Дело № 1-443/11

ПРИГОВОР

г.Курган 21 марта 2011 года

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ветровой Ю.В.

подсудимого Ахрямкина И.А.,

защитника – адвоката Заварыкина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Семаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Ахрямкина Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, работающего грузчиком ООО «Фортуна» <адрес>, в браке не состоящего, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахрямкин И.А. совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 16.30 часов Ахрямкин И.А., находясь в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил из комнаты телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления и антенной. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ахрямкин И.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 пришел в гости к своему знакомому ФИО4 проживающему во 2 мкр. <адрес>. Они стали пить чай, и ФИО4 вышел на улицу за сигаретами. Во время отсутствия хозяина квартиры, Ахрямкин похитил из комнаты телевизор «Самсунг», пульт дистанционного управления и антенну, которые продал в этот же день сторожу на автостоянке за 1000 рублей. Через несколько дней был задержан сотрудниками милиции и сразу сознался в краже. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Ахрямкина И.А., кроме его признательных показаний установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так потерпевший ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 16.30 у него в гостях находился Ахрямкин. ФИО4 решил сходить на улицу за сигаретами, и когда вернулся, Ахрямкина уже не было, а из комнаты пропали телевизор «Самсунг» пульт дистанционного управления и антенна. Похищенное имущество оценивает в 2600 рублей. Причиненный ему ущерб не является для него значительным, поскольку в период кражи и сейчас он, работая по найму, имеет доход около 18000 рублей. Похищенное было возвращено ему сотрудниками милиции, подсудимый перед ним извинился, и он к нему претензий не имеет.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает сторожем на автостоянке в 3 мкр. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 к нему на стоянку пришел ранее не знакомый Ахрямкин и предложил купить телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления и антенной. Так как телевизор был старый, предложение подсудимого подозрений у него не вызвало и он купил указанные вещи за 1000 рублей. На следующее утро к нему пришел участковый инспектор милиции Каблуков и изъял, приобретенное им у Ахрямкина имущество.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 (УУМ ОМ № <адрес>) данные в ходе предварительного расследования, где свидетель пояснил, что работая по факту кражи имущества ФИО4, им был осуществлен обход близлежащей территории и при посещении автостоянки у <адрес> 3 мкр. <адрес> установлено, что сторож автостоянки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ахрямкина телевизор, пульт дистанционного управления и антенну, похищенные из квартиры ФИО4. Данные вещи были им изъяты, а Ахрямкин доставлен в ОМ № для разбирательства. (л.д.63-64).

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого:

- заявление потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое в период с 16.00 до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества на сумму 2600 рублей (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> по адресу <адрес>, 2 мкр., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения и изъятия со стакана в кухне следа пальца руки (л.д.4-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения автостоянки, расположенной в 3 мкр. <адрес> в котором обнаружен и изъят телевизор «Самсунг» с антенной и пультом дистанционного управления (л.д.25-26);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъят телевизор «Самсунг» с антенной и пультом дистанционного управления (л.д.28-29), осмотренный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-37);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного телевизора «Самсунг» с пультом дистанционного управления и антенной с учетом эксплуатации и морального износа составляет 2650 рублей (л.д.44),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, 2 мкр., <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки Ахрямкина (л.д.20-22),

- расписка потерпевшего ФИО4 в получении принадлежащих ему: телевизора «Самсунг», пульта дистанционного управления и антенны (л.д.40),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ахрямкин сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из квартиры ФИО4 (л.д.71-72).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Ахрямкина в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой и письменными материалами дела.

Размер причиненного в результате кражи ущерба ФИО4, как установлено в ходе судебного разбирательства составляет 2600 рублей, и по мнению суда не является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, имевшего ежемесячный доход в сумме 18000 рублей, в несколько раз превышающего стоимость похищенного, что не могло поставить его в затруднительное материальное положение, а также позицию государственного обвинителя, который после исследования всех доказательств по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Суд читает, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего являлись незаконными, каких-либо правомочий к данному имуществу Ахрямкин не имел.

Действия Ахрямкина И.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ранее Ахрямкин неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д.94), похищенное им имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками милиции, каких – либо реальных мер к заглаживанию причиненного вреда подсудимый не принял, а лишь принес извинения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого характеризующегося участковым уполномоченным милиции удовлетворительно (л.д.106), соседями по месту жительства положительно, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания» (л.д.101), имеющего постоянное место работы, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников (родителей), находящихся на иждивении подсудимого, поведение после совершения преступления – признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не имеется.