П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 25 января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Дьяченко Ю.Л., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Булыгина А.И.,

подсудимого Фадюшина А.А.,

защитника – адвоката Попова О.В.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Галушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/11 в отношении

Фадюшина Алексея Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фадюшин А.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Фадюшин А.А., находясь у <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО5 сотовый телефон «ЭлДжи» стоимостью 1220 рублей, вытащив его из внутреннего кармана пиджака спящего на трубопроводе ФИО5, а также туфли, не представляющие ценности для потерпевшего, сняв их с его ног, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1220 рублей.

Подсудимый Фадюшин А.А. в судебном заседании виновным себя в изложенном преступлении признал полностью и показал первоначально, что распивал спиртные напитки вместе с ФИО5, ФИО7, девушкой и еще одним мужчиной возле теплотрассы, расположенной <адрес>, затем ушел с незнакомым мужчиной, а когда вернулся, то ФИО5 спал на теплотрассе, и он увидел у ФИО5 в кармане пиджака сотовый телефон, который решил похитить. С этой целью он отвел ФИО7 за гаражи и сказал ему, что хочет похитить сотовый телефон у ФИО5. ФИО7 промолчал, и они вместе вернулись, девушки уже не было, а спящий ФИО5 лежал на земле. Они вдвоем с Пискулиным подняли ФИО5 и положили его на теплотрассу, он вытащил из кармана пиджака ФИО5 сотовый телефон и положил его себе. Туфли у ФИО5 он не похищал, т.к. их похитил ФИО7. Когда похищал телефон у ФИО5, то рассчитывал на то, что ФИО7 не будет ему в этом воспрепятствовать, т.к. ФИО7 его знакомый и не возражал против того, чтобы похитить сотовый телефон у ФИО5. Кроме того, ФИО7 был судим за кражу и на тот момент только что освободился из мест лишения свободы.

В связи с противоречиями в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Фадюшина А.А., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.65-68, 99-101), согласно которых он похитил у ФИО5 не только сотовый телефон, но и туфли, сняв их с его ног, и оставив там свои туфли.

После оглашения этих показаний подсудимый Фадюшин А.А. пояснил, что давал такие показания и полностью их подтверждает, в том числе подтверждает и то, что похитил у ФИО5 и его туфли, вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд признает подсудимого Фадюшина А.А. виновным в совершении изложенного преступления. Его виновность, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, встретив малознакомого ему Фадюшина А.А., стал распивать с ним спиртные напитки. Они выпивали в нескольких местах, затем, взяв спиртное, стали пить возле теплотрассы во дворе <адрес>. Кроме Фадюшина были еще незнакомые ему женщина и двое мужчин. Он уснул, т.к. был пьяный, а когда проснулся, то обнаружил, что у него из кармана пиджака пропал сотовый телефон «ЭлДжи», а также туфли, которые не представляют для него ценности, т.к. были старые и изношенные. Рядом находились чужие туфли маленького размера. Он одел их и вышел на улицу, где увидел сотрудников милиции, которым рассказал о совершении преступления, затем в отделе милиции написал об этом заявление. Позже в ходе следствия следователь вернула ему похищенный у него сотовый телефон. С оценкой эксперта о стоимости похищенного у него сотового телефона в сумме 1220 рублей он полностью согласен. Никаких имущественных требований к подсудимому он не имеет, просит не назначать ему строгого наказания.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке задержал подсудимого Фадюшина А.А., который пытался продать сотовый телефон, на который у него не было документов, и происхождение которого он не мог толком объяснить. Телефон у Фадюшина был изъят, а сам Фадюшин был направлен в отдел милиции для проверки к причастности к совершению преступления.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Фадюшиным, незнакомыми ему двумя мужчинами и женщиной распивал спиртное во дворе <адрес>, затем Фадюшин и один мужчина ушли, а вернулся только один Фадюшин, который позвал его за гаражи, сказал, что у мужчины во внутреннем кармане есть сотовый телефон и он его заберет, и чтобы он (ФИО7) никому об этом не говорил. Он промолчал, оии вышли из-за гаражей, женщины уже не было, а мужчина спал. Он и Фадюшин положили мужчину на трубопровод, Фадюшин достал из его кармана сотовый телефон, снял с него ботинки, снял свои и оставил их рядом с трубопроводом, после чего они пошли распивать спиртное (л.д.32-34, 83-84).

Кроме того, виновность подсудимого Фадюшина А.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-протоколом личного досмотра, <данные изъяты>

- протоколом выемки, <данные изъяты>

- протоколом осмотра изъятого сотового телефона ( л.д.24);

- документами на похищенный сотовый телефон, <данные изъяты>

- актом товароведческой экспертизы, <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Факт совершения хищения сотового телефона и туфлей, принадлежащих ФИО5, не отрицает и сам подсудимый Фадюшин, подтверждается это и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого Фадюшина, который в судебном заседании первоначально не признал факт хищения им туфлей у ФИО5, а на предварительном следствии показывал, что похитил и сотовый телефон, и туфли, и после оглашения этих показаний в судебном заседании, подтвердил их, суд признает соответствующими действительности его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым он похитил не только сотовый телефон, но и туфли, т.к. они согласуются с показаниями свидетеля ФИО7.

С учетом показаний потерпевшего ФИО5, пояснившего, что похищенные у него туфли не представляют для него какой-либо материальной ценности, суд уточняет в обвинении стоимость всего похищенного у ФИО5 имущества, определяя ее в размере 1220 рублей, как оценен похищенный у потерпевшего сотовый телефон

Органами предварительного следствия действия подсудимого Фадюшина А.А. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако суд приходит к выводу о том, что Фадюшин совершил не открытое хищение, а тайное, поскольку потерпевший ФИО5 при совершении преступления спал, а присутствовавшего при совершении преступления своего знакомого ФИО7 Фадюшин не воспринимал как лицо, которое может воспрепятствовать ему в совершении преступления, тем более, что перед совершением преступления он сообщил ФИО7 о намерении его совершить, зная, что ФИО7 ранее уже судим за кражу, и ФИО7 ему никак не препятствовал в совершении этого преступления.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого Фадюшина А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.