Дело № 1-126/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 8 февраля 2011 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Ветровой Ю.В.,

подсудимого Белоусова А.А.,

его защитника – адвоката Вожжикова С.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белоусова Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Белоусов А.А. обвиняется в том, что, будучи зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> и состоящий на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ под ИНН <данные изъяты>, был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с установленным законодательством: статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23, 45, 52, Налогового кодекса РФ, то есть уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую к уплате за налоговой период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот.

В нарушение указанных нормативно - правовых актов, находясь по виду своей деятельности на специальном налоговом режиме - едином налоге на вмененный доход, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоусов, осуществляя услуги по хранению автотранспортных средств на платной автомобильной стоянке, расположенной на территории Открытого акционерного общества <данные изъяты>» по юридическому адресу предприятия: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, умышленно совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций при следующих обстоятельствах.

ИП Белоусов Алексей Анатольевич, находясь на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с техническим обслуживанием, ремонтом автотранспортных средств, внутригородскими автомобильными (автобусными) перевозками, подчиняющимися расписанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на земельном участке, используемом в качестве платной автомобильной стоянки, расположенной на территории ОАО «<данные изъяты>» по юридическому адресу предприятия: <адрес>.

На основании ст. 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (п.п. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п.4 ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом налогообложения для применения единого налога, согласно п.1 ст. 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога, согласно п.2 ст. 346.29 НК РФ, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании п.3 ст. 346.29 НК РФ для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее:

- физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах;

- базовая доходность в месяц - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Ставка единого налога, на основании ст. 346.31 НК РФ устанавливается в размере 15 % величины вмененного дохода.

Согласно п.п. 1,3 ст. 346.32 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, ИП Белоусов, осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, расположенной на территории ОАО «<данные изъяты>» по юридическому адресу предприятия: <адрес>, должен был подать в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес> следующие налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход: декларацию по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а уплатить вышеуказанный налог в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ должен был подать декларацию по единому налогу на вмененный доход не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а уплатить вышеуказанный налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ должен был подать декларацию по единому налогу на вмененный доход не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а уплатить вышеуказанный налог в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ подать декларацию по единому налогу на вмененный доход не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а уплатить вышеуказанный налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на №.

Согласно п.2.6 Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории <адрес>», утвержденного Решением Курганской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со ст. 346. 27 НК РФ физический показатель - площадь стоянки (в том числе открытые и крытые площадки), используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам, согласно ст.346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Инвентаризационными и правоустанавливающими документами по платной автостоянке индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Анатольевича, расположенной на территории ОАО«<данные изъяты> по юридическому адресу предприятия: <адрес>, являются: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, Распоряжение Администрации (Правительства) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент государственного имущества и промышленной политики <адрес> от имени <адрес>, субъекта Российской Федерации (Арендодатель) в лице директора Департамента ФИО10 предоставляет, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 3282 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал без заключения договора субаренды вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес> для эксплуатации в качестве платной автомобильной стоянки своему брату индивидуальному предпринимателю Белоусову Алексею Анатольевичу, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовал данный земельный участок в качестве платной автомобильной стоянки.

На основании проверки объекта автостоянки, расположенной на территории ОАО «<данные изъяты> по юридическому адресу предприятия: <адрес>, проводимой Административно-технической инспекцией <адрес>, установлен физический показатель, который должен применяться ИП Белоусовым при расчете единого налога на вмененный доход - это площадь (в том числе открытые и крытые площадки), используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, которая составляет -<данные изъяты> кв.м.

Белоусов Алексей Анатольевич за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. и 1,2,3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ. налоговые декларации по единому налогу по предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по хранению автотранспортных средств на платной автомобильной стоянке в ИФНС России по <адрес> не предоставлял, единый налог на вмененный доход с вышеуказанной деятельности не уплачивал.

Таким образом, сумма не исчисленного и неуплаченного ИП Белоусовым Алексеем Анатольевичем единого налога на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоусов, достоверно зная об обязанности предпринимателя уплачивать единый налог на вмененный доход, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, статей 3,23,45,52 Налогового кодекса РФ, умышленно уклонился от уплаты вышеуказанного налога на общую сумму <данные изъяты> рубля, что по отношению к подлежащей уплате сумме всех налогов составляет 87 % и является крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с физического лица, то есть уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено следующее:

В соответствии со ст.346.26 НК РФ ( в редакции ФЗ-63 от ДД.ММ.ГГГГ) и решением Курганской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применялась в отношении предпринимательской деятельности только по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. На оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств в указанный период, не распространялся специальный налоговый режим. Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п.4 ч.2 ст.346.26 НК РФ, а решением Курганской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены аналогичные изменения в Решение Курганской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ единым налогом на вмененный доход стали облагаться и услуги по предоставлению во временное пользование ( владение) мест для стоянки автотранспорта. Земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ИП ФИО2 для использования сооружения – площадки склада заготовок, однако использовался не по целевому назначению, а для предоставления во временное пользование машино-мест на данном участке, как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Подсудимый Белоусов А.А. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал, пояснив, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался автобусными перевозками и ремонтом автомобилей. Земельный участок по <адрес> брат ему в аренду ни в устной, ни в письменной форме не передавал для использования под стоянку, а они с ним ставили, принадлежащий им транспорт, ставили автомобили их работники, знакомые, а также там стояли автомобили, которые ждали ремонта в автосервисе. На момент приобретения его братом этой площадки, она была огорожена, оборудовано помещение для сторожей, имелось освещение, так как она использовалась для хранения тягачей. Также от прежнего хозяина осталась надпись «стоянка». ФИО42 и ФИО38 он не принимал на работу. Денежных средств они ему не передавали. Сторожа иногда сами ставили автомобили, а плату брали себе.

После оглашения показаний ФИО3 в ходе очной ставки, ФИО22, ФИО34, ФИО43, где они поясняют, что Белоусов Алексей был владельцем автостоянки, подсудимый пояснил, что с ФИО3 ФИО44 у него сложились личные неприязненные отношения, поскольку он ремонтировал у него автомобиль, на котором совершил ДТП, поставил его на стоянку. Ему стало известно об этом происшествии, и он позвонил в ГИБДД, сообщил, где находится автомобиль. Кроме того, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту причинения им телесных повреждений его работнику, в этот раз также он вызвал сотрудников милиции. ФИО22 ему незнаком, а ФИО34 заблуждается, что он является владельцем стоянки, поскольку автомобиль он ставил с его разрешения. В связи с чем, его брат показал, что земельным участком фактически пользуется он, пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Белоусова А.А., данные в ходе очной ставки с ФИО3 (т.5 л.д.59-60), где он показал, что с ФИО3 у него были разногласия по поводу ремонта его автомобиля, а не по поводу оплаты стоянки, как пояснил свидетель; судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.159-160, 181-182), где он показал, что у него в собственности есть автостоянка по <адрес>, на которую ставили автомобили его знакомые и клиенты, которые ждут ремонта автомобилей. Плату за это он не берет с них. На стоянке работали сторожа, которым он платил 1500-2000 рублей в месяц, за плату они разрешали ставить автомобили, он им этого не запрещал. Прейскурант он не видел, дохода не имел.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ была оглашена надзорная жалоба Белоусова (т.5 л.д.230-232), из которой следует, что поскольку он не имел инвентаризационных и правоустанавливающих документов на земельный участок, то не имел фактической способности уплачивать единый налог на вмененный доход.

После оглашения показаний, данных в судебных заседаниях, а также надзорной жалобы, подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14 (т.5 л.д.15-19), ФИО15 (т.4 л.д.77-79), ФИО11 (т.4 л.д.41-42), ФИО16 (т.3 л.д.79-82), ФИО12 (т.4 л.д.80-84), ФИО17 (т.3 л.д.126-128), ФИО18 (т.3 л.д.137-139), ФИО19 (т.3 л.д.189-191), ФИО20 (т.4 л.д.66-67), ФИО13 (т.4 л.д.161-162), ФИО22 (т.4 л.д.70-71), ФИО45 (т.4 л.д.28-29).

Свидетель ФИО14 показал, что со специалистом Управления Роснедвижимости ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке по <адрес>. Когда они приехали, то на участке находился Белоусов Алексей Анатольевич, которому разъяснили, что должен присутствовать арендатор, то есть ФИО2. В ходе проверки был установлен факт нецелевого использования земельного участка, который передавался в аренду для склада, а фактически использовался для временного хранения автотранспортных средств на возмездной основе, то есть для размещения платной автомобильной стоянки. Данный факт подтверждался тем, что там стояли автомобили, во время проверки к которым подходили владельцы и забирали их, на воротах имелась надпись «Автостоянка», имелась разметка для автомашин на заборе, в сторожке висел прейскурант цен за пользование услугами автостоянки. Белоусовы поясняли, что на земельный участок они ставят свой личный автотранспорт, который ими используется для автоперевозок. Он беседовал с лицами, автомобили которых стояли на стоянке и они поясняли, что длительное время по абонементу ставят свои автомобили на эту стоянку. После этого Белоусовы признали факт использования земельного участка в качестве платной автомобильной стоянки, то есть не по целевому назначению. Он разъяснил Белоусовым, что использование участка в качестве платной автомобильной стоянки влечет за собой уплату более высокой арендной платы, а также переоформление договора аренды, с внесением изменений в разрешенное использование. Было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений и составлен протокол на ФИО2. Штраф ФИО47 уплатил, однако предписание исполнено не было.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с понятыми осуществила выезд на земельный участок по <адрес> для проведения проверки соблюдения земельного законодательства. Ею был установлен факт использования ФИО2 земельного участка не по целевому назначению. В соответствии с договором аренды он имеет право использовать его для эксплуатации площадки склада заготовок, а фактически использовался, как автостоянка. На момент проверки там находилось более 10 автомобилей, на воротах была надпись «Автостоянка», в помещении сторожей висел прейскурант цен за пользование услугами автостоянки. Белоусовы ФИО48 и Алексей поясняли, что земельный участок используется не как платная стоянка, а там стоят их личные автомобили и транспорт работников. Но из беседы с двумя автовладельцами, выяснилось, что они ставят автомобили за плату. По результатам проверки был составлен протокол осмотра и обмера земли, фототаблица, предписание об устранении выявленных нарушений, постановление о назначении административного наказания. ФИО49 добровольно уплатил штраф. В ходе проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО50 предписание не исполнил и продолжал незаконно использовать земельный участок под платную автомобильную стоянку. В связи с чем, был вновь составлен протокол об административном правонарушении и ФИО51 вновь добровольно уплатил штраф.

Свидетель ФИО11 показал, что согласно плана работы на 4квартал ДД.ММ.ГГГГ., специалистом ФИО15 была проведена проверка земельного участка по <адрес>, арендованного ИП ФИО2. В ходе проверки было установлено, что земельный участок Белоусов А.А. использует не по целевому назначению, а именно не для эксплуатации площадки склада заготовок, а как платную автостоянку. После вынесения постановления об административном правонарушении Белоусов добровольно заплатил штраф. Одновременно ему было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое, как выяснилось в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Вновь был составлен административный протокол и по решению мирового судьи, ФИО52 уплатил штраф.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письма из ОНП УВД по <адрес> ею и еще одним специалистом был осуществлен выезд на автостоянку по адресу: <адрес> в районе ОАО «<данные изъяты> для предоставления данных о фактической площади автостоянки. Замеры при проведении обследования производятся электронной рулеткой, а также путем визуального осмотра в присутствии охранников. При определении физического показателя используются определения, данные в Налоговом Кодексе РФ. Было установлено, что площадь автостоянки, используемая для хранения автотранспорта, составляет № кв.м., что также является физическим показателем. При визуальном осмотре было установлено, что на стоянке имеется «операторная», контейнерная площадка для мусора и туалет. Замеры велись до конца автостоянки, то есть до окончания твердого покрытия. Было установлено, что объект расположен около <адрес> в <адрес>, вдоль забора ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вновь был произведен выезд на указанный объект по письму из Прокуратуры Курганской области. Было установлено, что площадь автостоянки, используемая для хранения автотранспорта, составляет 2 707 кв.м., что также является физическим показателем. Замеры также производились электронной рулеткой и путем визуального осмотра. Замеры велись до конца автостоянки, то есть до окончания твердого покрытия. При проведении осмотра на стоянке находились автомобили в количестве около 30 штук.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>. Земельный участок запрашивался арендатором для эксплуатации сооружения - площадки склада заготовок. Исходя из данного разрешенного использования, был рассчитан размер арендной платы земельного участка, который составил 4 500 рублей в месяц и вносился платеж в период <данные изъяты>. арендатором своевременно. О том, что ФИО2 в указанный период времени фактически использовал земельный участок по адресу: <адрес> для размещения платной автомобильной стоянки, Департаменту имущественных и земельных отношений известно не было. ИП Белоусов А.А. был обязан обратиться в Администрацию <адрес> для получения разрешения на использование данного земельного участка под размещение платной стоянки. На основании Решения Администрации <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений внес бы изменения в договор аренды. В этом случае размер арендной платы был бы выше. В результате действий ИП Белоусова А.А. Департаменту имущественных и земельных отношений был причинен имущественный ущерб. ИП ФИО2 мог передать земельный участок для использования по договору субаренды только с согласия Департамента имущественных и земельных отношений, но за разрешением о заключении договора субаренды со своим братом ИП Белоусовым Алексеем Анатольевичем он в Департамент не обращался.

Свидетель ФИО17 показала, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Объектом налогообложения, согласно ст. 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога, согласно п.2 ст. 346.29 НК РФ, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал. Согласно ст. 346.31 НК РФ ставка ЕНВД устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода. В соответствии со ст.346.32 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщиком представляются налоговые декларации в налоговый орган не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Сумма налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При исчислении ЕНВД применяется базовая доходность в месяц, которая составляет 50 руб. за кв.м., физический показатель – площадь автостоянки, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Закон не предусматривает расчет ЕНВД в зависимости от количества автотранспортных мест, поэтому учитывается вся площадь.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника милиции участвовали при проведении контрольной закупки в качестве понятых. Им разъяснили права и обязанности, после они и два работника правоохранительных органов на автомобиле заехали с <адрес> на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Сотрудник сказал сторожу, что хочет поставить свой автомобиль на сутки под охрану на данной стоянке. Сторож сказал, что стоимость услуг автостоянки составляет 40 рублей. Сотрудник милиции передал сторожу деньги в сумме 40 рублей, а сторож выдал ему квитанцию о приеме автомобиля под охрану. После этого сотрудник милиции предъявил удостоверение и сообщил сторожу о том, что была произведена контрольная закупка. Затем сотрудник милиции составил протокол контрольной закупки, который был прочитан всеми участниками, в том числе и сторожем, все участвующие лица расписались в нем. Замечаний не было. После этого сотрудники милиции попросили их поучаствовать в обследовании автостоянки. При обследовании было установлено, что на стоянке находится 66 автомобилей. А сама стоянка огорожена забором.

Свидетель ФИО20 показала, что за огородом ее <адрес> находится территория бывшего завода <данные изъяты> которая огорожена бетонным забором. Около семи лет назад на этой территории стала функционировать платная автостоянка. Она знает об этом со слов сторожей автостоянки. Кто владеет этой автостоянкой, ей неизвестно.

Свидетель ФИО21 показал, что изучив акт Административно-технической инспекции <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь автостоянки, расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты> квадратных метров, он ориентировочно определил количество машино-мест с учетом подъездов к месту стоянки, которое составляет около 70 мест.

Свидетель ФИО22 показал, что по договору, заключенному с ИП Белоусовым Алексеем Анатольевичем работал в период с <данные изъяты>. на автостоянке по адресу: Курган, <адрес>. Автовладельцы ставили свои автомобили на стоянку и уплачивали деньги за услуги по охране автотранспорта дежурившему сторожу. Всю выручку сторожа передавали хозяину автостоянки - Белоусову Алексею. В его обязанности входило записать автомобиль в журнал учета, выписать водителю квитанцию об оплате, проверить целостность автомобиля и запас бензина в баке. Практически все автомобили ставились нас стоянку за плату. На квитанциях, которые выдавались клиентам стоянки, ставилась круглая печать «ИП Белоусов Алексей Анатольевич». Автостоянка как склад не использовалась.

Свидетель ФИО2 показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается автомобильными перевозками. У него в собственности имеется объект недвижимости - склад заготовок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельным участком под складом он пользуется по договору аренды, заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений Курганской области. В настоящее время земельный участок фактически используется его братом Белоусовым Алексеем Анатольевичем. На территории склада размещаются автомобили его и брата, а часть используется под платную автомобильную стоянку. Договор субаренды он с братом не заключал, а пользуется им брат по устной договоренности. Арендную плату за землю он вносит за счет средств брата. Он не имеет никакого отношения к стоянке. Все вопросы по работе стоянки решает его брат, в том числе нанимает сторожей. За нецелевое использование земли в ноябре <данные изъяты> года он привлекался к административной ответственности. До настоящего времени разрешенное использование земли не изменено и они с братом не ликвидировали стоянку, так как не знали. Умысла на обманные действия с причинением кому-либо материального ущерба у них не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО23 (т.3 л.д.153-156), ФИО24 (т.3 л.д.172-174), ФИО25 (т.3 л.д.202-205),, ФИО26 (т.3 л.д.198-201), ФИО27 (т.3 л.д.214-217), ФИО28 (т.3 л.д.218-221), ФИО29 (т.3 л.д.247-249), ФИО3 (т.4 л.д.53-55), ФИО6 (т.4 л.д.56-57), ФИО30 (т.4 л.д.135-136), ФИО31 (т.4 л.д.137-138), ФИО32 (т.4 л.д.236-238), ФИО33 (т.4 л.д.239-241), ФИО34 (т.3 л.д.149-152).

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО53 следует, что они ставили свои автомобили на автостоянку по <адрес>. Кто является владельцем автостоянки им неизвестно. Деньги отдавали сторожам, которые знакомы им лишь визуально, за сутки либо за месячный абонемент. При этом свидетели ФИО23, ФИО25, ФИО32 и ФИО33 показали, что им выдавалась квитанция, а остальные свидетели показали, что квитанции им не выдавались. ФИО23, ФИО32, ФИО33 пояснили, что не помнят, что было указано в квитанции, ФИО25 пояснил, что в квитанции за месячный абонемент указывалась марка и номер автомобиля, месяц, за который оплачено. Свидетели ФИО23 и ФИО25 показали, что видели на стоянке поврежденные автомобили.

Свидетель ФИО32 показал, что стал пользоваться стоянкой с конца ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО33 показал, что стоянкой стал пользоваться с ноября ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО54 следует, что с осени ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, пользуются услугами стоянки по <адрес>, которой владеет Белоусов Алексей. Автомобиль ставят бесплатно с разрешения Белоусова. Квитанция не выдается.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он ставил свой автомобиль на стоянку по <адрес>, хозяином которой является Белоусов Алексей. Деньги он передавал сторожам при постановке автомобиля на стоянку, а сторожа, по его мнению, передавали деньги Белоусову Алексею, так как когда у него возникали проблемы с оплатой, сторожа говорили, что вопросы оплаты за автомобиль он должен решать с Белоусовым Алексеем. Сторож при нем звонил Белоусову Алексею и говорил о том, что он не хочет платить за услуги автостоянки. Через некоторое время приехал Белоусов Алексей, с которым он договорился об оплате. После чего произвел оплату сторожу автостоянки. За время пользования стоянкой у него часто возникали проблемы, из машины сливали бензин, спускали колеса. По возникшим проблемам он обращался к Белоусову.

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель ФИО3 показал, что ремонтировал свою автомашину в автосервисе у Белоусова Алексея и обсуждал с ним цену за ремонт. Денежные средства уплачивал за постановку автомобиля сторожам, которые заносили суммы в тетрадь. На автостоянке стояли, в том числе, и автомобили, имеющие повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что стоянка, расположенная по <адрес> функционирует с ДД.ММ.ГГГГ хозяина он не знает, но со слов сына ему известно, что хозяина зовут Алексей. Он дважды ставил автомобиль сына на стоянку, сын расплачивался, отдавая деньги сторожам. Квитанций ему не выдавали.

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы также письменные материалы уголовного дела:

копия письма Руководителя Администрации г.Кургана с информацией о территориальной зоне о том, что заявлений на размещение ночной платной парковки по <адрес> в Департамент развития городского хозяйства не поступало (т.1 л.д.13-17), копия акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нецелевого использования земельного участка по <адрес> (т.1 л.д.18-19), копия протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> предоставлен ИП ФИО62 по договору для эксплуатации площадки склада заготовок, а фактически используется им под размещение платной автостоянки (т.1 л.д.20-21), копия обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.22-25), копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому ИП ФИО2 допущено нецелевое использование земельного участка по <адрес> в качестве платной автостоянки и ему предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение (т.1 л.д.30-31), акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 не выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства (т.1 л.д.32), копия определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО2 было предложено явиться в Управление Роснедвижимости для составления протокола об административном правонарушении по факту невыполнения предписания (т.1 л.д.32), копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписание об устранении нарушений земельного законодательства ИП ФИО2 не выполнено (т.1 л.д.34-35), копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа (т.1 л.д.37), копия акта контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченным ФИО55 была приобретена услуга постановке автомобиля за 40 рублей на автостоянке по <адрес> (т.1 л.д.39), копия квитанции, на которой указана дата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма и марка автомобиля, нечитаемая печать (т.1 л.д.40), копия акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобильная стоянка по <адрес> ограждена забором, имеется сторожка, стоят 66 автомобилей (т.1 л.д.41), копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Департаментом госимущества <адрес> и ИП ФИО2, с приложениями, согласно которому арендатору передан земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации сооружения – площадки склада заготовок. Арендатор имеет право сдавать участок в субаренду или передавать свои права и обязанности третьим лицам с письменного согласия Арендодателя (т.1 л.д.49-52), ответ из ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белоусовым Алексеем Анатольевичем представлены налоговые декларации по ЕНВД за <данные изъяты>., в которых не отражена предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке по <адрес> (т.2 л.д.45), копия письма из Административно-технической инспекции с актом замера, согласно которым площадь автостоянки по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.48-49), копия распоряжения Администрации Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации сооружения – площадки склада заготовок (т.2 л.д.51), копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на сооружение – площадка склада заготовок общей площадью <данные изъяты>м. (т.2 л.д.52), копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЧП ФИО2, согласно которому Белоусов приобрел сооружение – площадку склада заготовок площадью <данные изъяты>.м, расположенную по <адрес> (т.2 л.д.53-54), копия письма Административно-технической инспекции с актом замера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь огражденной территории автостоянки по <адрес> – <данные изъяты> кв.м.. На момент проведения замеров отсутствовали реквизиты, квитанции, документы (т.2 л.д.72-73), акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно выводов которого, сумма ЕНВД, доначисленная к уплате в бюджет за минусом уплаченных страховых взносов на ОПС, составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.86-95), кадастровая выписка о земельном участке по <адрес>, согласно которой площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.104-106), реестры поступления платежей от страхователя Белоусова Алексея Анатольевича в ГУ ОПФ РФ по <адрес>, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем оплачивались страховые взносы (т.2 л.д.108-113), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой у ИП Белоусова Алексея Анатольевича не зарегистрирован вид деятельности, как предоставление услуг по хранению автотранспортных средств (т.2 л.д.119-126), копии налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы <данные изъяты>., согласно которых ИП Белоусов Алексей Анатольевич не уплачивал ЕНВД от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспорта (т.2 л.д.127-152), протокол обыска, в ходе которого на стоянке по адресу: <адрес>, изъяты две тетради, пять тетрадных листов, двадцать листов бумаги, журнал (т. 3 л.д. 135-136).

По ходатайству государственного обвинителя также было исследовано заключение судебной экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ИП Белоусовым Алексеем Анатольевичем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, что по отношению к подлежащей уплате сумме всех налогов составляет 87 % (Том 3, л.д. 103-113)

Суд признает недопустимым доказательством указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в нарушение ст.195 УПК РФ.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для дачи заключений и производства судебной экспертизы, которая производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 195 УПК РФ). При этом как в случае поручения производства экспертизы лицу, работающему в государственном экспертном учреждении, так и не работающему там, необходимо специальное подтверждение квалификации эксперта. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой, эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющимися. Статья 13 вышеназванного Федерального закона предъявляет к эксперту требование о наличии высшего профессионального образования и последующей подготовки по конкретной экспертной специальности, об аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз, об определении уровня профессиональной подготовки эксперта, подлежащие проверки каждые пять лет. Это же вытекает и из Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки. Данных о том, что специалист-ревизор ФИО35, отвечает требованиям о квалификации эксперта и наличии у нее соответствующего необходимого уровня профессиональной подготовки в материалах уголовного дела нет.

Кроме того, экспертиза проведена специалистом-ревизором Отделения документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при УВД <адрес> (Службы криминальной милиции) капитаном милиции ФИО35. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в криминальную милицию входят в том числе, подразделения по налоговым преступлениям. Однако, в силу ст.8 Закона РФ «О милиции» криминальная милиция является органом дознания и одной из ее задач является раскрытие преступлений по делам, о которых производство предварительного следствия обязательно. Таким образом, суд полагает, что ФИО24 не соответствует статусу судебного эксперта в части предъявляемых профессиональных и квалификационных требований, соблюдению при проведении ею экспертизы требований независимости эксперта (ст.ст.7,12,13 Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 вышеназванного Федерального закона, а именно из заключения эксперта непонятно какими научно-разработанными методиками пользовался эксперт, поскольку указаны лишь этапы проведения экспертизы, а исследовательская часть никаких методик не содержит. Подпись эксперта удостоверяется печатью экспертного учреждения. Данное заключение не имеет печати, и каким образом оно появилось в материалах уголовного дела, вообще не известно, поскольку, никаких сопроводительных писем нет.

По ходатайству государственного обвинителя также были исследованы рапорт начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО36 об обнаружении в действиях ИП Белоусова Алексея Анатольевича признаков состава преступления, предусмотренного ст.15 УПК РФ, так как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для осуществления сторонами состязательности в судебном заседании.

Оценивая оглашенное в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска на автостоянке по адресу: <адрес>, документы, заполнены ФИО38, ФИО39, ФИО40 (Том 3 л.д. 235-242), суд не может положить в основу приговора, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании документов, ходатайств об оглашении которых, сторонами не было заявлено в судебном заседании, в связи с чем, суд, не исследовав непосредственно в судебном заседании представленные на экспертное исследование документы, и не зная их содержание, не может оценить их доказательственное значение, относительно предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, поскольку ходатайств об исследовании документов, на основании которых сделаны выводы экспертов стороны не заявляли, суд не исследовав их непосредственно в судебном заседании, не может сделать вывод не только об их относимости, но и допустимости в качестве доказательства в уголовном деле, а следовательно, сделать такой вывод о проведенной экспертизе в целом.

Оценивая акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, сумма ЕНВД, доначисленная к уплате в бюджет за минусом уплаченных страховых взносов на ОПС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.86-95), суд не может положить в основу приговора, в качестве иного документа, поскольку, указанные в нем данные, не соответствуют предъявленному обвинению, поэтому суд рассматривает его лишь как документ, на основании которого, в том числе, было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО32 и ФИО33, суд приходит к выводу, что они не имеют доказательственного значения, поскольку подсудимому вменяется период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а данные свидетели показали, что стоянкой пользовались с конца <данные изъяты>.. Аналогично не имеют какого-либо доказательственного значения и показания свидетеля ФИО22, поскольку касаются периода времени с <данные изъяты>., то есть данные доказательства не относимы к рассматриваемому уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 свидетельствуют лишь о том, что на земельном участке по <адрес> они ставили автомобили. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13 также не имеют какого – либо доказательственного значения, поскольку каких-либо данных о том, что платная стоянка была организована именно Белоусовым Алексеем Анатольевичем, показания указанных свидетелей не содержат.

Оценивая показания свидетелей ФИО34 и ФИО26, суд пришел к выводу, что они напротив, подтверждают показания подсудимого о том, что он разрешал своим знакомым ставить автомобили, но никоим образом не свидетельствуют о том, что стоянка организована подсудимым. Аналогично показания ФИО23 и ФИО25, а также показания ФИО56 в ходе очной ставки с подсудимым о том, что на стоянке стояли автомобили, требующие ремонта, также подтверждают показания подсудимого о том, что на данном земельном участке стояли автомобили клиентов, которые ждали ремонта.

Оценивая показания ФИО57 о том, что владельцем стоянки был Белоусов Алексей, так как именно с ним он решал вопросы по оплате и проблемы, возникающие с его автомобилем, суд приходит к выводу, что они противоречивы, поскольку как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки он пояснял, что деньги отдавал сторожам, но полагает, что они отдавали их Белоусову Алексею, так как именно он решал проблемы. Однако тут же поясняет, что приехал Белоусов Алексей, разобрался в возникшем конфликте, но деньги он отдал не подсудимому, а сторожу стоянки. Показания подсудимого о сложившихся между ним и ФИО3 неприязненных отношениях, стороной обвинения не опровергнуты, о разногласиях с ним, подсудимый говорил и в ходе очной ставки. Показания свидетеля ФИО59 о том, что владельцем стоянки являлся мужчина по имени Алексей, производны от показаний ФИО58

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, о том, что фактически земельным участком по <адрес> пользовался его брат, и он не имеет отношения к стоянке, суд полагает, что они даны с целью более благоприятного исхода уголовного дела, по которому он и был допрошен в качестве свидетеля, а впоследствии ему было предъявлено обвинение. Его показания противоречивы, поскольку сначала он поясняет, что к стоянке отношения не имеет, в то же время, потом говорит о том, что там стоит транспорт его и брата, стоянку на момент допроса они с братом не ликвидировали, умысла на обманные действия с причинением кому-либо материального ущерба у них не было.

Оценивая показания подсудимого, которые непоследовательны, суд полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Белоусов, таким образом, осуществлял свое право на защиту, а именно давал показания по предъявленному обвинению. При этом непоследовательность в показаниях подсудимого не влияет на принятое судом решение.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Белоусова по предъявленному ему обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению органов государственного обвинения в действиях подсудимого Белоусова содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.198 УК РФ, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на системе налогообложения в виде единого налога не вмененный доход в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с техническим обслуживанием, ремонтом автотранспортных средств и внутригородскими автомобильными перевозками, оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на земельном участке, расположенном по <адрес>.

Обвинение Белоусова в совершении вышеназванного преступления основывается, по мнению стороны обвинения, на показаниях свидетелей и письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Однако, анализ фабулы обвинения и представленных стороной обвинения доказательств в совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях подсудимого состава указанного преступления, поскольку как из показаний свидетелей, которым суд дал оценку выше, так и из письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, не следует, что организовал стоянку именно подсудимый Белоусов Алексей, поскольку письменные материалы свидетельствуют о нарушении требований земельного законодательства в виде нецелевого использования земельного участка ФИО60, а также не свидетельствуют о том, что на данном земельном участке осуществлялось именно хранение автотранспортных средств, а не предоставление места во временное пользование.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что они пользовались услугами автостоянки по <адрес>, деньги передавали сторожам, квитанции не получали, либо свидетели показали, что ставили автомобили по договоренности с подсудимым, никаких квитанций не получали. Лишь свидетели ФИО23 и ФИО25 показали, что получали от сторожа квитанцию, при этом ФИО23 пояснил, что не помнит, что было указано в квитанции, а ФИО25 показал, что получал квитанцию за месячный абонемент, где указывались номер и марка автомобиля, месяц, за который уплачено, стояла какая-то печать. Подсудимый пояснил, что там стоял их с братом транспорт, транспорт работников, а также автомобили клиентов, требующие ремонта. Белоусов Алексей показал, что на стоянке стояли автомобили его и брата.

Представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют как о том, что на данном земельном участке оказывались услуги по хранению автотранспортных средств, так и том, что они оказывались именно подсудимым, поскольку как было указано выше, большинство из свидетелей пояснили, что квитанции не выдавались, никто из свидетелей не пояснял, что производился осмотр состояния транспортного средства при въезде и выезде, фиксировалось время въезда и выезда. То, что были сторожа, также не свидетельствует о договоре хранения, поскольку как подсудимый, так и свидетели показали, что на земельном участке стояли автомобили подсудимого и его брата, которые занимались автоперевозками, а также автомобили клиентов, которые ожидали ремонта. Свидетель ФИО25 показал, что получал квитанцию, однако, выдал квитанцию сторож, что за печать стояла, свидетель не помнит. Подсудимый показал, что разрешал подрабатывать сторожам, а именно ставить автомобили на стоянку и его показания в этой части не опровергнуты стороной обвинения. Но данный факт также не доказывает, что именно между ФИО25 и подсудимым был заключен договор хранения, тем более, что Белоусов Алексей осуществлял данный вид предпринимательской деятельности. Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что когда он ставил автомобиль на стоянку, то у него спускали колеса, сливали бензин за то, что он не платил, приезжал Белоусов Алексей и разрешал конфликт, из его показаний также не следует, что ему возмещался ущерб Белоусовым Алексеем, как это следует при заключении договора хранения, кроме того, он поясняет, что конфликтовал со сторожами по поводу оплаты и причинения ущерба, а не с подсудимым и даже, когда приезжал Белоусов Алексей, то деньги он отдавал не ему, а сторожу. В качестве доказательства стороной обвинения суду представлена копия квитанции, полученная при проведении контрольной закупки. Однако из исследованной копии невозможно сделать вывод, чья печать там стоит, тем более невозможно сделать вывод из указанной квитанции о том, что автомобиль сдается на хранение, поскольку данный документ, напротив, свидетельствует о предоставлении машино-места.

Согласно ст.346.26 НК РФ в действующей редакции, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципалитета в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию услуг по предоставлению во временное владение(пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Однако в период времени, инкриминируемый подсудимому, ст.346.26 НК РФ в части, касаемой пункта 4 части второй действовала в редакции ДД.ММ.ГГГГ и единый налог уплачивался лишь с услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии с решением Курганской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применялась в отношении предпринимательской деятельности также только по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п.4 ч.2 ст.346.26 НК РФ, согласно которым единым налогом стали облагаться и услуги по предоставлению во временное пользование мест для стоянки автотранспорта.

Решением Курганской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ в Решение Курганской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены аналогичные изменения.

Таким образом, лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на уплату ЕНВД были переведены услуги платных стоянок не только по хранению автотранспортных средств, но и по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспорта. В период с ДД.ММ.ГГГГ. услуги по предоставлению машино-места, не попадали под специальный налоговый режим.

В судебном заседании установлено, что автовладельцы ставили свои автомобили на земельный участок по <адрес>, бесплатно в связи с приятельскими отношениями с подсудимым либо отдавали денежные средства сторожам за постановку автомобиля на земельный участок, но в данном случае имели место арендные отношения, поскольку оплачивалась лишь стоимость услуг по предоставлению машино-места за время пользования предоставленной площадью. Никаких доказательств того, что заключался договор хранения, где одной из сторон выступал именно подсудимый Белоусов, суду не представлено государственным обвинителем.

Таким образом, ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что на земельном участке по <адрес>, белоусов Алексей организовал автомобильную стоянку, так и о том, что подсудимый оказывал услуги по хранению транспортных средств. Поэтому подсудимого по данному обвинению необходимо оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Суд не рассматривает вопрос о гражданском иске, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем не было заявлено ходатайство об оглашении искового заявления, как и не был поддержан иск. Кроме того, в судебном заседании, установлено, что в порядке гражданского судопроизводства рассматривается в Курганском городском суде иск ИФНС России по <адрес> к Белоусову, вытекающий из данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Белоусова Алексея Анатольевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Разъяснить Белоусову А.А., что в соответствии с гл.18 УПК РФ он имеет право на реабилитацию и предъявление исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две тетради, пять тетрадных листов, двадцать листов бумаги, журнал, находящиеся у Белоусова, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья Н.А. Лялина