Дело № 1-179/11

именем Российской Федерации

город Курган "3" февраля 2011г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего Артемьевой Г.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры г. Кургана

Масловой Л.В.

подсудимого Макарова А.В.,

защитника Феоктистова А. Г.,

представившего удостоверение № 0623 и ордер № 1427 от 17.11.2010г.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАКАРОВА А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, до ареста работающего системным администратором ООО «Сибнефтесервис» и проживающего в <адрес>, судимого:

24.11.2009г. Курганским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/св. условно с испытательным сроком 2 года;

04.10.2010г. Курганским городским судом, с учетом изменений, внесенных определением Курганского областного суда от 23.11.2010г., за 2 преступления, предусмотренные ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/св.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.В. совершил мошенничество, то есть похитил имущество ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

6 августа 2010 года около 12 часов Макаров А.В. с целью хищения имущества ранее знакомого ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием приехал к последнему на работу в ООО «Ростехмет», расположенное по <адрес> в г. Кургане, и предложил приобрести бытовую технику в магазине «Эльдорадо» со скидкой в 50 %, чем умышлено ввел ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом реальной возможности приобрести бытовую технику не имел. ФИО5, не подозревая о преступном умысле Макарова А.В., согласился приобрести бытовую технику и договорился с Макаровым А.В. о встрече в 16 часов у магазина « Эльдорадо», расположенного по <адрес> в г. Кургане. 06.08.2010г. около 16 часов Макаров А.В., продолжая свои преступные действия, встретился у магазина «Эль­дорадо» с ФИО5, после чего они про­шли в торговый зал вышеуказанного магазина, где ФИО5 указал выбранные им телевизор и утюг. Затем Макаров А.В., осуществляя свой преступный умысел, попросил Кур­батова В.Н. выйти из магазина, где попросил пере­дать ему деньги для оформления покупки в сумме 17 500 рублей. ФИО5, не подозре­вая о преступных намерениях Макарова А.В. и доверяя ему, находясь на крыльце указанного выше магазина, с целью приобретения бытовой техники передал Макарову А.В. денежные средства в сумме 17 500 рублей. В продолжение своих преступных намерений Макаров А.В., завладев путем обмана и злоупотребления доверием переданными ему ФИО5 денежными средствами и желая беспрепятственно скрыться с места преступления, попросил подо­ждать его у входа в магазин, а сам в это время с места преступ­ления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб в сумме 17 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Макаров виновным себя не признал и пояснил, что умысла обмануть ФИО5 у него не было. Он не смог помочь приобрести ФИО5 бытовую технику, так как его задержали сотрудники милиции. Действительно, он 6 августа 2010 года в обеденное время приехал на работу к ранее знакомому ФИО5 и предложил ему приобрести бытовую технику за 50 % ее стоимости в магазинах «Эльдорадо» или «Эксперт», так как у него имеются знакомые, работающие в указанных магазинах, которые как работники магазина могут приобретать бытовую технику за половину ее стоимости. Встретившись с ФИО5 у магазина «Эльдорадо», они прошли в торговый зал, и ФИО5 показал ему товар, выбранный им, а именно телевизор и утюг на общую сумму 35000 рублей. Товар был отправлен на упаковку, а они с ФИО5 вышли из магазина, на крыльце магазина ФИО5 передал ему деньги в сумме 17500 рублей. Он предложил ФИО5 подождать на улице, а сам зашел в магазин и передал деньги работнику магазина по имени Дима, который и помогал ему приобрести товар за половину его стоимости. Полные данные этого работника он назвать не может, так как не помнит. После этого он также вышел из магазина, чтобы подождать, пока этот человек все оформит. Так как в магазине он находился с ребенком своей сожительницы, то ему надо было срочно отвезти его домой. Он поехал домой в пос. Восточный, намереваясь вернуться в магазин после того, как отвезет ребенка, но возле его дома его задержали сотрудники милиции, телефон отключили.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО5, с которым он познакомился в кафе «Лондон - Паб», располо­женном по <адрес> в г. Кургане. Он неоднократно приезжал на место работы Курбато­ва. Он предложил ФИО5 помощь в приобретении строительных материалов, но ФИО5 отказался. 06.08.2010г. в первой половине дня он приехал к ФИО5 на работу и пред­ложил ему приобрести за полцены в магазинах «Эксперт» и «Эльдорадо» бытовую технику, которые расположены напротив Некрасовского рынка по <адрес> в г. Кургане. ФИО5 он пояснил, что они могут выбрать понравившуюся бытовую технику, после чего он должен был передать ему денежные средства, то есть половину от указанной суммы за товар. На самом деле никакой 50 – процентной скидки в данных магазинах не было. ФИО5 сначала от­казался, на что он ему сказал, что если передумает, то может перезвонить ему и договориться о встре­че у магазина. Во второй половине дня, точное время сказать не может, так как не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и попросил его подъехать к магазину «Эльдорадо», расположенному по <адрес> в г. Кургане, так же ФИО5 пояснил, что уже выбрал бытовую технику. Он сказал ФИО5, что скоро подъедет. Он подъехал к магазину на автомобиле «Тойота» темного цвета, который он остановил по дороге на остановку, что­бы доехать до вышеуказанного магазина. Когда он подъехал к магазину, то Кур­батов и еще две ранее незнакомые женщины стояли у автомобиля слева от входа в магазин «Эльдорадо». Когда он подошел к ним, ФИО5 ему пояснил, что они уже выбрали нужную им технику. Затем они вместе с ФИО5 и женщиной зашли в магазин «Эльдорадо», где они показали ему выбранные ими утюг и телевизор. После чего он подошел к менеджеру и попросил сде­лать накладную на данный товар. Данного менеджера он описать и опознать не сможет. Он сказал ФИО5, чтобы они ждали его на улице. Они вышли на улицу, следом за ними, примерно через минуту, вышел он. Подойдя к ФИО5, он сказал, что необходимо подождать. Они вместе посчитали сумму за телевизор и утюг, получилось общая сумма без каких либо скидок 35 000 рублей. После чего он сказал, чтобы ФИО5 ему передал половину от вышеуказан­ной суммы, то есть 17 500 рублей. ФИО5 достал из кармана деньги в сумме 17 500 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей - 17 штук и одну купюру достоинством в 500 рублей и передал вышеуказанные деньги ему. Затем он сказал ФИО5, чтобы он ждал его у своего автомобиля, а он в это время выбранную им бытовую технику принесет к ФИО5, на что ФИО5 согласился. После этого он сразу же подошел к автомобилю, на котором прие­хал к данному магазину, и уехал. Спустя 20 минут, ФИО5 ему позвонил на сотовый телефон, он снова сказал ему подождать еще ми­нут 10. После чего он отключил сотовый телефон, так как его задержали сотрудники мили­ции. Уточняет, что в явке с повинной он указал сумму, полученную от ФИО5 за бытовую технику в сумме 13 000 рублей, он ошибся, так как с момента получения денег от ФИО5 и до написания явки с повинной прошло достаточно продолжительное время. Деньги, которые ему передал ФИО5, он потратил на личные нужды по дороге домой. (л.д.41-44)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, пояснив, что он срочно уехал домой, так как ему надо было увезти ребенка, у дома его задержали сотрудники милиции, поэтому он не вернулся к магазину, а телефон отключили сотрудники милиции.

В явке с повинной от 20.10.2010г. Макаров указывал, что в первых числах августа 2010 года он предложил своему знакомому Вадиму приобрести бытовую технику за 50 % от ее розничной цены. Встретившись с ним возле магазина «Эльдорадо» в районе <адрес> взял у него деньги в сумме 13000 рублей и скрылся с ними. Деньги потратил на личные нужды.(л.д.13)

После исследования протокола явки с повинной подсудимый вначале подтвердил ее, а после предоставления ему протокола явки с повинной для обозрения отказался от явки с повинной, пояснив, что писал ее под диктовку оперативного сотрудника.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе оценки в совокупности его признательных показаний в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, а также фактически установленных судом обстоятельств.

Так, потерпевший ФИО5 суду пояснил, что в марте 2010г. он познакомился с молодым человеком по имени Артем. Они обменялись номерами сотовых телефонов. В дальнейшем они всегда с ним связывались по телефону. Ар­тем неоднократно приезжал на его место работы. Они с ним общались, Артем предложил ему помочь приобрести строительные материалы, но он отказался, так как стройматериалы ему бы­ли не нужны. 06.08.2010г. около 12 часов к нему на работу приехал Артем и предложил ему приобрести в магазинах «Эксперт» и «Эльдорадо», которые расположены напротив Некрасовского рынка по <адрес> в г. Кургане, бытовую технику за полцены. При этом Артем пояс­нил, что он может выбрать понравившуюся бытовую технику, после чего передать Артему де­нежные средства, то есть половину от указанной суммы за товар, со скидкой. После чего, яко­бы, Артем сходит в магазин и договорится. Он сначала отказался, и Артем ему сказал, что, если он передумает, то может перезвонить Артему и договориться о встрече у магазина. Он после разговора с Артемом позвонил своей гражданской супруге ФИО6 и рассказал о пред­ложении Артема. В это время его супруга была со своей подругой ФИО7 Мариной. Его супруга сказала, что ФИО7 необходим телевизор, а ей можно купить утюг. Он сказал ФИО7 и ФИО6, чтобы они поехали в магазин и выбрали техни­ку. Затем Оксана позвонила ему и сказала, что они находятся в магазине «Эльдорадо», рас­положенном по <адрес> в г. Кургане. Зайдя в вышеуказанный магазин, они с Оксаной и Мариной показали ему выбранный утюг стоимостью 5000 рублей, который хотели бы при­обрести. Марина выбрала себе телевизор стоимостью 30 000 рублей. Выбрав технику, они вышли на улицу. Он позвонил на сотовый телефон Артему и со­общил, что они выбрали бытовую технику в магазине «Эльдорадо» и готовы ее приобрести. Артем сказал ему, что сейчас подъедет к ним. Они стояли слева от входа в магазин «Эльдорадо», когда подъехал Артем на своем автомобиле марки «Тойота». Свой автомобиль он поставил за углом вы­шеуказанного магазина. Затем Артем подошел к ним. Они ему пояснили, что уже выбрали нужную им технику. Затем вместе с Артемом он и Оксана зашли в магазин «Эльдорадо», где они показали Артему выбранные ими утюг и теле­визор, а Марина в это время осталась в автомобиле с ребенком. Артем сказал им выйти на улицу и, что он сам все решит и договорится. Они вышли на улицу, следом за ними вышел Артем. Артем подошел к ним и сказал, что необходимо подождать минут 10, пока то­вар упакуют. Они вместе посчитали сумму за телевизор и утюг, получилось 35 000 рублей. После чего Артем сказал, чтобы он передал ему половину суммы, то есть 17 500 рублей, он достал из кармана деньги в сумме 17 500 рублей и передал Артему. Артем сказал, чтобы они подождали еще 15 минут. Затем Артем сказал, что зайдет в магазин и привезет те­левизор и утюг на своей машине к тому месту, где стоял его (Курбатова) автомобиль, на что он согласил­ся. Артем ушел в магазин. Он, спустя 20 минут, позвонил Артему, и он ответил, что сейчас подъедет. Затем, минут через 10, он снова позвонил ему, Ар­тем сказал, что он в магазине «Эльдорадо» и сейчас выйдет. После чего он через несколько минут снова позвонил несколько раз Артему на сотовый телефон, но телефон уже был отклю­чен. Тогда он подумал, что Артем его просто обманул. И решил в дальнейшем найти его через знакомых и вернуть отданные им Артему деньги.

19.10.2010г. потерпевший обратился с заявлением в милицию, в котором указал, что неизвестное ему лицо путем обмана похитило принадлежащее ему имущество (л.д.3)

17.11.2010г. потерпевший ФИО5 опознал Макарова как молодого человека по имени Артем, который 06.08.2010г. предложил приобрести бытовую технику за половину цены и которому они передали деньги в сумме 17500 рублей (л.д.31-32)

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший давал аналогичные показания, подсудимый подтвердил их. (л.д.83-85)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.08.2010г. в обеденное время ей позвонил ее сожитель ФИО5 и сообщил, что его знакомый предложил ему приобрести бытовую технику за половину цены в магазинах «Эксперт» и «Эльдорадо», расположенных напротив Некрасовского рынка в г. Кургане. В это время они находились вместе с подругой ФИО7 Мариной. Она ответила ему, что ФИО7 нужен телевизор, а ей – новый утюг. Затем они с ФИО7 поехали в магазин «Эльдорадо», расположенный по <адрес> возле «Альфа-базы», где выбрали телевизор стоимостью 30000 рублей и утюг стоимостью 5000 рублей. Выбрав технику, они позвонили ФИО5 и сообщили, где они находятся. Когда ФИО5 подъехал к магазину, то позвонил своему знакомому Артему. Вскоре подъехал молодой человек – знакомый ФИО5 по имени Артем. Они сказали Артему, что уже выбрали технику. После этого они с ФИО5 и Артемом зашли в магазин, а ФИО7 осталась в автомобиле. В магазине они показали Артему телевизор, который выбрала ФИО7, и утюг. Указанные товары отправили на упаковку на кассу, а Артем сказал им выйти из магазина. Они с ФИО5 вышли из магазина, почти сразу же за ними вышел Артем и сказал, что необходимо подождать 10 минут, пока товар упакуют. Они посчитали, что приобрели товар на 35000 рублей, после чего Артем сказал ФИО5, что он должен передать ему 17500 рублей. ФИО5 передал Артему указанную сумму денег купюрами по 1000 рублей – 17 штук и одной купюрой в 500 рублей. Было примерно около 16 часов. Артем сказал им подождать, а сам зашел в магазин с деньгами. Через некоторое время он вышел и сказал, что нужно подождать еще, а сам зашел за угол магазина, где стояла его машина. Она и ФИО5 сели в автомобиль и стали ждать. Через несколько минут ФИО5 позвонил Артему по телефону, который сказал, что находится в магазине и скоро выйдет. Еще через несколько минут ФИО5 вновь позвонил Артему, который ответил ему, что уже идет. После этого телефон Артема оказался отключенным. Они с ФИО7 вновь пошли в магазин, чтобы посмотреть, упаковывают ли товар. В магазине они увидели, что утюг, который она выбрала ранее, вновь стоял на витрине. Они поняли, что их обманули, и уехали от магазина. После того, как ФИО5 передал Артему деньги, больше она его не видела. (л.д.23-25)

17.11.2010г. свидетель ФИО6 опознала Макарова как молодого человека по имени Артем, который 06.08.2010г. подъехал к магазину «Эльдорадо». Ее супруг ФИО5 сказал ему, что бытовую технику они уже выбрали, после чего ФИО5 и Артем вошли в магазин, и больше Артема она не видела (л.д.33-34)

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель ФИО6 давала аналогичные показания, подсудимый подтвердил их. (л.д. 77-79)

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям ФИО6, пояснив, что вместе с Артемом она в магазин не заходила, но в первый приход она видела, что утюг, который выбрала ФИО6 взяли с витрины, пояснив, что он последний. После того, как Артем отключил телефон, они с ФИО6 вошли в магазин и увидели, что утюг вновь стоит на витрине. Они поняли, что их обманули. Ее показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.26-27)

17.11.2010г. свидетель ФИО7 опознала Макарова как молодого человека по имени Артем, который 06.08.2010г. подошел к ней, ФИО5 и ФИО6 возле магазина «Эльдорадо», они показали ему выбранную ими ранее бытовую технику (л.д.35-36)

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель ФИО7 давала аналогичные показания, подсудимый подтвердил их. (л.д.80-82)

Из показаний свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОМ № 3 УВД по г. Кургану, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 159 УК РФ. При визуальном осмотре Макарова А.В. при нем денежных средств не было, был только паспорт. (л.д.73-74)

Из показаний свидетеля ФИО9, начальника службы безопасности магазина «Эльдорадо», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в магазине «Эльдорадо» по <адрес> в г. Кургане установлено видеонаблюдение, но видеозаписи хранятся 3-7 дней, а затем автоматически стираются; выписки, оформленные на товар без оплаты, находятся в резерве около 3 часов. Он не может сказать, кто из менеджеров-консультантов работал 06.08.2010г., так как списки менеджеров не ведутся; 50 % скидки на товар у них в магазине в тот период не было. (л.д.86-87)

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд признает достоверными показания подсудимого в ходе предварительного расследования, так как они подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей. Версия подсудимого в судебном заседании о том, что он действительно хотел помочь потерпевшему приобрести бытовую технику за половину ее стоимости, но не смог этого сделать, так как его задержали сотрудники милиции, опровергается фактически установленными обстоятельствами: во -первых, не дождавшись, когда вывезут товар, он уехал от магазина и не предупредил об этом потерпевшего; во-вторых, он не смог указать данные молодого человека по имени Дмитрий, с которым, якобы, договаривался о приобретении бытовой техники со скидкой 50 %, и пояснил, что не сможет опознать его.; в третьих, его показания о том, что у него в магазине «Эльдорадо» был знакомый, работающий в этом магазине, который и должен был приобрести технику за 50 % стоимости, опровергаются показаниями потерпевшего, которому он пояснял, что технику они могут приобрести в магазинах «Эльдорадо» и «Эксперт», потерпевший и его сожительница сами выбрали технику в магазине «Эльдорадо»; в третьих, после того, как подсудимый отключил телефон, свидетели ФИО7 и ФИО6 заходили в магазин и видели, что утюг, который они выбрали и который, со слов менеджера был последним, вновь стоял на витрине. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый никому не передавал деньги за товар. О том, что в магазинах «Эльдорадо» и «Эксперт» у него имеются знакомые, подсудимый пояснил только в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 50 % скидки на товар у них в магазине в тот период не было.

Версию подсудимого в судебном заседании суд находит надуманной, выдвинутой с целью уйти от ответственности.

Исследованные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как причиненный ущерб равен среднемесячному доходу потерпевшего, а у него на иждивении находятся еще и дети.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства и из СИЗО-1 г. Кургана характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание за совершение аналогичных преступлений, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение имущественных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание, что он совершил умышленное преступление в период испытательного срока, суд пришел к выводу о назначении Макарову наказания в виде лишения свободы, так как применение предыдущего наказания за совершенные им ранее преступления не достигло целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд пришел к выводу, что подсудимый для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, так как в период испытательного срока он допускал нарушения, от явок в УИИ уклонялся, поэтому его исправление в условиях режима колонии-поселения невозможно.

Иск, заявленный потерпевшим в возмещение материального ущерба, подлежит удовлетворению, подсудимый иск признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАКАРОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного Макарову А.В. по приговору Курганского городского суда от 04.10.2010г., окончательно назначить Макарову А.В. 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 3 февраля 2011 года, зачесть в срок наказания наказание, отбытое Макаровым по приговору Курганского городского суда от 04.10.2010г., с 6 августа 2010 года по 2 февраля 2011 года включительно.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, оставить Макарова под стражей, так как приговором Курганского городского суда от 04.10.2010г. он осужден к лишению свободы и отбывает наказание.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу ФИО5 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Макаровым А.В. со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Макаров вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Артемьева