Дело № 1-290/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 11 марта 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Панкратьева Р.А.,

подсудимого Томилова Е.О.,

защитника – адвоката Любенко А.В.,

потерпевших ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания Левиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 03.05.2006г. Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 14.05.2009г., по настоящему уголовному делу задержанного и содержащегося под стражей с 24.11.2010г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст. 161 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

УСТАНОВИЛ:

Томилов нанес побои ФИО4 и открыто похитил имущество ФИО4 и ФИО5. Преступления совершены в г. Кургане при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2010 года около 15 часов Томилов, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ФИО4 удары кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на землю. После чего ФИО1 нанес несколько ударов ногами по телу потерпевшего. В результате своих преступных действий Томилов причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: ушибленной раны правой брови, ссадины правой скуловой области, ушибленной раны левой брови, кровоподтеков лица, не расценивающихся как вред здоровью.

После этого у Томилова возник на открытое хищение имущества ФИО4 и он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскав карманы одежды потерпевшего, открыто похитил у него портмоне, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон за 600 рублей и снял с руки часы за 1800 рублей. После этого Томилов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Он же, 11 ноября 2010 года около 15 часов 30 минут, находясь возле магазина «Голливуд» по ул. Ястржембского, 40 «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО5 передать принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 1030 рублей. ФИО5 передал Томилову телефон и Томилов, открыто похитив его, скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 1030 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, объяснив частичное признание виновности тем, что в драке с ФИО4 он участвовал не один и челюсть потерпевшему не ломал, по второму эпизоду обвинения – корыстный умысел у него отсутствовал, потерпевший ФИО5 добровольно поменялся с ним телефонами.

По существу обвинения подсудимый пояснил, что вначале ФИО5 отошел с ФИО4 в сторону и они разговаривали на счет денег. Между ФИО5 и ФИО4 произошел конфликт и ФИО5 толкал ФИО4. Потом к ним подошли все остальные. Между ФИО5, ФИО4, ФИО15 и им произошла драка из-за того, что все скидывались на спиртное, а ФИО4 не хотел скидываться. Вначале он ударил ФИО4 рукой по голове и отошел. Потом ФИО5 и ФИО15 стали пинать ФИО4. После этого у него – Томилова возник корыстный умысел и он обыскал карманы одежды ФИО4, забрал сотовый телефон, портмоне, снял с руки часы. При этом ФИО4 был в сознании, осознавал, что он обыскивает его карманы, закрывал карманы, не давал обыскивать. Потом он отошел к магазину «Голливуд». В портмоне оказались только документы, карточки, визитки, денег не было. Осмотрев телефон ФИО4, он понял, что тот плохого состояния, и его не удастся продать. Тогда он вспомнил, что у ФИО5 тоже имеется сотовый телефон и телефон ФИО5 хорошего состояния и его можно намного проще продать. Он решил предложить ФИО5 поменяться телефонами, чтобы продать телефон ФИО5 и купить спиртного. ФИО5 добровольно согласился, передал ему свой телефон, а он ФИО5 – телефон ФИО4. После этого, он, ФИО15 и ФИО21 поехали продавать телефон ФИО5 и по дороге в маршрутном такси он потерял телефон. Портмоне и часы ФИО4 сотрудники милиции изъяли у него позднее дома. Не знает, почему ФИО5 рассказывает, что он забрал у него телефон.

В соответствии со ст.276 УПК РФ частично оглашались показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д.80-81). В ходе допроса он пояснил, что после того как ФИО4 упал от его удара, он еще несколько раз ударил его кулаком и пнул по телу.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал такие показания на предварительном следствии, чтобы не привлекали парней.

Кроме частичного признания виновности подсудимым его виновность в совершении преступлений доказана совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО4 пояснил в судебном заседании, что 11 ноября 2010 года его, ФИО5 и ФИО23 выписали из больницы и они решили употребить спиртные напитки. ФИО23 пригласил всех к себе домой. У магазина в пос. Северном они встретили 2-3 знакомых ФИО23. Все пошли к ФИО23, где употребили спиртные напитки. Потом он и ФИО23 ходили еще и покупали спиртное. Ближе к вечеру пошли прогуляться. У магазина Томилов и еще двое парней стали просить у ФИО5 денег еще на спиртное. У ФИО5 денег не было. Тогда они стали просить денег у него – ФИО4. Сами парни сбросились на покупку еще спиртного и просили у него – ФИО4, чтобы он еще добавил и совместно выпить. Он отказался добавлять денег. После этого он и ФИО5 отошли в сторону и ФИО5 требовал дать денег. В ходе разговора они потолкали друг друга, но до драки не дошло. Потом всей компанией зашли за гаражи и там началась драка. Вначале его ударил Томилов. Он устоял. Стал отходить и упал. Потом его стали бить уже все, но кто именно, не видел, так как закрывался. Пинали по телу, по голове. Когда пришел в себя, вокруг никого не было. Обнаружил пропажу портмоне, телефона и часов. Когда у него обыскивали карманы, то он был в сознании, пытался удерживать карманы. Желает привлекать Томилова к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

Потерпевший ФИО5 пояснил в судебном заседании, что 11 ноября 2010 года его, ФИО4 и ФИО23 выписали из больницы и они решили употребить спиртные напитки. ФИО23 пригласил всех к себе домой. У магазина они встретили знакомых ФИО23 – подсудимого Томилова и еще нескольких парней. Купив спиртного, все пошли к ФИО23, где употребляли спиртные напитки. Потом пошли еще за спиртным. У магазина Томилов стал спрашивать у ФИО4 на счет денег. За гаражами Томилов пару раз ударил ФИО4 рукой по лицу. ФИО4 упал. Он не видел, чтобы ФИО1 или кто-то другой еще наносил удары ФИО4. После падения, Томилов наклонялся зачем-то над ФИО4. Потом закричала какая-то женщина и все разбежались. Встретились у магазина. Томилов потребовал у него – ФИО5 сотовый телефон, чтобы продать его. Он не хотел продавать телефон, так как телефон ему не принадлежит, но испугался, что Томилов его изобьет и отдал телефон. Томилов разрешил забрать из телефона СИМ-карту и отдал ему еще телефон ФИО4. Согласия на продажу телефона он Томилову не высказывал, не говорил, что согласен обменяться телефонами.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания ФИО5 на предварительном следствии (л.д.185-186). На предварительном следствии ФИО5 пояснил, что после падения ФИО4, Томилов обыскал его карманы, вытащил портмоне, сотовый телефон, снял часы.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил, пояснив, что когда Томилов обыскивал карманы одежды ФИО4, то над ФИО4 наклонялся еще один парень по имени ФИО15 и, возможно, что этот ФИО15 нанес удары ФИО4.

Свидетель ФИО38 пояснил суду, что 11 ноября 2010г. встретил своего сослуживца ФИО21, с которым находился ранее незнакомый Томилов. Потом они встретили ранее незнакомых ФИО4, ФИО5 и ФИО23, с которыми познакомились. Зашли в гости к ФИО23, у которого употребили спиртные напитки. Потом пошли на остановку и возле магазина у Томилова и ФИО4 что-то произошло. Они отошли в сторону, о чем-то разговаривали, потом завязалась обоюдная драка. Во время драки ФИО4 падал и Томилов зачем-то наклонялся над ним. Через некоторое время Томилов подошел к магазину, где передал ФИО5 сотовый телефон и взял его телефон. Как он понял, ФИО5 добровольно отдал свой телефон, Томилов никаких угроз ему не высказывал. После этого Томилов, ФИО21 и еще один парень по имени ФИО15 ушли на остановку.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания ФИО38 на предварительном следствии (л.д.14-16). При допросе он пояснил, что у ФИО4 и ФИО5 возник словесный конфликт из-за денег и они ушли в гаражи. В процессе разговора ФИО5 толкнул ФИО4. К ним подошли все остальные. Между ФИО4, ФИО5 и двумя Евгениями началась драка. Кто кого бил, он не видел.

Оглашенные показания ФИО38 подтвердил, объяснив противоречия запамятованием.

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что 11 ноября 2010 года его, ФИО5 и ФИО4 выписали из больницы и они решили употребить спиртные напитки. Он всех позвал к себе домой. У магазина он встретил знакомого – ФИО38, с которым были двое Евгениев, один из которых Томилов. Все пошли к нему – ФИО23 домой. Там употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, пошли снова в магазин. У магазина стали сбрасываться на спиртное. Произошел конфликт, так как у кого-то имелись деньги, но он не хотел добавлять. Во время конфликта, вначале к гаражам отошли ФИО5 и ФИО4 и стали разговаривать. Потом к ним подошли остальные и там началась драка. Он не видел, кто с кем дрался, но там находилось человек 5-6. После драки он ушел домой.

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что 11 ноября 2010 года он встретился с сослуживцем ФИО38. Он, ФИО38, ФИО1 и еще один парень по имени Евгений встретили у магазина ранее незнакомых ФИО4, ФИО5 и ФИО23. ФИО23 пригласил всех к себе домой, выпить. У ФИО23 они распили спиртные напитки. Потом покупали еще спиртное. После чего пошли все снова к магазину. У магазина ФИО5 и ФИО4 стали разговаривать на счет денег на приобретение еще спиртного. ФИО4 грубо разговаривал и ФИО5 толкнул его в плечо. Он не видел, чтобы еще кто-нибудь наносил удары ФИО4. Не видел, чтобы кто-то забирал у кого-нибудь вещи.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания ФИО21 на предварительном следствии (л.д.19-21). При допросе он пояснил, что у магазина между ФИО5 и ФИО4 возник словесный конфликт из-за денег и они ушли в гаражи. В процессе разговора ФИО5 толкнул ФИО4. К ним подошли все остальные. Между ФИО4, ФИО5 и двумя Евгениями началась драка. Кто кого бил, он не видел. После драки у магазина ФИО1 и ФИО5 обменялись телефонами. В руках у Томилова он видел еще портмоне. После этого он, Томилов и еще один Евгений поехали в сторону центрального рынка, где расстались.

Оглашенные показания ФИО21 подтвердил, объяснив противоречия запамятованием, что раньше он лучше помнил события.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.11.2010г. около 15 часов в пос. Северном г. Кургана открыто похитило у него имущество (л.д.3); - заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4, согласно которому у него установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома угла нижней челюсти слева, причинившего вред здоровью средней тяжести, ушибленная рана правой брови, ссадина правой скуловой области, ушибленная рана левой брови, кровоподтеки правой брови и левой пароорбитальной области, не расценивающиеся как вред здоровью (л.д.35); - протокол явки с повинной, написанной 24.11.2010г. Томиловым, в которой он сообщает, что 11.11.2010г. около 15 часов в пос. Механическом избил и забрал портмоне, часы и телефон. Телефон отдал Ивану, а часы и портмоне оставил себе. (л.д.41); - протокол обыска по месту жительства Томилова, в ходе которого у него были изъяты похищенные у ФИО4 портмоне и часы (л.д.53); - протокол предъявления потерпевшему ФИО4 для опознания Томилова, в ходе которого ФИО4 опознал его, как молодого человека, который нанес ему несколько ударов по лицу, после чего похитил портмоне, телефон и часы (л.д.60-61); - протокол предъявления свидетелю ФИО38 для опознания Томилова, в ходе которого ФИО38 опознал его, как молодого человека, который причинил телесные повреждения ФИО4, после чего похитил портмоне и телефон (л.д.62-63); - протокол выемки у потерпевшего ФИО5 сотового телефона принадлежащего ФИО4, который ему передал Томилов взамен похищенного у ФИО5 телефона (л.д.90-92); - протокол предъявления потерпевшему ФИО5 для опознания Томилова, в ходе которого ФИО5 опознал его, как молодого человека, который похитил у ФИО4 телефон, портмоне и часы, перед этим ударив ФИО4 несколько раз, после чего потребовал принадлежащий ему – ФИО5 телефон, а ему передал телефон, похищенный у ФИО4 (л.д.93-94); - заключение товароведческой экспертизы, согласно которому, стоимость телефона, похищенного у ФИО4, установлена в 600 рублей, стоимость портмоне – 525 рублей, стоимость часов – 1800 рублей (л.д.99-100); - расписка потерпевшего ФИО4, о получении от следователя ранее похищенных у него: портмоне с документами, часов и сотового телефона (л.д.112); - протокол выемки у свидетеля ФИО77 сотового телефона, похищенного у потерпевшего ФИО5 (л.д.122-123); - заключение товароведческой экспертизы, согласно которому, стоимость телефона, похищенного у ФИО5, установлена в 1 030 рублей (л.д.128); - расписка потерпевшего ФИО5, о получении от следователя ранее похищенного у него сотового телефона (л.д.135); - заявление потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 11.11.2010г. около 15 часов 30 минут во дворах дома №4 пос. Механический открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.141).

Оценив исследованные доказательства, суд не находит оснований к признанию каких-либо из них недопустимыми.

Оценивая показания подсудимого Томилова в судебном заседании, об отсутствии у него корыстного умысла на отрытое хищение сотового телефона у ФИО5, суд не доверяет данным показаниям и расценивает их как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого об отсутствии корыстного умысла и что ФИО5 добровольно поменялся телефонами, полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что Томилов открыто похитил у него телефон, он был вынужден отдать телефон против своей воли, опасаясь, что к нему будет применено физическое насилие, согласия на продажу телефона он Томилову не высказывал, не говорил, что согласен обменяться телефонами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и считать, что он оговаривает по каким-либо причинам Томилова, у суда не имеется. Ранее ФИО5 и Томилов знакомы не были. Таким образом, у Томилова не было объективных оснований полагать, что ФИО5 согласен на обмен телефонами и добровольно отдает ему свой телефон, тем более что из показаний потерпевшего следует, что Томилов потребовал передать ему телефон, а не предложил поменяться телефонами.

Показания свидетеля ФИО38 о добровольности передачи телефона ФИО5, объясняются, по мнению суда, его субъективным восприятием ситуации.

Не доверяет суд и показаниям подсудимого в части того, что он только один раз ударил по лицу потерпевшего ФИО4. Более достоверными суд находит оглашенные показания Томилова на предварительном следствии, из которых следует, что он нанес ФИО4 несколько ударов, наносил удары и после падения ФИО4. Показания Томилова на предварительном следствии о нанесении неоднократных ударов ФИО4 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что он видел два удара нанесенных Томиловым по лицу ФИО4. Оглашенные показания Томилова являются допустимым доказательством, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника.

Оценивая оглашавшиеся показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он видел, как Томилов обыскивал карманы одежды ФИО4 и похитил имущество, суд доверяет данным показаниям, так как они не противоречат другим доказательствам по делу. Противоречия с показаниями ФИО5 в судебном заседании объясняются давностью событий.

В судебном заседании частично оглашались показания свидетелей ФИО38 и ФИО21 на предварительном следствии, которые после оглашения подтвердили их. Суд полагает, что более достоверными являются именно оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу. Противоречия с показаниями ФИО38 и ФИО21 в судебном заседании объясняются, по мнению суда, давностью событий.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу потерпевших, свидетелей о хронологии событий на юридическую квалификацию содеянного не влияют и объясняются тем, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав в совокупности исследованные по уголовному делу доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства произошедших событий органом предварительного расследования установлены неверно, юридическая квалификация действиям Томилова по ч.1 ст.162 УК РФ дана неправильная.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что Томилов причинял телесные повреждения ФИО4 с целью завладения его имуществом. Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что телесные повреждения Томилов причинил ФИО4 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникшей из-за того, что ФИО4 отказывался добавить своих денег на приобретение спиртного.

С учетом изложенного действия Томилова в отношении потерпевшего ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд исключил из объема обвинения причинение Томиловым потерпевшему закрытого перелома челюсти, так как достаточных доказательств, что именно Томилов, а не иные лица причинили потерпевшему указанное телесное повреждение, суду стороной обвинения представлено не было.

Действия Томилова в отношении потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хищение имущества ФИО4 и хищение имущества ФИО5 суд квалифицирует как два самостоятельных преступления, так как после совершения хищения имущества ФИО4 Томилов скрылся с места преступления и у него появилась реальная возможность распоряжаться похищенным у ФИО4 имуществом по своему усмотрению. После этого у Томилова возник новый корыстный умысел на открытое хищение сотового телефона у ФИО5, когда Томилов, осмотрев телефон ФИО4, убедился в его плохом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который в быту по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны, как ранее судимый, нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 169), на учете у психиатра не состоит (л.д. 164), с 31.05.2010г состоит на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм (л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по ч.1 ст.161 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела суд приходит к выводам, что исправление Томилова без изоляции от общества не возможно, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как Томилов склонен к совершению преступлений и его исправление в условиях колонии-поселения суд полагает невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, по 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Томилову по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Томилову оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 11 марта 2011 года и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 24.11.2010г. по 10.03.2011г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: портмоне с документами, часы, сотовый телефон «Сименс» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4, сотовый телефон «Самсунг» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным Томиловым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Куклев