хищение чужого имущества путем обмана

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Курганский городской суд /
хищение чужого имущества путем обмана

хищение чужого имущества путем обмана

Дело № 1-534/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сапунова В.В.,

подсудимой Ампольской Н.Н.,

защитника по назначению – адвоката Григорьева А.А.,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

при секретаре Шкабура И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

Ампольской Нины Николаевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 16.30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Ампольская Н.Н., находясь около металлических гаражей, распложенных во дворе <адрес> в <адрес> введя ФИО4 в заблуждение, под предлогом «снятия порчи», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана попросила у последней передать ей денежные средства и золотые украшения, которые у неё имеются при себе. ФИО4, введенная в заблуждение, передала Ампольской Н.Н. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 4700 рублей, а также золотые украшения: золотые серьги стоимостью 1500 рублей, золотой браслет стоимостью 500 рублей, золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо, инкрустированное тремя недрагоценными камнями, стоимостью 1900 рублей. Затем, Ампольская Н.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО4, взяла сумку у ФИО4 и, обыскав её, похитила из неё влажные салфетки, материальной ценности для ФИО4 не представляющие. После чего Ампольская Н.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.30 часов до 16.10 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ампольская Н.Н. находясь во дворе <адрес> в <адрес>, введя ФИО5 в заблуждение, под предлогом «снятия порчи», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана попросила последнюю передать ей денежные средства и золотые украшения, которые у неё имеются при себе. ФИО5, введенная в заблуждение передала Ампольской Н.Н. принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 рублей, а также золотые украшения: золотые серьги, инкрустированные 4 фианитами, стоимостью 3190 рублей, золотое кольцо, инкрустированное 3 фианитами, стоимостью 2350 рублей, золотую цепочку стоимостью 2940 рублей, золотой крестик, инкрустированный фианитом, стоимостью 1540 рублей, золотое кольцо стоимостью 4500 рублей. После чего Ампольская Н.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 14620 рублей.

Подсудимая Ампольская Н.Н. в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, поддержав заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник Григорьев А.А. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО4 и ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из содержания предъявленного обвинения подсудимая Ампольская Н.Н. совершила оба преступления, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана. По этому основанию суд исключает из объема обвинения Ампольской Н.Н. совершение преступления путем злоупотребления доверием.

Таким образом, действия Ампольской Н.Н. по преступлению в отношении ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ампольской Н.Н. по преступлению в отношении ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевших ФИО4 и ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Ампольской Н.Н., которая в полном объеме возместила им материальный ущерб, выплатив денежные средства, а также принесла им свои извинения.

Подсудимая Ампольская Н.Н. и защитник Григорьев А.А. с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон согласились. Подсудимая также пояснила, что причиненный в результате совершенных преступлений ущерб она возместила потерпевшим путем выплаты денежных средств, принесла им свои извинения, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевших, указывая на общественную опасность совершенных подсудимой преступлений, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку примирение потерпевшего с подсудимым не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, а является правом суда, в тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ампольской Н.Н. корыстных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, которая характеризуется посредственно, суд приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевших ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Ампольской Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется участковым уполномоченным милиции с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины в совершенных преступлениях, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания суд исходит из обстоятельств совершения подсудимой преступлений, при этом учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимой места работы, ее место жительства, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, считая его достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимой.

Заявленный потерпевшими ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия гражданский иск о возмещении материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшие не настаивали на гражданском иске вследствие возмещения подсудимой материального ущерба в полном объеме.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимая Ампольская Н.Н., в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Григорьева А.А., осуществлявшего защиту по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ампольскую Нину Николаевну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ампольской Н.Н. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ампольской Н.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить Ампольскую Н.Н. от отбывания наказания в связи с тем, что время ее содержания под стражей поглощает назначенное судом наказание в виде штрафа.

Меру пресечения Ампольской Н.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО5 оставить без рассмотрения.

Освободить Ампольскую Н.Н. от возмещения процессуальных издержек в сумме 343 рубля 13 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Григорьева А.А., осуществлявшего защиту по назначению суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: яичную скорлупу, бумажный сверток с волосом, хранить при уголовном деле; авторучку, хранящуюся в камере хранения СУ при УВД по г.Кургану, возвратить потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Председательствующий В.Н. Володин

<данные изъяты>