Дело № 1-295/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ветровой Ю.В.,

подсудимого Шаврина А.В.,

потерпевших ФИО11, ФИО1, ФИО3,

защитника по соглашению – адвоката Гамзюковой Н.С.,

при секретарях Тихоновой Е.Е., Шкабура И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаврина Алексея Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 10.40 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Шаврин А.В., находясь в <адрес> в <адрес> у ранее знакомых ФИО11 и ФИО12, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с музыкального центра, стоявшего на столе в комнате, шапку из меха норки, стоимостью 2700 рублей, принадлежащую ФИО11 После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Шаврин А.В., находясь в <адрес> в <адрес> у ранее знакомой ФИО3, достоверно зная, что ФИО3 нет дома, а ее престарелый отец ФИО8 за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с диванчика в прихожей сумку стоимостью 250 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 720 рублей, золотые сережки стоимостью 1653 рубля 30 копеек, паспорт личности, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО3, свидетельство о рождении ребенка на имя ФИО9, кредитная карта «Альфа-Банка», не представляющая материальной ценности, карта Сбербанка России, не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО3 После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2673 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 часов до 23.30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Шаврин А.В., находясь в <адрес> в <адрес> у ранее знакомой ФИО10, убедившись, что последняя находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, войдя в одну из комнат, где проживала ранее ему незнакомая ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку стоимостью 700 рублей, с находящимися в ней ноутбуком «ACER eMachines E630-302G25Mi 15.6» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 21590 рублей, веб-камерой стоимостью 300 рублей, USB-модемом с сим-картой компании «МТС» стоимостью 700 рублей, флэш-картой «Kingston» емкостью 1 Gb стоимостью 250 рублей, карт-ридером фирмы «Nokia» стоимостью 200 рублей, манипулятором мышь стоимостью 450 рублей, зарядным устройством от фотоаппарата «Canon» стоимостью 600 рублей, шнуром от фотоаппарата «Canon» стоимостью 200 рублей, кабелем от сотового телефона «Nokia» стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25190 рублей.

Указанные выше обстоятельства совершения Шавриным преступлений, суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Шаврин вину в совершении трех краж чужого имущества признал в полном объеме, размер причиненного ущерба и перечень похищенного имущества не оспаривал. Вместе с тем, считает, что по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО1 обвинение в части незаконного проникновения в жилое помещение является необоснованным.

По хищению имущества, принадлежащего ФИО11, подсудимый Шаврин показал, что проходя возле дома, где проживает ранее знакомый ФИО11 Виктор (точные дату, время и адрес не помнит, но не оспаривает данные обстоятельства, указанные в обвинении) он услышал, как последний позвал его с балкона и пригласил зайти к нему, на что он согласился. Поднявшись к ФИО11 домой, они совместно с матерью ФИО11 стали распивать спиртные напитки. После того, как ФИО11 ушел спать, а его мать была в туалете, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял меховую шапку с музыкального центра и, завернув ее в находящуюся с ним кофту, вышел из квартиры. Впоследствии он продал похищенную шапку незнакомой женщине в общежитии по <адрес>, по цене 300 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

По хищению имущества, принадлежащего ФИО3, подсудимый Шаврин показал, что точную дату и время произошедших событий не помнит, но не оспаривает данные обстоятельства, указанные в обвинении. Зашел в гости к ранее знакомой ФИО3 с целью позвонить, дверь ему открыл ее отец, сказав, что дочери нет дома. Воспользовавшись тем, что ФИО3 отвернулся, стоит к нему спиной и за его действиями не наблюдает, он тайно взял с дивана, стоящего в коридоре, сумку и ушел из квартиры. В сумке находились различные документы, а также денежные средства в сумме 720 рублей, которые он потратил по своему усмотрению. Впоследствии все похищенное, в том числе денежные средства, он вернул ФИО3

По хищению имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимый Шаврин показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ранее хорошо знакомой ФИО10, которая проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. После разговора с ней он остался у нее ночевать. Фактически находился в гостях у ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ. За период с 28 по 30 октября он никуда из квартиры не выходил, помогал ФИО10 повесить полку, убирался по дому, они вместе распивали спиртные напитки. При этом ФИО10 не говорила ему, что одну из комнат она сдает трем девочкам. Дверь в комнату, где спала ФИО1, запирающих устройств не имела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он собирался идти в магазин за спиртным и попросил у ФИО10 ключи от квартиры, чтобы ей не открывать двери, на что последняя согласилась. После этого, он стал одеваться и увидел в комнате, где ночевала ФИО1, сумку с ноутбуком, после чего у него возник умысел на хищение данного имущества. Зайдя в данную комнату, он взял указанную сумку с ноутбуком и вышел из квартиры. В последующем он заложил ноутбук и другие находящиеся в сумке вещи, перечень которых указан в обвинении и им не оспаривается, малознакомому мужчине, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по краже имущества у потерпевшей ФИО1, были оглашены показания подсудимого Шаврина, данные им ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Шаврина от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-48), допрошенного в качестве обвиняемого по краже имущества, принадлежащего ФИО1, следует, что подсудимому было известно о том, что во второй комнате проживают девочки, которые ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня приходили домой, но затем уехали. Сумку с ноутбуком в комнате девочек он увидел еще утром ДД.ММ.ГГГГ, когда помогал ФИО10 переносить в данную комнату магнитофон.

После оглашения указанных показаний подсудимый в судебном заседании показал, что он видел в квартире потерпевшую ФИО1, но думал, что это дочь ФИО10. В данной квартире он находился с согласия хозяйки. О том, что в комнату, где проживали девочки, входить нельзя, ему никто не говорил. В какой именно момент он увидел сумку с ноутбуком, пояснить в настоящее время не может за давностью событий.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>87. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он находился дома вместе с матерью. Выйдя на балкон, он увидел идущего мимо дома ранее знакомого Шаврина, которого он пригласил к себе в гости. В дальнейшем он с Шавриным и матерью распивали спиртные напитки. Через некоторое время после распития спиртного он пошел спать. При этом в комнате, где они находились, на музыкальном центре лежала принадлежащая ему норковая шапка. Впоследствии его разбудила мать и сказала, что после ухода Шаврина пропала норковая шапка, которая находилась на музыкальном центре. В ходе предварительного следствия похищенную у него шапку вернули. Каких-либо претензий либо требований материального характера к подсудимому он не имеет. Просил строго не наказывать Шаврина. Оценку эксперта о стоимости шапки в размере 2700 рублей не оспаривает. На момент хищения шапки считал причиненный ему ущерб значительным. При этом указал, что его ежемесячный доход составляет около 16000 рублей, имеет двух малолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты. На момент хищения предметом первой необходимости шапка не являлась.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>165 с отцом ФИО8 и дочерью ФИО9. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увела дочь в садик, а затем ушла на работу, дома находился только отец - ФИО8 Уходя на работу она оставила в коридоре на диване сумку, в которой находились кошелек с денежными средствами в сумме 720 рублей, золотые сережки, паспорт, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство о рождении ребенка, кредитная карта «Альфа-Банка», карта Сбербанка России. Когда она вернулась с работы домой, то обнаружила отсутствие данной сумки. Со слов отца ей стало известно, что в период ее отсутствия, к ним домой приходил мужчина, который спросив про нее, попросил телефон для того чтобы позвонить. Поскольку у отца плохое зрение, то он не видел, как данный мужчина взял с дивана сумку. Впоследствии через день Шаврин пришел к ней домой и вернул сумку со всем содержимым, кроме денежных средств в сумме 720 рублей. Однако учитывая, что в настоящее время подсудимый возвратил 700 рублей и принес ей свои извинения, каких-либо претензий к нему она не имеет, просила строго его не наказывать. Стоимость сумки она оценивает в 500 рублей, кошелька – 50 рублей, золотых сережек - 1653 рубля 30 копеек. Общий ущерб от похищенных вещей в сумме 2923 рубля 30 копеек на момент совершения преступления оценивала как значительный, однако в настоящее время считает его незначительным, так как золотые украшения не являются для нее предметом первой необходимости.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что является студенткой Курганского педагогического колледжа, на момент совершения преступления снимала одну из комнат у своей родственницы ФИО10 по адресу: <адрес>435, вместе с двумя девочками. Дверь комнаты замком не оборудована. По устной договоренности с ФИО10 входить в комнату могли только она и девочки. ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой в деревню, оставив в комнате сумку, в которой находились ноутбук с зарядным устройством, веб-камера, USB-модемом с сим-картой компании «МТС», флэш-карта, карт-ридер, мышка, зарядное устройство и шнур от фотоаппарата, кабель от сотового телефона. При этом уходя, она видела, что в квартире у ФИО10 находится ранее ей незнакомый Шаврин. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие сумки с ноутбуком и другими вещами, находившимися в ней. Ущерб от похищенных вещей в сумме 25190 рублей является для нее значительным, так как она является студенткой, получая стипендию 590 рублей, нигде не работает, в финансовом положении помогают родители. Все похищенные предметы принадлежали ей и до настоящего времени не возвращены. Поскольку она учится на учителя информатики, то ноутбук является для нее необходимым предметом в учебе. Полагала, что подсудимый заслуживает строгого наказания. На заявленном гражданском иске о возмещении материального ущерба в сумме 25190 рублей настаивала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что проживает по адресу: <адрес>№ Потерпевший ФИО11 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и мужем находились дома. Сын с балкона позвал Шаврина в гости. После того, как сын пошел спать, а она находилась в туалете, Шаврин ушел от них. После его ухода она обнаружила пропажу норковой шапки, которая находилась в комнате на музыкальном центре.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила знакомая ФИО10 и сообщила, что у нее дома ночевал Шаврин, а после его ухода вечером приехала девочка и обнаружила пропажу ноутбука. Поэтому ФИО10 были необходимы данные о Шаврине.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показала, что проживает по адресу: <адрес>№, является инвалидом 3 группы. У нее в собственности имеется двухкомнатная квартира, в одной из комнат которой с первого сентября 2010 года проживают три девочки. Одна является ее родственницей это - ФИО1, а две другие девочки ее подруги. Девочки являются студентками ГОУ СПО «Курганский Педагогический колледж». На выходные дни девочки уезжают к себе домой. Двери, ведущие в их комнату, замком не оснащены, вход в комнату свободный. В данной комнате девочки хранят принадлежащие им вещи и другие ценные предметы, в том числе и технику. Ей известно, что у ФИО1 Алены в собственности и в постоянном пользовании имеется ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к ней домой пришел ранее знакомый Шаврин Алексей Викторович, которому она разрешила у себя переночевать. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня Шаврин из квартиры никуда не выходил, постоянно находился рядом с ней и на долго никуда не отлучался. Утром ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе Шаврин отремонтировал полку в ее комнате, подмел пол и перенес старый магнитофон из ее комнаты в комнату, где проживали девочки, поставив его на шифоньер. При этом Шаврин ничего не рассматривал и ничего у нее не спрашивал. После 14.00 часов с занятий вернулась ФИО1 и быстро собравшись, уехала к родителям в деревню. Вечером в ходе беседы Шаврин пояснил, что ему нужно с кем-то встретиться, чтобы вернуть долг, но она на это никак не отреагировала. Примерно около 23.30 часов Шаврин с ее разрешения взял у нее сотовый телефон, а также ключи от квартиры, чтобы ее не будить, так как может вернуться поздно. Заходил ли Шаврин в комнату к девочкам она не знает. После Шаврин вышел и закрыл за собой двери, во сколько именно вернется, Шаврин не уточнял. В комнату, где живут девочки, она не заходила, так как двери комнаты были закрыты. Затем около 19.00 часов домой приехала ФИО1 и сообщила ей, что у нее из комнаты пропал ноутбук. Кражу мог совершить только Шаврин, так как кроме него в квартире больше никого не было. (т.1 л.д.181-184)

Кроме того, виновность подсудимого Шаврина подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 10.30 часов тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.4-6);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шаврин А.В. добровольно заявил, что после распития спиртных напитков с ФИО11 у него дома, совершил хищение норковой шапки, впоследствии продав ее за 300 рублей (т.1 л.д.22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ шапки норковой у ФИО17 (т.1 л.д.47-48);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 опознал шапку под №1, как похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость похищенной норковой шапки с учетом ее эксплуатации в сумме 2700 рублей (т.1 л.д.58);

- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> похитило, принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 25190 рублей (т.1 л.д.147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> в <адрес>, где установлено место совершения преступления (т.1 л.д.149-153);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый добровольно сообщил о совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (т.2 л.д.39);

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с копией кредитного договора о стоимости похищенного у ФИО1 ноутбука «ACER eMachines E630-302G25Mi 15.6» в размере 21590 рублей (т.1 л.д.175-176);

- заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило ее имущество (т.1 л.д.194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> в <адрес>, где установлено место совершения преступления (т.1 л.д.197-199);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый добровольно сообщил о совершении хищения ноутбука из квартиры по адресу: <адрес>435 (т.2 л.д.38);

- товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных у потерпевшей ФИО3 золотых серег в размере 1653 рубля 30 копеек (т.1 л.д.229);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации стоимость представленных женской сумки составляет 250 рублей, кошелька – 180 рублей (т.1 л.д.250);

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Шаврина в совершении трех краж при указанных выше обстоятельствах, которые подтверждаются показаниями потерпевших ФИО11, ФИО3, ФИО1, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, письменными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями самого подсудимого.

О наличии корыстного умысла у подсудимого в момент совершения указанных преступлений свидетельствует то, что он после совершения хищения распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку действия Шаврина по всем трем хищениям не были замечены другими лицами, то следовательно действия подсудимого, направленные на завладение чужим имуществом, носили тайный характер.

Размер похищенного имущества у потерпевшего ФИО11 в сумме 2700 рублей, суд находит установленным на основании акта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, в котором выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и правильности.

Размер похищенного имущества у потерпевшей ФИО3 в общей сумме 2673 рубля 30 копеек, подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд уменьшает общий размер ущерба, причиненный ФИО3 и указанный в обвинении, с 2923 рублей 30 копеек до 2673 рублей 30 копеек, поскольку стоимость похищенной сумки согласно акту товароведческой экспертизы составляет 250 рублей. Доказательств о стоимости сумки в размере 500 рублей стороной обвинения суду не представлено.

Размер похищенного имущества у потерпевшей ФИО1 в общей сумме 25190 рублей подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самой потерпевшей о стоимости похищенного имущества, которая не превышает стоимости аналогичного имущества, отраженной в товарном чеке ИП ФИО14 (т.2 л.д.122).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>