Дело № 1-64/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Курган 12 января 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Коршунова И.М., с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Масловой Л.В., подсудимого Кобылина В.В., защитника – адвоката Волкова А.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО2 и ФИО3, при секретаре Сидоренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОБЫЛИНА <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кобылин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 21 часов 20 минут, находясь в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшей ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО7 множественные удары руками в область головы, а так же множественные удары в область тела и конечностей, взятым на месте происшествия ножом, используя его в качестве орудия совершения преступления. В результате преступных действий Кобылина ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: - колото-резаная рана левого плеча с повреждением магистральных сосудов (плечевых артерий и вены), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной доле больших полушарий головного мозга, субдуральное кровоизлияние в правой теменной области, ушибленная рана теменно-затылочной области справа, ушибленная рана левого нижнего века, кровоподтеки лба, правой и левой скуловой областей, носа и правой височной области. Данные телесные повреждения составляют комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня); - резаные раны левого плеча и левой кисти и расцениваются как в совокупности, так и каждая в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (менее 21 дня). Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от острой массивной кровопотери в результате колото-резанного ранения левого плеча с повреждением магистральных сосудов (плечевых артерий и вены). Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Кобылин В.В. виновность в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ФИО8 и ФИО2, находился в гараже №, расположенном по <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки в честь дня его рождения. Чуть позже к ним присоединился племянник ФИО8 – ФИО9. В ходе распития спиртных напитков, ФИО8 его поднял на руки, но не смог удержать и они упали. При падении он случайно ударил ФИО8 по телу и увидел, как у ФИО8 из носа идет кровь. После данного удара, ФИО8 стал возмущаться, но он пытался объяснить ФИО8, что удар был не специальным. ФИО8 на это не реагировал и стал бить по машине, находившейся в гараже. После этого, за ФИО8 вступился ФИО2, стал его толкать, бить кулаком в грудь, но он также пытался объяснить ФИО2, что удар был случайным. Дальше, между ним и ФИО2, произошла потасовка, в ходе которой, у ФИО2 в руке он увидел кухонный нож, который лежал на столе, с красной ручкой, с длиной лезвия 20-25 см., которым ФИО2 его ударил, проткнув ему бедро и порезав ногу. После этого, он выбил из рук ФИО2 нож и что происходило дальше не помнит, очнулся уже в больнице. Считает, что ФИО8 с ФИО2 напали на него, так как их собирались увольнять за распитие спиртного на рабочем месте. До этого случая ссор и неприязни между ним, ФИО2 и ФИО8 не было, общался с ними исключительно по работе. Считает, что после ссоры с ФИО8 покинуть гараж он не мог, так как ФИО2 его удерживал, хватал его за руки и одежду. Каких-либо угроз ФИО2 он не высказывал. Медицинского образования, как и навыков борьбы, не имеет. Были ли во время борьбы с ФИО2 посторонние в гараже, он не знает. Проблем с памятью у него не было, возможно не помнит в связи с испугом, так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Как у него оказался нож, сколько ударов им он нанес ФИО2 и куда их нанес, он не помнит. Не считает себя виновным, так как оборонялся. Потерпевшая ФИО2 показала суду, что потерпевший ФИО2 являлся ей мужем. О насильственной смерти мужа узнала ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз мужа видела вечером ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений на нем не было. Характеризует мужа с положительной стороны, как человека спокойного, не скандального, в драках не участвующего. В состоянии алкогольного опьянения муж также был спокойным. В связи с утратой мужа, просит взыскать с подсудимого 50.000 рублей в счет возмещения материального вреда, связанного с похоронами, а также 500.000 рублей морального вреда, так как был убит близкий ей человек, отец ее детей. Потерпевшая ФИО3 показала суду, что погибший ФИО2 являлся ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то ей стало известно, что заступившись за ФИО8, сын был убит Кобылиным. Сына характеризует с положительной стороны, как доброго человека. Просит взыскать 500.000 рублей за причиненные ей нравственные страдания, связанные с потерей единственного сына, тем более 3 года назад умер ее муж. Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он, с коллегами ФИО2 и Кобылиным, около 18 часов, собрались в гараже по <адрес> в <адрес>, чтобы отметить день рождения Кобылина. Около 19 часов к ним присоединился его племянник ФИО9. Выпив три бутылки водки, объемом 0,5 литра, они достали 4 бутылку водки. Выпивая, между ним и Кобылиным, около 19 часов 30 минут, произошла ссора, так как Кобылин ударил его кулаком в нос. В ходе ссоры за него заступился ФИО2 и ссора перешла к Кобылину и ФИО2, в связи с чем, он пытался разнять их, но сделать этого ему не удалось. До ссоры с Кобылиным, телесных повреждений у ФИО2 не было. В ходе этой ссоры, он, вместе с ФИО9, вышел из гаража, а ФИО2 и Кобылин остались и что там происходило, он не знает. В гараж он зашел только через неделю. От следователя ему известно, что ФИО2 зарезали. ФИО2 знает более 10 лет, характеризует с положительной стороны, драк не затевал, Кобылина знает около 1 года, охарактеризовать не может, так как сильно с ним не общался. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии в части противоречий (Т.1 л.д.81-84). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на работе по <адрес>. Ждал начальника, чтобы отвезти его домой. В это время приехал Кобылин, поставил автомобиль и пригласил его отметить его день рождения в гараже, который находится на территории двора их организации по <адрес>. Он согласился, открыл ему гараж, где он ставит свой автомобиль «Волга». Кобылин занес в гараж продукты в пакетах, а также водку, он видел 3 бутылки с черной этикеткой. Около 17 часов он увез начальника домой, после чего вернулся обратно около 17 часов 30 минут. Потом ему позвонил племенник ФИО9, спросил, что он будет делать. Он сказал, что будет в гараже, ФИО9 пояснил, что тоже придет туда. Он приехал, загнал машину в гараж. В гараже находился ФИО2 и Кобылин. На столе в гараже лежали продукты, стояла водка. Они стали пить спиртное. Втроем выпили 2 бутылки водки по 0,5 литра, потом достали третью бутылку и примерно в это время пришел ФИО9. Всего, как он понял, было три бутылки водки. Потом по какой-то причине между ним и Кобылиным произошла ссора, в ходе которой Кобылин его не сильно, но ударил рукой в нос. По какой причине между ними произошла ссора, не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Насколько помнит, их успокоил ФИО2 и ФИО9. Через некоторое время Кобылин стал ссориться с ФИО2, по какой причине они начали ссору, не помнит. Они оскорбляли друг друга разными словами. Потом он вышел на улицу. Потом помнит, что приехала скорая помощь. Он не помнит, что происходило в гараже, т.к. из-за выпитого спиртного он сильно опьянел, т.к. в течение дня практически ничего не ел. После оглашения показаний, свидетель ФИО8 подтвердил их, объяснив причины противоречий давностью произошедших событий. Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на дне рождения Кобылина, который отмечали в гараже № по <адрес> в <адрес>. На данное мероприятие его пригласил ФИО8. Там же находились сам Кобылин и ФИО2. Приехал в гараж он около 19 часов и увидел, что все присутствующие уже находятся в состоянии алкогольного опьянения, выпивали водку, выпили 2 бутылки по 0,5 литра, третья также была практические пустой. Он также выпил с ними. В ходе распития спиртного между ФИО8 и Кобылиным возник конфликт, которые придирались друг к другу, а потом упали. После этого, ФИО8 сказал, что Кобылин его ударил. После этого, ФИО8 стал бить по машинам, а ФИО2 спросил у Кобылина: «Зачем он ударил ФИО8?», в связи с чем, Кобылин стал напирать на ФИО2, выражаться словами грубой нецензурной брани, угрожать ему, говорить: «Ты поставил на себе крест», а так же высказывать слова физической расправы с ФИО2. После этого, Кобылин и ФИО2 стали толкаться, а после все перешло в драку. До драки с Кобылиным, телесных повреждений у ФИО2, он не видел. ФИО8 и он пытались их разнять. В ходе драки ФИО2 и Кобылин упали и на голове ФИО2 он увидел кровь, при этом ФИО2 и Кобылин стали душить друг друга. Он, увидев кровь, решил вызвать скорую помощь и вместе с ФИО8 вышел из гаража. Оставив ФИО8 около гаража, он заглянул в гараж и увидел, что Кобылин сидит на ФИО2, который лежал головой около смотровой ямы, а ногами в сторону ворот гаража, и наносит ему рукой удары, ножа в руках ФИО2 он не видел. После этого, он понял, что необходимо вызывать милицию и скорою помощь. ФИО8 остался около гаража, а он пошел на вахту. Прийдя на вахту он сказал, что в гараже драка и попросил вызвать милицию. Вахтер стала расспрашивать его кто он такой, после чего, он пошел обратно и сам вызвал скорую и милицию. ФИО8 также сидел около гаража, на ФИО8 была кровь, но в руках у него ничего не было. В гараж он более не заглядывал. Практически сразу, минуты через 2-3, приехали сотрудники милиции, с которыми он зашел в гараж. ФИО8 продолжал сидеть около гаража. Зайдя в гараж он увидел, что у ФИО2 в руке находится нож, которым они нарезали продукты и который находился на столе, а сам ФИО2 лежал также как он его видел, когда заглядывал в гараж. В гараж, до приезда сотрудников милиции, никто не заходил. Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали суду, что они работают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте. ФИО2 и ФИО8 им знакомы, характеризуют их с положительной стороны, а Кобылина ФИО11 видел 1 раз и охарактеризовать его не может. Об обстоятельствах произошедшего узнали от Дмитриева и сторожа. Очевидцами произошедшего не являются. ФИО10 также пояснил, что при нем изымалась запись с камер видеонаблюдения их организации, в самом гараже камер не имелось. Свидетель ФИО12 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она заступила на смену в организации, расположенной по адресу: <адрес>, где она работает вахтером. В начале 21 часа к ней подходил водитель их организации Кобылин, который принес ей арбуз, пояснив, что у него день рождения. Она предложила покинуть территорию организации. Около 21 часа к ней подбежал молодой человек, который попросил вызвать милицию и пояснил, что водители друг друга сейчас поубивают. В связи с этим, она прибежала в гараж и увидела, что ФИО8 сидит около гаража, в самом гараже на корточках сидит Кобылин, который был весь грязным и без рубахи, а ФИО2 лежит в крови. Молодой человек, который к ней подбегал, уже открывал шлагбаум сотрудникам скорой помощи. ФИО8 молчал. Какие-либо комментарии произошедшего молодой человек давать ей отказался. Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ из ОМ-5 УВД по <адрес>, около 21 часа, поступило сообщение о том, что в гараже по <адрес> происходит драка. Минут через 5, после вызова, они прибыли на место. К ним подбежал ФИО9, пояснил, что произошла драка в гараже. Выслушав ФИО9, они прошли к гаражу, около которого сидел ФИО8. Зайдя в гараж, на стуле сидел Кобылин и, с правой стороны у стола, на спине лежал ФИО2, в правой руке которого был нож с красной ручкой. Под ФИО2 было много крови, но ран ФИО14 не видел. Кобылин был грязным, в одних джинсах, молчал. На столе имелась закуска, спиртное и пустые бутылки. Когда приехала скорая помощь, ФИО14 снял на свой мобильный телефон нож, находящийся в руках ФИО2 и по просьбе врача аккуратно убрал его из рук ФИО2, положив его в сторону, к смотровой яме. Со слов ФИО9 им известно, что в ходе распития спиртного, между Кобылиным и ФИО2 произошла драка, которую он и ФИО8 пытались разнять, но не смогли и вышли из гаража. Видимых телесных повреждений у Кобылина ФИО14 не видел, но при доставлении Кобылина в ОМ-5 он, ФИО13, слышал, что Кобылин говорил о порезе ноги. Специалист ФИО15 работающий судебно-медицинским экспертом 16 лет, показал суду, что при телесных повреждениях, установленных у ФИО2 экспертом Григорьевским, приведших к его смерти, при своевременном оказании медицинской помощи шанс выжить у ФИО2 был, но не большой. ФИО2 также мог умереть от шока. При установленных у ФИО2 телесных повреждениях, жить ФИО2 мог несколько минут, не более часа. Кроме того, виновность подсудимого Кобылина подтверждается письменными материалами уголовного дела: – рапортом милиционера 5 роты ОБППСМ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут получил вызов на <адрес>. В 21 час 15 минут, они прибыли на место. Встретил их ФИО9. Около гаража находился ФИО8. В гараже был обнаружен труп ФИО2 и гражданин Кобылин. В руках у ФИО2 имелся нож, лезвие которого было в крови, на рукоятки ножа, следов крови не было. По просьбе сотрудников скорой помощи, данный нож был аккуратно убран из рук ФИО2 (Т.1 л.д.7); – протоколом осмотра места происшествия от 20-ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен двор <адрес> в <адрес> и помещение гаража № расположенного во дворе указанного дома. В ходе осмотра внутри помещения гаража № было обнаружено и изъято: нож, на клинке которого обнаружены потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, рубашка, 4 пуговицы, смывы вещества бурого цвета с автомобиля, бутылка, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Medoff», туфли, сотовые телефоны «Нокиа» и «Самсунг», 4 окурка от сигарет «Золотая Ява», 3 окурка от сигарет «LM», 11 светлых дактопленок со следами рук, куртка, связка ключей, пачка сигарет «Bond», зажигалка «Feodor». Также был осмотрен труп ФИО2, голова которого имеет кровоподтеки и раны, руки, в том числе и пальцы, имеют резанные раны. При обработке рукоятки ножа порошком, следов рук не установлено (Т.1 л.д.8-37); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кобылина изъяты пара носок, джинсы, со следами вещества бурого цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в гараже № расположенном по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.121-124); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО16 изъяты вещи Плеханова: футболка, брюки, туфли, пара носок, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в гараже № расположенном по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.137-140); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, рубашка, 4-е пуговицы, бутылка емкостью 0,5 литра, туфли, сотовые телефоны «Нокиа» и «Самсунг», связка ключей, пачка сигарет «Бонд», зажигалка «Feodor», изъятые 20-ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гараже № по <адрес> в <адрес>; пара носок, джинсы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ служебном кабинете ОМ № УВД по <адрес> у подозреваемого Кобылина. При этом рукоятка ножа опачкана черным веществом, похожим на сажу, а поверхность его клинка опачкана веществом красноватого цвета (Т.1 л.д.144-146); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъят фотоснимок, на котором зафиксировано положение ножа в руке ФИО2, произведенный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.149-152); - копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, бригада скорой помощи прибыла в 21 час 12 минут, смерть ФИО2 констатирована в 21 час 20 минут в гараже № по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.176-179); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого смерть ФИО2 наступила в срок менее 1-х суток до момента производства экспертизы трупа от острой массивной кровопотери в результате колото-резанного ранения левого плеча с повреждением магистральных сосудов (плечевых артерий и вены). У Плеханова установлены телесные повреждения в виде: - колото-резаная рана левого плеча с повреждением магистральных сосудов (плечевых артерий и вены), образовавшаяся незадолго до наступления смерти (минуты) от воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего обух и острое лезвие с шириной клинка на уровне погружения в кожу 21-25 мм. Длина раневого канала 5 см., направление раневого канала относительно оси конечности спереди назад. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; - субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной доле больших полушарий головного мозга, субдуральное кровоизлияние в правой теменной области, ушибленная рана теменно-затылочной области справа, ушибленная рана левого нижнего века, кровоподтеки лба (4), правой скуловой области (1), левой скуловой (1) областей, носа (2) и правой височной области (1). Данные телесные повреждения составляют комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы образовавшихся незадолго до наступления смерти от действия твердых тупых предметов, не отобразивших индивидуальные особенности контактирующей поверхности и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; - резаные раны левого плеча (2) и левой кисти (4) причинены незадолго до наступления смерти (минуты) воздействием орудия (предмета), имеющую острую режущую кромку (лезвие), возможно ножа и расцениваются как в совокупности, так и каждая в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (менее 21 дня) и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Каких-либо признаков волочения при экспертизе трупа не установлено. <адрес> обнаруженных при экспертизе телесных повреждений доступны для самопричинения. В крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт концентрацией 4,10 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам (Т.1 л.д.189-191); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на кожном лоскуте от трупа ФИО2 имеются три резаных раны, одна из которых колото-резанная причинена плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух и острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения 21-25мм. (выявленные морфологические свойства раны отображают групповые признаки травмировавшей части плоского клинкового орудия и пригодны для его идентификации, частные признаки в ней не отобразились), а две, причиненные орудием (предметом), имеющим острую режущую кромку (лезвие), возможно лезвием ножа (раны не пригодны для идентификации орудия причинения, частные признаки в них не отобразились) (Т.1 л.д.194-198); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на четырех светлых дактопленках из одиннадцати, изъятых при осмотре места происшествия по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2 в гараже №, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, откопированы три следа пальцев рук и один след ладони руки, пригодные для идентификации личности. Остальные следы рук на всех представленных дактопленках для идентификации личности непригодны. Два следа, из пригодных для идентификации личности, оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО8, а оставшийся след пальца руки и след ладони руки на изображении, оставлены безымянным пальцем левой руки и ладонью левой руки Кобылина (Т.1 л.д.224-226); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на марлевом тампоне со смывом с автомобиля, на клинке кухонного ножа и во множественных пятнах на мужской рубашке, изъятых при ОМП, обнаружена кровь человека. В смыве с автомобиля, во всех пятнах на ноже и в большинстве исследованных пятен на рубашке установлена кровь, свойственной ФИО2, что не исключает возможного происхождений этих пятен за счет его крови. Поскольку данная групповая характеристика свойственна крови свидетеля ФИО9, происхождение этих следов крови от него также не исключается (в случае имевшихся у него повреждений). Кровь Кобылина и ФИО8 во всех этих пятнах возможно лишь в виде примеси. В двух участках пятен на рубашке, у левого плеча и на левом рукаве, установлена кровь свойственная Кобылину и ФИО8, которая могла произойти от каждого из них. Данных за присутствие в этих двух пятнах крови ФИО2 и ФИО9 не получено (Т.1 л.д.232-239); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на срезах ногтей с пальцев обеих рук ФИО2, на срезах ногтей и в смывах с обеих рук Кобылина и ФИО8 обнаружена кровь человека. В следах на срезах ногтей с рук ФИО2, на срезах ногтей с обеих рук Кобылина и на срезах ногтей с пальцев правой руки ФИО8 установлена кровь, свойственной потерпевшему ФИО2, что не исключает возможного происхождений этих следов за счет его крови. Поскольку данная групповая характеристика свойственна крови свидетеля ФИО9, происхождение этих перечисленных следов крови от него также не исключается (в случае имевшихся у него повреждений). Кровь самих Кобылина и ФИО8 в их подногтевом содержимом, а также в подногтевом содержимом ФИО2 возможна лишь в виде примеси. В смывах с обеих рук Кобылина и ФИО8 и на срезах ногтей с пальцев левой руки ФИО8 установлена кровь, происхождение которой возможно от самих Кобылина и ФИО8. Данных за присутствие в этих следах крови ФИО2 и ФИО9 не получено. На срезах ногтей с пальцев обеих рук и в смывах с рук свидетеля ФИО9 следов крови не обнаружено (Т.1 л.д.245-252); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого во множественных пятнах на разрезанных на фрагменты джинсах Кобылина и на его носках обнаружена кровь человека. В большинстве исследованных пятен на передней половине правой ножки джинсов и в двух участках пятен на одном из носков установлена кровь, свойственной потерпевшему ФИО2, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Поскольку данная групповая характеристика свойственна крови свидетеля ФИО9, происхождение крови в этих пятнах от него также не исключается (в случае имевшихся у него повреждений). Кровь самого Кобылина и ФИО8 во всех этих пятнах возможна лишь в виде примеси. Во всех остальных исследованных пятнах (во всех пятнах сзади брюк и в нижней части правой ножки спереди; в одном из трёх участков пятен на первом носке и во всех исследованных пятнах на втором носке) установлена кровь, происхождение которой возможно от самого подозреваемого Кобылина, а также от ФИО8. Данных за присутствие в этих перечисленных следах крови ФИО2 и ФИО9 не получено (Т.2 л.д.25-31); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленные на исследование футболка и спортивные брюки от трупа ФИО2 покрыты множественными пятнами крови с выраженными гнилостными изменениями. Во всех исследованных участках пятен на передней половине футболки и на рукавах, во всех пятнах на брюках спереди установлена кровь человека, свойственной самому ФИО2, следовательно, кровь во всех этих пятнах могла произойти от него. Поскольку данная групповая характеристика свойственна крови свидетеля ФИО9, происхождение этих перечисленных следов крови от него так же не исключается (в случае имевшихся у него повреждений). Кровь Кобылина и ФИО8 в этих исследованных пятнах на футболке и брюках ФИО2 возможна лишь в виде примеси (Т. 2 л.д.34-40); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фрагменте джинс Кобылина имеются следы крови, в виде: - множественных брызг, расположенных на передней и задней поверхностях правой половинки и брючины, задней поверхности левой половинки и брючины, при этом не исключается возможность образования брызг на передней поверхности правой половинки, передней поверхности в верхней и средней трети правой брючины в результате наружного артериального кровотечения (фонтанирования крови), брызги на передней поверхности в нижней трети, а так же задней поверхности правой брючины, задней поверхности левой половинки и брючины, образованы стряхивании с поверхности предмета (орудия), покрытого кровью; - участка пропитывания ткани, расположенного на передней поверхности в нижней трети правой брючины, образовавшегося в результате контакта ткани джинс с обильным количеством крови; - множественных пятен, расположенных на передней и задней поверхностях правой половинки и брючины, задней поверхности левой половинки и брючины, образовавшихся в результате контакта крови с тканью джинс, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств. На фрагменте джинсовой ткани имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде: - брызг, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета (орудия), покрытого данным веществом; - пятен, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств. На носках Кобылина имеются следы крови, в виде: - брызг, расположенных на верхней поверхности обоих носков и поголенке носка №, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета (орудия), покрытого кровью; - пятен, образовавшихся в результате контакта крови с тканью обоих носков, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств (Т.2 л.д.57-60); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на кожном лоскуте от трупа ФИО2 имеются три раны: - колото-резаная рана, причинена плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух и острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения 21-25мм, возможно клинком ножа представленного на экспертизу (нож, изъятый при осмотре места происшествия); - две резаные раны № и №, причинены орудием (предметом), имеющим острую режущую кромку (лезвие), возможно лезвием ножа представленного на экспертизу (Т.2 л.д.66-68). Давая правовую оценку действиям Кобылина, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Кобылин, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже №, расположенном по <адрес> в <адрес>, умышленно, в ходе с ссоры с ФИО2, из неприязни к потерпевшему ФИО2, причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2. Доводы Кобылина о том, что он защищался от неправомерных действий ФИО2, напавшего на него с ножом, суд расценивает выбранным способом защиты, обусловленным желанием уйти от ответственности за содеянное. Принимая указанное решение, суд руководствуется следующими доказательствами. Сам факт нахождения Кобылина ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, расположенном по <адрес> в <адрес>, наличие конфликта с потерпевшим ФИО2 и нанесение ФИО2 именно Кобылиным, а не кем-либо другим, телесных повреждений ФИО2, часть из которых ножом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, выводами экспертов №№574, 1/932, 682, 681, 680, 696, 617, 591, так фактически не оспаривается и самим подсудимым Кобылиным, пояснившим свою версию произошедших событий и не отрицавшего нанесение ФИО2 ударов ножом. Вместе с тем, доводы Кобылина, что инициатором конфликта были ФИО8 и ФИО2, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших суду, что конфликт между Кобылиным и ФИО2, заступившимся за ФИО8, произошел по инициативе Кобылина. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для Кобылина исходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено, так как личных неприязненных отношений между данными свидетелями и Кобылиным не было, что не отрицает и сам Кобылин. Оценивая показания ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд все их принимает во внимание, поскольку фактически они лишь дополняют друг друга, подтверждены свидетелем ФИО8 в судебном заседании, с указанием причин противоречий, убедительных для суда и подкреплены другими доказательствами. Кроме того, доводы Кобылина, что ФИО2 и ФИО8 напали на него в связи с предстоящим их увольнением с работы, опровергается характеристикой положительного содержания с места работы на ФИО2 (Т.1 л.д.67) и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, также положительно охарактеризовавших ФИО2 и ФИО8. Версия Кобылина о нападении на него с ножом ФИО2 опровергается совокупностью следующих доказательств. Из показаний ФИО9 следует, что он заглядывал в гараж, когда между Кобылиным и ФИО2 происходила драка, при этом он видел, что ФИО2 лежал, а Кобылин сидел на ФИО2 и наносил ему удары рукой. При этом ножа у ФИО2 он не видел. Указанные обстоятельства, а также отсутствие плотного контакта рук ФИО2 с ножом, находившимся в руках у ФИО2 сфотографированным ФИО14, полностью подтверждены совокупностью иных доказательств, в частности, согласно протоколу осмотра места происшествия при обработке рукояти ножа порошком, следов рук на нем не обнаружено, как не обнаружено на рукояти и следов крови, несмотря на ее значительное количество на трупе ФИО2, а имеющиеся на клинке ножа потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь оказалась, как следует из выводов эксперта №, свойственная ФИО2, либо свидетелю ФИО9, при наличии у него повреждений. Вместе с тем, согласно выводов эксперта № видимых телесных повреждений у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (Т.1 л.д.204). Также суд учитывает и выводы эксперта №, согласно которых на одежде ФИО2 обнаружена кровь человека, свойственная самому ФИО2, при этом, несмотря на доводы Кобылина о нанесении ФИО2 нескольких ударов ножом, кровь Кобылина на одежде ФИО2 возможна лишь в виде примеси. Кроме того, согласно показаниям ФИО9 с момента, как он заглянул в гараж и увидел избиение ФИО2 Кобылиным до момента прибытия сотрудников милиции прошло незначительное время, что также следует и из показаний ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что на место они прибыли минут через 5 после поступления вызова, при этом поза ФИО2 не изменилась, о чем также свидетельствуют выводы эксперта №, согласно которых, каких-либо признаков волочения при экспертизе трупа ФИО2, не установлено, то есть он находился в том же положении, следовательно, ФИО2 все это время не вставал, при этом нож находился на столе, на котором, со слов ФИО9, они нарезали продукты. Более того, доводы Кобылина противоречат его же показаниям, согласно которых телесные повреждения, установленные у ФИО2, были причинены им после того, как он выбил из рук ФИО2 нож, поскольку при таких показаниях, нож у ФИО2 находиться не мог, так как он уже был выбит Кобылиным, однако, несмотря на это, он был сфотографирован свидетелем ФИО14, но следов отпечатков ладони или пальцев рук ФИО2, не обнаружено. При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, показания свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО14, о том, что они видели в руках ФИО2 нож, изъятый впоследствии с места происшествия, как и выводы судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.216) и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.78-80) о наличии у Кобылина резанных ран левого бедра, правой голени, причинившие легкий вред здоровью, которые могли образоваться при обстоятельствах указанных Кобылиным, сами по себе не подтверждают показаний подсудимого о том, что ФИО2 напал на него с ножом, как и то, что левое бедро и правая голень у Кобылина оказалась порезанной вследствие неправомерных действий ФИО2, тем более, согласно выводов эксперта, проводившего экспертизу №, локализация телесных повреждений, установленных у Кобылина, доступна для самопричинения. Кроме того, согласно показаниям ФИО13, Кобылин, при доставлении его в отдел милиции, говорил о порезе ноги, но не говорил, что это сделал ФИО2. Также суд находит несостоятельными доводы адвоката Волкова об исключении из действий Кобылина телесных повреждений в области головы ФИО2, поскольку, во-первых, упал ФИО2 в результате действий Кобылина, затеявшим ссору с ФИО2, во-вторых, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО8, до ссоры с Кобылиным, телесных повреждений у ФИО2, не было. На основании вышеизложенного позицию адвоката Волкова о наличии в действиях его подзащитного необходимой обороны, суд также считает несостоятельной. Органами предварительного расследования действия Кобылина квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная квалификация в полном объеме поддержана и государственным обвинителем. Вместе с тем, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, приведших к смерти ФИО2 (массивная кровопотеря в результате колото-резаного ранения левого плеча с повреждением магистральных сосудов (плечевых артерий и вены), показания специалиста ФИО15, пояснившего суду, что при своевременном оказании ФИО2 медицинской помощи, шанс выжить у него имелся, показания Кобылина, пояснившего суду, что какими-либо медицинскими познаниями он не обладает, суд считает, что умысел Кобылина был направлен не на лишение его жизни, а на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, о чем также свидетельствует сам факт использования Кобылиным ножа в ходе конфликта. При таких обстоятельствах, суд считает, что Кобылин, не мог не предвидеть, что такие его действия неминуемо повлекут причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, а, следовательно, Кобылин действовал с прямым умыслом на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Отношение Кобылина в данном случае к смерти ФИО2 выражается в форме неосторожности. У суда нет оснований считать, что Кобылин совершил преступление в каком-либо болезненном состоянии, исключающем его вменяемость, поскольку на это указывают осознанные действия подсудимого в судебном заседании, а также сведения о том, что Кобылин не состоит на учетах у врача нарколога (Т.2 л.д.119) и психиатра (Т.2 л.д.120), имеет семью, совершеннолетнюю дочь, а на момент совершения преступления работал водителем в государственном учреждении. На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Кобылина В.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания Кобылину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который работал, имеет постоянное место жительство, участковым уполномоченным милиции, соседями, а также по месту работы, характеризуется - положительно, состояние здоровья Кобылина, страдающего заболеванием позвоночника, его участие в оказании помощи престарелым ФИО17 (1936 г.р.) и ФИО18 (1933 г.р.)., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Кобылина, суд признает частичное признание виновности, поскольку сам факт причинения телесных повреждений ФИО2, он не оспаривает. Обстоятельств, отягчающих наказание Кобылина, не имеется. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного Кобылиным преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Кобылина невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые были бы связаны с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Кобылин должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Учитывая личность Кобылина, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Кобылину дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила к подсудимому Кобылину В.В. гражданский иск о взыскании 50.000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, связанного с погребением ФИО2, а также исковые требования в размере 500.000 рублей за причиненный ей моральный вред, т.к. в результате действий подсудимого ей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей человека. В аналогичную сумму оценила нравственные страдания и потерпевшая ФИО3, являющаяся матерью ФИО7 Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба частично, а именно в сумме 14.178 рублей 30 копеек, поскольку только в данной части он подтвержден представленными документами. Обсудив размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшими, судом учтен характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степень вины причинителя вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает, что иск о компенсации морального вреда обоснован, но подлежит удовлетворению частично, а именно, в сумме 300.000 рублей каждой, поскольку сумма в размере 300.000 рублей соответствует тем нравственным страданиям, которые причинены потерпевшим ФИО2 и Т.Ф., а также отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кобылина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кобылину В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, Кобылина В.В. взять под стражу в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Кургана. Срок отбывания Кобылиным В.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с записью с камер наружного наблюдения ГУ «<адрес> <адрес>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимок, изъятый у ФИО14, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; мобильные телефоны «Нокия» и «Самсунг», находящиеся на хранении в камере хранения СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> – вернуть законным владельцам; кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> – уничтожить; 4-идентичных пуговицы, мужскую рубашку с коротким рукавом в белую и голубую полоску, с накладным нагрудным карманом слева, застегивающуюся на семь пуговиц (часть пуговиц отсутствует), мужские брюки фирмы «Seamax» темно-синего цвета в тонкую голубоватую полоску, мужскую рубашку с коротким рукавом черно-серо-белой расцветки с рисунком клетки и полоски, пару мужских черных носков, пару мужских черных кожаных туфель, мужские темно-серые джинсы фирмы «Decant», разрезанные на фрагменты, пару мужских носков, бутылку из прозрачного стекла, емкостью 0.5 литра, с этикеткой «водка Medoff», куртку, в кармане которой связка ключей из 5 штук, пачку с сигаретами «Бонд», зажигалку «Феодор», находящиеся на хранении в камере хранения СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> – вернуть законным владельцам, а при невостребованности – уничтожить. На основании ст.1064 ГК РФ и ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Кобылина <данные изъяты> в пользу ФИО2 14.178 (четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 30 копеек в счет возмещения, причиненного ей преступлением материального ущерба и в пользу ФИО2 и ФИО3 по 300.000 (триста тысяч) рублей каждой в счет компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным Кобылиным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Осужденному так же разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены им в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий И.М.Коршунов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>