- протокол осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, с фототаблицей (л.д. 14-17);

- копии документов на приобретение сотового телефона (л.д. 27-30);

- справка ИП И. о том, что стоимость телефона «Nokia 5130 Warm silver MD-9» по состоянию на 05.06.2010 года составляла 5165 рублей (л.д. 40);

- протокол выемки, в ходе которой у С. был изъят оригинал талона приема сотового телефона «Nokia 5130 Warm silver MD-9» (л.д. 79-80);

- протокол предъявления лица для опознания от 31.01.2011 года, согласно которому С. опознал Мамедова А.М. как человека, у которого он приобрел сотовый телефон за 200 рублей (л.д. 84-88);

- протокол предъявления лица для опознания от 31.01.2011 года, согласно которому Ф. опознала Мамедова А.М. как одного из молодых людей, которые приходили к ней и искали «Змея» (л.д. 98-101);

- протокол явки с повинной Мамедова А.М. от 31.01.2011 г. (л.д. 115);

- протокол осмотра предметов – талона приема сотового телефона «Nokia 5130 Warm silver MD-9», изъятого у С. (л.д. 135-137).

К выводу о виновности Мамедова суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Виновность Мамедова А.М. в хищении сотового телефона «Nokia 5130 Warm silver MD-9», принадлежащего Ф., подтверждается его собственными признательными показаниями, сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной, показаниями потерпевшей, всех допрошенных по делу свидетелей, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, Ф. опознала Мамедова как человека, который стоял на пороге ее квартиры, спрашивал про «Змея», а С. как лицо, у которого он приобрел сотовый телефон «Nokia 5130 Warm silver MD-9».

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Мамедова, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшей сторонами не оспаривался.

Стоимость сотового телефона, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 5000 рублей, исходя при этом из показания потерпевшей Ф., свидетеля С., пояснившего, что телефон находился в исправном состоянии, препятствий для его использования по назначению не имелось, а также справки ИП И. Приобретение телефона Ф. в июне 2010 года подтверждается представленными суду копиями договора купли-продажи товара и приложениями к нему (л.д. 27-28).

Вместе с тем, суд не находит бесспорных доказательств того, что Мамедов А.М. проникал в жилище потерпевшей с целью хищения.

Так сам подсудимый пояснил, что вошел в квартиру Ф. что бы убедиться, что там нет его знакомого Шмакова Сергея по прозвищу «Змей», поскольку из коридора вся квартира не была видна, мешала мебель. Умысел на совершение кражи возник у него в тот момент, когда он уже был в квартире и увидел там сотовый телефон.

Данные показания подсудимого ни чем не опровергнуты. Более того, они соответствуют показаниям потерпевшей, из которых следует, что молодые люди спрашивали у нее про своего знакомого и называли его кличку, из коридора секции нельзя увидеть кровать, которая стоит в ее комнате за шкафом, а также протоколу осмотра места происшествия, в котором отражено, что в <адрес> находятся два платяных деревянных шкафа.

Показания свидетеля Н. согласуются с пояснениями подсудимого о том, что они разыскивали своего знакомого по прозвищу «Змей» и именно с этой целью обратились к потерпевшей.

Таким образом суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Мамедова А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение законности проникновения Мамедова в жилище Ф., поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила о том, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. Такая позиция потерпевшей, в силу положений ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд исключает из обвинения Мамедова квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Также суд не находит, что потерпевшей Ф. преступлением был причинен значительный материальный ущерб. Согласно оказаниям потерпевшей, ее средний ежемесячный заработок на момент хищения вдвое превышал стоимость похищенного имущества. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что отсутствие у ее несовершеннолетнего сына в пользовании сотового телефона существенно отразилось на благосостоянии потерпевшей и условиях ее жизни. При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание наличие у потерпевшей на иждивении ребенка, отсутствие иных доходов, суд не считает, что причиненный Ф. ущерб поставил ее лично и ее семью в затруднительное материальное положение, является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым.

Суд исключает из обвинения Мамедова указание на причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Мамедову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, семью, работает охранником, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным милиции ОМ-4 УВД по г. Кургану Мамедов характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Мамедова суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание Мамедова суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Мамедовым уголовно наказуемое деяние.

Исходя из санкции ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом того, что после освобождения подсудимого из исправительного учреждения до совершения им нового преступления прошел значительный период времени, характеризуется Мамедов удовлетворительно, создал семью, трудоустроился, имеет ребенка 21.12.2009 года рождения, постоянное место жительства, раскаялся в содеянном, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, что также будет способствовать скорейшему возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

Принимая во внимание возраст подсудимого, данные о его состоянии здоровья и трудоспособности, суд возлагает на Мамедова определенные обязанности, способствующие его исправлению в период испытательного срока.

Исковые требования потерпевшей Ф. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Мамедова. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамедова Амида Мамедгусейновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Мамедова А.М. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей:

не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения Мамедову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Ф. удовлетворить. Взыскать с Мамедова А.М. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Ф. 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Мамедова А.М. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 686 (Шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

дисплей от сотового телефона «Nokia 5130 Warm silver MD-9», хранящийся у потерпевшей Ф. (л.д. 139), - считать возвращенным по принадлежности;

оригинал талона приема сотового телефона «Nokia 5130 Warm silver MD-9», хранящийся у свидетеля С. (л.д. 141), - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ, в кассационной жалобе.

Председательствующий Р.В. Вдовенко