- протокол осмотра места происшествия – комнаты № в <адрес> в <адрес>, в котором отражено место нахождения похищенного компьютера (т. 1, л.д. 15-16);

- копии документов на составляющие компьютера (т. 1, л.д. 25-28);

- справки о доходах потерпевшего Ж. и его супруги (т. 1, л.д. 29-30);

- протокол выемки компьютера от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М. (т. 1, л.д. 36-37);

- протокол осмотра изъятого компьютера (т. 1, л.д. 38-40);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент хищения, с учетом износа составила: монитора - 4500 рублей, компьютерной «мыши» - 130 рублей, клавиатуры - 350 рублей, системного блока - 4370 рублей, коврика для «мыши» - 10 рублей (т. 1, л.д. 46-47);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М. опознал С. как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ему компьютер (т. 1, л.д. 56-58).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, суд находит ее доказанной совокупностью доказательств, которую суд считает достаточной для разрешения дела.

Имевшее место хищение у Ж. компьютера, состоящего из системного блока, монитора, клавиатуры, манипулятора типа «мышь», коврика для «мыши», и его реализация свидетелю М. полностью подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей С., П., М., протоколом выемки компьютера у свидетеля М., протоколом его осмотра, и не оспаривается подсудимым.

То, что данный компьютер, до его хищения находился в жилище потерпевшего – комнате № <адрес> в <адрес> подтверждается показаниями Ж., протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено место нахождения похищенного имущества в комнате на столике у стены.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля С., оглашенным в судебном заседании, о том, что Скарлевицкий какое-то время оставался в коридоре один, все остальные зашли в комнату, затем он показал ей компьютер, который стоял за входной дверью в коридор, и сказал что его необходимо продать.

Показания названного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего Ж., согласно которым Скарлевицкий находился в комнате у С. №, в момент распития спиртных напитков. Когда Ж. выходил из своей комнаты №, он ее не закрывал в связи с чем препятствий к проникновению в комнату потерпевшего не имелось. Вместе с тем, возможность попадания в секцию, состоящую из нескольких комнат, посторонних лиц исключалась, так как дверь в секцию была закрыта изнутри.

Также показания Ж. соответствуют показаниям С. в той части, что после обнаружения хищения, он зашел в комнату С. и сообщил ей и присутствующим там молодым людям об этом. Сама С. показала, что, продав компьютер, они с К. вернулись в ее комнату, в то время как Скарлевицкий утверждает, что С. в комнату не возвращалась, а позвонила ему по телефону, и он с сестрой К. вышел на улицу.

Причину, по которой Скарлевицкий попросил С. найти человека, которому можно будет сбыть компьютер, суд находит убедительной, так как подсудимый родился и зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем, действительно мог не знать к кому в <адрес> следует обратиться для реализации похищенного.

Ссылка С. на то, что она боялась не выполнить указание Скарлевицкого, соответствует показаниям подсудимого о том, что ранее он наносил С. удары во время их совместного проживания.

Суду не представлено данных, убедительно свидетельствующих о ложности показаний свидетеля С. и об ее заинтересованности в оговоре подсудимого.

Указание Скарлевицкого на имевшийся между ними в прошлом конфликт, случившийся во время их проживания в <адрес>, и стремление С. отомстить ему, суд находит надуманным. Как установлено в судебном заседании, до преступления С. и Скарлевицкий проживали совместно в комнате С. в <адрес>, где подсудимый находился 6 и ДД.ММ.ГГГГ, в одной компании распивали спиртные напитки, что свидетельствует об отсутствии между ними к тому моменту неприязненных отношений.

Более того, согласно показаниям Скарлевицкого, от своей матери он узнал, что С. приезжала к ней и поясняла о необходимости возмещения причиненного ущерба, то есть стремилась проявить участие в судьбе подсудимого.

При наличии у С. причин для мести Скарлевицкому и желания оговорить его, она, располагая похищенным компьютером, могла самостоятельно обратиться в правоохранительные органы лично, либо через иных лиц, с сообщением о том, что преступление совершил Скарлевицкий, однако сведений о такой инициативе С. суду не представлено.

В достоверности показаний С. суд также убеждают сообщенные ей сведения о том, что она реализовала компьютер, заведомо зная, что он похищен. Таким образом, С. не только изобличала Скарлевицкого, но и признавала за собой факт реализации имущества потерпевшего.

Оценивая противоречия в показаниях С. в свободном пояснении в судебном заседании и при ответах на вопросы сторон, в части того, было ли ей известно, что компьютер похищенный, суд доверяет ее показаниям о том, что Скарлевицкий ей сообщал, что компьютер он похитил из комнаты Рифата, т.е. Ж.. Непоследовательность показаний С. в данной части объясняется желанием свидетеля оправдать свои действия. Вместе с тем, согласно показаниям С., Скарлевицкий находился у нее 6 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не могла заблуждаться относительно того, имелся ли у него компьютер, и не заметить, как он был привезен Скарлевицкому иными лицами.

Сообщение С. М. заведомо ложных сведений о принадлежности компьютера ей, также убеждает суд в том, что она осознавала, что компьютер получен Скарлевицким путем хищения и соответствует ее показаниям о том, что Скарлевицкий ей об этом говорил.

Несмотря на указанные противоречия, С. последовательно утверждала, что компьютер, в тот момент, когда Скарлевицкий просил его продать, уже находился за дверями коридора, то есть был похищен из комнаты потерпевшего.

Согласно показаниям Ж., он разрешения Скарлевицкому заходить в свою комнату не давал, в гости его не приглашал, в связи с чем проникновение в жилище потерпевшего носило незаконный характер и было совершено Скарлевицким только с целью хищения.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в размере 7130 рублей, исходя из показаний потерпевшего, а также акта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ При этом разницу в стоимости манипулятора типа «мышь» и системного блока, между показаниями Ж. и выводами товароведа-эксперта, суд устраняет, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, путем уменьшения стоимости до указанной в акте экспертизы.

Суд не находит, что потерпевшему Ж. преступлением был причинен значительный материальный ущерб. Согласно исследованных в судебном заседании справок о доходах, совокупный ежемесячный доход потерпевшего и его супруги почти вдвое превышает стоимость похищенного. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что компьютер использовался потерпевшим для иных, кроме развлекательных, целей и его хищение существенно отразится на благосостоянии потерпевшего, его заработке и условиях жизни. При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание наличие у потерпевшего на иждивении ребенка, суд не считает, что причиненный Ж. ущерб поставил его лично и его семью в затруднительное материальное положение, является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым.

Суд исключает из обвинения Скарлевицкого указание на причинение Ж. значительного материального ущерба.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Е. суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вспомнил, что дома у Т. Ани, которая живет по <адрес> в <адрес>, осталась его кофта, после того как они были у нее вместе со С. 5 марта. Он пошел к ней домой. Ворота во двор были открыты, также как и дверь в дом. На кровати он увидел спавших Т. и ее подругу Б. Олесю, которые проснулись при его появлении. Он спросил, где находится брат Т., которого зовут Слава, попросил телефон ему позвонить. Ему дали сотовый телефон Б., он позвонил по нему Славе, потом С. и своей жене. Хотел вернуть телефон, но кто-то из девушек попросил поставить его на зарядку, так как он заряжался, но еще не зарядился. Он нашел шнур зарядного устройства и вставил штекер в телефон. После этого он вышел из дома, девушки находились на кровати, дверь за ним не закрыли. Поехал на рынок, купил цветы для жены. Позже его задержали сотрудники милиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Скарлевицкого в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Скарлевицкий от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 117-119).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Скарлевицкий показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к своему знакомому Вячеславу, который живет по <адрес>, в <адрес>. Сам открыл входную дверь и увидел, что на кровати спят две девушки. Он представился Евгением. Пояснил, что знакомый Вячеслава и спросил где Вячелав. Одна из девушек пояснила, что Вячеслав находится в <адрес> в <адрес>. Затем он (Скарлевицкий) увидел сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством, бирюзового цвета, который лежал на кресле. Он попросил позвонить по телефону, ему разрешили, и он сделал 2 звонка. Поскольку у него не хватало денег на цветы своей жене, решил похитить данный телефон. Телефон оставался на кресле. Воспользовавшись тем, что девушки уснули, похитил данный телефон с зарядным устройством и вышел с ним из дома, входную дверь прикрыл, на замок не закрывал. Телефон продал на Центральном рынке <адрес>. Около 15 часов 30 минут к нему приехали сотрудники милиции и задержали. Вину признает полностью (т. 1, л.д. 237-239).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Скарлевицкий от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не подтвердил свои признательные показания в качестве подозреваемого, пояснив, что они получены в результате воздействия сотрудников милиции (т. 2, л.д. 12-13).

После оглашения показаний Скарлевицкий заявил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, так как на него оказывалось давление работниками милиции. Ему обещали, что если он не даст признательные показания, к нему применят физическую силу и ухудшат условия его содержания в следственном изоляторе, то есть переведут в специальную камеру, где ему будет плохо. По данному факту он обращался в органы прокуратуры, но ему ответили, что проведенной проверкой нарушений закона со стороны сотрудников милиции не выявлено.

Потерпевшая Е. показала суду, что в августе 2009 года приобрела для дочери новый телефон «Нокиа Санди Голд» за 2690 рублей. От дочери Б. ей известно, что данный телефон похитил молодой человек. Ее дочь ночевала у подруги, имени которой она не знает, и к ним ДД.ММ.ГГГГ пришел незнакомый молодой человек, попросил телефон позвонить, Б. разрешила, после чего данный молодой человек позвонил с ее сотового телефона. Потом дочь с подругой уснули, а когда проснулись – телефона и зарядного устройства не было. По словам дочери, телефон похитил данный молодой человек, никто другой к ним в дом не заходил. На стоимости телефона в 2690 рублей настаивает, в настоящее время телефон ей возвращен. Считает причиненный ущерб значительным, так как на момент хищения ее среднемесячная заработная плата составляла около 10 тысяч рублей, на иждивении находится дочь, иных источников дохода не имеет.

Свидетель Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей подруги Т. Анны по адресу: <адрес>, ночевала у нее. Проснулась она около 11 часов и увидела, что в доме находится, на тот момент незнакомый ей, подсудимый Скарлевицкий Е.В. Как ей объяснила подруга, Скарлевицкий является знакомым брата Т.. Увидев ее сотовый телефон, Скарлевицкий попросил его позвонить. Данный телефон «Нокиа 2600» ей подарила мама в 2009 году. Телефон был подключен к зарядному устройству, так как заряжалась батарея. Б. разрешила, и Скарлевицкий куда-то позвонил по своим делам, после чего положит телефон на место – в кресло возле кровати, где он до этого лежал. После этого они все втроем общались, Скарлевицкий сидел в комнате. В ходе разговора свидетель уснула, так как хотела спать. Проснулась от того, что хлопнула входная дверь, когда вышел Скарлевицкий. Время было около 14 часов. Сразу обратила внимание, что телефон и зарядное устройство пропали, так как хотела посмотреть поздравления с 8 марта. Сим-карту обнаружила на печке. Считает, что сотовый телефон и зарядное устройство мог похитить только Скарлевицкий, так как кроме него никого в доме не было, а если бы кто-то и заходил, в момент когда она спала, то она бы обязательно услышала, так как спала не крепко, дремала, и проснулась от стука двери.

Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на Центральный рынок <адрес> с целью приобретения куриц. Там же он решил купить себе сотовый телефон, бывший в употреблении, для чего он подошел к одному из «золотников», которые стоят у входа на рынок, и попросил его показать телефоны подешевле. Он (Зубов) выбрал телефон марки «Nokia» и купил его за полторы тысячи рублей. Телефон был без зарядного устройства и документов. «Золотник» сказал, что документы потеряны и телефон не краденный. После покупки он стал пользоваться телефоном, вставил в него сим-карту оператора «МТС» с номером 89128386083, которая была зарегистрирована на его имя. В последствии, примерно в мае 2010 года, телефон был изъят сотрудниками милиции, о чем составлялся протокол. Он протокол читал, там все было написано правильно.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

- протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в котором отмечено место нахождения похищенного телефона (т. 1, л.д. 155-156);

- справка о доходах Е. (т. 1, л.д. 176);

- копия гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 2600С-2 Sandy Gold» (т. 1, л.д. 177);

- информация о пользователе сотового телефона (т. 1, л.д. 180);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З. сотового телефона «Nokia 2600С-2 Sandy Gold» (т. 1, л.д. 187-188);

- протокол осмотра изъятого телефона с фототаблицей (т. 1, л.д. 189-192);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Nokia 2600С-2 Sandy Gold» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 1340 рублей (т. 1, л.д. 198);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Т. опознала Скарлевицкого Е.В. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой по адресу <адрес> и просил телефон Б. Олеси позвонить (л.д. 213-214);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Б. опознала Скарлевицкого Е.В. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к домой к Т. по адресу <адрес> и просил ее сотовый телефон, что бы позвонить, после ухода данного человека она сразу обнаружила пропажу телефона (л.д. 218-220).

Вину подсудимого в совершении хищения сотового телефона Е. суд находит доказанной.

Оценивая противоречия в показаниях Скарлевицкого в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого, суд принимает во внимание его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протокола допроса Скарлевицкого в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 237-239) недопустимым доказательством.

Утверждения Скарлевицкого о применении к нему незаконных методов расследования суд считает несостоятельными, преследующими цель исключить из перечня доказательств, уличающих Скарлевицкого, данный протокол допроса. Следственное действие проводилось в условиях, исключающих оказание на Скарлевицкого какого-либо давления, в присутствии защитника, Скарлевицкому были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Ни в ходе допроса, ни по его окончании, стороной защиты заявлений о нарушении норм УПК РФ не делалось, ходатайств и возражений не приносилось. Кроме того, сам Скарлевицкий в ходе судебного заседания показал, что обращался с жалобой по поводу незаконности допроса в прокуратуру, и ему был направлен ответ о том, что нарушений закона надзорными органами не установлено.

Признательные показания Скарлевицкого в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями свидетеля Б., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Скарлевицкий приходил домой к Т. и после того, как он ушел, она обнаружила пропажу сотового телефона, принадлежавшего ее матери. При этом свидетель утверждала, что проснулась от стука двери, когда вышел Скарлевицкий, и сразу же обнаружила хищение. Кроме Скарлевицкого дома никого не было, если бы кто-то зашел, она бы обязательно услышала. При этом Скарлевицкий звонил по телефону, затем положил его на кресло заряжаться.

Показания Б. соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в котором отмечено место нахождения кресла, на котором лежал похищенный сотовый телефон, а также показаниям потерпевшей Е., пояснившей, что ее дочь на ДД.ММ.ГГГГ ночевала у подруги, а придя домой, сообщила ей, что сотовый телефон похитил молодой человек, который приходил к ним домой.

С указанными показаниями согласуются протоколы опознания Скарлевицкого Б. и Т., в ходе которых свидетели указали на него как на лицо, приходившее в дом к Т. по адресу <адрес>, и после ухода которого пропал сотовый телефон «Нокиа».

Оснований для оговора свидетелями Скарлевицкого сторонами суду не представлено, судом не установлено.

Показания свидетеля З., а также протокол выемки у него сотового телефона «Nokia 2600С-2 Sandy Gold» подтверждают показания Скарлевицкого о том, что похищенный телефон он продал на Центральном рынке <адрес>, где впоследствии он и был приобретен З..

Доводы стороны защиты о возможности хищения сотового телефона иными лицами, которые могли проникнуть в дом Т., суд отвергает. Принимая во внимание, что дверь в дом изнутри не закрывалась, суд считает убедительными показания Б., о том, что она бы услышала, если бы в дом кто-то зашел, поскольку при открывании двери Скарлевицким она сразу же проснулась.

Стоимость похищенного сотового телефона «Nokia 2600С-2 Sandy Gold» суд считает необходимым снизить до указанной в акте товароведческой экспертизы, то есть до 1340 рублей, поскольку она определена с учетом потери товарного вида изделия и морального износа, в отличие от стоимости, определенной потерпевшей Е. и равной покупной цене телефона в августе 2009 года.

На основании примечания 2 к статье 158 УК РФ суд исключает из обвинения Скарлевицкого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Скарлевицкому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который состоит в браке, детей не имеет, до задержания не работал, на учете у нарколога не состоял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скарлевицкого, суд признает наличие заболевания, связанного с поражением центральной нервной системы, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признание вины в его совершении в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет как особо опасный.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, связанных с посягательством на чужую собственность, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность вновь совершенных Скарлевицким преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Исходя из санкции ч.ч. 1 и 3 ст. 64 УК РФ, суд назначает подсудимому за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает Скарлевицкому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Учитывая, что Скарлевицкий не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию особого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Скарлевицкого без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок наказания Скарлевицкого подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скарлевицкого Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Признать Скарлевицкого Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скарлевицкому Е.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Скарлевицкому Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания Скарлевицким Е.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Скарлевицкого Е.В. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

системный блок компьютера, монитор «Proview», клавиатуру «Logitech», манипулятор типа «мышь» марки «Defender», коврик для манипулятора, хранящиеся у потерпевшего Ж. (т. 1, л.д. 54), - считать возвращенными по принадлежности;

сотовый телефон «Nokia 2600C – 2 Sandy Gold», хранящийся у потерпевшей Е. (т. 1, л.д. 202), - считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать со Скарлевицкого Е.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 3088 (Три тысячи восемьдесят восемь) рублей 17 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко