Дело № 1-47/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган «31» января 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимого Науменко А.Ю., его защитника-адвоката Белоусова В.П.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Черемных К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Науменко Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Условное осуждение не отменялось. Непрерывно содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.Ю., находясь в <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, ФИО5, взял находившуюся в доме деревянную палку, которой умышленно нанес ему не менее пяти ударов по голове и телу.

В результате Науменко А.Ю. были причинены ФИО5 опасная для жизни и повлекшая его смерть на месте преступления закрытая тупая черепно-мозговая травма с обширным базальным субарахноидальным кровоизлиянием и прорывом крови в боковые желудочки мозга, а так же другие телесные повреждения в виде закрытого полного перелома 10-го ребра слева повлекшего средний вред здоровью по признаку его расстройства свыше 21 дня, и ушибленная рана правой околоушной области и кровоподтек левого предплечья с переходом на левую кисть не повлекшие вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и изученных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании.

Подсудимый Науменко А.Ю. виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой вместе ФИО20 ФИО5, где стали выпивать. В это время к ним заходили сотрудники милиции, разыскивали их соседей ФИО9, которые их и вызвали. После ухода милиционеров, вышел на улицу, где встретил ФИО17, от которого узнал, что братья ФИО21 поругались. Позже, около 23 часов к ним в квартиру пришли ФИО17 и ФИО9 ФИО22, из-за того, что, ФИО23 не пускал их в дом. Все вместе, в комнате продолжили выпивать спиртное. Из-за повреждения проводки вся их квартира освещалась одной свечей. ФИО5 ушел на кухню, где находился диван, чтобы лечь спать. В это время он увидел, как ФИО5 отлетел в сторону, а в комнату зашел незнакомый мужчина, который разыскивал ФИО9 ФИО24. Ему он сообщил, что ФИО9 ФИО25 проживает по соседству, затем в комнату зашел второй незнакомый, и, держа в руках палку, похожую на биту, нанес удары ФИО9 ФИО26, ФИО17, и ему. Науменко, после того, как упал, не вставал, лежал на диване. Когда незнакомцы ушли, он обнаружил, что ФИО5 мертв. ФИО9 ФИО27 сказал вызвать скорую и сотрудников милиции. Вместе с ним ходил к соседу, чтобы от него вызвать врачей и милиционеров. Не смотря на его объяснения, его задержали. В тот же период когда он находился в милиции к нему приходил его брат, и склонял его признаться в убийстве отца, намекая на убийство по неосторожности, а вечером, после того как он дал показания следователю его отпустили домой. Вечером того же дня, его допрашивал следователь, которому рассказал, по обстоятельствам произошедшего, и его освободили, сказав, на следующий день принести кофту, в которой он находился в тот вечер. На следующий день он привез следователю кофту, в отдел милиции, где встретил ФИО28 и ФИО17, от которых узнал, что они все это время находятся в отделе милиции. Считает, что ФИО9 и ФИО17 оговаривают его, так как, на них было оказано давление.

Оценивая эти показания Науменко, суд расценивает их как несостоятельную версию защиты, обусловленную стремлением избежать ответственности за содеянное.

Потерпевшая ФИО6 показала, что подсудимый Науменко Андрей ее родной брат, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом, по ходатайству государственного обвинителя, показания потерпевшей ФИО6 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в период предварительного расследования (т. 1, л.д. 100-101). Из этих показаний следует, что ФИО5- ее отец охарактеризовала его как мало пьющего, но вспыльчивого человека. Науменко А.Ю. – ее брат, ей известно, что он злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, на замечания реагировал не правильно. Науменко А.Ю. проживал вместе с отцом в <адрес>, а позже они переехали в <адрес>.

По оглашении этих показаний, потерпевшая их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО7 и ФИО8 (<данные изъяты>) дали аналогичные показания друг другу, из которых следует, что, в ходе их дежурства ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, из дежурной части ОМ-2 поступило сообщение, о необходимости прибытия к дому № по <адрес>. По прибытию к указанному дому, им навстречу вышли двое мужчин, Науменко А.Ю. и ФИО9, в состоянии алкогольного опьянения. Они сообщили, что в то время как они находились в <адрес> по указанному адресу, к ним ворвались неизвестные люди с битами, разыскивая ФИО29 причинили им телесные повреждения, и убили ФИО5 Науменко А.Ю. сообщил, что ему повредили руку. Науменко и ФИО9, рассказывая о произошедших событиях, путались, называли разное количество нападавших, по разному описывали их действия, а так же каждый по своему объяснял, как они выглядели. В <адрес>, они обнаружили труп ФИО5, личность которого была установлена со слов Науменко А. и ФИО9. После этого ими была вызвана следственно-оперативная группа, и бригада скорой помощи. Находясь в указанном жилище порядок вещей, не нарушали.

Кроме этого, показали, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они же выезжали по вызову на <адрес>1, <адрес>, где, во дворе разыскивая ФИО9, обращались с расспросами об этом к Науменко А.Ю. и ФИО5

Свидетель ФИО10 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был дома. Около полуночи услышав, крики брата ФИО9, и Науменко А.Ю. вышел к ним на улицу и узнал от них, что в дом к Науменко пришли неизвестные с битами, разыскивали ФИО9 Максима и убили ФИО5, оба просили вызвать милицию. Поскольку ФИО9 и Науменко А. были сильно пьяны, он не поверил им, посоветовал обратиться к соседу, который работает в милиции. Братьев ФИО30 охарактеризовал отрицательно, как злоупотребляющих спиртным. На этой почве, между ними происходит постоянные скандалы, в результате которых они постоянно вызывают милиционеров, при этом оговаривают друг друга. По этой причине он не поддерживает с ними отношений.

Свидетель ФИО9 показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома по <адрес>1, в <адрес>, встретил ФИО17, с которым зашел в гости к Науменко, проживавших в <адрес> того же дома. Помимо Науменко А. в квартире находился его отец Юрий, оба они выпивали спиртное и предложили к ним присоединиться. Когда спиртное закончилось, по просьбе ФИО5 он ходил в магазин за спиртным. Затем, ФИО5 в кухне лег спать, но в это время Науменко А. сказал, что хочет выпить еще, а оставшегося спиртного ему мало, и стал просить у отца деньги, но тот отказал ему. На этой почве у них возникла ссора. В это время они с ФИО17 находились в комнате. В квартире у Науменко электрического освещения не было, горела одна свеча. В ходе ссоры, Науменко А., вышел в сени, а вернувшись, подошел к ФИО31 после чего он увидел как Науменко Андрей, нанес несколько ударов ФИО32. Из-за плохого освещения он видел лишь силуэты, и слышал звуки ударов. Закончив бить, Науменко А., зашел к ним в комнату, и он увидел у него в руках палку, похожую на часть черенка. Науменко А., сообщил, что ФИО5 не дышит, а в тюрьму он не хочет, поэтому предложил им с ФИО17 сообщить сотрудникам милиции, что их избили неизвестные люди, которые разыскивали ФИО9 Максима, и для достоверности, нанес несколько ударов ему и ФИО17 предварительно толкнув того в стену. После этого он и ФИО17 вышли на улицу, но Науменко догнал их и потребовал вызвать сотрудников милиции и скорой помощи. А когда он сообщил Науменко А., что его телефон сломан, тот стал кричать, сказал что «убьет», продолжая требовать позвонить в милицию и в больницу. По этой причине они пришли к ФИО9 Валерию, который проживает в <адрес>, того же дома и попросили его вызвать милиционеров, тогда же рассказали ему придуманную Науменко А. версию событий, при которых был убит ФИО5 ФИО9 ФИО33 посоветовал им обратиться к соседу, который работает в милиции. Приехавшим милиционерам, он и Науменко так же рассказали придуманную Науменко А. версию произошедших событий. На следующий день, утром, когда его, ФИО9 ФИО34 и его сожительницу ФИО11 доставляли в отдел милиции он, действуя под условием договоренности с Науменко А., успел сообщить ФИО35 и ФИО11, о том, что произошедших событиях виновны двое неизвестных. По дороге в милицию, ехал в одном автомобиле с ФИО11, которой кроме этого так же успел рассказать, что те двое были с дубинками, других сведений ФИО11 не сообщал. Кроме этого показал, что в милиции на него давление не оказывалось, показания о действительно происходивших событиях он дал добровольно, после того как понял, что его все равно изобличат.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО12 вечером были дома, у них находились ФИО9 ФИО36 и ФИО17, вместе распивали спиртное. В процессе выпивки ФИО37 стал скандалить, кричать на нее, а, выходя из комнаты, сказал, что вызовет сотрудников милиции. Затем он позвонил, сообщив, что действительно так поступил. После этого, муж сказал ФИО17, закрыть их в квартире. В квартире они с мужем остались вдвоем, через некоторое время приехали сотрудники милиции, поскольку дверь была заперта они уехали. Через какое-то время через стену услышала голоса ФИО38 и Науменко Андрея, и ФИО9 Николая, слышала, как Науменко Андрей говорил «Батя, давай деньги», а тот отказывал. Затем слышала шум борьбы и многочисленные удары, а за тем сильный удар о стену. Услышав шум во дворе <адрес>, выглянула в окно, и видела выходящих из <адрес> Науменко А. и ФИО9, Науменко А. ругался на ФИО9, говорил «Коля я тебя убью». Утром на следующий день к мужу приехали сотрудники милиции, с ними был ФИО9 ФИО39, который сказал ей, что «было двое». Она вышла на улицу, ФИО9 ФИО40 сказал, что убили Науменко Юрия. В автомобиле сотрудников милиции ФИО9 ФИО41, который ехал с ней и ФИО42, сказал, что приходили двое мужчин с дубинками. Поняла, что необходимо сообщить, что видела, как уходили двое неизвестных мужчин. Поэтому, при допросе, следователю первоначально сообщила недостоверные сведения о том, что видела во дворе дома по <адрес> двух неизвестных, которые выходили из квартиры Науменко.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выпивал спиртное у себя дома вместе с ФИО11, братом ФИО43 и ФИО17. В процессе выпивки ФИО44 стал скандалить с ФИО11 и он выгнал его на улицу. Уходя тот заявил, что вызовет милицию, а позже позвонил и сообщил что действительно это сделал. Не желая разбирательств, попросил ФИО17 закрыть их с ФИО11 в доме, а самому подождать на улице, что ФИО17 и сделал. Чуть позже приехал наряд, но так как двери были заперты снаружи, милиционеры уехали. После этого они с ФИО11 легли спать. О происходивших в доме Науменко событиях в тот вечер знает со слов брата ФИО45 который приехал к ним утром вместе с сотрудниками милиции и сообщил, что Науменко Юрия убили, он же в тайне от милиционеров, сказал им с ФИО11, что в милиции нужно сообщить о том, что это сделали двое неизвестных. Других деталей не сообщал. Поэтому первоначально, давая показания, он и сообщил, что в ограде дома Науменко видел двоих неизвестных.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (л.д. 130-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он услышал, что соседи, проживающие в <адрес>, т.е. через стену, употребляют спиртное, по голосам он понял, что в соседней квартире находится ФИО46 его сын Андрей, ФИО9 ФИО47. Около 24 часов услышал, как Науменко Андрей стал просить у отца деньги на спиртное, а тот говорил, что денег не даст, т.к. деньги остались на дорогу, несмотря на это Андрей сказал, что ему все равно, он хочет выпить. После этого услышал шум нескольких ударов. Все это происходило в кухне. После того как удары стихли, то о стену кухни, в квартире Науменко что-то ударило, от чего зашаталась стена, звук был глухой, сложилось впечатление, что о стену кого-то ударили или толкнули на стену. После указанных событий, через две или три минуты, из дома вышел ФИО48 а затем Науменко, которые стали ругаться. В этот вечер к ним ни кто посторонний в ограду дома не приходил, в противном случае он видел бы, так как калитка в ограду расположена напротив их окна. Ранее когда он общался с ФИО5, то он ему рассказывал, что у него были конфликты с сыном. Андрей причинял ему телесные повреждения, ему даже пришлось написать заявление на сына.

По оглашении указанных показаний свидетель ФИО12 подтвердил их, указав, что они соответствуют действительности, и то, что некоторые детали тех событий он забыл из-за давности.

Свидетель ФИО13 (оперуполномоченный) показал, что в ходе расследования убийства Науменко, по поручению следователя проверял версию Науменко о причинении смерти его отцу двумя неизвестными. Первоначально, эта версия была подтверждена ФИО49, ФИО11 и ФИО17. Однако в показаниях этих лиц были установлены противоречия в описании событий, и самих нападавших. В ходе повторных допросов этих лиц, которые поддерживали с Науменко А. приятельские отношения, они сообщили другие сведения, которые были отражены в их показаниях. Все эти свидетели, как в первый, так и во второй раз давали показания в свободном рассказе, сообщая сведения, которые к моменту этих допросов известны не были. Никакого давления на этих свидетелей не оказывалось. Никто из указанных лиц в отделе милиции не удерживался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО14 (л.д. 139-142), ФИО15 (л.д. 147-149), ФИО16 (л.д. 178-171) данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО14 показала, что является родной сестрой погибшего ФИО5 В тот период, когда он проживал в <адрес>, с ним жил его сын Науменко Андрей. В указанный период на почве употребления спиртного Науменко А. неоднократно причинял телесные повреждения ФИО5, требовал у него денег на выпивку, поскольку сам не работал, а ФИО5 работал, имел доход. Со слов ФИО5 знает, что Науменко А. его сильно избил поленом по голове, причинил ему телесные повреждения, и он вынужден был обратиться с заявлением в милицию на сына. Видела, что у ФИО5 была перевязана голова, лицо было опухшее. ФИО5 говорил ей, что Андрей избил его из-за денег. ФИО5 охарактеризовала как спокойного, не конфликтного. Науменко А. в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, конфликтный.

Свидетель ФИО15 показала, что работает продавцом <данные изъяты> расположенном в <адрес>. Знает братьев ФИО9, они постоянно приобретают в магазине портвейн, ей известно, что они проживают по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней приходил ФИО9 ФИО50 и купил литровую бутылку портвейна.

Свидетель ФИО16 показала, что работает <данные изъяты> После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил вызов на <адрес> <адрес>. На месте, в указанной квартире был обнаружен без признаков жизни ФИО5 В квартире было плохое освещение, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО5 не видела. Сын, умершего рассказал, что употреблял спиртное и обнаружил отца мертвым, причинение кем-либо телесных повреждений отцу он отрицал.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы письменные материалы дела:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором следователь СО по г. Кургану СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области, докладывает руководству о поступившем из дежурной части ОМ-2 УВД <адрес> сообщении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, обнаружен труп ФИО5, (т. 1, л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра <адрес>, в <адрес>, а также трупа ФИО5 (т. 1, л.д. 7-15);

-протокол осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, в котором зафиксирован факт изъятия резинового шланга, фрагмента черенка, окурков (т. 1, л.д. 16-23);

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы, в ходе предварительного расследования осмотрены (т. 1, л.д. 24-26), признаны вещественными доказательствами, и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т. 1, л.д. 27);

- акт судебно-медицинского исследования трупа № и заключение эксперта №, согласно которых смерть ФИО5, наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с обширным базальным субарахноидальным кровоизлиянием и прорывом крови в боковые желудочки мозга.

Смерть ФИО5 наступила в пределах 1-х суток к моменту исследования трупа в морге, о чем свидетельствует характер трупных явлений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения: -закрытая тупая черепно-мозговая травма: обширное базальное субарахноидальное кровоизлияние ствола, мозжечка и полушарий мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева с переходом на левую боковую поверхность шеи; кровоподтеки проекции угла нижней челюсти слева (1), затылочной области слева с переходом на заднебоковую поверхность шеи слева; -закрытый полный поперечный перелом 10-го ребра слева по заднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева; -ушибленная рана правой околоушной области; -кровоподтек левого предплечья с переходом на левую кисть.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно непосредственно перед моментом наступления смерти (минуты, десятки минут), о чем свидетельствует наличие и характер кровоизлияний в местах повреждений, а также степень выраженности клеточной реакции в поврежденных тканях. Все установленные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, и определить последовательность их нанесения не представляется возможным.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма причинена действием твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих характерных свойств и особенностей, от неоднократных прямых ударов по левой боковой поверхности шеи и волосистой части головы в затылочной области слева, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения. Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Закрытый перелом 10-го ребра слева причинен действием твердого тупого предмета, имеющего удлиненную цилиндрическую поверхность соударения (палка, бита, трость) от однократного прямого удара по левой боковой поверхности грудной клетки и расценивается, как причинивший средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.

Ушибленная рана правой околоушной области причинена действием твердого тупого предмета и расценивается, как не причинившая вреда здоровью.

Кровоподтек левой руки причинен действием твердого тупого предмета, имеющего удлиненную цилиндрическую поверхность контакта, и расценивается, как не причинивший вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,13 промилле, (т. 1, л.д. 29-33; 53-55);

-рапорт милиционера ОБППСМ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает руководству ОМ – 2 УВД по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, из дежурной части поступил вызов, на <адрес> в <адрес>. Прибыв туда, к ним обратились Науменко А.Ю., ФИО9, которые сообщили, что, распивая спиртное в <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, совместно с ФИО5, ФИО17, в квартиру ворвались двое неизвестных, которые причинили им телесные повреждения, и скрылись, после этого, обнаружили, что ФИО5 мертв, (т. 1, л.д. 35).

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт изъятия в кабинете №, расположенном в ОМ-2 УВД по <адрес>, у Науменко А.Ю., его кофты, (т. 1, л.д. 41-44),

В ходе предварительного расследования изъятое у ФИО5 осмотрено, (т. 1, л.д. 45-46), признано вещественным доказательством, и приобщено в качестве такового, к уголовному делу, и передано на хранение (т. 1, л.д. 47);

-заключение эксперта №, согласно которого, у Науменко А.Ю., <данные изъяты> установлены следующие телесные повреждения: -ссадина лобной области справа волосистой части головы справа, причиненная действием твердого тупого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью, как при прямом ударе, так и соударением о таковой в срок не менее 1-х и не более 2-х суток к моменту осмотра экспертом; -ссадина задненаружной поверхности верхней трети правого предплечья причинена действием твердого предмета, имеющего относительно острую грань или кромку, в срок не менее 2-х и не более 3-х суток к моменту осмотра экспертом; -кровоподтеки лобной области слева с переходом на левую височную область (1), тыльной поверхности левой кисти (1), задненаружной верхней трети левой голени (1), причинены действием твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего свих характерных свойств и особенностей в срок не менее 3-х и не более 5-ти суток к моменту осмотра экспертом; -кровоподтеки задней поверхности грудной клетки справа и слева (1+1) причинены действием твердого тупого предмета (предметов), имеющего удлиненную цилиндрическую поверхность контакта в срок не менее 3-х и не более 5-ти суток к моменту осмотра экспертом.

Все установленные телесные повреждения расцениваются отдельно, как не причинившие вреда здоровью. (т. 1, л.д. 62-63).

-заключение эксперта №, согласно которому, на кофте представленной на экспертизу, следы похожего на кровь вещества не обнаружено, (т. 1, л.д. 70-71);

-заключение эксперта №, согласно которого, кровь ФИО5 ОаВгруппы, кровь Науменко А.Ю. АВН-группы.

На фрагментах резинного шланга и палке следов крови не найдено.

При исследовании смывов с палки обнаружен пот. При определении групповой принадлежности в трех смывах установлена ОаВ группа, присущая ФИО5 и могла произойти от него.

В одном смыве (объект №) установлена ВН группа, соответствующая группе крови Науменко А.Ю., что не исключает происхождение пота от него, (т. 1, л.д. 75-80),

-заключение эксперта №, согласно которого, Науменко А.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (т. 1, л.д. 93-96).

При оценке доказательств.

Суд, исследовав доказательства по делу не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора. Заключения экспертов, суд находит соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами их проведения и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО13 суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, на основании чего полагает, что обстоятельства, отраженные в названных источниках доказательств, соответствуют действительно происходящим событиям и наиболее правдивы. При этом показания ФИО9 ФИО51 не влияют на выводы суда об этом, поскольку этот свидетель, указывая на склонность братьев к обману дал им такую оценку связи с многочисленными конфликтами меду ними самими, что никоем образом не относится к существу уголовного дела.

Неточности в показаниях свидетеля ФИО12, суд объясняет давностью происходивших событий, на что указал и названный свидетель, эти неточности устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний ФИО12, в период предварительного расследования, которые он подтвердил в суде.

На основании совокупности представленных стороной государственного обвинения доказательств, суд находит вину Науменко в умышленном причинении смерти ФИО5 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и Науменко возник конфликт, в ходе которого Науменко А. из личной неприязни вооружившись деревянной палкой, действуя ею, умышленно причинил ФИО5 опасные для жизни телесные повреждения, от которых и наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

При этом версию Науменко о причинении смерти ФИО5 третьими лицами суд отвергает как не состоятельную версию защиты.

Судом установлено, что Науменко, сразу после того как обнаружил что потерпевший мертв, желая избежать ответственности за содеянное, выдвинул указанную версию, там же на месте преступления, принудив очевидцев преступления ФИО9 Николая и ФИО17 поддержать ее, и для придания указанной версии правдоподобности нанес той же палкой несколько ударов ФИО17 и ФИО9. А за тем то же заставил сделать и их по отношению к нему.

На это обстоятельство прямо указал свидетель ФИО9 ФИО52. Это же обстоятельство подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО53 не доверять показаниям, которых, у суда оснований нет.

Кроме этого суд учитывает и то обстоятельство, что следственные органы проверяли версию Науменко, которая своего объективного подтверждения не нашла, а напротив, была объективно опровергнута, об этом показал свидетель ФИО13.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, сотрудников милиции первыми прибывшими на место преступления усматривается, что Науменко, ФИО9 ФИО54 и ФИО17 давая объяснения по поводу произошедшего сразу на месте преступления, каждый по своему описывал происходившие события, при этом в их рассказах имелись неточности.

Об отсутствии кого-либо из посторонних в доме у Науменко показали и свидетели ФИО11 и ФИО9 Максим, из показаний которых кроме этого усматривается, что каждый из них слышал, что именно на кухне, а не в других помещениях квартиры Науменко они слышали звуки ударов, и голоса потерпевшего и Науменко Андрея. Показания этих свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 ФИО55 Из которых следует, что Науменко А., после того как потерпевший отказался дать деньги на спиртное взял палку и силой нанес ею несколько ударов потерпевшему, который отдыхал на диване в кухне.

Показания названных свидетелей полностью согласуются с выводами эксперта отраженных в заключении №, согласно которых смерть ФИО5, наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с обширным базальным субарахноидальным кровоизлиянием и прорывом крови в боковые желудочки мозга.

При исследовании экспертом установлены следующие повреждения: -закрытая тупая черепно-мозговая травма: обширное базальное субарахноидальное кровоизлияние ствола, мозжечка и полушарий мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева с переходом на левую боковую поверхность шеи; кровоподтеки проекции угла нижней челюсти слева (1), затылочной области слева с переходом на заднебоковую поверхность шеи слева; -закрытый полный поперечный перелом 10-го ребра слева по заднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева; -ушибленная рана правой околоушной области; -кровоподтек левого предплечья с переходом на левую кисть.

Все телесные повреждения причинены прижизненно непосредственно перед моментом наступления смерти (минуты, десятки минут), в короткий промежуток времени, одно за другим, от неоднократных прямых ударов по левой боковой поверхности шеи и волосистой части головы в затылочной области слева твердым тупым предметом (л.д. 53-55);

Таким образом, суд считает, что наступившие последствия обусловлены характером причиненных телесных повреждений в результате нанесения Науменко неоднократных ударов деревянной палкой со значительной силой по голове ФИО5

Нанесение множественных ударов деревянной палкой со значительной силой, (о чем свидетельствует характер самих ранений) в область жизненно важных органов человека с причинением значительных повреждений, их локализация свидетельствует о направленности умысла Науменко на убийство потерпевшего.

Сам Науменко не мог этого не осознавать и достиг желаемого результата.

Суд приходит к выводу о том, что Науменко при убийстве ФИО5 не находился в состоянии ни необходимой, ни мнимой обороны. Не находился Науменко и в состоянии аффекта, объективные предпосылки для этого отсутствовали.

У суда нет оснований считать, что потерпевший каким-либо образом спровоцировал или оскорбил чувства Науменко, что могло бы вызвать его сильное душевное волнение. Никто из свидетелей не указал на то, что потерпевший нанес тяжкие оскорбления Науменко А., вел себя по отношению к нему аморально или противоправно.

Нормальное, адекватное поведение Науменко, сразу после совершенного преступления, так же указывает на отсутствие у него состояния сильного душевного волнения (аффекта). Из показаний свидетеля ФИО9 ФИО56, судом установлено, что Науменко А. после совершения преступления, заявил им, что «в тюрьму он не хочет», предложил ФИО9 и ФИО17 версию, которая по мнению Науменко поможет ему избежать ответственности, для придания ей правдоподобности нанес повреждения ФИО9 и ФИО17 и заставил их сделать то же самое по отношению к нему. В последующем демонстративно для окружающих требовал вызвать сотрудников милиции и скорой помощи.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого. Поскольку это подтверждено не только его нормальным и адекватным поведением в судебном заседании, но и выводами комиссии экспертов (л.д. 93-96).

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Науменко в совершении оконченного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких. Сведения о личности подсудимого, его здоровье и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый из милиции характеризуются отрицательно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного Науменко, в целях восстановления социальной справедливости, и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ.

Иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Науменко Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Науменко по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Науменко Андрею Юрьевичу наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Науменко А.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Науменко исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Науменко в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, фрагменты черенка и шланга, 8 окурков хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Науменко процессуальные издержки - средства, затраченные на оплату труда адвоката Белоусова В.П. участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению в сумме 3431 рубль 30 коп. (В доход государства федерального бюджета)

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через канцелярию Курганского городского суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Алфимов