мошенничество

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курган 4 марта 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Биткова А.П.,

потерпевших З, С, К, О,

подсудимого Лямышева А.П.,

защитника - адвоката Галушка Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Астафьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лямышева А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Лямышев А.П. с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в <адрес> в <адрес> заключил с Г письменный договор аренды принадлежащего последнему автомобиля ГАЗ-330210, заведомо не намереваясь при этом выполнять условия данного договора, вносить денежные средства за аренду указанного автомобиля и возвращать данный автомобиль его собственнику, а также пообещав Г на следующий день передать за аренду вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 15000 рублей, на что Г, не догадываясь о преступных намерениях Лямышева А.П., согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на территории <адрес> в <адрес> Г, действуя в соответствии с заключенным с Лямышевым А.П. договором аренды и введенный им в заблуждение относительно добросовестности его намерений по исполнению условий данного договора, посредством своего сына Г передал Лямышеву А.П. принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-330210, стоимостью 90000 рублей, на котором Лямышев А.П. после этого с места преступления скрылся, тем самым его похитив, и в дальнейшем распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив Г значительный материальный ущерб в сумме 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Лямышев А.П. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, представившись Петровым А.Н. и используя паспорт на указанное имя, заключил письменный договор аренды автомобиля ГАЗ-31029 с О, действующим от имени собственника данного автомобиля О, заведомо не намереваясь при этом выполнять условия указанного договора, вносить денежные средства за аренду автомобиля и возвращать данный автомобиль его собственнику, а также пообещав передать денежные средства за аренду автомобиля ГАЗ-31029 в сумме 15000 рублей через три дня, на что О, не догадываясь о преступных намерениях Лямышева А.П., согласился и, действуя в соответствии с заключенным с Лямышевым А.П. договором аренды, а также введенный им в заблуждение относительно добросовестности его намерений по исполнению условий данного договора, в этот же день во дворе вышеуказанного дома передал Лямышеву А.П. принадлежащий О автомобиль ГАЗ-31029, стоимостью 63000 рублей, на котором Лямышев А.П. после этого с места преступления скрылся, тем самым его похитив, и в дальнейшем распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив О значительный материальный ущерб в сумме 63000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лямышев А.П. с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в <адрес> во 2 микрорайоне <адрес> заключил с С письменный договор аренды принадлежащего последнему автомобиля ВАЗ-21099 с его последующим выкупом и полной оплатой его стоимости до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь при этом выполнять условия указанного договора и вносить денежные средства за аренду, а также в счет оплаты стоимости автомобиля, после чего С, действуя в соответствии с заключенным с Лямышевым А.П. договором аренды с последующим выкупом арендуемого имущества и введенный им в заблуждение относительно добросовестности его намерений по исполнению условий данного договора, ДД.ММ.ГГГГ передал Лямышеву А.П. ключи и документы на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099, стоимостью 47000 рублей, находящийся у <адрес> в <адрес>, на котором Лямышев А.П. после этого с места преступления скрылся, тем самым его похитив, и в дальнейшем распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб в сумме 47000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лямышев А.П. с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь у <адрес> в <адрес>, заключил с З, действующим от имени собственника автомобиля ВАЗ-21074 З, устный договор аренды данного транспортного средства с его последующим выкупом и полной оплатой его стоимости до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь при этом выполнять условия указанного договора и вносить денежные средства за аренду, а также в счет оплаты стоимости автомобиля, после чего З, действуя в соответствии с заключенным с Лямышевым А.П. договором аренды с последующим выкупом арендуемого имущества и введенный им в заблуждение относительно добросовестности его намерений по исполнению условий данного договора, ДД.ММ.ГГГГ во дворе вышеуказанного дома передал Лямышеву А.П. принадлежащий З автомобиль ВАЗ-21074, стоимостью 55000 рублей, на котором Лямышев А.П. после этого с места преступления скрылся, тем самым его похитив, и в дальнейшем распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив З значительный материальный ущерб в сумме 55000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Лямышев А.П., находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что иные лица в указанной квартире отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв находящиеся на тумбочке в фирменной коробке и принадлежащие К сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство к нему, документы на телефон, два диска, наушники и кабель, общей стоимостью 7990 рублей, а также карту памяти «Микро СД Кингстон», емкостью 2 Гб, в комплекте с адаптером, стоимостью 289 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К значительный материальный ущерб на общую сумму 8279 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Лямышев в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вину в совершении хищений имущества потерпевших Г, З, С и О признал полностью, а в совершении тайного хищения имущества К - не признал и, пользуясь правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Лямышева, данные им при производстве предварительного расследования по делу, которые суд приводит в приговоре отдельно по каждому из преступлений.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

по обвинению в совершении хищения

имущества Гапояна

После оглашения показаний Лямышева, данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании при разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний об обстоятельствах хищения им автомобиля Г, изложенных в протоколе его допроса.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Г Лаврента и свидетеля Г Вемира, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший Г Лаврент показал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ-3302, которым постоянно пользовался его сын Вемир. Осенью 2009 года потерпевший решил сдать свой автомобиль в аренду, в связи с чем его сын подал соответствующее объявление в газету. ДД.ММ.ГГГГ Г Вемиру позвонил ранее незнакомый мужчина, которым как впоследствии выяснилось оказался Лямышев, и сообщил о намерении взять в аренду вышеуказанный автомобиль. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Лямышев приехал в квартиру потерпевшего, где был составлен в письменной форме и подписан Лямышевым и Г Лаврентом договор аренды автомобиля ГАЗ-3302 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем составляла 15000 рублей в месяц. После этого сын потерпевшего, Г Вемир, и Лямышев в этот же день уехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль ГАЗ-3302, и Лямышев забрал оттуда указанное транспортное средство. При этом денежные средства за первый месяц аренды Лямышев потерпевшему не заплатил, пообещав передать их последнему ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный день Лямышев денег Г не привез, на телефонные звонки впоследствии не отвечал и автомобиль не возвратил. Г Вемир пытался найти Лямышева, однако сделать это ему не удалось. Автомобиль ГАЗ-3302 потерпевший приобретал за 150000 рублей около четырех лет назад и на момент хищения оценивает его в 100000 рублей. Причиненный потерпевшему в результате преступления материальный ущерб в сумме 100000 рублей является для него значительным, так как Г нигде не работает, является пенсионером, и размер его пенсии составляет 4500 рублей в месяц (т.1 л.д.22-23, т.3 л.д.23-24).

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Г Вемир об обстоятельствах встречи потерпевшего Г Лаврента и Лямышева, заключения данными лицами между собой договора аренды автомобиля ГАЗ-3302, передачи Лямышеву указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего поведения подсудимого дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г Лаврента (т.1 л.д.19-20).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол принятия устного заявления Г Вемира от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Лямышева, который завладел принадлежащим Г Лавренту автомобилем ГАЗ-3302 на основании заключенного с ним договора аренды, не выплатив денежные средства по данному договору (т.1 л.д.8);

- протокол явки Лямышева с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лямышев добровольно сообщил о совершении им в октябре 2009 года хищения путем злоупотребления доверием чужого автомобиля ГАЗ-3302 (т.1 л.д.35);

- копия паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ-330210, 1996 г.в., согласно которому указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Г Лавренту (т.1 л.д.47);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г Вемира изъят договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и содержание изъятого договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50);

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лямышев арендовал у Г Лаврента принадлежащий последнему автомобиль ГАЗ-330210 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Лямышевым, а кем-то другим; подпись от имени Лямышева, расположенная в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Лямышевым (т.1 л.д.69-70);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г Вемир опознал Лямышева как лицо, которое путем обмана ДД.ММ.ГГГГ завладело автомобилем ГАЗ-3302 (т.1 л.д.77-79);

- справка ОО «Курганский областной союз потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3302, 1996 г.в., составляла 90000 рублей (т.2 л.д.257).

по обвинению в совершении хищения

имущества Охохониной

В ходе предварительного следствия по делу Лямышев, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что в целях хищения чужого автомобиля он в октябре 2009 года по телефону позвонил на номер, указанный в объявлении в газете о сдаче автомобиля ГАЗ-31029 в аренду, и в ходе состоявшегося с ранее незнакомым ему мужчиной разговора пояснил последнему о намерении приобрести указанный автомобиль, после чего договорился с данным мужчиной о встрече, которая у них состоялась в районе магазина «Юбилейный» <адрес>. Однако продавать автомобиль ГАЗ-31029 мужчина, которым как впоследствии Лямышев узнал оказался О, при встрече отказался, в связи с чем Лямышев договорился с ним об аренде указанного транспортного средства. При этом О подсудимый Лямышев представился Петровым и предоставил копию паспорта на данное имя, который он нашел ранее и решил им воспользоваться. Отдавать денежные средства О в счет оплаты за аренду автомобиля Лямышев не намеревался, сразу решив продать данный автомобиль после его получения. Обговорив все условия сделки, О составил договор аренды автомобиля и акт его передачи, которые Лямышев и О подписали. Денежные средства в счет оплаты за первый месяц аренды автомобиля Лямышев пообещал передать О через три дня, на что последний согласился и передал Лямышеву свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, один экземпляр вышеуказанного договора аренды, один экземпляр акта передачи автомобиля, а также ключи от него. Автомобиль ГАЗ-31029 Лямышев забирал вместе со своим знакомым Т, которого он попросил перегнать данное транспортное средство в другой город. После получения от О автомобиля Лямышев вместе с Т приехали на указанном автомобиле в <адрес> для его продажи, однако покупателя они не нашли, в связи с чем в этот же день вернулись в <адрес>. Спустя некоторое время Лямышев на автомобиле ГАЗ-31029 приехал в <адрес>, где продал его за 10000 рублей. Вину в совершении преступления Лямышев признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.208-212).

После оглашения показаний Лямышева, данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании при разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний об обстоятельствах хищения автомобиля О, изложенных в протоколе его допроса.

Потерпевшая О в судебном заседании показала, что ранее у нее имелся автомобиль ГАЗ-31029, который принадлежал ей на праве собственности. Осенью 2009 года указанный автомобиль О решила сдать в аренду, в связи с чем ее супруг подал соответствующее объявление в газету. В октябре 2009 года по телефону супругу потерпевшей, О, позвонил мужчина и, представившись Петровым, пояснил о своем намерении арендовать автомобиль потерпевшей, после чего О и Петров договорились о встрече. Со слов своего супруга потерпевшей известно, что ДД.ММ.ГГГГ О и Петров встретились на территории платной автомобильной стоянки, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль потерпевшей, и заключили договор его аренды, согласно которому Петров должен был ежемесячно передавать О в качестве арендной платы денежные средства в сумме 15000 рублей. В этот же день Петров забрал автомобиль О и уехал на нем, предложив О выплатить денежные средства за первый месяц аренды через три дня, на что О согласился. Однако каких-либо денежных средств Петров впоследствии О не передал, на их телефонные звонки не отвечал, сам им не звонил и автомобиль не возвратил. О пытались найти Петрова, однако не смогли этого сделать, после чего потерпевшая обратилась в милицию с соответствующим заявлением.

Также потерпевшая О в судебном заседании пояснила о том, что похищенный у нее автомобиль ГАЗ-31029 был выпущен в 1994 году, однако на момент преступления находился в хорошем состоянии, в связи с чем указанный автомобиль потерпевшая оценивает в 105000 рублей, так как именно за эту сумму О хотела его впоследствии продать. Причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества материальный ущерб в сумме 105000 рублей является для нее значительным, поскольку доход ее семьи в октябре 2009 года не превышал 20000 рублей, О сами пользовались данным автомобилем, и другого транспортного средства у них не имелось. С учетом этих же обстоятельств значительным для потерпевшей является и ущерб в сумме 63000 рублей. Исковые требования о взыскании с виновного лица причиненного ей в результате преступления имущественного ущерба в сумме 105000 рублей поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей О и Т, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель О показал, что его супруге на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ-31029. Летом 2009 года О решили сдать указанный автомобиль в аренду, о чем подали соответствующее объявление в газету. В октябре 2009 года по телефону О позвонил мужчина и сообщил о намерении взять их автомобиль в аренду, после чего О по предварительной договоренности встретился с данным мужчиной, который представился Петровым Алексеем, для осмотра автомобиля и проверки его технического состоянии. После осмотра вышеуказанного транспортного средства Петров согласился взять его в аренду на один год, в связи с чем О и Петров договорились вновь встретиться через некоторое время для заключения договора аренды. Повторная встреча О и Петрова произошла ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль ГАЗ-31029 и где О и Петров подписали договор аренды, который был составлен от имени О, а также акт приема-передачи автомобиля. В ходе этой встречи О также передал Петрову свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, один экземпляр вышеуказанного договора аренды, один экземпляр акта приема-передачи автомобиля и ключи от него, после чего уехал. На данной встрече присутствовал также сын О, со слов которого свидетелю известно, что после заключения договора аренды автомобиля и передачи Петрову всех необходимых документов сын О в этот же день приехал вместе с Петровым в страховую компанию и по просьбе последнего вписал там в страховой полис на автомобиль ГАЗ-31029 молодого человека по имени Т Николай, так как со слов Петрова сам он водительского удостоверения не имел и хотел передать арендуемый им автомобиль в службу «такси». Кроме того, при заключении договора аренды Петров попросил О предоставить ему время для передачи денежных средств в счет оплаты за первый месяц аренды автомобиля, на что О согласился. Однако впоследствии Петров денежные средства О не передал, на их телефонные звонки не отвечал, и автомобиль не возвратил (т.2 л.д.185-186).

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Т показал, что в октябре 2009 года он познакомился с мужчиной по имени Андрей и в ходе разговора последний обратился к Т с просьбой перегнать имеющийся у него автомобиль в <адрес>, так как со слов Андрея у него самого не имелось водительского удостоверения, на что Т согласился. Также Андрей пояснил свидетелю Т о том, что он осуществляет продажу автомобилей других лиц, которые желают продать свои транспортные средства и с которыми он договаривается о поиске покупателя и совершении сделки за определенную плату. ДД.ММ.ГГГГ Т и Андрей приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где во дворе указанного дома стоял автомобиль ГАЗ-31029. Со слов Андрея именно этот автомобиль нужно было перегнать в другой город. У данного дома к Андрею подошел незнакомый молодой человек, с которым Андрей о чем-то разговаривал. Спустя некоторое время на указанном автомобиле они втроем приехали в страховую компанию, где вышеуказанный молодой человек по просьбе Андрея вписал Т в страховой полис на автомобиль ГАЗ-31029, после чего Т и Андрей на данном автомобиле уехали в <адрес>, где со слов Андрея их ждал покупатель указанного транспортного средства. Однако в <адрес> они ни с кем не встретились, в связи с чем на этом же автомобиле вернулись в <адрес>, где Т с Андреем расстались и больше не встречались (т.2 л.д.187-189).

- заявление О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Петрова, который взял в аренду принадлежащий О автомобиль ГАЗ-31029, однако денежные средства по данному договору не выплатил (т.2 л.д.156);

- копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров (паспорт серии 37 03 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) арендовал у О принадлежащий последней автомобиль ГАЗ-31029 на срок 1 год с ежемесячной арендной платой в сумме 15000 рублей (т.2 л.д.178-180);

- копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О передала, а Петров принял автомобиль ГАЗ-31029 (т.2 л.д.181);

- копия паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ-31029, согласно которому указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит О (т.2 л.д.182);

- протокол явки Лямышева с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лямышев добровольно сообщил о совершении им осенью 2009 года хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого автомобиля ГАЗ-31029 (т.2 л.д.204);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т опознал Лямышева как лицо, с которым он забрал автомобиль ГАЗ-31029 у незнакомого мужчины и уехал на данном автомобиле в <адрес> (т.2 л.д.214-216);

- копия справки Формы №П на имя Петрова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому выдан паспорт серии 37 03 № ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225);

- копия заявления Петрова от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ТПУ ФМС РФ по <адрес> в <адрес> о выдаче нового паспорта, согласно которому Петров ДД.ММ.ГГГГ утерял свой паспорт в <адрес> (т.2 л.д.226);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О опознал Лямышева как лицо, с которым он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автомобиля ГАЗ-31029 и передал данный автомобиль в пользование (т.2 л.д.251-253);

- справка ООО «Союз <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-31029, 1994 г.в., составляла 63000 рублей (т.2 л.д.255).

по обвинению в совершении хищения

имущества Суковатицына

После оглашения показаний Лямышева, данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании при разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний об обстоятельствах хищения автомобиля С, изложенных в протоколе его допроса.

Потерпевший С в судебном заседании показал, что ранее у него имелся автомобиль ВАЗ-21099, который он приобрел в марте 2009 года за 45000 рублей. В сентябре 2009 года С решил продать указанный автомобиль и подал соответствующее объявление в газету. В конце ноября - начале декабря 2009 года по телефону С позвонил мужчина и пояснил о наличии у него намерения приобрести для себя автомобиль, после чего С и указанный мужчина договорились о встрече для осмотра принадлежащего потерпевшему автомобиля ВАЗ-21099, который в то время находился во дворе <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время С во дворе указанного дома встретился с мужчиной, которым оказался подсудимый Лямышев, и показал ему свой автомобиль, осмотрев который, подсудимый согласился его приобрести за 50000 рублей. При этом Лямышев предложил С заключить с ним договор аренды транспортного средства с его последующим выкупом, на что потерпевший согласился. На следующий день С и Лямышев по предварительной договоренности вновь встретились в офисе нотариуса, расположенном в <адрес> во 2 микрорайоне <адрес>, где составили и подписали вышеуказанный договор, который был заверен нотариусом и согласно которому первую часть денежных средств в счет оплаты за автомобиль Лямышев должен был передать С примерно через 5 дней после этой встречи, а полную оплату его стоимости внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 2 дня после заключения договора потерпевший передал подсудимому ключи от автомобиля ВАЗ-21099, а также паспорт транспортного средства на него, после чего Лямышев забрал указанный автомобиль со двора <адрес> в <адрес>. Однако впоследствии подсудимый денежные средства в счет оплаты за автомобиль С не передал, на телефонные звонки потерпевшего не отвечал и автомобиль ему не возвратил.

Также потерпевший С в судебном заседании пояснил о том, что похищенный у него автомобиль ВАЗ-21099 был выпущен в 1996 году и на момент хищения свой автомобиль он оценивает в 50000 рублей, так как именно за эту сумму потерпевший хотел его продать. Причиненный С в результате хищения его имущества материальный ущерб в сумме 50000 рублей является для него значительным, поскольку в декабре 2009 года потерпевший не работал и имел временные заработки, размер которых не превышал 10000 рублей в месяц, а также проживал вместе с родителями, которым оказывал материальную помощь. Исковые требования о взыскании с виновного лица причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба в сумме 50000 рублей поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей П и Г, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель П показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается совершением сделок купли-продажи автомобилей. В декабре 2009 года по телефону П позвонил незнакомый мужчина и предложил приобрести у него автомобиль, на что П согласился и договорился с данным мужчиной о встрече, которая у них состоялась в <адрес>. В ходе данной встречи вышеуказанный мужчина предъявил П свой паспорт, согласно которому данным мужчиной оказался Лямышева А.П.. Осмотрев продаваемый Лямышевым автомобиль, Пятин решил приобрести его на автозапчасти, после чего вместе с Лямышевым приехал на авторынок, расположенный по <адрес> в <адрес>, где Пятин осуществляет свою деятельность и передал Лямышеву за автомобиль денежные средства в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.262-263).

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Г показал, что он временно работает на авторынке, расположенном по адресу: <адрес>, и принимает автомобили на разбор. Зимой 2009 года незнакомый мужчина сдал ему автомобиль ВАЗ-21099, от которого еще остались запчасти, и согласно имеющимся у Г документов о приеме данного автомобиля вышеуказанным мужчиной являлся Лямышева А.П. (т.2 л.д.265-266).

- заявление С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Лямышева, который взял в аренду принадлежащий С автомобиль, однако денежные средства по данному договору не выплатил (т.1 л.д.221);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-21099, 1996 г.в., зарегистрирован на С (т.1 л.д.249);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гордиевских изъяты задняя правая дверь, заднее стекло, два боковых стекла и обшивка от крыши с автомобиля ВАЗ-21099 (т.1 л.д.268);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание ранее изъятых задней правой двери, заднего стекла, двух боковых стекол и обшивки от крыши с автомобиля ВАЗ-21099 (т.2 л.д.269);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость задней правой двери к автомобилю ВАЗ-21099 составляет 2500 рублей, рыночная стоимость заднего стекла к автомобилю ВАЗ-21099 составляет 300 рублей, рыночная стоимость двух боковых стекол к автомобилю ВАЗ-21099 составляет 200 рублей, рыночная стоимость обшивки крыши к автомобилю ВАЗ-21099 составляет 1200 рублей (т.2 л.д.21-25).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С изъят договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание ранее изъятого договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34);

- договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С передал Лямышеву в пользование с правом последующего выкупа автомобиль ВАЗ-21099 с полной оплатой его стоимости в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописная запись «Лямышев А.П.», расположенная в договоре аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Лямышевым; подпись от имени Лямышева, расположенная в договоре аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Лямышевым (т.2 л.д.55-56);

- справка ООО «Союз <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099, 1996 г.в., составляла 47000 рублей (т.2 л.д.255).

по обвинению в совершении хищения

имущества Зеленской

В ходе предварительного следствия по делу Лямышев, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что в целях хищения чужого автомобиля он в конце декабря 2009 года по телефону позвонил на номер, указанный в объявлении в газете о продаже автомобиля ВАЗ-21074, и в ходе состоявшегося с ранее незнакомым ему мужчиной разговора пояснил последнему о намерении приобрести автомобиль, после чего договорился с данным мужчиной о встрече. ДД.ММ.ГГГГ Лямышев вместе со своим знакомым Ш на автомобиле ГАЗ-3110 приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где встретился с вышеуказанным мужчиной, которым оказался как впоследствии выяснилось З Антон, и где находился продаваемый последним автомобиль. Осмотрев автомобиль ВАЗ-21074, Лямышев согласился приобрести его за 60000 рублей и предложил З продать его в рассрочку, заключив договор аренды транспортного средства с его последующим выкупом, на что З согласился. При этом передавать З денежные средства в счет оплаты за автомобиль Лямышев изначально не намеревался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лямышев, Ш и З по предварительной договоренности вновь встретились и приехали в страховую компанию, где З по просьбе Лямышева вписал Ш в страховой полис на автомобиль ВАЗ-21074, после чего они вместе вновь прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где З передал Лямышеву вышеуказанный автомобиль, а последний написал З расписку о получении этого автомобиля и обязательстве внести за него полную оплату до ДД.ММ.ГГГГ. После этого Лямышев забрал автомобиль З и уехал на нем. На следующий день Ш по просьбе Лямышева отогнал автомобиль ВАЗ-21074 на авторынок, расположенный по <адрес> в <адрес>, где передал его мужчине, с которым Лямышев заранее договорился о продаже данного автомобиля, и позднее Ш отдал Лямышеву денежные средства в сумме 6000 рублей. Вину в совершении преступления Лямышев признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.165-169).

После оглашения показаний Лямышева, данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании при разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний об обстоятельствах хищения автомобиля З, изложенных в протоколе его допроса.

Потерпевшая З в судебном заседании показала, что ранее у нее имелся автомобиль ВАЗ-21074, который принадлежал ей на праве собственности и который она приобрела в июле 2008 года за 50000 рублей. В декабре 2009 года указанный автомобиль З и ее супруг решили продать, в связи с чем подали соответствующее объявление в газету. Спустя некоторое время по телефону супругу потерпевшей, З Антону, позвонил мужчина и пояснил о своем намерении приобрести автомобиль потерпевшей, после чего З и данный мужчина договорились о встрече. Со слов своего супруга потерпевшей известно, что через два или три дня после указанного телефонного звонка З встретился с вышеуказанным мужчиной у <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ-21074, и договорился с ним о продаже этого автомобиля за 60000 рублей с оплатой его стоимости в рассрочку в течение месяца, после чего передал покупателю данный автомобиль. Однако впоследствии каких-либо денежных средств З мужчина, который забрал их транспортное средство, не передал, на их телефонные звонки не отвечал, сам им не звонил и автомобиль не возвратил.

Также потерпевшая З в судебном заседании пояснила о том, что похищенный у нее автомобиль ВАЗ-21074 был выпущен в 2000 году и на момент хищения указанный автомобиль потерпевшая оценивает в 60000 рублей, так как именно за эту сумму З хотела его продать. Причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества материальный ущерб в сумме 60000 рублей является для нее значительным, поскольку в декабре 2009 года она не работала, находилась в декретном отпуске, на ее иждивении находится малолетняя дочь, супруг З в тот период времени также не работал и имел временные заработки, размер которых не превышал 5000 рублей. Исковые требования о взыскании с виновного лица причиненного ей в результате преступления имущественного ущерба в сумме 60000 рублей З поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей З и Ш, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель З по обстоятельствам встреч с Лямышевым и Ш 26 и ДД.ММ.ГГГГ, заключения при первой встрече с Лямышевым устного договора аренды автомобиля ВАЗ-21074 с его последующим выкупом, передачи указанного автомобиля Лямышеву ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего поведения подсудимого по исполнению условий заключенного договора дал показании, в целом, аналогичные показаниям Лямышева, данным им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, и показаниям потерпевшей З, данным ею в судебном заседании (т.1 л.д. 119-121).

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Ш по обстоятельствам встречи его и Лямышева с З 26 и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приобретения подсудимым автомобиля ВАЗ-21074, а также передачи З ДД.ММ.ГГГГ Лямышеву указанного автомобиля дал показании, в целом, аналогичные показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого. Кроме того, свидетель Ш пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Лямышева пригнал автомобиль ВАЗ-21074 на авторынок, расположенный по <адрес> в <адрес>, и передал его неизвестному мужчине, который на рынке сам подошел к Ш и после получения от него вышеуказанного автомобиля отдал свидетелю денежные средства в сумме 6000 рублей, а также государственные номерные знаки автомобиля ВАЗ-21074. Указанные денежные средства Ш в этот же день передал Лямышеву (т.1 л.д.126-128).

- заявление З от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Лямышева, который путем обмана похитил принадлежащий З автомобиль ВАЗ-21074, причинив ей материальный ущерб в сумме 60000 рублей (т.1 л.д.82);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № в ОМ № при УВД по <адрес> обнаружены два автомобильных государственных регистрационных знака № (т.1 л.д.110-111);

- протокол явки Лямышева с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лямышев добровольно сообщил о совершении им в конце декабря 2009 года хищения путем злоупотребления доверием чужого автомобиля ВАЗ-21074 (т.1 л.д.162);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З изъята расписка Лямышева от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и содержание ранее изъятой расписки Лямышева от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173);

- расписка Лямышева от ДД.ММ.ГГГГ о получении им в аренду с правом выкупа автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего З, и обязательстве произвести полную оплату стоимости указанного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Лямышевым; подпись от имени Лямышева, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Лямышевым (т.2 л.д.187-188);

- копия паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками №, согласно которому указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит З (т.2 л.д.201);

- справка ОО «Курганский областной союз потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074, 2000 г.в., составляла 55000 рублей (т.2 л.д.257).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Лямышева в совершении хищений имущества потерпевших Г, О, С и З.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, достоверность которых Лямышев после их исследования подтвердил, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, которые также были исследованы судом, и письменными материалами уголовного дела, то есть подтверждаются другими доказательствами.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, касающиеся деталей заключения договоров аренды автомобилей, принадлежащих потерпевшим, а также передачи Лямышеву этих транспортных средств, по мнению суда, не являются существенными, поскольку их наличие объясняется давностью событий, о которых поясняли Лямышев, а также потерпевшие и свидетели, и не влияет на правильность установления по делу всех фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений.

При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Лямышев не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факты хищений им принадлежащих потерпевшим автомобилей, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данных преступлений, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявлений о явке с повинной и достоверность изложенных в них сведений.

Размер причиненного потерпевшим Г, О, С и З материального ущерба в результате совершенных в отношении них преступных деяний суд считает установленными в сумме 90000 рублей для Г (хищение автомобиля ГАЗ-30210), 63000 рублей для О (хищение автомобиля ГАЗ-31029), 47000 рублей для С (хищение автомобиля ВАЗ-21099) и 55000 рублей для З (хищение автомобиля ВАЗ-21074), поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справками о рыночной стоимости автомобилей, аналогичных похищенным Лямышевым, по состоянию на дату каждого из совершенных подсудимым преступлений или близкий к нему период времени, а доводы потерпевших о более высокой стоимости принадлежащих им автомобилей основаны только на их субъективном мнении об оценке своего имущества и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств судом установлено, что договор аренды принадлежащего С автомобиля Лямышевым заключен с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в предъявленном подсудимому обвинении, что следует из показаний потерпевшего, а также имеющегося в материалах дела договора аренды, заключенного между С и Лямышевым, датированного и заверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что устный договор аренды принадлежащего З автомобиля подсудимым заключен с супругом потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в предъявленном подсудимому обвинении, что прямо следует из показаний свидетелей З и Ш, а также показаний самого подсудимого.

Указание судом при описании событий преступлений иных дат, когда Лямышевым были заключены вышеуказанные договоры аренды имущества потерпевших, чем указано в предъявленном подсудимому обвинения, не ухудшает положения Лямышева и не нарушает его права на защиту, поскольку никаким образом не увеличивает объема предъявленного ему обвинения и существенно не изменяет изложенных в обвинении фактических обстоятельств инкриминируемых ему преступных деяний.

Давая правовую оценку действиям Лямышева по каждому факту хищений имущества Г, О, С и З, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с каждым из потерпевших заключил договор аренды принадлежащего ему автомобиля, пообещав позднее внести оплату за пользование арендованным имуществом, заведомо не намереваясь при этом исполнять условия договора, и после передачи каждым из потерпевших Лямышеву своего транспортного средства, с места преступления на нем скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, тем самым незаконно завладев указанным имуществом и обратив его в свою пользу.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшим в результате преступлений материальный ущерб является для каждого из них значительным. Приходя к такому выводу, суд учитывал имущественное положение потерпевших Г, О, С и З, размер дохода которых и их семей на момент совершения преступлений был существенно менее размера причиненного им ущерба, а также принимал во внимание значимость похищенного имущества для потерпевших, каждый из которых рассчитывал на получение необходимого дохода от использования или продажи принадлежащего ему автомобиля и нуждался в получении такого дохода.

Судом установлено, что хищения имущества потерпевших Г, С и З подсудимым совершены путем злоупотребления доверием, поскольку Лямышев от своего имени с каждым из указанных потерпевших заключил договор аренды принадлежащих им автомобилей, пообещав добросовестно исполнять условия этих договоров, и потерпевшие передали подсудимому свое имущество в связи с возникшим к Лямышеву доверием по исполнению им взятых на себя по договору обязательств. Учитывая изложенное, суд исключает из объема предъявленного Лямышеву обвинения в хищении имущества Г, С и З, а также квалификации его действий по указанным фактам хищений совершение им преступления «путем обмана».

Хищение имущества потерпевшей О, по убеждению суда, совершено Лямышевым как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, поскольку подсудимый заключил сделку с потерпевшей через ее супруга не от своего имени, а представившись личными данными другого лица и использовав при этом подложный паспорт, то есть представив О ложные сведения о своей личности, и также заверил О в добросовестном исполнении им условий заключенного договора.

Таким образом, действия Лямышева по каждому из фактов хищения имущества Г, С и З суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Лямышева по факту хищения имущества О суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по обвинению в совершении тайного

хищения имущества Калашниковой

В ходе предварительного следствия по делу Лямышев, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что в начале июля 2010 года он познакомился с девушкой по имени Светлана, позвонив ей по телефону на номер, указанный в объявлении о знакомствах, и представившись С Андреем, проживающим в <адрес>. Через некоторое время Лямышев встретился со Светланой и два дня находился у нее в гостях, после чего уехал, однако продолжал звонить этой девушке. ДД.ММ.ГГГГ Лямышев вновь приехал к Светлане и в ходе одного из разговоров с ней сказал, что ему нужны деньги, после чего предложил Светлане купить какой-нибудь товар в кредит в магазине и сразу же продать данное имущество, получив тем самым денежные средства, на что Светлана согласилась. В этот же день Лямышев и Светлана в магазине «Эксперт», расположенном по <адрес> в <адрес>, приобрели в кредит примерно за 8000 рублей сотовый телефон «Самсунг» и карту памяти к нему, оформив данный кредит на Светлану, после чего вернулись к ней домой. Около 20 часов 30 минут Лямышев решил уехать и попросил у Светланы сотовый телефон для его последующей продажи, в ответ на что Светлана в присутствии своей сестры, девушки по имени Любовь, сама отдала Лямышеву вышеуказанный сотовый телефон. Затем Светлана проводила Лямышева до остановки, после чего последний уехал домой и больше со Светланой не встречался. Сотовый телефон, приобретенный Светланой в магазине ДД.ММ.ГГГГ, Лямышев подарил своему сыну Антону на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ Лямышева задержали сотрудники милиции, после чего, находясь в отделе милиции, он позвонил своей бывшей супруге, Л Оксане, и попросил ее привезти сотовый телефон, который ранее Лямышев подарил сыну, что его супруга и сделала. Указанный сотовый телефон у Светланы он не похищал (т.2 л.д.136-139).

После оглашения показаний Лямышева, данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании при разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний по обвинению его в хищении сотового телефона К, изложенных в протоколе его допроса, указав на завладение данным сотовым телефоном с согласия потерпевшей, а также пояснив о том, что К его оговаривает.

Потерпевшая К в судебном заседании показала, что летом 2010 года на телевидение она подала объявление о знакомстве с указанием своего номера телефона. Спустя некоторое время ей позвонил мужчина и представился С Андреем, проживающим в <адрес>, который после этого К неоднократно звонил, а также приезжал в гости. ДД.ММ.ГГГГ указанный мужчина, которым оказался подсудимый Лямышев, вновь приехал к К и находился в квартире по месту ее проживания, расположенной в <адрес> в <адрес>. В этот день потерпевшая решила приобрести себе сотовый телефон, в связи с чем вместе с Лямышевым приехала в магазин «Эксперт» и в кредит приобрела там сотовый телефон «Самсунг» за 7990 рублей, а также карту памяти к нему за 289 рублей, после чего она и Лямышев вернулись домой. Около 20 часов 00 минут К вышла из квартиры для того, чтобы отвести находившегося у нее в гостях малолетнего племянника в туалет, расположенный во дворе дома. Лямышев в это время оставался в квартире один, и там же на тумбочке в коробке лежал вышеуказанный сотовый телефон. Когда примерно через 5 минут К с племянником возвращалась в квартиру, то встретила выходящего из дома Лямышева, который сказал потерпевшей, что ему необходимо уехать на некоторое время. К проводила Лямышева, сразу после чего зашла в квартиру и обнаружила отсутствие на тумбочке коробки, в которой находились приобретенный ею сотовый телефон, документы к нему, зарядное устройство, наушники, кабель, два СД-диска, а также карта памяти к телефону. Кроме Лямышева, указанное имущество никто взять не мог, поскольку К отсутствовала в квартире не более 10 минут, и других лиц, кроме подсудимого, в ее квартире не было. После этого с Лямышевым потерпевшая больше не встречалась и не разговаривала.

Потерпевшая К в судебном заседании также пояснила о том, что сотовый телефон и находившиеся вместе с ним в коробке иные вещи, в том числе карту памяти, Лямышеву она сама не передавала и брать данное имущество не ему разрешала. Причиненный потерпевшей в результате преступления материальный ущерб в сумме 8279 рублей для нее является значительным, так как размер ее заработной платы в июле 2010 года составлял 5000 рублей, из которых К оплачивала аренду квартиры. Впоследствии сотрудниками милиции все похищенное имущество К было возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей К Любови, Л и Л, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель К Любовь показала, что ее сестра, К Светлана, с которой они вместе проживают, в июле 2010 года познакомилась со С Андреем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости приехал С, после чего он и Светлана вместе уехали в магазин для приобретения последней сотового телефона, который Светлана хотела купить для себя. Когда они вернулись, то у своей сестры свидетель К увидела коробку с новым сотовым телефоном, которую Светлана положила на тумбочку в комнате. После этого К Любовь ушла гулять и вернулась домой только около 21 часа 00 минут. Придя домой, со слов сестры свидетель узнала, что около 20 часов 00 минут Светлана вышла с малолетним племянником во двор дома, оставив С одного в комнате, который затем тоже вышел из квартиры и уехал, сказав Светлане, что вернется через некоторое время, после чего Светлана, зайдя в квартиру, обнаружила пропажу приобретенного ею сотового телефона с документами на него, двумя дисками, зарядным устройством, наушниками и картой памяти, которые находились в вышеуказанной коробке на тумбочке (т.3 л.д.3-4).

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Лямышева показала, что ранее она состояла в браке с Лямышевым, который после развода стал проживать со своей матерью Плешковой. Свидетелю Лямышевой известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лямышев подарил их сыну Антону на день рождения сотовый телефон «Самсунг», которым Антон после этого пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лямышевой по телефону позвонил ее бывший супруг, пояснил, что находится в отделе милиции, и попросил привезти туда сотовый телефон, который он подарил их сыну. В этот же день Лямышева взяла у Антона и привезла в отдел милиции сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство к нему, наушники, кабель, карту памяти, а также документы на указанный сотовый телефон. В отделе милиции Лямышев сказал свидетелю Лямышевой, что указанное имущество он похитил (т.2 л.д.107-108).

В ходе предварительного следствия по делу свидетель Плешкова показала, что ее сын, Лямышев, периодически приезжает к ней в гости, но с ней не проживает, и место его жительства П не известно. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ Лямышев находился у П в гостях и в это время подарил своему сыну Антону на день рождения сотовый телефон «Самсунг», однако откуда указанный телефон у Лямышева свидетель П не знает (т.1 л.д.256-257).

- заявление К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности С за хищение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> принадлежащего К сотового телефона (т.2 л.д.67);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К и схема к нему, где зафиксированы вид и обстановка в <адрес> в <адрес>, а также отражено со слов К место нахождения похищенного сотового телефона - на тумбочке в комнате (т.2 л.д.72-73);

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К ДД.ММ.ГГГГ приобретен сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 7990 рублей, и карта памяти «Микро СД Кингстон» с адаптером, стоимостью 289 рублей (т.2 л.д.91);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лямышевой изъяты сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство, кабель, наушники, два СД-диска, карта памяти «Микро СД Кингстон», емкостью 2 Гб, картонная коробка, документы на телефон (т.2 л.д.110-111);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание ранее изъятых сотового телефона «Самсунг», зарядного устройства, кабеля, наушников, двух СД-дисков, карты памяти «Микро СД Кингстон», емкостью 2 Гб, картонной коробки и документов на телефон (т.2 л.д.112);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость сотового телефона «Самсунг» в комплекте с документами на телефон, двумя СД-дисками, наушниками, кабелем и зарядным устройством составляет 7990 рублей; остаточная стоимость карты памяти «Микро СД Кингстон» в комплекте с адаптером составляет 289 рублей (т.2 л.д.123-124);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К Светлана опознала Лямышева как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в квартире К и после ухода которого последняя обнаружила пропажу своего сотового телефона (т.1 л.д.132);

- протокол явки Лямышева с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лямышев добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана сотового телефона своей знакомой по имени Светлана (т.2 л.д.133).

Оценивая показания потерпевшей К Светланы об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля К Любови, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей о преступлении, с которым К обратилась в милицию на следующий день после совершения хищения ее имущества. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанного свидетеля суд не усматривает.

При оценке показаний потерпевшей суд также учитывает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности К, которой впоследствии все похищенное у нее имущество было возвращено, в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ею недостоверных показаний, судом не установлено. Не заявлено о наличии таких обстоятельств в судебном заседании и подсудимым Лямышевым.

Оценивая показания самого подсудимого Лямышева, данные им в ходе предварительного следствия по делу и исследованные в судебном заседании, о том, что хищения сотового телефона К он не совершал, так как потерпевшая сама отдала ему указанное имущество, и Лямышев им завладел с согласия К, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются категоричными, детальными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей К Светланы, свидетеля К Любови, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе явкой Лямышева с повинной, в которой подсудимый сам указал на совершение им хищения сотового телефона у девушки по имени Светлана. По мнению суда, подсудимым даны недостоверные показания в вышеуказанной части с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние в отношении потерпевшей К.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении тайного хищения принадлежащего К имущества.

Вина Лямышева в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, прямо и без каких-либо сомнений указавшей на подсудимого как на лицо, которое находилось в квартире по месту проживания К и после ухода которого потерпевшая обнаружила пропажу своего имущества; показаниями свидетеля К Любови, которой потерпевшая рассказала о вышеуказанных обстоятельствах непосредственно после совершения преступления; показаниями самого подсудимого Лямышева, признавшего факт завладения имуществом потерпевшей К, которое он затем подарил своему сыну, а также вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям Лямышева, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в квартире К и воспользовавшись отсутствием в указанной квартире других лиц, взял с тумбочки коробку с находящимися в ней сотовым телефоном «Самсунг», зарядным устройством к нему, документами на телефон, двумя дисками, наушниками и кабелем, а также картой памяти в комплекте с адаптером, после чего, осознавая принадлежность данного имущества другому лицу, с места преступления с ним скрылся, обратив впоследствии его в свою пользу.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, среднемесячная заработная плата которой по месту работы на момент совершения преступления составляла 5000 рублей, то есть была существенно менее размера причиненного ей ущерба, а также учитывая стоимость похищенного имущества, которое К приобрела в кредит в связи с отсутствием у нее необходимой для его покупки суммы денежных средств, суд пришел к выводу, что причиненный потерпевшей в результате преступления материальный ущерб является для нее значительным.

Таким образом, действия Лямышева суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Лямышевым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, явки Лямышева с повинной, полное признание им своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших Г, О, С и З, его активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшей К в результате преступления материального ущерба путем возвращения похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Лямышевым преступлений, их количество, характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, что не оказало на него должного воздействия, поскольку он вновь совершил ряд хищений чужого имущества, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Лямышеву наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд не назначает Лямышеву за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Г, О, С и З о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного им преступлениями материального ущерба, поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает частично обоснованными и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению в суммах, равным соответственно установленным судом стоимостям похищенных у потерпевших их автомобилей, поскольку данное имущество потерпевшим не возвращено, и добровольно подсудимым ущерб Г, О, С и З не возмещен.

Местом отбывания Лямышевым наказания суд в соответствии с положениями ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима, так как при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений он считается ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку ранее был осужден за совершение преступления к наказанию в виде исправительных работ, и находился в местах лишения свободы в порядке замены ему указанного наказания. При определении вида исправительного учреждения суд также учитывает вышеуказанные данные о личности Лямышева и обстоятельства совершенных им преступлений.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Галушка Н.В., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Лямышева. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лямышева А.П. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лямышеву А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Лямышеву А.П. приговором Куртамышского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Лямышеву А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лямышеву А.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Лямышеву А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Лямышеву А.П. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период отбытого наказания, назначенного ему приговором Куртамышского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски Г, О, С и З удовлетворить частично и взыскать с Лямышева А.П. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба:

- в пользу Г - 90000 (девяносто тысяч) рублей;

- в пользу О - 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей;

- в пользу С - 47000 (сорок семь тысяч) рублей;

- в пользу З - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку с сотовым телефоном «Самсунг», документами на телефон, двумя дисками, наушниками, зарядным устройством, картой памяти «Кингстоун» в комплекте с адаптером, хранящиеся у К, - считать возвращенными их законному владельцу; конверт, письмо, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле; заднюю правую дверь, заднее стекло, два боковых стекла, обшивку от крыши с автомобиля ВАЗ-21099, хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по <адрес>, - возвратить их законному владельцу С; два государственных знака №, хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по <адрес>, - возвратить их законному владельцу З

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Галушка Н.В., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Лямышеву А.П., в размере 3088 рублей 17 копеек взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Д.В. Кирьянов