Дело №1-299/11 ПРИГОВОР город Курган 14 февраля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Булыгина А.И., потерпевшего ФИО3, подсудимой Екимовой О.Н., защитника – адвоката Хрущёвой М.М., предъявившей удостоверение №0256 и ордер №094604 от 08 ноября 2010 года, при секретаре Панюшкиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Екимовой Оксаны Николаевны, <данные изъяты>, судимой: -30 июля 2009 года Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст.109 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию срока наказания 13 ноября 2009 года; задержана и непрерывно содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 07 февраля 2011 года; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Екимова умышленно причинила ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено Екимовой в городе Кургане при следующих обстоятельствах. 07 августа 2010 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь в комнате <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, между Екимовой и ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой у Екимовой возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3. Осуществляя свой преступный умысел, Екимова подошла к ФИО3 и имеющимся при себе кухонным ножом, умышленно нанесла ФИО3 удар в область живота. Своими преступными действиями Екимова причинила ФИО3 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Подсудимая Екимова в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, пояснила, что причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны, в содеянном раскаялась. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что Екимова является его сожительницей, проживают в <адрес>. Утром 07 августа 2010 года Екимова ушла на работу, а к нему в гости пришел знакомый ФИО7 с которым они совместно начали распивать дома спиртные напитки. Он выпил около 700 граммов водки. Около 22 часов 00 минут позвонила Екимова и попросила её встретить с работы. Встретив Екимову, они вместе вернулись домой, по дороге ещё приобрели спиртного. Дома они втроем продолжили распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного у него с Екимовой произошел словесный конфликт, причину которого назвать затрудняется. Чтобы не ругаться на глазах у ФИО5, они с Екимовой вышли в комнату. Там конфликт продолжился, допускает, что они с Екимовой взаимно оскорбляли друг - друга нецензурной бранью. Через некоторое время они вернулись на кухню и продолжили распивать спиртное. Позже они с Екимовой вновь начали ссориться и опять вышли из кухни в комнату. В комнате они продолжили словесную ссору. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он толкнул Екимову, и она упала. Так как в комнате не было света, он нечаянно сам наткнулся на нож, который был в руках у Екимовой. Из раны у него пошла кровь. Екимова подала ему полотенце, чтобы вытереть кровь. После этого они с Екимовой вернулись на кухню, где находился ФИО5. Потом ФИО5 вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. Ранее к Екимовой никогда физическую силу не применял, телесные повреждения ей не наносил. В настоящее время его здоровье нормализовалось. Екимова приходила к нему в больницу, претензий к Екимовой не имеет, просит Екимову строго не наказывать. В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 показал, что после того, как Екимова встала от его толчка, она ударила его правой рукой в область живота. Когда его Екимова ударяла, он не заметил, чтобы у нее что-то было в руке. От удара он почувствовал резкую боль в области удара, а когда Екимова отвела руку, увидел у Екимовой в правой руке, которой она нанесла удар, нож. Он понял, что Екимова нанесла удар ножом, почему ударила ножом, не знает. После он пошел на кухню, Екимова пошла за ним. Когда он зашел на кухню, ФИО5 увидел что у него идет кровь, спросил, что случилось. Он сказал ФИО5, что его подрезали. Уточнять, кто его ударил ножом, он посчитал излишним, так как в квартире кроме них троих никого не было (л.д.50-51). В судебном заседании потерпевший ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, объяснив это давностью произошедших событий. Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что 07 августа 2010 года в дневное время приехал в гости к знакомому ФИО3, который проживает с сожительницей Екимовой. ФИО3 они начали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут ФИО3 ушел встречать Екимову, а вернувшись с Екимовой, они принесли с собой еще спиртного. После этого они стали втроем распивать спиртное на кухне. Через некоторое время ФИО3 и Екимова ушли в комнату, а потом вернулись и продолжили распивать спиртное. Позже ФИО3 и Екимова опять ушли в комнату, а когда ФИО3 вернулся, то держался рукой за левый бок, в руке был кусок ткани, из-под ткани шла кровь. ФИО3 сказал, что его подкололи. Так как в квартире они были только втроем, он сразу же понял, что ФИО3 ножом могла ударить только Екимова. Он вызвал скорую помощь. Позже он видел лежащий на холодильнике нож, на лезвии которого была видна кровь (л.д.57-58). В судебном заседании Екимова показала, что проживает с сожителем ФИО3. 07 августа 2010 года с утра ушла на работу, находилась там до 21 часа 30 минут. Потом позвонила ФИО3, чтобы он встретил с работы. По дороге они купили спиртное, и пошли домой. В гостях у них находился ФИО5, и они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у нее с ФИО3 возникла ссора. Чтобы не ругаться при ФИО5, они вышли в комнату, там между ними произошел словесный конфликт, ФИО3 её оскорбил нецензурной бранью, допускает, что сама спровоцировала ФИО3. Когда конфликт закончился, они с ФИО3 вернулись из комнаты на кухню и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они с ФИО3 вновь начали ругаться и опять вышли в комнату. Находясь в комнате, у них продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 её толкнул. От толчка она упала на пол, ударилась. После этого взяла с холодильника кухонный нож и нанесла им один удар ФИО3 в область живота. От удара у ФИО3 пошла кровь, она испугалась, подала ФИО3 полотенце, чтобы он прикрыл рану. После этого ФИО3 пошел на кухню, она пошла за ним. У Храмцова продолжала течь кровь, и ФИО5 вызвал «скорую». Пока ехала «скорая», она пыталась оказать ФИО3 первую помощь. Ранее они с ФИО3 проживали дружно, он к ней никогда физическую силу не применял, ее не бил. Не знает, как такое могло произойти, не хотела брать в руки нож. В содеянном раскаивается. Принесла свои извинения ФИО3. Будучи допрошенной в присутствии защитника, в качестве подозреваемой 08 ноября 2010 года, Екимова показала, что когда ФИО3 ее вновь позвал в комнату, она пошла с ним, но так как с ним поругались, то побоялась, что ФИО3 будет ее бить, и для самозащиты взяла нож, который лежал на холодильнике в коридоре. Когда она и ФИО3 остались наедине в комнате, они продолжили ссору, в ходе которой ФИО3 её толкнул рукой, от толчка она упала на пол и решила, что ФИО3 начнет ее бить и испугалась этого. После чего она поднялась и нанесла ФИО3 один удар ножом, который находился у нее в правой руке, в область живота. Когда ФИО3 пошел на кухню, она пошла за ним, нож положила обратно на холодильник (л.д.74-76). После оглашения показаний Екимова пояснила, что действительно допрашивалась следователем в ходе предварительного следствия, с участием защитника – адвоката Хрущевой. В момент допроса давала более точные показания, так как лучше помнила обстоятельства произошедшего. Оглашенные показания подтвердила в полном объёме, объяснив это давностью произошедших событий. По ходатайству сторон в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела: -рапорт от 08 августа 2010 года, согласно которому в 00 часов 00 минут поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ножевое ранение ФИО3 (л.д.2); -заявление от 08 августа 2010 года ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности свою сожительницу Екимову Оксану по факту причинения ему телесных повреждений 07 августа 2010 года в <адрес> (л.д.4); -протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от 08 августа 2010 года – <адрес>, в котором отражена обстановка места происшествия. В ходе осмотра изъяты: нож с деревянной ручкой со следами вещества красного цвета; полотенце со следами вещества темно-коричневого цвета; юбка и бюстгальтер (л.д.10-14); -заключение эксперта №8938 от 24 ноября 2010 года, согласно которому у ФИО3 установлена колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, причиненная колюще-режущим орудием, либо твердым предметом, обладающим режущим краем (концом) в пределах нескольких часов к моменту поступления в БСМП 08 августа 2010 года, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.33); -заключение эксперта №4/1637 от 21 декабря 2010 года, согласно которому на лезвии ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 (л.д.44-46); -справка от 01 декабря 2010 года о нахождении ФИО3 на стационарном излечении в хирургическом отделении городской больницы скорой медицинской помощи с 08 по 21 августа 2010 года – 13 койко-дней (л.д.64); -исковое заявление прокурора города Кургана в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании с Екимовой расходов на лечение в сумме 10684 рубля 83 копейки (л.д.65); -исковое заявление прокурора города Кургана в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании с Екимовой расходов на лечение в сумме 6982 рублей 01 копейки (л.д.66); -протокол осмотра предметов от 21 декабря 2010 года, вещей изъятых при осмотре места происшествия 08 августа 2010 года: ножа, полотенца, юбки и бюстгальтера, где отражены их индивидуальные особенности (л.д.69). Допросив потерпевшего, подсудимую, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не нашёл оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, и считает вину подсудимой Екимовой в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной полностью. Свидетель и потерпевший дают последовательные показания относительно обстоятельств совершенного Екимовой преступления. Их показания достоверны, детально согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд в большей степени доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что после того, как Екимова встала от его толчка, она ударила его правой рукой в область живота; от удара он почувствовал резкую боль в области удара, потом увидел у Екимовой в правой руке нож; сказал ФИО5, что его подрезали, чем показаниям, данным им в судебном заседании, и берет именно их за основу. Сам потерпевший объяснил противоречия давностью произошедших событий. Суд в большей степени доверяет показаниям подсудимой Екимовой, данными ей в ходе предварительного расследования, о том, что когда ФИО3 ее вновь позвал в комнату, она пошла с ним и для самозащиты взяла нож, который лежал на холодильнике в коридоре; после того, как ФИО3 ее толкнул, а она упала, то поднялась и нанесла ФИО3 один удар ножом, который находился у нее в правой руке, в область живота; по дороге на кухню положила нож обратно на холодильник. Психическое здоровье Екимовой у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимой, которая даёт непосредственно сама подробные показания о своих действиях как до причинения ФИО3 телесных повреждений, так и после их причинения, на учёте у врача-психиатра не наблюдается (л.д.97, 100). По мнению суда, Екимова, нанося удар ножом в область живота, имела умысел на причинение здоровью ФИО3 тяжкого вреда, при этом действовала по мотиву личной неприязни к ФИО3, в ходе ссоры, возникшей на почве совместного распития спиртных напитков, что подтверждено показаниями подсудимой Екимовой, потерпевшего ФИО3. Как установлено в судебном заседании, между потерпевшим и подсудимой после совместного распития спиртного возник беспричинный конфликт, в ходе которого ФИО3 и Екимова выходили в комнату, после чего возвращались обратно и продолжали совместно распивать спиртное. При этом ФИО3 каких-либо телесных повреждений Екимовой не наносил. В результате продолжения словесной ссоры ФИО3 и Екимова вновь вышли в комнату. Именно по дороге из кухни в комнату Екимова взяла с собой с холодильника нож, которым после того, как ФИО3 толкнул её, поднявшись, нанесла ФИО3 удар в область живота. Согласно показаниям потерпевшего, он к Екимовой никогда физическую силу не применял, телесные повреждения ей не наносил. Аналогичные показания даны и подсудимой Екимовой. Таким образом, Екимова взяв нож и зайдя с ним в комнату, уже имела умысел на причинение ФИО3 телесных повреждений. Суд не усматривает в действиях Екимовой признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также признаков необходимой обороны, так как на момент её захода второй раз в комнату ничто её здоровью и жизни не угрожало, а действия ФИО3 в отношении подсудимой непосредственно, перед тем как Екимова нанесла удар ФИО3, не имело место какое-либо издевательство или тяжкое оскорбление, направленные в адрес Екимовой. Получив лично от следователя отношение о назначении судебно-медицинской экспертизы 08 августа 2010 года, Екимова на экспертизу не явилась (л.д.16), в связи с чем суд не имеет возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии у Екимовой 08 августа 2010 года каких-либо телесных повреждений. Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Екимовой по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, относящееся к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, её отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Подсудимая Екимова по месту жительства участковым уполномоченным отдела милиции №1 характеризуется как проживающая продолжительное время с сожителем, жалобы на её поведение не поступали, ранее судима (л.д.95). В остальной части характеристика участкового судом не учитывается, так как другие обстоятельства не подтверждены документально, не сделаны ссылки на конкретные источники информации. Соседями по месту жительства Екимова характеризуется, в целом, с положительной стороны (л.д.96). Судом учтено, что Екимова состояла в Курганском областном наркологическом диспансере на учёте с диагнозом «наркомания», снята 27 декабря 2007 года с отсутствием сведений (л.д.98). Обстоятельствами, смягчающими наказание Екимовой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт: фактическое признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальных стадиях; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание Екимовой обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимой. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела, отношение подсудимой к содеянному, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к Екимовой. С учетом требований справедливости, личности подсудимой, которая ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы за преступление против личности, освободившись в ноябре 2009 года, должных выводов для себя не сделала, через короткий период времени в августе 2010 года вновь совершила умышленное тяжкое преступление против личности. Вид назначаемого наказания – лишение свободы – суд определяет в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимой Екимовой вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Гражданские иски, заявленные прокурором города Кургана в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования, администрации города Кургана о взыскании с подсудимой Екимовой расходов за стационарное лечение потерпевшего, суд считает обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме. Суд полагает необходимым взыскать с Екимовой процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате защитнику Хрущевой, участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Екимову Оксану Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Екимовой в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания Екимовой исчислять с 14 февраля 2011 года. Зачесть время содержания Екимовой под стражей с 07 февраля 2011 года по 13 февраля 2011 года включительно. Гражданские иски прокурора города Кургана в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования, администрации города Кургана о взыскании с Екимовой расходов за стационарное лечение потерпевшего – удовлетворить. Взыскать с Екимовой в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в счёт возмещения расходов за стационарное лечение потерпевшего ФИО3 10684 рубля 83 копейки. Взыскать с Екимовой в пользу администрации города Кургана в счёт возмещения расходов за стационарное лечение потерпевшего ФИО3 6982 рубля 01 копейку. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, полотенце, юбку, бюстгальтер, хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по городу Кургану – уничтожить, как не представляющие материальной ценности. Взыскать с Екимовой процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Хрущёвой, участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 686 рублей 26 копеек в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Екимовой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий Дроздов Д.Л.