Дело № 1-87/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 21 марта 2011г. Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Ветровой Ю.В., подсудимых Ворончихиной Т.Ю., Бронских Д.А., Шмаковой Е.В., защитников – адвокатов Кузенковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, Салманова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, Белоусовой Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевших ФИО6, ФИО12, при секретаре Николаенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ворончихиной Татьяны Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, работающей <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, Бронских Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, не судимого; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Шмаковой Екатерины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее судимой : 1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на срок 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 2 ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию; 4) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию; 5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2500 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа 2500 руб. заменено на наказание в виде 120 часов обязательных работ. Наказание не отбыто, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Ворончихина Т.Ю. в ходе совместного распития спиртных напитков со Шмаковой, Бронских и ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего беспрепятственного проникновения в жилище ФИО6 тайно похитила принадлежащий ей ключ от домофона стоимостью 64 рубля и металлический ключ от квартиры стоимостью 24 рубля. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, предложила Шмаковой Е.В и Бронских Д.А. совершить хищение имущества ФИО6 из <адрес> в <адрес>. Шмакова согласились, а Бронских предложил оказать помощь в реализации похищенного имущества. Бронских вызвал такси и выяснил, куда можно сбыть похищенное имущество, а Шмакова Е.В. и Ворончихина Т.Ю. в это время умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащие ФИО6 коньки стоимостью 900 рублей, две футболки стоимостью 24 и 75 рублей, кофту с капюшоном стоимостью 150 рублей, юбку – сарафан стоимостью 1 200 рублей, джинсы стоимостью 500 рублей, куртку джинсовую стоимостью 288 рублей, блузку стоимостью 67 рублей 50 копеек, топ стоимостью 27 рублей, модем стоимостью 1 135 рублей 74 копейки, флеш - карту стоимостью 182 рубля, принтер стоимостью 2 104 рубля 96 копеек, а также принадлежащие ФИО12 монитор стоимостью 4 149 рублей 90 копеек, клавиатуру стоимостью 17 рублей 28 копеек, компьютерную мышь стоимостью 176 рублей, акустические колонки стоимостью 589 рублей 31 копейку, процессор стоимостью 2 037 рублей 26 копеек. Похищенное имущество Шмакова, Ворончихина и Бронских погрузили в салон заранее вызванного Бронских автомобиля. После чего, согласно ранее состоявшейся договоренности, Бронских из корыстных побуждений достоверно зная, что имущество добыто преступным путем реализовал часть похищенного имущества, продав его в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> в <адрес>, оставшееся тайно похищенное Шмаковой и Ворончихиной имущество, спрятал по месту своего проживания в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализацию совместного преступного умысла Ворончихина похищенными ранее ключами, открыла дверь квартиры, где проживает ФИО6 и умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее состоявшейся договоренности незаконно проникли со Шмаковой в <адрес> в <адрес>, откуда, действуя согласованно совместными усилиями тайно похитили принадлежащие ФИО6 трико стоимостью 336 рублей, две футболки стоимостью 150 рублей каждая, платье стоимостью 1000 рублей, три кофты стоимостью 150, 300 и 800 рублей, юбку стоимостью 700 рублей, брюки стоимостью 300 рублей, сарафан стоимостью 50 рублей, микрофон стоимостью 118 рублей 35 копеек, 12 дисков на общую сумму 1034 рубля, два полотенца стоимостью 24 и 100 рублей, халат стоимостью 140 рублей, электрообогреватель стоимостью 162 рубля, денежные средства в сумме 800 рублей, женское пальто-пуховик стоимостью 2 900 рублей, кроссовки стоимостью 209 рублей, сланцы стоимостью 11 рублей, сумку стоимостью 346 рублей 50 копеек, средства личной гигиены на общую сумму 88 рублей 90 копеек, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 300 рублей. Бронских Д.А. в это время прошел к месту нахождения ФИО6 в принадлежащую Шмаковой Е.В. <адрес> в <адрес>, с целью помешать ФИО6 воспрепятствовать преступным действиям Шмаковой и Ворончихиной. После чего Шмакова Е.В. и Ворончихина Т.Ю. вынесли похищенное имущество на лестничную площадку, откуда похищенное имущество вместе с Бронских, действующим из корыстных побуждений, перенесли в его <адрес> в <адрес>, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бронских Д.А., Ворончихина Т.Ю. и Шмакова Е.В. причинили ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 16 911 рублей 95 копеек, ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме 6969 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, Ворончихина Т.Ю., находясь в <адрес> в <адрес> умышленно похитила паспорт личности гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО13 и паспорт личности гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя ФИО6, после чего с похищенными паспортами с места происшествия скрылась, распорядившись ими по своему усмотрениию. Подсудимая Ворончихина Т.Ю. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновной себя признала частично и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ворончихиной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 293-297, т.2 л.д.154-156, 157-159, 211-213, т.4 л.д.40-42), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Бронских и ФИО6 ночевали в квартире Шмаковой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 часов она со Шмаковой и Бронских вышли на улицу, где она достала из кармана ключ от квартиры ФИО6. Она и Шмакова решили совершить кражу из квартиры ФИО6. Бронских об их намерениях знал, поэтому предложил сразу договориться о том, как похищенное имущество продать. Бронских предложил позвать своего знакомого, который знает, куда можно продать похищенное имущество. Бронских позвал знакомого, а она и Шмакова зашли в квартиру ФИО6. В комнате она отсоединила провода у компьютера и ДВД-проигрывателя, а Шмакова из шкафа похитила несколько футболок. Она завернула в покрывало системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, колонки от компьютера, принтер, чтобы их было удобней вынести из квартиры. Шмакова сложила вещи в пакет или сумку и вынесла её в подъезд. В подъезде она передала покрывало с вещами Бронских. Возможно, у неё в руках была ещё и сумка, она точно не помнит. Со Шмаковой они взяли столько вещей, сколько могли унести, поэтому она была намерена вернуться еще в квартиру ФИО6 и похитить еще что-нибудь. Дверь квартиры она закрыла на ключ, который оставила у себя. Они приехали в ломбард, расположенный по <адрес>, где Бронских со своим знакомым сдали технику, за исключением принтера и колонок за 4 000 рублей, которые Бронских отдал ей. Денежные средства они потратили на спиртное. Когда они зашли домой к Бронских, то там находились пакеты или сумки, которые они со Шмаковой вынесли из квартиры ФИО6. Через некоторое время она вновь предложила Шмаковой и Бронских ещё раз зайти в квартиру ФИО6 с целью хищения. Она дала Бронских деньги, чтобы он приобрёл для ФИО6 спиртного. Она и Шмакова вновь зашли в квартиру ФИО6, откуда она похитила ДВД-проигрыватель, кофты, топики, халат, махровые полотенца, сколько не считала, так как торопилась, бытовую химию, наушники от телефона, сотовый телефон «Нокиа». А Шмакова похитила куртку джинсовую, джинсы, коньки. После этого они вышли из квартиры, дверь закрывать не стали, а просто прикрыли. Пакеты они решили отнести к Бронских, поэтому позвали его из квартиры Шмаковой и вместе с ним принесли их в его квартиру. Бронских предложил сдать в ломбард ДВД-проигрыватель. Они согласились. Когда Бронских вернулся, то сообщил, что сдал проигрыватель за 500 рублей. Денежные средства они потратили на спиртное. Затем она пошла домой и обнаружила в кармане сотовый телефон, а когда вновь вышла на улицу, то встретила там Шмакову и Бронских. Они решили продать телефон и отнесли его в магазин, где его продали за 200 рублей, деньги потратили на спиртное. Она не помнит, брала документы и модем к компьютеру из квартиры ФИО6 или нет. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа, она, Шмакова, ФИО21 и двое молодых людей по приглашению ФИО6 пришли к ней домой, где ФИО22 выложила телефон из сумки на диван. Они стали распивать спиртное. После чего ФИО23 всем предложила выпить, разлила по стаканам водку. Затем они ушли из квартиры ФИО6, и на ФИО24 показал ей телефон «Самсунг», который был похож на телефон ФИО6, который она видела в квартире. ФИО93 пояснил, что телефон нужно продать. Затем ФИО25 подошёл к автомобилю, а когда вернулся, то предложил ей купить спиртное, она поняла, что ФИО26 продал телефон и у него есть деньги. ДД.ММ.ГГГГ во время совершения кражи имущества ФИО6, когда они со Шмаковой Е.В. зашли в квартиру во второй раз, она с подоконника вместе с сотовым телефоном «Нокиа» забрала документы, лежащие рядом. Считает, что это документы, так как они были в обложках. Позже, находясь в квартире Бронских, где они все вместе употребляли спиртные напитки, она увидела, что это паспорт на имя ФИО6, паспорт на имя ФИО13 и другие документы. Данные документы она оставила в квартире Бронских Д.А. Пользоваться ими в дальнейшем, у неё намерений не было. В ходе дополнительного допроса Ворончихина также пояснила, что из квартиры ФИО6 она похитила принтер вместе с кабелем, две флеш – карты, модем «Билайн» и коробку от него, которые завернула в покрывало. Шмакова взяла фигурные коньки, куртку джинсовую, джинсы, несколько футболок из шкафа, сколько именно она не считала. Во второй раз она похитила проигрыватель с пультом и микрофон, полотенца, ключи, халат, наушники, гели, шампуни, антинакипин, средства для туалета, стиральный порошок, сколько точно не помнит, ДВД- диски, диски с компьютерными играми и видеокассеты, кроссовки, сланцы, пуховик, две сумки, игрушку, электрообогреватель, документы и сотовый телефон «Нокиа». Из документов она видела 2 паспорта. Возможно, в них были ещё какие – то документы, но она не смотрела, так как торопилась. Паспорта она отдала Бронских у него дома. Вину по факту кражи сотового телефона «Самсунг» не признаёт, поскольку данное преступление не совершала. По факту кражи имущества ФИО6 из квартиры виновность признаёт частично, так как совершение данного преступления было охвачено одним умыслом, так как в первый раз они вынесли из квартиры вместе со Шмаковой столько имущества, сколько могли унести в руках, за остальным имуществом вернулись позже в тот же день. Виновность в хищение паспортов признала полностью. Оглашенные показания подсудимая Ворончихина подтвердила, пояснив, что она видела, что забирала паспорта, так как они находились в обложках с надписью паспорт, и понимала, что один из них паспорт ФИО6, а другой ее дочери. Паспорта ей были не нужны, взяла их, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что вину в хищении паспортов не признает, так как не собиралась пользоваться ими. Бронских в квартиру не заходил, а уходил за машиной, когда она вышла, то он стоял у двери квартиры. Заявленный потерпевшей гражданский иск признает частично в объеме похищенного, установленного в судебном заседании, в части морального вреда не признает. Также пояснила, что частично возместила причиненный ущерб. Подсудимая Шмакова Е.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновной себя признала частично и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шмаковой в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.156-161, т.2 л.д.21-24), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, она, Ворончихина и трое знакомых молодых людей сидели на лавочке. Из подъезда вышла ФИО6 и предложила им вместе употребить спиртные напитки, они согласились. Когда они зашли в квартиру к ФИО28 то ее сотовый телефон лежал на диване. Через 20 минут Таня и ФИО49 ушли. Примерно через 30 минут ФИО27 стала искать свой телефон и не нашла. ФИО30 решила, что похитил телефон ФИО31. Они вышли на улицу, где к ним подошли Таня с ФИО50. Со слов Тани ей стало известно, что они с ФИО34 продали телефон ФИО35 требовала у ФИО51 и Татьяны, чтобы они вернули ей сотовый телефон, но они отрицали факт хищения телефона. Через некоторое время они пошли к ней в квартиру, где продолжили распивать спиртное, ФИО37 повесила в коридоре на вешалку пальто и сумку. У нее в квартире ФИО6 уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов она с Таней и Бронских вышли на улицу, где Таня достала из кармана ключ, пояснив, что данный ключ взяла у ФИО40 из кармана пальто и предложила им совершить кражу из квартиры ФИО52 Они с Димой согласились. Дима предложил сразу договориться о том, как имущество будут продавать и предложил позвать своего знакомого, который знает, куда можно продать похищенное имущество. Дима позвал знакомого. Они зашли в подъезд, где проживает ФИО44 поднялись на 5 этаж. В квартиру зашли только она и Таня, а Дима остался ждать на лестничной площадке. Таня отсоединила провода у компьютера и ДВД-проигрывателя, а она из шкафа похитила несколько футболок, которые сложила в пакет. Таня положила на покрывало системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, колонки от компьютера, принтер. Таня вынесла покрывало со всем содержимым на лестничную площадку, где передала Диме. Когда они вышли на улицу, то там стоял автомобиль, на котором они поехали в ломбард. Дима со знакомым сходили в ломбард по <адрес>, а когда вернулись, то сообщили, что принтер и колонки не взяли, а за всю остальную технику они получили деньги в сумме 4000 рублей, которые отдали Тане. По дороге домой они потратили деньги на личные нужды. Затем они пошли к Бронских. Таня предложила второй раз зайти в квартиру ФИО53, чтобы еще что-нибудь похитить, на что она согласилась. Затем Таня дала Диме деньги, чтобы тот приобрел для ФИО54 спиртное, а она с Таней вновь зашли в квартиру ФИО6, где из шкафа она похитила куртку джинсовую, джинсы, коньки. Татьяна похитила проигрыватель, кофты, топики, халат, махровые полотенца, бытовую химию, несколько шампуней, стиральный порошок, наушники от телефона, сотовый телефон «Нокиа». Квартиру они оставили открытой. Пакеты с имуществом они с Таней унесли домой к Диме. Дима увидел, что среди похищенного имущества находится проигрыватель, и предложил его тоже сдать в ломбард. Они согласились. Когда Дима вернулся, то сообщил, что сдал проигрыватель в ломбард за 500 рублей. На полученные деньги он приобрел спиртное. Затем они разошлись, а когда встретились через некоторое время, то Таня сказала, что у нее есть сотовый телефон «Нокиа». Таня с Димой продали телефон за 200 рублей, на которые приобрели спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 5:00 часов она вернулась домой. ФИО55 находилась в ее квартире, а затем ушла. Дополнительно допрошенная Шмакова показала, что во второй раз в квартиру ФИО6 они с Ворончихиной проникли ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, после того, как посидели дома у Бронских. Уходя в первый раз из квартиры ФИО6, Ворончихина закрыла дверь на ключ. Во второй раз из квартиры ФИО6 она похитила из шкафа две футболки, тёплую кофту, юбку - сарафан, джинсы, коньки. Ворончихина похитила ДВД- проигрыватель, кофты, топики, халат, большое и маленькое полотенца, а также несколько ключей, шампуни, стиральные порошки и прочую бытовую химию, пуховик, кроссовки, документы и сотовый телефон «Нокиа». Какие именно были документы, она не разглядывала, только видела, что они были в обложках. Позже, находясь у Бронских, она увидела, что это паспорта ФИО6 и ФИО13, которые Ворончихина отдала Бронских, ему же она отдала несколько ключей. Модем к компьютеру Ворончихина похитила, когда они первый раз зашли в квартиру. Уходя из квартиры ФИО6 во второй раз, дверь они специально оставили открытой, чтобы хозяева могли подумать, что дверь открыли не ключами, а отмычкой. Оглашенные показания Шмакова подтвердила, пояснив, что все действия их охватывались единым умыслом. Первый раз они не смогли все унести, поэтому пошли снова. В содеянном она раскаивается и просит не лишать ее свободы, так как одна воспитывает ребенка-инвалида, который нуждается в оперативном лечении. Заявленный потерпевшей гражданский иск признает частично в объеме похищенного, установленного в судебном заседании, в части морального вреда не признает. Подсудимый Бронских Д.А. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Бронских в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.106-110, 181-183), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ворончихиной и ФИО6 ФИО56 распивали спиртное в квартире Шмаковой, где ФИО57 уснула. Около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Шмакова и Ворончихина вышли во двор, где Ворончихина показала ключи и сказала, что они от ФИО58 квартиры. Девушки предложили ему заложить компьютер в ломбард, а через несколько дней выкупить его и вернуть ФИО59 Он понимал, что Шмакова и Ворончихина, хотят без ведома ФИО60 похитить из её квартиры компьютер. Он предположил, что если на компьютер не будет документов, то ни каждый ломбард его примет, поэтому позвал своего знакомого, чтобы узнать, куда можно сдать имущество. Женщины поручили ему вызвать такси. Через 15- 20 минут приехал автомобиль. Он зашёл в подъезд, чтобы позвать Шмакову и Ворончихину. В руках у Шмаковой была большая клетчатая сумка, у Ворончихиной – сумка поменьше и покрывало, в которое был завёрнут монитор, он взял покрывало с имуществом из рук Ворончихиной, и они спустились к машине. Они приехали к ломбарду по <адрес>, куда он и знакомый занесли две сумки и покрывало. Он предложил работнику ломбарда, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, принтер, колонки. При этом предъявил свой паспорт и сказал, что вся аппаратура принадлежит ему, пояснив, что впоследствии выкупит эту аппаратуру. Колонки и принтер работник ломбарда взять отказался, а за остальные вещи передал ему 4000 рублей, которые он отдал Ворончихиной. Принтер и колонки в одной из клетчатых сумок он занёс себе домой. Некоторое время он со Шмаковой и Ворончихиной находились у него в квартире, а затем вышли на улицу, где Шмакова дала ему ключ от своей квартиры, где с ФИО61 он продолжил распивать спиртное. Затем вернулись Шмакова и Ворончихина, которые пояснили, что им нужно помочь. Он вышел из квартиры, Шмакова закрыла дверь. Когда они распивали спиртное в его квартире, то он слышал, что Шмакова и Ворончихина собираются снова зайти в квартиру к ФИО62. Ворончихина и Шмакова попросили его перенести 5 или 6 пакетов к нему в квартиру. Он согласился. Когда переносили пакеты, в одном из них он увидел ДВД-плеер, он понял, что вещи похищены из квартиры ФИО63. Плеер он отнес в тот же ломбард, где сдал его за 500 рублей, на которые приобрел спиртное. Они разошлись по своим делам, а когда встретились через некоторое время, то Ворончихина предложила продать телефон «Нокиа». Он согласился, и они продали его за 200 рублей в отдел по скупке сотовых телефонов. Около 23:30 часов к нему пришёл ФИО17, который увидел акустические колонки и попросил продать их за 150 рублей. Он согласился и отдал ФИО17 колонки. Тот ушел от него к ФИО64 Утром ДД.ММ.ГГГГ на холодильнике он увидел два паспорта в коричневой и синей обложках. Он понял, что это паспорта из Ольгиной квартиры, так как Шмакова и Ворончихина говорили, что из ФИО65 квартиры похитили паспорта на имя ФИО66 и её дочери, а также ключи. Позже он встретил ФИО17, который сообщил, что акустические колонки были изъяты в квартире ФИО67 Дополнительно допрошенный Бронских Д.А. виновным себя признал частично, пояснив, что в сговор со Шмаковой и Ворончихиной не вступал, в квартиру ФИО6 не заходил. Оглашенные показания подсудимый Бронских подтвердил, пояснив, что знал, что Ворончихина и Шмакова вместе будут похищать имущество из квартиры ФИО6 и помогал им сбывать похищенное имущество, но в квартиру он не заходил, а в это время звал своего знакомого и вызывал такси, в подъезд зашел только когда подъехал автомобиль, чтобы позвать Шмакову и Ворончихину. Заявленный потерпевшей гражданский иск признает частично в объеме похищенного, установленного в судебном заседании, в части морального вреда не признает. Потерпевшая ФИО6 показала суду, что в мае 2010г., вернувшись домой из магазина, не обнаружила сотовый телефон, поэтому вышла на улицу, где стала его искать. На улице она встретила Шмакову и Ворончихину, а также с ними были молодые люди. Все вместе они поднялись к ней в квартиру, где молодой человек набрал ее номер и телефон зазвонил у нее в сумке. Она достала его и положила на диван. В квартире они стали распивать спиртные напитки. Затем она выходила на улицу, а когда вернулась, то не обратила внимание, где был телефон. Когда проснулась утром, то не нашла его. Она выглянула в окно и увидела Шмакову, которой сказала, что у нее пропал телефон «Самсунг». Они вместе поискали его и не нашли. Потом она со Шмаковой и Ворончихиной вновь распивали спиртное у нее дома. Шмакова пригласила ее к себе, а Ворончихина осталась у нее в квартире. Вечером она вернулась к себе домой, и рассказал дочери, что пропал телефон. Потом они распивали спиртное с Ворончихиной и Бронских в квартире Шмаковой. Ключ от квартиры у нее был в кармане плаща, который она повесила на вешалку коридоре. Когда она проснулась 25 или 26 мая, то Шмакова выпустила ее из квартиры. Дома у нее были ФИО12 и дочь. Они пояснили, что из квартиры похитили компьютер, ДВД-проигрыватель, диски и кассеты, пуховик, две флэш-карты. Компьютер принадлежит ФИО12. Также из квартиры пропали два паспорта на ее имя и на имя дочери, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис. Часть из похищенных вещей ей были возвращены, а именно кассеты все, кроме одной, часть вещей дочери, ДВД-плеер, пуховик, компьютер, документы, стиральный порошок, шампунь, мусс для волос, принтер, коньки, одна флэш-карта. Ворончихина возместила ей 1000 рублей в счет причиненного ущерба. Просит взыскать с подсудимых 15000 рублей в счет причиненного материального ущерба и 20000 рублей в счет причиненного морального вреда, так как ДД.ММ.ГГГГ ей предложили уволиться с работы, пояснив, что нужно будет являться на допросы в рабочее время. Материальный вред выражается в том, что ей не вернули джинсы стоимостью 500 рублей, брюки стоимостью 300 рублей, блузку стоимостью 800 рублей, юбку- сарафан стоимостью 1200 рублей, юбку стоимостью 700 рублей, модем 1135 рублей 74 копейки, две футболки общей стоимостью 300 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет около 9000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.22-25, 278-281, т.2 л.д.125-126, 167-168), где она показала, что проживает с дочерью, также в ее квартире находится компьютер, который ее бывший муж ФИО12 подарил дочери. Компьютер состоит из монитора, процессора, мыши и клавиатуры. Документы на него находятся у ФИО12. Она приобрела дочери принтер за 5 500 рублей и модем «Билайн» за 2 000 рублей. В квартире у нее находился ДВД-проигрыватель. На окне в прозрачной папке лежали паспорта на её имя и имя дочери. ДД.ММ.ГГГГ во дворе она познакомились с Таней и Катей, которым предложила выпить спиртного у себя дома. Затем они вышли на улицу, где она познакомилась с мужчиной, который представился ФИО68 пошёл провожать её домой. Она положила сотовый телефон «Самсунг» на диван и уснула. ФИО69 ушел, она закрыла за ним дверь на замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов она проснулась и не обнаружила в квартире сотовый телефон. Она решила, что его похитил ФИО70 поэтому вышла во двор, где увидела Катю и Таню, которых пригласила к себе домой. Таня осталась спать, а она закрыла дверь на ключ и с Катей пошли искать ФИО71 Затем они пришли к Кате домой, где из окна увидели Таню, она поняла, что её выпустила из квартиры дочь ФИО72. Она пошла домой, где дочь сказала, что пропал модем к компьютеру. Компьютер, принтер и проигрыватель ещё находились дома. Она снова спустилась во двор и попросилась к Кате домой. Та завела её к себе домой, закрыла, а сама ушла. Сквозь сон она слышала, что кто-то несколько раз уходил и приходил в квартиру. Она пыталась выйти из квартиры, но не могла найти ключ. Проснувшись в очередной раз днём ДД.ММ.ГГГГ она проверила карманы своего плаща и не нашла ключ от квартиры. Около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Катя выпустила её, и она пошла к себе домой, где увидела ФИО12, который сообщил ей, что ночевал у неё дома с дочерью, так как в квартире произошла кража компьютера, принтера, проигрывателя, паспортов её и дочери, некоторых предметов одежды. Дополнительно допрошенная ФИО6 пояснила, что она также обнаружила пропажу следующих вещей: проигрыватель, который оценивает в сумму 700 рублей, пульт к проигрывателю 100 рублей; 4 ключа металлических, каждый стоимостью 50 рублей, один ключ от домофона стоимостью 70 рублей; флеш – карта 500 рублей; сотовый телефон «Самсунг» 2 600 рублей; сотовый телефон «Нокиа» 300 рублей; 4 кассеты каждая по 80 рублей; деньги в сумме 800 рублей; четыре футболки стоимостью 300 рублей, 500 рублей и две по 150 рублей; платье 1000 рублей; четыре кофты стоимостью 150, 800 и две по 300 рублей; юбка 700 рублей; юбка –сарафан 1 200 рублей; брюки 300 рублей; джинсы 500 рублей; сумка 150 рублей; микрофон 300 рублей; принтер с кабелем 4000 рублей; 8 дисков каждый по 80 рублей; модем «Билайн» 1 400 рублей; сумка лакированная 300 рублей; кроссовки 300 рублей; 4 диска каждый по 50 рублей, дезодорант 50 рублей; гель 30 рублей; наушники для телефона белого цвета и чёрного цвета, каждые по 20 рублей; мусс для волос 20 рублей; вязаный сарафан 300 рублей; две водолазки стоимостью 50 и 100 рублей; блузка 300 рублей; спортивное трико 450 рублей; пуховик 1 500 рублей; куртка джинсовая 300 рублей; халат махровый 150 рублей; топ 100 рублей; электрообогреватель 500 рублей; два полотенца стоимостью 30 и 150 рублей; коньки 1 500 рублей; сланцы 10 рублей, паспорт личности, страховой медицинский полис, страховое свидетельство на имя ФИО6, паспорт, страховое свидетельство, сберегательная книжка на имя ФИО13. Общий ущерб от кражи её имущества составляет 24 010 рублей и является для неё значительным. Также в ходе дополнительного допроса ФИО6 пояснила, что согласна с оценкой имущества, указанной в заключениях экспертизы. Через некоторое время после кражи, у себя в квартире она обнаружила диск с фильмом «<данные изъяты>» и диск с мелодрамами, которые ранее были заявлены ею в числе похищенного имущества. Дополняет, что сначала её дочь ФИО12 ФИО73 сообщила ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружила дома Ворончихину, после ухода которой, дочь обнаружила пропажу флеш – карты и модема «Билайн». Однако, затем дочь уточнила, что пропажу модема обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 подтвердила, пояснив, что видела телефон перед уходом ФИО74 Потерпевший ФИО12 показал суду, что в декабре 2009г. он приобрёл для дочери компьютер в сборе, а именно монитор, процессор, компьютерную мышь, клавиатуру, колонки на общую сумму 21405 рублей. ФИО6 приобретала для дочери принтер, модем, ДВД-проигрыватель. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:00 часов ему позвонила дочь и сообщила о краже из их квартиры. Со слов дочери ему известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла в школу, закрыв дверь на замок, а когда вернулась, то обнаружила пропажу вещей и техники. Был похищен принадлежащий ему компьютер в комплекте и флэш-карта, которую он отдавал дочери. Он был ознакомлен с заключениями экспертов и согласен с их оценкой. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 9 000 рублей, из которых он платит алименты в сумме 2 500 рублей. Свидетель ФИО13 показала суду, что с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ночевала у бабушки. Вернувшись домой 23 мая около 17 часов, она открыла дверь и обнаружила в квартире Ворончихину, было понятно, что в квартире распивали спиртное, так как был беспорядок, стояли бутылки. После ее ухода она обнаружила, что пропали две флэш-карты и модем «Билайн». Затем домой вернулась мама и сказала, что у нее пропал сотовый телефон, после этого мама вновь ушла. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой из школы около 13:00 часов и увидела, что дверь квартиры открыта и пропали вещи. Она позвонила папе, который вызвал милицию. Были похищены компьютер, ДВД-проигрыватель, диски, колонки, две кофты, платье, джинсы, четыре футболки, средства гигиены, паспорта. Мама вернулась домой утром ДД.ММ.ГГГГ. Из похищенных вещей им вернули ДВД-проигрыватель, компьютер, колонки, одну флэш-карту, часть вещей. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.142-145), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она уехала к отцу, так как поругалась с мамой, которая распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов она вернулась домой и увидела, что дверь квартиры открыта. Когда зашла в квартиру, то увидела там девушку, которая сидела на стуле. Девушка сказала, что ее мама ушла в магазин с девушкой по имени Катя. Девушка ушла из квартиры, а она стала наводить порядок и обнаружила, что отсутствует модем и флеш – карта. Около 19:00 часов домой зашла мама, которой она сказала, что пропала флэш-карта, а мама сообщила, что у нее пропал сотовый телефон «Самсунг». Мама ушла, и дома не ночевала. ДД.ММ.ГГГГ около 08:15 часов она ушла в школу, дверь закрыла на замок. Около 13:00 часов она вернулась домой, дверь была приоткрыта. Зайдя в квартиру, она обратила внимание, что отсутствует монитор компьютера, системный блок, мышь, клавиатура, ДВД-проигрыватель, принтер, вещи - куртка джинсовая, спортивные брюки, кроссовки, 4 футболки, джинсы, брюки, платье, кофта, кофта с капюшоном, блузка, водолазка белого цвета, спортивная кофта, бытовая химия. У мамы были похищены две сумки, пуховик, халат, микрофон, наушники черного цвета, колонки, ДВД-кассеты в количестве около 10 штук, игровые диски. Также были похищены документы: паспорт, страховое свидетельство, сберегательная книжка на её имя, паспорт, медицинское свидетельство, страховое свидетельство на имя мамы, два полотенца. Она позвонила папе и сообщила о произошедшем. Мама пришла домой ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов. Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила, пояснив, что забыла некоторые вещи за истечением времени. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО16 (т.1 л.д.288-289), ФИО17 (т.1 л.д.117-119), ФИО14 (т.2 л.д.5-7), ФИО18 (т.2 л.д.2-4), ФИО19 (т.2 л.д.13-15), ФИО75.2 л.д.130-132). Свидетель ФИО16 показал, что в середине мая 2010г. в вечернее время ранее знакомый ФИО76 предложил ему купить сотовый телефон «Самсунг» за 500 рублей. Посмотрев телефон и проверив его исправность, он согласился и купил его у ФИО77 за 500 рублей, а через несколько дней продал. Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к Бронских Дмитрию и при входе в комнату увидел около 8 полиэтиленовых пакетов с вещами. Возле пакетов он увидел две акустические колонки, которые попросил продать за 150 рублей. Бронских согласился. Колонки он не понес с собой, а оставил у соседки ФИО78 на хранение. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники милиции и пояснили, что колонки были похищены. Свидетель ФИО14 показал, что работает в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ утром подъехала машина, из которой вышли двое мужчин и две женщины. Один из мужчин предъявил ему паспорт на имя Бронских и попросил взять в залог монитор, процессор, клавиатуру, компьютерную мышь, принтер. Документы на технику он не потребовал, так как посчитал, что аппаратура принадлежит ему. Он убедился, что техника в рабочем состоянии и предложил Бронских 3 500 рублей, сказав, что примет только монитор и процессор, а мышь, клавиатура и принтер ему не нужны. Бронских попросил у него оставить клавиатуру и мышь в ломбарде, а принтер забрал с собой. В этот же день примерно через полтора-два часа Бронских вновь зашёл в ломбард и предложил взять у него в залог ДВД – проигрыватель с пультом дистанционного управления. Он согласился и принял его за 500 рублей. На каждую вещь он выписал договор купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли сотрудники милиции, которым он добровольно выдал технику. Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретил Шмакову и Татьяну. Шмакова позвала его к себе домой, он согласился. У Шмаковой он увидел женщину по имени ФИО79 которая сразу ушла. ДД.ММ.ГГГГ на улице он вновь увидел Шмакову, которая рассказала ему о том, что они с Таней похитили из квартиры ФИО80 компьютер и другие вещи. Также она сказала, что похищенное имущество они прятали в квартире Бронских, который помогал им его сбыть. Свидетель ФИО19 показал, что арендует отдел по продаже сотовых телефонов в магазине, расположенном по <адрес>. Они принимают на реализацию сотовые телефоны, бывшие в употреблении. Обязательным условием приёма сотовых телефонов является предоставления паспорта и документы на телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин зашли мужчина и женщина. Женщина осталась стоять в стороне, а мужчина предложил ему купить сотовый телефон «Нокиа» без аккумулятора за 200 рублей. Впоследствии он продал телефон. Свидетель ФИО83. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы около 19:30 часов. Когда зашла в квартиру, то увидела в комнате несколько пакетов с вещами и сумку с вещами. Она приоткрыла замок на сумке и увидела в ней женские вещи. В комнате на столе она увидела два паспорта в обложках. Когда вернулся муж, то она спросила, откуда взялись пакеты с вещами. Дмитрий ответил, что их завтра заберёт хозяйка, которая оставила пакеты на время. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на улицу, а через некоторое время пришли сотрудники милиции и произвели обыск в их квартире. Со слов сотрудников милиции она узнала, что пакеты и сумка с вещами похищены у женщины, проживающей в их доме. После обыска от ФИО82 она узнала, что у той в квартире были изъяты акустические колонки, которые оставил ФИО17 ФИО81 Виновность подсудимых в хищении имущества ФИО6, ФИО12, а также виновность Ворончихиной в хищении паспортов на имя ФИО6 и ФИО12 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением потерпевшей ФИО6 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:00 час. до 13:15 часов из её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 14 000 рублей. (т. 1 л.д. 4) - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – <адрес> по <адрес> в <адрес>. Изъяты следы рук на 7 дактоплёнках ( т.1 л.д.10-12) - заявлением потерпевшего ФИО12 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:00 час. до 13:15 часов из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.6) - протоколом обыска в квартире Бронских Д.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты микрофон, принтер с кабелем, 11 дисков, коробка из под модема «Билайн», сумка лакированная, кроссовки, дезодорант, гель для душа, мусс для волос, сарафан, две водолазки, блузка, спортивное трико, пуховик, куртка джинсовая, халат, топ, кофта с капюшоном, электрообогреватель, два полотенца, паспорт личности на имя ФИО6, страховой медицинский полис на имя ФИО6, страховое свидетельство на имя ФИО6, паспорт личности на имя ФИО13, страховое свидетельство на имя ФИО13, сберегательная книжка на имя ФИО13 (т. 1 л.д.44-45) - протоколом выемки, в ходе которой на 1 этаже подъезда № в <адрес> в <адрес> изъяты две акустические колонки (т. 1 л.д.54-55) - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость монитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 149, 90 рублей (т. 1 л.д.217-218) - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость колонок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 589, 31 рублей (т. 1 л.д.224-225) - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость клавиатуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17, 28 рублей (т. 1 л.д.231-232) - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость компьютерной мыши по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176, 00 рублей (т. 1 л.д.238-239) - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость принтера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 104, 96 рублей (т. 1 л.д.245-246) - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость процессора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 037, 26 рублей. (т. 1 л.д. 252-253) -распиской ФИО12 о получении им от следователя монитора, процессора, компьютерной мыши, клавиатуры, колонок (т.1 л.д.275) -распиской ФИО6 о получении от следователя документов, в том числе паспортов на ее имя и на имя ФИО13 (т.1 л.д.276) -распиской ФИО6 о получении от следователя принтера (т.1 л.д.277) - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кроссовок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 209, 00 рублей; стоимость сланцев 11, 00 рублей; стоимость фигурных коньков 900, 00 рублей (т. 1 л.д. 311-313) - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость лакированной сумки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 346, 50 рублей (т. 1 л.д.319-320) - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость микрофона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом эксплуатации составляет 118, 35 рублей; стоимость электрообогревателя 162, 00 рубля; стоимость модема «Билайн» составляет 1 135, 74 рубля (т. 1 л.д.326-328) - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дезодоранта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42,50 рублей; геля для душа 6, 90 рублей; мусса для волос 39, 50 рублей (т. 1 л.д.333- 334) - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость двух дисков с учётом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 рубля, трех дисков 72 рубля, одного диска 90, 00 рублей; одного диска 96 рублей, одного диска 105 рублей, одного диска 39 рублей, одного диска 152 рубля, одного диска 8 рублей (т. 1 л.д.339-343) - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одного полотенца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей, другого 24 рубля; халата 140 рублей (т. 1 л.д.348-350) - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость водолазки белого цвета с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 рублей; сарафана чёрного цвета 50 рублей; стоимость блузки 67,50 рублей; спортивного трико 336 рублей; водолазки зелёного цвета 24 рубля; топа 27, 00 рублей; кофты с капюшоном 240, 00 рублей (т. 1 л.д.355- 358) - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость женского пальто с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 900 рублей; куртки женской из джинсовой ткани 288 рублей (т. 1 л.д.363-365) - актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электронного ключа от домофона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 рубля. Стоимость 4-х ключей от дверного замка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96, 00 рублей. Стоимость флэш – карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182, 00 рубля (т. 2 л.д.117-119) -распиской ФИО6 о получении от следователя микрофона, двух футляров от дисков, 11 дисков, коробки из-под модема, двух сумок, двух наушников, электрообогревателя, кроссовок, сланцев, коньков, дезодоранта, геля, мусса, двух полотенец, двух водолазок, сарафана, блузки, трико, топа, пальто, джинсовой куртки, 5 ключей, флеш-карты, сумки, ДВД-плеера, игрушки (т.2 л.д.150) -заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на семнадцати светлых дактоплёнках, изъятых при обыске в <адрес> по <адрес> в <адрес>, восемнадцать следов пальцев рук и один след ладони руки пригодны для идентификации личности, из которых 1 след ладони руки оставлен Ворончихиной Татьяной Юрьевной, 8 следов пальцев оставлены Бровских Дмитрием Александровичем.( т. 1 л.д.62-67) -заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому отпечатки пальцев рук в дактокартах на имя Бровских Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Бронских Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившие с постановлением о назначении экспертизы, получены у одного и того же лица – Бронских Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 86) - протоколом выемки, в ходе которого у Бронских Д.А. изъяты 4 ключа металлических, один ключ электронный от домофона, три договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, флеш – карта, коньки, сланцы (т. 1 л.д.126-127) -копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Бронских заключил с ФИО84 в лице ФИО14 договоры купли-продажи монитора, системного блока, ДВД-плеера (т.1 л.д.133-134) - протоколом опознания, в ходе которого ФИО6 опознала Шмакову по лицу, цвету волос, смуглой кожи, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала с ней и Таней спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие ключа от своей квартиры, который находился в кармане её плаща, висевшего на вешалке в коридоре квартиры, где проживает Катя (т. 1 л.д.137-140) - протоколом опознания, в ходе которого ФИО6 опознала Бронских по чертам лица, светло-русым волосам, светлым глазам, росту, губам, улыбке, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у Шмаковой вместе с Татьяной и этим молодым человеком распивали спиртные напитки (т. 1 л.д. 146-149) - протоколом выемки, в ходе которого в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, изъято похищенное имущество: монитор, клавиатура, компьютерная мышь, системный блок, принадлежащие потерпевшему ФИО12 и ДВД-проигрыватель с пультом, принадлежащие ФИО6 (т. 1 л.д.171-172) - протокол опознания, в ходе которого по цвету и разрезу глаз, по губам, скулам, ФИО6 опознала Ворончихину, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе выпивали спиртные напитки дома у Шмаковой Кати, где впоследствии она обнаружила пропажу ключа. (т. 1 л.д.176-178) - протоколом явки с повинной Шмаковой Е.В., в котором она сообщает о совершённой ею краже из <адрес> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов. (т. 1 л.д. 150) - протоколом явки с повинной Ворончихиной Т.Ю., в котором она сообщает о совершённой ею краже имущества из <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179) - протоколом явки с повинной Бронских Д.А., в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал выносить похищенное имущество из <адрес> по <адрес> в <адрес>, и впоследствии реализовал его часть, а остальное оставил у себя дома (т. 1 л.д.162). Анализируя совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Шмаковой, Ворончихиной в хищении имущества ФИО85 ФИО12, а также в заранее обещанном пособничестве им Бронских. Указанное подтверждается, как собственными признательными показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетеля ФИО12, оглашенными показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, Бронских. Однако суд полагает, что в данном случае имеет место единое продолжаемое преступление и действия подсудимых подлежат квалификации, как единый состав. К такому выводу суд пришел исходя из времени, места и способа совершения преступления. Как следует из исследованных доказательств, подсудимые Шмакова и Ворончихина вступили в предварительный сговор и незаконно проникли в квартиру ФИО6, откуда похитили ее имущество и имущество ФИО12 и вместе с Бронских, который заранее пообещал помочь сбыть похищенное имущество, часть сбыли, а часть имущества оставили у Бронских, распорядившись, таким образом, им по своему усмотрению. Через незначительный период времени аналогичным способом Шмакова и Ворончихина вновь проникли в квартиру ФИО6, похитили имущество, а Бронских в это время отвлекал ФИО6. Из показаний Ворончихиной, как в ходе следствия, так и в судебном заседании следует, что она изначально хотела вернуться в квартиру, так как первый раз унесли со Шмаковой столько, сколько смогли взять. Это же следует и из показаний Шмаковой. Об этом же свидетельствуют показания подсудимых, в которых они пояснили, что первый раз закрыли квартиру на ключ, а второй раз оставили открытой, чтобы не поняли, что открывали ключом. Рассматривая действия Бронских, суд полагает, что им не была выполнена объективная сторона хищения, поскольку непосредственного участия в проникновении в квартиру ФИО6 и изъятии имущества он не принимал, а заранее пообещал сбыть похищенное имущество. Это следует, как из его показаний, так и из показаний Шмаковой и Ворончихиной. Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Бронских должен был предупредить Ворончихину и Шмакову об опасности обнаружения их преступных действий. Напротив, как следует из показаний подсудимых, после того, как договорились о хищении имущества из квартиры ФИО6, он сразу предложил решить, как будут реализовывать похищенное, для чего позвал своего знакомого, вызвал такси. Из показаний Бронских, которые в этой части опровергаются лишь показаниями Шмаковой, следует, что в подъезд он зашел позже и лишь для того, чтобы позвать девушек, так как приехал автомобиль, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Однако Бронских было известно, что в квартиру будут незаконно проникать Шмакова с Ворончихиной, которые заранее об этом договорились, а он заранее пообещал им помочь сбыть похищенное имущество, поэтому его действия подлежат квалификации через ч.5 ст.33 УК РФ. В то же время к показаниям Бронских о том, что они хотели впоследствии выкупить технику, а заложили ее, так как не было денег на спиртное, суд относится как к версии защиты, поскольку это опровергается показаниями Шмаковой и Ворончихиной, показавших, что договаривались именно о хищении имущества, а также количеством похищенного. Органами предварительного расследования Ворончихина обвинялась также в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 часа до 22:00 часов, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО6. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на сумму 2600 рублей. Однако суд полагает, что отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что хищение телефона «Самсунг» совершила подсудимая Ворончихина. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Ворончихина не признала виновность в указанном преступлении и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО86 вышли из квартиры ФИО6, то он показал ей телефон, который был похож на телефон потерпевший, телефон ФИО87 продал. Из показаний ФИО6 следует, что когда от нее все ушли, она закрыла дверь за Максимом и легла спать, телефон был на месте, а утром его не обнаружила. Из показаний Шмаковой следует, что Таня и ФИО88 ушли из квартиры ФИО6, которая после их ухода стала искать телефон, но не нашла, решив, что его похитил ФИО89. Впоследствии со слов Тани ей стало известно, что они с ФИО90 продали телефон ФИО91 Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что телефон «Самсунг» ему продал ФИО92. Таким образом, виновность Ворончихиной в хищении сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО6 не доказана стороной обвинения. В связи с чем, она подлежит оправданию по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что виновность Ворончихиной в хищении паспортов полностью доказана в судебном заседании, как показаниями потерпевшей ФИО6, так и показаниями свидетеля ФИО12, подсудимых Шмаковой, Бронских, а также показаниями самой Ворончихиной, оглашенными в судебном заседании. Так Ворончихина пояснила, что не признает вину в хищении паспортов, так как не хотела ими в дальнейшем пользоваться, а взяла их, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что это паспорта, так как они были в обложках с надписью паспорт, поэтому решила, что это паспорт ФИО6 и ее дочери. Для квалификации в данном случае не имеет значение для каких целей был похищен паспорт и воспользовались ли им, поэтому суд полагает, что виновность Ворончихиной полностью доказана в данном случае, как вышеназванными доказательствами, так и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом выемки паспортов в квартире у Бронских. Суд, учитывая материальное положение потерпевших, размер постоянного источника дохода их семьи, назначение и потребительские свойства похищенного имущества, его количество, значимость для потерпевших, а также учитывая мнение самих потерпевших, пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Суд снижает размер причиненного ФИО6 и ФИО12 ущерба до установленного в судебном заседании исходя из совокупности исследованных доказательств, а именно согласно заключения эксперта стоимость сарафана составляет 50 рублей, а по обвинению 1200 рублей, стоимость футболок-водолазок 24 и 75 рублей, а по обвинению 300 и 500 рублей. Суд квалифицирует действия Ворончихиной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – заранее обещанное пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, а Ворончихина совершила также преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, Ворончихина и Бронских юридически не судимы, Шмакова ранее судима, Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами у Ворончихиной суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также розыску похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершенному преступлению. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Смягчающими наказание обстоятельствами у Бронских суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также розыску похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершенному преступлению. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Смягчающими наказание обстоятельствами у Шмаковой суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также розыску похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершенному преступлению. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. При назначении подсудимым наказания суд не усматривает оснований для применения ст.62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, а также то, что Ворончихиной совершено два преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания подсудимыми назначенного наказания, в том числе и Шмаковой, поскольку она раскаялась в совершенном преступлении, имеет на иждивении ребенка-инвалида, которому требуется уход и оперативное лечение, поэтому применяет ст.73 УК РФ и назначает испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать исправление. Также суд считает целесообразным на период испытательного срока возложить на подсудимых исполнение дополнительных обязанностей. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 суд полагает необходимым удовлетворить частично в сумме 6619 рублей 74 копейки, а именно в размере установленного в судебном заседании и не возвращенного ущерба, в удовлетворении морального вреда отказать. Рассматривая вопрос о процессуальных издержках – оплата труда адвоката Белоусовой, осуществляющей защиту Шмаковой по назначению суда, суд полагает необходимым освободить Шмакову от их взыскания, так как это негативно отразится на ее семье, находящейся в тяжелом материальном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Ворончихину Татьяну Юрьевну оправдать по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ. Ворончихину Татьяну Юрьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ей наказание по п.а ч.3 ст.158 УК РФУК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов. На основании ч.3 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы. Шмакову Екатерину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Бронских Дмитрия Алескандровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Ворончихиной, Шмаковой и Бронских наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложить на Ворончихину, Шмакову, Бронских исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно, в установленные дни являться на регистрацию в вышеназванный государственный орган. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Шмакова Екатерина Викторовна осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ – исполнять самостоятельно. Меру пресечения Ворончихиной, Шмаковой, Бронских в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении в силу – отменить. Вещественные доказательства: договоры купли – продажи №№ 3951, 3952, 3959 - хранить при уголовном деле. Микрофон, 11 дисков, сумку лакированную, сумку синего цвета, наушники для телефона белого и черного цвета, электрообогреватель, кроссовки, сланцы, фигурные коньки, дезодорант, гель – крем для душа, мусс для волос, два полотенца, халат, сарафан, две водолазки, топ; блузку – жилет; спортивное трико, кофту с капюшоном; пальто – пуховик, куртку, принтер, проигрыватель с пультом дистанционного управления, паспорт личности на имя ФИО6, страховой медицинский полис на имя ФИО6, страховое свидетельство на имя ФИО13, сберегательная книжка на имя ФИО13, паспорт личности на имя ФИО13, флеш – карту, металлические ключи от дверного замка в количестве 4-х штук, ключ от домофона, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, по вступлении приговора в силу, считать возвращенными по принадлежности. Монитор, процессор, компьютерную мышь, клавиатуру, акустические колонки, хранящиеся у потерпевшего ФИО12, по вступлении приговора в силу, считать возвращенными по принадлежности. На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Ворончихиной, Шмаковой, Бронских солидарно в пользу ФИО6 в счет причиненного материального ущерба 6619 рублей 74 копейки. Во взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей - отказать. На основании ст.132 УПК РФ освободить Шмакову Е.В. от взыскания процессуальных издержек в сумме 6176 руб. 34 коп. – оплата труда адвоката Белоусовой Ю.А., осуществляющей защиту Шмаковой Е.В. по назначению суда. Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.А. Лялина