Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.



Дело № 1-279/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 2 марта 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Волосникова А.И.,

подсудимого Концевого А.В..,

защитника – адвоката Хрущева Ф.В., представившего удостоверение № 0518 и ордер № 094684,

потерпевшей Ч.,

при секретаре Пономареве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Концевого Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого:

1.) 09.07.2004 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2.) 14.12.2004 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.03.2008 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 до 3 часов, Концевой А.В., находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, умышленно, тайно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, похитил, находящиеся в данном доме и принадлежащие Ч., DVD – проигрыватель «Toshiba SD-K370SR» стоимостью 2500 рублей, музыкальный центр «Thomson» в комплекте с музыкальными колонками общей стоимостью 2570 рублей, сотовый телефон «Fly DS 400» стоимостью 2850 рублей, системный блок от компьютера «ASUS» стоимостью 8680 рублей, клавиатуру «Defender» стоимостью 350 рублей, USB-модем «МТС» с сим-картой «МТС» стоимостью 780 рублей, манипулятор типа «мышь» «Defender» стоимостью 120 рублей. С похищенным Концевой А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб в размере 17850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Концевой А.В. вину признал частично и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим другом Р. Антоном. Вместе они распивали пиво. Антону позвонила его жена – Р. Светлана и сообщила, что ее ударил Эдик, когда они сидели у потерпевшей. Они на машине приехали в район 9-й школы в <адрес>, там встретились со Светланой, у нее была разбита губа, она назвала адрес, где все произошло – <адрес>, сообщила, что Эдика там уже нет, он ушел на работу, но он возможно вернется, так как они сожительствуют с потерпевшей Ч.. Концевой с Р. решили, что нужно «разобраться» с обидчиком Светланы. Собрались ехать к Ч. утром и попрощались. После этого, он (Концевой) увидел знакомого таксиста и решил съездить к потерпевшей, узнать, где находится Эдик, что бы разобраться в произошедшем. От Антона было мало пользы, так как он передвигался на костылях, и не было смысла подвергать его опасности. Когда Концевой на такси подъехал к дому по <адрес>, он вошел в ограду, затем открыл дверь в дом, которая изнутри закрыта не была, и крикнул «Кто есть дома?». Не получив ответа, он вошел в дом, на кровати увидел Ч., которая спала. Он пытался ее разбудить, но она только спросила его «Ты кто такой?», в себя прийти не могла, находилась в состоянии алкогольного опьянения, общаться с ней было бесполезно. Тут же он увидел сотовый телефон и взял его, для чего, объяснить не может. Затем увидел музыкальный центр и ДВД-проигрыватель. Для того, что бы впоследствии поговорить с Ч. и узнать у нее телефон Эдика, взял ДВД-проигрыватель, музыкальный центр и вынес в такси. По пути одна колонка от музыкального центра упала, он вернулся за ней и увидел компьютер, который также взял с собой, с клавиатурой, мышью, модемом, но без монитора. Все данное имущество он также погрузил в такси, таксисту сказал, что поссорился с женой и увозит свои вещи. Имущество Ч. продавать или распоряжаться им не хотел, а хотел лишь узнать номер телефон Эдика взамен на него, после чего все вернуть потерпевшей. К потерпевшей хотел обратиться сам, потом, когда она будет в трезвом состоянии. Если бы телефон ему не сказали, все равно бы вернул Ч. имущество. Почему взял так много аппаратуры пояснить не может. Какой-либо записки о том, кто взял вещи, он не оставлял. Когда привез аппаратуру домой, у него случился конфликт с матерью, и он все перенес в комнату к О.. Утром у него села батарея от телефона, он вставил свою сим-карту в телефон «Флай» Ч., и позвонил Антону Р., тот предложил съездить к Ч., но Концевой сказал, что Эдик их теперь сам найдет. Потом приехали сотрудники милиции, он им рассказал где вещи, написал явку с повинной и описал машину, в багажнике которой оставались «мышь» и модем.

Согласно показаниям потерпевшей Ч., ДД.ММ.ГГГГ она решила отметить свой день рождения дома в компании с Л., Ш., А. и Р. Светланой. Во время празднования между Ш. и Р. произошел конфликт при следующих обстоятельствах. Ш. начал собираться на работу, увидев это, Р. заявила, что после того, как он уйдет, они вызовут «кавалеров». Тогда Ш. ударил ее по щеке, затем он уехал. Л. и А. уехали около 20 часов. Около 23 часов Р. также вызвала такси и уехала. Примерно через 20 минут она легла спать, при этом входную дверь изнутри закрыть не смогла, так как у нее болел палец. Позже, около 3 часов ночи она проснулась от холода, включила свет и обнаружила, что вещи в квартире пропали. Компьютерный стол был пуст, она прошла к себе в комнату и увидела, что тумбочка для телевизора также была пустая. Своего телефона она не обнаружила. После ухода гостей все имущество находилось на своих местах. В детской комнате находился компьютер и все его принадлежности, а в ее комнате находился музыкальный центр с колонками, ДВД-проигрыватель и телефон. После обнаружения пропажи она сразу же побежала к брату и вызвала милицию. Пропали ДВД-проигрыватель «Тошиба» серого цвета с функцией караоке, музыкальный центр «Томсон» с колонками «под дерево», системный блок черного цвета, клавиатура черного цвета, компьютерная мышь черного цвета, ЮСБ-модем «МТС» белого цвета, сотовый телефон «Флай». Причиненный ущерб оценивает в 17850 рублей. Ущерб для нее значительный, так как на момент преступления ежемесячная заработная плата составляла около 4000 рублей, примерно столько же алименты на сына, который находится на ее иждивении. Иных доходов потерпевшая не имеет. В настоящее время имущество возвращено. Когда ложилась спать была в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, что бы ее кто-нибудь будил, но допускает, что могла этого не почувствовать. Каких-либо записок или иных предметов, по которым можно было бы понять, кто похитил вещи, в доме не имелось. С подсудимым она знакома не была. Не желает привлекать его к уголовной ответственности за то, что он незаконно проник в ее жилище.

Свидетель Л. показала, что в декабре 2010 года отмечали день рождения потерпевшей со Ш., А. и Р.. Все вместе распивали спиртное. У Ш. с Р. произошел конфликт, после чего Ш. ушел на работу. После этого уехали они с А., Р. оставалась у Ч.. В тот вечер она видела похищенное впоследствии имущество в доме у потерпевшей. На следующий день узнала о совершенной краже.

Аналогичные обстоятельства сообщили суду свидетели А. и Ш.

Свидетель Р. показала, что она со Ш., А. и Л. отмечали у Ч. ее день рождения. Сидели мирно, пили спиртное, разговаривали про своих мужей, было уже около 20 часов. Ш. резко встал, начал на нее кричать, ударил, от удара она упала. Потом ударила его в ответ. Ш. ушел на работу. Около 20 часов они с сыном собрались домой, дошли до остановки и сели в маршрутное такси. Пока ехали домой, она позвонила своему мужу Р. Антону, который со своим другом Алексеем Концевым приехали к их (Р.) дому и она села к ним в автомобиль. Она обо всем произошедшем у Ч. рассказала мужу, который с Концевым договорились созвониться утром, чтобы решить, каким образом они будут искать номер телефона Ш.. На остановке «9 школа» Концевой вышел и направился домой, а они с мужем поехали обратно домой на такси. Утром муж позвонил Концевому. Во время телефонного разговора Концевой пояснил ее мужу, что взял аппаратуру у Ч. для того, чтобы выйти на Ш.. Концевого она что-либо предпринимать не просила. Сам Концевой также не говорил, что куда-то поедет. Он (Концевой) был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она говорила Концевому и мужу, что сейчас Ш. у Ч. нет, что он ушел на работу. Не помнит, что бы муж или Концевой пытались у нее узнать телефон Ш..

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Р. в ходе предварительного расследования, согласно которым около 20 часов Л. и А. вызвали такси и уехали домой на одном автомобиле. Она находилась у Ч. до 23 часов, после чего на такси уехала домой вместе с сыном. Ч. со своим сыном осталась у себя дома. Когда она уезжала, Ч. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она приехала домой, то позвонила своему мужу и сообщила о случившемся. Через некоторое время ее муж с ранее ей не знакомым Концевым Алексеем Владимировичем, данные которого она узнала от мужа, увидела его впервые, хотя ранее муж говорил ей, что учился с Концевым А.В. в одном классе. Она вышла из дома и села в автомобиль такси, на котором приехали ее муж и Концевой А.В. Они поехали в <адрес> в <адрес>. По дороге она рассказала им, что, находясь в гостях у своей подруги, друг ее подруги оскорбил ее и ударил рукой по лицу. На данном такси она, ее муж и Концевой А.В. приехали на остановочный комплекс «9 школа» в <адрес>, где на улице выпили по бутылке пива. В это время Концевой А.В. спросил у нее адрес, где проживает ее подруга, она сказала Концевому А.В. адрес ЧГ.: <адрес>. Она поняла, что Концевой хочет найти Ш., при этом она сказала ему, что Ш. там не проживает. После чего она и ее муж уехали домой на такси, которое остановили, находясь на вышеуказанном остановочном комплексе. Ни она, ни ее муж не просили Концевого А.В. ехать и разговаривать со Ш. О том, что Концевой А.В. похитил имущество Ч., она узнала от сотрудников милиции. Когда она давала Концевому А.В. адрес Ч., она не думала, что Концевой А.В. поедет к Ч., она не просила его об этом (л.д. 96-98).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность, объяснив противоречия с собственными показаниями в судебном заседании давностью произошедших событий.

Свидетель РР. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Алексеем Концевым находился в общежитии КМЗ, распивали пиво. Его жена – Р. Светлана была у Ч.. Когда она приехала домой, и они втроем сидели в автомобиле, то Светлана рассказала, что Ш. ударил ее два раза кулаком по лицу. Алексей спросил адрес Ч. и сказал, что если у него будет время, то он заедет к Тане узнать адрес и номер телефона Ш.. При этом с Концевым они ни о чем не договаривались. После разговора они с женой вызвали такси и уехали домой. Утром он позвонил Алексею и сказал ему по смыслу следующее: «Леша, надо бы съездить к Ч.», на что он пояснил, что уже был у Татьяны, не смог ее разбудить, после этого он взял у Татьяны аппаратуру с той целью, чтобы Эдуард сам их нашел. Жена говорила, что Ш. друг Ч. и Концевой это знал. Дословно утром Концевой сказал следующее: «Я зашел узнать адрес и номер телефона Ш. у Ч., взял ее аппаратуру и вынес. Теперь он (Эдик) сам нас найдет». Утром ДД.ММ.ГГГГ он (РР.) звонил Концевому два раза.

Свидетель М. показала, что в декабре 2010 года, дату точно не помнит, она со своим мужем находилась в гостях у О. по адресу: <адрес>. В промежутке времени с 24 до 2 часов к О. пришел Алексей Концевой, и сказал: «Помогите унести». Через некоторое время О., муж и Концевой занесли к О. домой системный блок, ДВД - проигрыватель, музыкальный центр и клавиатуру. После этого муж, О. и Концевой начали распивать спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с мужем ММ. пришла в гости к другу мужа О., который проживает по адресу: <адрес>. 17а-36. Ее муж и О. стали распивать спиртное, она с ними не распивала. Они находились в комнате втроем и никуда не выходили. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, в комнату к О. пришел ранее ей знакомый Концевой Алексей Владимирович, который проживает в комнате по <адрес> в <адрес>. Концевой попросил ее мужа и О. помочь ему перенести вещи в комнату О. После чего ее муж, О. и Концевой А.В. вышли из комнаты. Примерно через три минуты в комнату зашел О., у него в руках был системный блок от компьютера в корпусе белого цвета и клавиатура от компьютера черного цвета, он поставил данные вещи на пол возле кресла в комнате. Затем ее муж зашел в комнату О. и принес колонки от музыкального центра, в количестве двух штук, в пластиковом корпусе коричневого цвета «под дерево», передняя часть серебристого цвета, которые поставил на подоконник окна в комнате. Концевой А.В. принес DVD-проигрыватель «Toshiba» в корпусе серебристого цвета, который поставил на телевизор, и музыкальный центр « THOMSON» в корпусе серого цвета, который поставил на пол возле окна. Она обратила внимание, что на DVD-проигрывателе обрезаны два провода, то есть тюльпаны установлены в гнездо на задней панели DVD-проигрывателя, но провода от тюльпанов длиной только до 7 см., после чего провод обрезан. Ее смутил данный факт, и она спросила у Концевого А.В.: «Краденые ли данные вещи?». Концевой А.В. ответил: «Тебе какая разница. Это не важно». От музыкального центра шли соединительные провода, сколько их было, она не обратила внимания. Ее муж, О. и Концевой А.В. стали распивать спиртное в комнате О. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ее мужу позвонил О. и сообщил, что к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что имущество, которое они принесли из комнаты Концевого, краденое. Компьютерной мыши и USB-модем она не видела. Концевой А.В. их в комнату не приносил. Сотового телефона она у Концевого также не видела (л.д. 62-64).

Свидетель З. показал, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом, находился в своем автомобиле марки ВАЗ-2199 неподалеку от остановки «9 школа». К нему подошел подсудимый Концевой и сказал: «Надо ехать, поехали в Восточный, на Ленинградскую улицу». Они приехали на нужный ему адрес: <адрес>, подсудимый зашел в калитку и минут через 5 вышел, сказал немного подождать. Затем он вынес аппаратуру из вышеуказанного дома, среди которой был ДВД - проигрыватель, музыкальный центр, остального не помнит. В дом он заходил два раза. Концевой при этом пояснил, что он поругался с женой и хочет отвезти аппаратуру домой. Концевой положил аппаратуру в багажник, и они поехали к общежитию, находящемуся по <адрес> подъехали к общежитию, подсудимый сам достал все вещи из багажника, и он уехал. Приблизительно через 2 дня следователь изъял у него из багажника автомобиля компьютерную мышь и ЮСБ-флэшку, которые там забыл Концевой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей М. и Н. в ходе предварительного расследования.

Свидетель ММ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своей женой М. пришел в гости к своему другу О., который проживает по адресу: <адрес>. Он и О. стали распивать спиртное. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в комнату к О. пришел ранее ему знакомый Концевой Алексей Владимирович, который проживает в комнате по <адрес> в <адрес>. Концевой попросил его и О. помочь ему перенести вещи в комнату О. О. и Концевой А.В. пришли в комнату Концевого А.В., где находились Е. - мать Концевого А.В. и сестра Концевого А.В. - К.О.. Посредине комнаты он увидел системный блок от компьютера в корпусе белого цвета, клавиатуру от компьютера черного цвета, DVD-проигрыватель «Toshiba» в корпусе серебристого цвета, музыкальный центр «Thomson» в корпусе серого цвета, колонки от музыкального центра в количестве двух штук, в пластиковом корпусе коричневого цвета, передняя часть серебристого цвета. От музыкального центра к колонкам шли соединительные провода, сколько их было, он не обратил внимания. О. взял системный блок и клавиатуру и перенес в свою комнату, поставил их возле кресла справа от входа в комнату. Он взял две музыкальные колонки и также перенес в комнату О., поставил их на подоконник окна в комнате. Концевой А.В. принес музыкальный центр и DVD-проигрыватель. Музыкальный центр поставил на пол возле окна. DVD-проигрыватель поставил на телевизор, который стоит в правом дальнем углу комнаты. О. сразу включил музыкальный центр. Он, О. и Концевой А.В. стали распивать спиртное в комнате О. В 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он с женой ушел домой, так как О. и Концевой А.В. уснули в комнате О. (л.д. 59-61).

Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию, что по факту кражи из дома Ч. по адресу: <адрес>, установлено совпадение следа руки с отпечатком руки в дактилокарте на имя Концевого Алексея Владимировича. В ходе ОРМ была установлена причастность Концевого А.В. к совершению данного преступления. Концевой А.В. добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что это он похитил имущество из <адрес> в <адрес>. Сотовый телефон «Fly» DS400 в корпусе черного цвета у Концевого А.В. был при себе, выдал его добровольно. В ходе беседы Концевой А.В. пояснил, что сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» принадлежит ему, он установил ее в похищенный им сотовый телефон. Сим-карту Концевой А.В. выдал добровольно (л.д. 78-79).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

- протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> с фототаблицей (л.д. 5-10);

- копии документов на похищенную бытовую и компьютерную технику (л.д. 26-30);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в комнате <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты системный блок компьютера, клавиатуры, ДВД-проигрыватель, музыкальный центр, колонки от музыкального центра, соединительные провода (л.д. 42-48);

- протокол осмотра изъятых в ходе обыска предметов (л.д. 52-54);

- протокол личного досмотра Концевого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят телефон «Fly» DS400 и сим-карта с (л.д. 77);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. выдал сотовый телефон «Fly» DS400 и сим-карту с (л.д. 81);

- протокол осмотра сотового телефона и сим-карты с фототаблицей (л.д. 82-83);

- протокол явки Концевого А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Концевой добровольно заявил, что совершил кражу из <адрес>, похитил сотовый телефон, музыкальный центр, проигрыватель, компьютерную клавиатуру и мышь. Вещи увез к своему знакомому О. марку. Вину в совершении кражи признает полностью (л.д. 84);

- протокол выемки мыши компьютерной и USB-модема у З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117);

- протокол осмотра манипулятора типа «мышь» «Defender» и USB-модема с сим-картой с фототаблицей (л.д. 118-119);

- заключение эксперта , согласно выводов которого след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Ч. из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки Концевого А.В., а два следа пальцев рук оставлены не концевым А.В., а кем-то другим (л.д. 133-134);

- акт товароведческой экспертизы , согласно которого стоимость с учетом эксплуатации составила: DVD – проигрыватель «Toshiba SD-K370SR» - 2500 рублей, музыкальный центр «Thomson» в комплекте с музыкальными колонками - 2570 рублей, сотовый телефон «Fly DS 400» - 2850 рублей, системный блок от компьютера «ASUS» - 8680 рублей, клавиатура «Defender» - 350 рублей, USB-модем «МТС» - 780 рублей, мышь компьютерная «Defender» - 120 рублей. (л.д. 156-157);

- копии расчетных документов относительно заработной платы Ч. и получения ей алиментных выплат, свидетельства о рождении ребенка 1999 г.р. (л.д. 193-195);

- расписка Ч. о том, что она получила похищенное имущество в полном объеме (л.д. 198);

- сведения ОАО «Вымпелком», согласно которым сим-карта зарегистрирована на абонента Е. (л.д. 200).

К выводу о виновности Концевого суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

То, что именно Концевой и ни кто иной завладел имуществом потерпевшей, а также стоимость похищенного, подтвержденная выводами товароведческой экспертизы, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Признательные показания Концевого в данной части полностью согласуются с показателями свидетелей Р., М., Н., З., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта , протоколом личного досмотра Концевого, а также протоколом обыска в комнате <адрес> в <адрес>.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что Концевой, находясь в <адрес> в <адрес> завладел принадлежащими Ч. DVD – проигрывателем «Toshiba SD-K370SR», музыкальным центром «Thomson» в комплекте с музыкальными колонками, сотовым телефоном «Fly DS 400», системным блоком от компьютера «ASUS», клавиатурой «Defender, USB-модем «МТС» с сим-картой «МТС», манипулятором типа «мышь» «Defender», общей стоимостью 17850 рублей, суду не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Концевого корыстного мотива суд находит несостоятельными.

Суд доверяет сведениям, изложенным Концевым в протоколе явки с повинной (л.д. 84), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> он похитил имущество потерпевшей, признает вину в совершении кражи.

Показания Концевого в судебном заседании относительно того, с какой целью он завладел имуществом потерпевшей, отвергаются судом, поскольку противоречат содержанию явки с повинной, являются надуманными, неубедительными и противоречивыми.

Так в судебном заседании Концевой не смог пояснить для чего он взял сотовый телефон Ч., остальное имущество было им якобы взято для того, чтобы в обмен на него узнать в будущем у потерпевшей номер сотового телефона Ш..

В то же время, согласно его показаниям и показаниям Р. Антона, утром ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Р., что Эдик их найдет сам. При этом уже не считал необходимым ехать к Ч., либо иным образом сообщать ей о том, что он (Концевой) завладел ее имуществом.

Однако из показаний Концевого и Ч. следует, что в доме потерпевшей подсудимым не было оставлено каких-либо записок, сведений о себе, по которым было бы известно, кто завладел имуществом, и по которым Ш. или Ч. могли бы понять, кого им нужно искать.

Имея возможность завладеть любой из ценных вещей потерпевшей, с целью последующего обращения к Ч. за номером телефона Ш., подсудимый совершил хищение несоразмерно, относительно данной цели, большого количества бытовой и компьютерной техники. При этом он был вынужден испытывать неудобства в связи с необходимостью дважды возвращаться в дом потерпевшей, а также переносить похищенное в комнату О., которых мог избежать.

Небрежное отношение Концевого к похищенному, что подтверждается изъятием у свидетеля З. оставленных подсудимым в автомобиле «такси» USB-модема и манипулятора типа «мышь», также свидетельствует о том, что у Концевого не имелось намерений к возвращению в полном объеме имущества Ч. в случае выполнения потерпевшей его требований.

Более того, уже утром ДД.ММ.ГГГГ Концевой использовал часть похищенного для удовлетворения своих потребностей – поместил в сотовый телефон «Fly DS400» свою сим-карту и осуществлял по нему звонки, что подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетеля Н., а также сведениями ОАО «Вымпелком», согласно которым сим-карта , изъятая у Концевого вместе с сотовым телефоном, зарегистрирована на мать подсудимого - Е..

Приведенные обстоятельства убеждают суд в том, что, находясь в квартире Ч. и убедившись, что последняя за его действиями не наблюдает, Концевой тайно, с целью безвозмездного завладения имуществом потерпевшей, руководствуясь корыстным мотивом, похитил его и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Ссылка стороны защиты на то, что, имея корыстный мотив, Концевой мог бы реализовать имущество Ч. сразу же после завладения им, на выводы суда не влияет. Учитывая, что Концевой совершил хищение в ночное время, собственным автотранспортом не располагал, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая перечень похищенной им бытовой и компьютерной техники, продать похищенное непосредственно после завладения им, было для подсудимого затруднительно. Кроме того, реализация похищенного третьим лицам не является обязательным признаком кражи.

Сказанная утром ДД.ММ.ГГГГ Р. Концевым фраза о том, что Ш. найдет их сам, носит неопределенный характер, не относится к событиям преступления и не может служить подтверждением позиции стороны защиты.

Вместе с тем, суд не находит бесспорных доказательств того, что Концевой изначально проникал в жилище Ч. именно с целью хищения.

Так свидетели Р. и РР. пояснили, что Концевому было известно о произошедшем между Р. и Ш. конфликте. При этом подсудимый состоял в дружеских отношениях с мужем Р.. Находясь в автомобиле, РР. и Концевой пришли к договоренности, что со Ш. нужно будет поговорить.

Суд принимает во внимание то, что Концевой и Р. не договаривались искать Ш. или ехать к потерпевшей ночью, непосредственно после разговора с Р. Более того, сама Р. им сообщила, что в настоящее время Ш. дома у Ч. нет.

Однако данные обстоятельства не опровергают показания Концевого о том, что когда они расстались с Р., он передумал и решил немедленно поехать к Ч., адрес которой был ему известен, к тому же Антон Р. ходил «на костылях» и существенной помощи оказать не мог.

Показания Концевого, в той части, что, проникнув в дом к Ч., он пытался с ней поговорить, самой потерпевшей также не опровергнуты. Она сообщила суду, что действительно могла находиться в таком состоянии, как описывает подсудимый, поскольку была в алкогольном опьянении и вполне вероятно, что Концевой не смог ее разбудить.

Таким образом суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Концевого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение законности проникновения Концевого в жилище Ч., поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила о том, что не желает привлекать Концевого к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. Такая позиция потерпевшей, в силу положений ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд исключает из обвинения Концевого указание на совершение им незаконного проникновения в жилище Ч. с целью кражи.

На момент преступления совокупный ежемесячный доход потерпевшей Ч., которая в браке не состоит, составлял около девяти тысяч рублей – около четырех тысяч заработная плата, около пяти тысяч алименты на ребенка, на иждивении находится один малолетний ребенок, сама потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным.

При таком совокупном доходе потерпевшей, отсутствии иных источников дохода кроме заработной платы и алиментных выплат, наличия обязанности по содержанию ребенка, а также с учетом стоимости похищенного имущества, суд считает, что причиненный Концевым ущерб в размере 17850 рублей существенно отразился на условиях жизни и благосостоянии потерпевшей, является для нее трудновосполнимым и значительным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Концевому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, детей не имеет, ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, до задержания имел постоянное место жительства и работы, не состоит на учете у нарколога или психиатра.

По месту работы в ООО «Курганремстроймонтаж», администрацией ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по <адрес> и соседями характеризуется положительно.

Характеристика УУМ ОМ УВД по <адрес> Г. (л.д. 212) судом во внимание не принимается, поскольку носит абстрактный и противоречивый характер. Из данного документа не ясно, почему Концевой зарекомендовал себя отрицательно, в то время как жалоб на него от соседей не поступало. Указание на его отношения с лицами, ранее неоднократно судимыми, не подкреплено конкретными данными о таких лицах и характере их взаимоотношений с Концевым.

Обстоятельствами смягчающими наказание Концевого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не считает возможным назначить Концевому более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также применить в отношении него положения ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает Концевому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Учитывая данные о личности Концевого, ранее отбывавшего лишение свободы, неоднократно судимого, для отбывания подсудимым наказания суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Концевого без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок наказания Концевого подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Концевого Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Концевому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания Концевым А.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Концевого А.В. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

DVD – проигрыватель «Toshiba SD-K370SR», музыкальный центр «Thomson» в комплекте с музыкальными колонками, сотовый телефон «Fly DS 400», системный блок от компьютера «ASUS», клавиатуру «Defender», USB-модем «МТС» с сим-картой «МТС», манипулятор типа «мышь» «Defender», хранящееся у потерпевшей Ч. (л.д. 197), - считать возвращенными по принадлежности;

сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» , хранящуюся в камере хранения СУ при УВД по <адрес> (л.д. 201) – возвратить Е., при невостребовании уничтожить как не представляющую материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко