Дело № 1-377/11

ПРИГОВОР

город Курган 14 апреля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Насонова Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Биткова А.П.,

подсудимой Грибановой Е.В.,

защитника – адвоката Симонова О.Б., представившего ордер № 093964, удостоверение № 0216,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане материалы уголовного дела в отношении:

Грибановой Елены Вячеславовны, <данные изъяты> ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

25.10.2010 г. около 2 часов Грибанова Е.В., находясь дома у ранее знакомой ФИО5, по адресу: г. Курган, <адрес>, достоверно зная, что у малознакомого ФИО6, так же находящегося по вышеуказанному адресу при себе имеется сотовый телефон «Нокия», попросила данный телефон с целью производства звонка. На данную просьбу ФИО6 ответил согласием и передал Грибановой Е.В. свой сотовый телефон «Нокия». После чего, в указанный период времени у Грибановой Е.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО6 за ее действиями не наблюдает, и ее действия носят тайный характер для окружающих, Грибанова Е.В., из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Нокия», стоимостью 4360 рублей. После чего, ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 4360 рублей.

Подсудимая Грибанова Е.В. в судебном заседании виновной себя по краже сотового телефона у ФИО6 признала в полном объеме и пояснила, что 25.10.2010 года она была в гостях у своей знакомой ФИО5. Там был малознакомый парень, как впоследствии она узнала его фамилию, ФИО6. У него с собой был сотовый телефон «Нокия» и она брала у него этот телефон, чтобы позвонить. Во время разговора она вышла из квартиры и разговаривала со своим знакомым. Потом она решила похитить данный телефон, воспользовавшись моментом, что она находится вне квартиры и одна. С похищенным телефоном она скрылась, оставила его себе. Через некоторое время на сотовый телефон, звонила, как она поняла мама потерпевшего, просила вернуть телефон, но она телефон не возвращала. Телефон отдала работникам милиции, которые за ней приехали и привезли ее в отдел милиции. Имеет малолетнего ребенка, который в последнее время проживает с ее мамой. Она нигде не работает, проживает с сожителем по другому адресу. В дальнейшем она намерена проживать в г. Кургане, и подготовить своего ребенка к школе.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 25.10.2010 года он находился в комнате <адрес> в г. Кургане у своей знакомой ФИО5. Так же в комнате находилась малознакомая ему Грибанова. Во время общения они распивали спиртное, и Грибанова взяла на время его сотовый телефон. Он разрешил ей посмотреть его телефон и позвонить с него. Во время разговора Грибанова вышла за двери комнаты и через некоторое время с его телефоном ушла. Он с другого телефона звонил Грибановой, просил ее вернуть сотовый телефон, но Грибанова отговаривалась, говорила, что вернет через некоторое время. Потом его мама отправляла СМС сообщение на его телефон с просьбой вернуть его, но Грибанова так и не вернула ему его сотовый телефон. Он был вынужден обратиться в милицию, и работники милиции в декабре месяце 2010 года, нашли Грибанову и изъяли у нее его сотовый телефон. На момент хищения сотового телефона он получал заработную плату 7 тыс. рублей. Со своей заработной платы он платить за жилье 2.500 рублей, оставшуюся сумму расходует на себя. Проживает он вместе со своей мамой, которая является пенсионеркой, получает пенсию. Сотовый телефон он оценивает в сумму 4960 рублей как указано в акте эксперта. Сотовый телефон он покупал вместе с флеш - картой. Сотовый телефон ему вернули работники милиции, и он с учетом, что Грибанова ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, считает, что ущерб в сумме 4360 рублей для него не является значительной суммой ущерба. С учетом того, что Грибанова ранее не судима, имеет ребенка, и с учетом того, что ему вернули сотовый телефон, работники милиции, просит прекратить уголовное дело в ее отношении т.к., он ее прощает.

Виновность подсудимой кроме ее признательных показаний, показаний потерпевшего, подтверждается материалами уголовного дела, заявлением потерпевшего ФИО6 л.д. 3.

Так же виновность подсудимой подтверждается протоколом выемки у Грибановой сотового телефона «Нокия» похищенного ею у ФИО6 л.д. 34.

Согласно акта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного сотового телефона «Нокия» 5228 с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа составляет 4360 рублей. л.д. 42.

Так же виновность подсудимой Грибановой подтверждается явкой с повинной Грибановой, в которой она указывает, что воспользовалась ситуацией и похитила сотовый телефон «Нокия» у малознакомого человека. Л.д. 26.

Органы следствия в обвинении указывают сумму похищенного сотового телефона в сумме 4960 рублей. Флеш-карту следствие оценило в сумму 600 рублей.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, исследовав в судебном заседание акт товароведческой экспертизы на л.д. 42, считает, что сотовый телефон был оценен вместе с флеш – картой поскольку в описательной части акта экспертизы указано, что в сотовом телефоне имеется флеш –карта. Из этот суд исходит, что сотовый телефон вместе с имевшейся в нем флеш-картой, оценен в сумму 4360 рублей, а не 4960 рублей как это указано в обвинении.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снизить сумму ущерба до сумму указанной в акте экспертизы, а именно 4360 рублей.

Учитывая показания потерпевшего, что он получает заработную плату в сумме 7 тыс. рублей, из которой он выплачивает за квартиру 2500 рублей ежемесячно, проживает вместе со своей матерью, которая является пенсионеркой и инвалидом, суд считает, что сумма ущерба в размере 4360 рублей является значительной суммой ущерба для потерпевшего ФИО6. Довод потерпевшего в судебном заседании, что сумма ущерба в размере 4360 рублей, для него не является значительной, по мнению суда, является необоснованным. Суд считает, что потерпевший, получив сотовый телефон от работников милиции, из чувства жалости к подсудимой и ее малолетнему ребенку, дает суду показания о том, что ущерб для него не является значительным. В ходе следствия подсудимый указывал, что ущерб для него является значительной суммой ущерба, а в судебном заседании не мотивировав свои доводы, свои показания изменил, указал, что ущерб для него не является значительным. Суд, при оценке показаний потерпевшего, исходит из суммы полученной потерпевшим в виде заработной платы и оставшейся у него заработной платы после выплаты коммунальных услуг. Сумма оставшаяся составляет 4500 рублей. На данную сумму потерпевший проживает в течение всего месяца, поскольку никаких побочных заработков не имеет. Заработная плата потерпевшего и пенсия его матери так же, по мнению суда мала, и не позволяет потерпевшему в течение месяца, купить другой аналогичный сотовый телефон взамен похищенному. Таким образом, суд считает, что потерпевшему в результате кражи причинен значительный ущерб.

Суд, в судебном заседании, исследовав все обстоятельства дела, считает необходимой квалифицировать действия подсудимой Грибановой Е.В., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011 г.– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой Грибановой Е.В. которая ранее не судима, полностью признала вину в совершенном преступлении, по месту жительства УУМ ОВД по <адрес> и УУМ ОМ-№ характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, смягчающие обстоятельства и личность подсудимой, которая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что исправление Грибановой Е.В. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, и приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Грибановой, суд не усматривает, поскольку подсудимая нигде не работает, проживает не по месту регистрации, своего малолетнего ребенка передала на воспитание своей матери, которая проживает в другом населенном пункте, тем самым уклоняется от его воспитания. Характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что для исправления Грибановой необходим контроль над ней со стороны государственных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Грибанову Елену Вячеславовну, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011 г.– и назначить ей наказание в виде 1 го года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока возложить на Грибанову Е.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, регулярно в установленные дни являться на регистрацию в инспекцию и трудоустроиться на постоянное место работы.

Меру пресечения в отношении Грибановой Е.В. – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Нокия», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6 – считать переданным по принадлежности.

Судья: Ю.Л.Насонов