Дело № 1-106/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 24 февраля 2011 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Булыгина А.И.,

потерпевшего ФИО3

подсудимого Васильева А.В.,

его защитника – адвоката Шумковой Е.И., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Александра Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом <адрес>, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.330, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей. Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 160 часов обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

3) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 (два преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:31 час. до 01:32 час. Васильев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, пресекая действия ФИО3, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, и его оборонительные действия не соответствуют действиям потерпевшего, нанес ему три удара ножом, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны области поясницы справа, проникающей в забрюшинное пространство с ранением правой почки и с последующим ее удалением, ранением нижней полой вены, поясничных вен, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; колото-резаную рану левого бедра, колото-резаную рану правого бедра, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Подсудимый Васильев А.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в кафе <данные изъяты>» со ФИО12, ФИО8 и ФИО16 ФИО12 уснул за столом. К нему подошла официантка и выдернула стул. Он подошел к ней и спросил, зачем она это сделала. За соседним столиком сидели ФИО17. Он пошел за официанткой, но она ушла в подсобное помещение, тогда он подошел к бармену и спросил по поводу поведения официантки. ФИО18 спросил у него, есть ли у него проблемы, и предложил ему поговорить. Они пообщались у гардероба, и конфликт был исчерпан. Через некоторое время он с ФИО19 пошли в туалет, а когда вышел, то ФИО21 спросил, разобрались ли они в конфликте, он ответил положительно. В это время подошел ФИО20 и позвал поговорить на улицу. Когда вышли на улицу, то ФИО22 встал слева от него, ФИО23 напротив, где был потерпевший, он не помнит. Они сказали, что не нужно приезжать в кафе и устраивать разборки, что таких как он, они убивают. После чего его сбили с ног ударом слева. Он упал, его били ногами, но это было недолго. Рядом с ним никто не падал, ножа у него не было, и он никому не причинял телесные повреждения. Затем приехала милиция, и все разбежались. К ним подошли сотрудники милиции, переписали их данные, после чего они уехали домой.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ
в вечернее время, он с ФИО24 отдыхали в кафе <данные изъяты>». Затем они уехали гулять, а ФИО25 остался. Около 01:00 час ФИО26 позвонил ФИО27 пояснил, что его обижают, и попросил забрать его из кафе. Когда приехали в кафе, то ФИО28 пояснил ФИО29, что официантка попросила вывести Васильева, так как он кидался на нее с ножом. Из кафе вышли одновременно его друзья и Васильев, и отошли влево от входа в кафе. Он стоял справа от Васильева, ФИО30 рядом. ФИО31 не было. Где находился друг Васильева, он не видел, но рядом его не было. ФИО32 сказал ему, что у Васильева А.В. в руке нож. Он попросил его убрать нож, но подсудимый этого не сделал, тогда он схватил его за руку, в которой был нож, а Васильев увернулся, толкнул его и, когда он падал, то ударил ножом справа в поясничную область и два раза ударил его ножом по ногам. Он встал и пошел к машине, его кто-то подхватил и посадил в автомобиль. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального, материального вреда, а также на восстановление потерянного органа 1000000 рублей.

ФИО1 ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. они приехали в кафе <данные изъяты> где стали распивать спиртные напитки. Они с Васильевым пошли танцевать, а официантка выдернула стул из-под ФИО12, и он упал. Она и Васильев подошли к барной стойке и попросили жалобную книгу. В это время Васильева пригласил поговорить молодой человек кавказской национальности. Через некоторое время Васильева вновь пригласил молодой человек выйти на улицу, когда они вышли, то она пошла звать ФИО12. Выйдя на улицу, она увидела, что Васильева сбил с ног молодой человек, который находился слева и стали избивать четверо молодых людей кавказской национальности. ФИО12 хотел помочь Васильеву, но его тоже избили. До того, как Васильев упал, никто из молодых людей не падал. Затем подъехали сотрудники милиции, переписали их данные, спросили у Васильева, будет ли он писать заявление, так как у него были разбиты губа, нос. Васильев отказался, и они уехали домой. Когда подъехали сотрудники милиции, то молодые люди, которые избивали Васильева и ФИО12 побежали в автомобиль, который стоял недалеко от входа в кафе и уехали. Первоначально она давала следователю такие же показания, а затем под давлением оперативных работников изменила их. О том, что на нее оказывали психологическое воздействием сотрудники милиции, она никуда не обращалась. Ножа у Васильева она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.128-130,131-133, 165-167), где, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ она показала, что Васильев подошел к барной стойке и попросил бармена позвать официантку, которая выдернула стул у ФИО12, но та отказалась, тогда он сказал, что достанет пистолет, если она ее не позовет, но девушка не позвала официантку. Через некоторое время мужчина кавказской внешности пригласил Васильева поговорить на улицу. Она сначала пошла к столику, а затем вышла на крыльцо и увидела, что Васильев разговаривает с этим мужчиной и около него стоят еще четверо мужчин кавказкой внешности. Она зашла обратно в кафе, чтобы позвать ФИО12. Когда они вышли на крыльцо, то началась драка, кто начал драться первым она не видела, но Васильева уронили на землю и били ногами по телу. ФИО12 попытался оттащить Васильева, но его тоже уронили на землю и стали бить. От сотрудников милиции она узнала, что Васильев ударил одного из мужчин ножом, но она этого не видела.

В ходе очной ставки с Васильевым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала, что про пистолет Васильев официантке не говорил. Васильев с молодым человеком пошли на улицу, также вышла компания молодых людей, которые стали избивать Васильева. Нож она ни у кого не видела.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала, что официантка, которая выдернула стул из-под ФИО12, отошла к барной стойке, и Васильев подошел к ней спросить, зачем она это сделала, но она не стала его слушать, а ушла в помещение кухни. Она попросила у бармена жалобную книгу, но потом они решили, что придут на следующий день и пожалуются на действия официантки. Васильев крикнул официантке, что достанет пистолет, и убьет ее, и направился в сторону помещения кухни. Был ли у Васильева в это время в руках нож, она не видела, так как не знает, был ли он у него вообще. Около входа в помещение кухни к ним подошел молодой человек кавказской внешности, и сказал Васильеву, что в кухню проходить нельзя. После чего Васильев и этот молодой человек отошли к гардеробу, где о чем-то поговорили. Через некоторое время молодой человек позвал Васильева на улицу поговорить. С ними на улицу вышло еще несколько молодых людей. Она в это время пошла и позвала ФИО12. Когда они вышли на крыльцо, то увидели, что Васильева бьют ногами молодые люди кавказской внешности. ФИО12 сразу же пошел к Васильеву, тогда ему тоже нанесли несколько ударов, отчего он упал. На очной ставке она изменила показания в пользу Васильева, так как боится его, поскольку, когда сожительствовала с ним, то он причинял ей телесные повреждения.

Оглашенные показания ФИО1 ФИО8 не подтвердила, пояснив, что давала их под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Васильева избивал молодой человек, который его позвал около туалета, потерпевший и мужчина в возрасте. Официантке Васильев крикнул, зачем она так делает, а о том, что убьет ее и про пистолет, не кричал.

Оценивая показания ФИО1 ФИО8, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые касаются лишь того, что Васильев сказал официантке. Однако кроме показаний ФИО8 в ходе следствия, которые она в этой части не подтвердила в судебном заседании, фраза про пистолет, якобы, высказанная подсудимым, ничем больше не подтверждается. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО8 пояснила, что не видела ножа у Васильева. Когда она вышла на улицу, то увидела, как избивают Васильева, который лежал на земле. Чтобы кто-то еще лежал на земле она не видела.

ФИО1 ФИО9 показал суду, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сработала тревожная кнопка в кафе <данные изъяты> Когда они с Горловым подъехали, то навстречу им выехал автомобиль ВАЗ-2110, у входа в кафе уже никого не было. Они зашли в кафе, и бармен пояснила, что произошел скандал и участвующие лица вышли на улицу. Когда они вышли на улицу, то справа подошел подсудимый, а затем девушка. Со слов девушки стало известно, что подсудимого избили молодые люди, которые уехали на автомобиле. Так как у молодого человека имелись телесные повреждения на лице, то они провели его досмотр, ничего обнаружено не было, писать заявление он отказался. В дежурной части они узнали, что было причинено ножевое ранение другому молодому человеку.

ФИО1 ФИО10 показала суду, что осенью 2010г. она с ФИО33 отдыхали в кафе «<данные изъяты>». Затем все поехали гулять, а ФИО34 остался. ФИО35 позвонил ФИО36, они о чем-то поговорили на своем языке и вдруг быстро поехали в кафе «<данные изъяты> Молодые люди зашли туда, а ей и ФИО37 сказал остаться на крыльце. Примерно через пять минут ФИО38, мужчина кавказской внешности и подсудимый вышли на улицу и пошли налево от входа, при этом ФИО39 стоял отдельно от этой компании. ФИО40 и еще мужчина стали ругаться с подсудимым, началась драка. Она немного отвлеклась и услышала крик про нож. Когда она повернулась, то увидела, что ФИО41 попал ногой в колодец и в полуприсяде подсудимый ткнул его ножом в поясницу. ФИО42 пошел к ней, у него побежала кровь. Девушки, которые были с подсудимым, подумали, что причинили телесные повреждения кому-то из их друзей и стали разнимать дерущихся. Приехали сотрудники милиции, а ФИО43 в это время повезли в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.143-144), где она показала, что когда вышли на улицу и отошли в сторону, то через некоторое время она услышала крик про нож. Посмотрев в сторону молодых людей, увидела, что ФИО44 лежит на правом боку на земле рядом с теплотрассой, а Васильев в это время ударил его ножом, но куда именно, не видела. Кто-то нанес несколько ударов Васильеву.

Оглашенные показания ФИО1 ФИО10 подтвердила частично, пояснив, что поняла, что подсудимый ударил потерпевшего в поясничную область, так как у него побежала кровь. Подсудимого она запомнила хорошо по лицу, которое покрыто шишками, так как видела его в кафе еще до того, как произошла драка.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях ФИО1 ФИО10, поскольку она пояснила, в связи с чем, показала в судебном заседании о том, куда был нанесен удар ножом.

ФИО1 показал суду, что в сентябре 2010 года он с братом ФИО45 отдыхали в кафе «<данные изъяты>». Его друзья уехали, а он остался ждать дядю ФИО46. Он увидел, как Васильев достал нож и пошел в помещение кухни за официанткой. Бармен крикнула ему, чтобы он не пускал Васильева в кухню. Он хотел взять биту, но бармен забрала ее, поэтому он позвал подсудимого поговорить у гардероба. Когда они поговорили, то он позвонил своему брату ФИО47 и попросил, чтоб они приехали. Когда друзья приехали и зашли в кафе, то он пояснил им, что Васильев с ножом пристает к официантке и бармену и девушки попросили его вывести. Он, ФИО48 вышли с Васильевым на улицу. ФИО49 встали вдалеке, он стоял слева от Васильева, ФИО50 стоял справа, а ФИО51 стоял рядом с Васильевым. Он или ФИО52 сказали ФИО53, что у Васильева в руке нож. ФИО54 взял подсудимого за руку, а он оттолкнул ФИО55 и ударил его сзади, ФИО56 упал, так как его нога попала в колодец, на него упал Васильев. ФИО129 в это время оттолкнул Васильева. Его дядя ФИО57 ударил Васильева по лицу ногой. Он хотел помочь ФИО58, но ФИО12 стал душить его рукой. ФИО59 оттолкнул от него ФИО12, и он стал помогать ФИО3 дойти до автомобиля. Куда Васильев дел нож, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО60, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.112-113), где она показал, что после того, как он успокоил молодого человека №, через некоторое время он вновь достал нож и стал кричать. ФИО61 поговорил с ним. Кто-то попросил вывести этого молодого человека и его кампанию на улицу. В это время приехали ФИО62. Все вместе они зашли в кафе, где встретили молодого человека № и попросили выйти поговорить. Когда вышли на улицу и отошли чуть в сторону от кафе, то молодой человек № стоял лицом к кафе, напротив него стоял ФИО63 слева стоял он, справа стоял ФИО64 стояли за его спиной на расстоянии около 5 метров. ФИО130 о чем-то разговаривал с молодым человеком №, но о чем именно, он не помнит. ФИО65 попросил молодого человека № убрать нож, и взял его за правую руку, и еще раз попросил убрать нож, но он вырвал свою руку и нанес ФИО66 один удар ножом в поясничную область справа, отчего ФИО67 упал, а кто-то нанес этому молодому человеку удар, он упал и выронил нож. В машине ФИО68 пояснил, что молодой человек № ударил его два раз ножом, второй раз в область ноги, но он этого удара не видел.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что противоречия возникли, так как прошло время. Также он пояснил, что опознал Васильева в ходе следствия по лицу, именно его он называл под номером один, так как у него на лице шишки.

ФИО1 ФИО11 показал суду, что летом 2010 года около 23 часов он с ФИО3 ФИО69 отдыхали в кафе «<данные изъяты> он не выпивал, так как был за рулем. Затем они все, кроме ФИО70 уехали. Через некоторое время ФИО71 позвонил ФИО72 и сказал, что его обижает какой-то человек и попросил срочно приехать в кафе. Когда они зашли в кафе, то возле бара разговаривали Васильев с ФИО73, при этом у Васильева в руке был нож. ФИО74 рассказал, что подсудимый угрожал официантке ножом. ФИО75 предложил выйти на улицу. Сначала ФИО76 разговаривали с Васильевым спокойно, а потом стали ругаться. Возле Васильева стояли ФИО77, он стоял на расстоянии 10-15 метров. Сначала на улицу вышли без друга Васильева, а потом его кто-то позвал, и он стоял с девушками на расстоянии около 30 метров от них. Васильев не успокаивался. ФИО78 хотел забрать у него нож, но Васильев оттолкнул его и нанес ему два удара в спину. ФИО79 упал, Васильев упал рядом с ФИО80 нанес ему телесные повреждения. Он и ФИО81 помогли ФИО82 дойти до машины и увезли его в больницу.

ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему из кафе <данные изъяты> позвонил ФИО83 и попросил забрать его домой. Он, ФИО84 зашли в кафе, где около туалета встретили ФИО85, а также подсудимого с девушкой. Когда они зашли в кафе, то официантка сказал, что подсудимый угрожает им ножом, и попросила его вывести. Они сказали Васильеву выйти из кафе. На улице он стоял позади подсудимого, ФИО86 впереди, ФИО87 слева. ФИО88 также вышел на улицу, но где он был, он не помнит. ФИО89 стоял вдалеке. У подсудимого он увидел в руке нож, который лежал на ладони. ФИО90 взял Васильева за руку и попросил убрать нож, но он вывернулся и ударил ФИО91 один раз в бок справа, а потом два раза по ногам. ФИО92 упал в колодец, у него была кровь. Он отбросил Васильева, который бросился сверху на ФИО93 После чего они помогли ФИО94 дойти до машины и повезли его в больницу.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания ФИО95, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.106-108), где он показал, что ФИО96 позвонил и пояснил, что его обижают, попросил срочно приехать в кафе. Когда зашли в кафе, то встретили молодого человека №, с которым стояли ФИО97. Они сказали ему выйти из кафе. Позже ему стало известно, что молодой человек № кидался на официантку с ножом. Когда вышли на улицу, то напротив молодого человека № стоял ФИО98 стояли за спиной на расстоянии около 5 метров. ФИО99 разговаривал с молодым человеком №. После чего ФИО100 взял его за руку и попросил убрать нож, но он вырвал руку и ударил ФИО101 ножом один раз в поясничную область справа. В автомобиле от ФИО102 он узнал, что молодой человек также ударил его ножом по ноге.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что на тот период помнил лучше. Молодой человек № это подсудимый Васильев, которого он запомнил по шишкам и ямкам на лице. В настоящее время ФИО103 уехал в Азербайджан.

ФИО1 ФИО12 показал суду, что в конце сентября 2010г. он с Васильевым, ФИО104 распивали спиртные напитки у него дома. Затем поехали в кафе. Он выходил последний, так как ему нужно было закрыть дверь. В кафе он уснул за столом, а официантка выдернула из-под него стул. По этому поводу Васильев подходил к барной стойке и разговаривал с барменом, а потом с молодым человек кавказской внешности. Через некоторое время молодой человек небольшого роста вызвал Васильева на улицу. Он вышел на улицу примерно через 3 минуты. Васильев лежал на земле, его били четверо или пятеро людей кавказской внешности. Он хотел помочь Васильеву, но его также ударили несколько раз. Все это продолжалось около 10 минут. Затем приехали сотрудники милиции, а лица, которые били его и Васильева уехали. Они переговорили с сотрудниками милиции, и уехали домой. Ножа у Васильева он не видел. В ходе следствия он давал другие показания, так как на него оказывал психологическое воздействие следователь, также следователь сфотографировал нож на телефон и показал его ему, а затем провел опознание ножа.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 ФИО12, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.126-127, 168-170), где он показал, что когда поехали в кафе «<данные изъяты>», то Васильев показал, что у него имеется нож, раскладной, рукоятка черного цвета, лезвие около 10 см. После драки Васильев пояснил, что поругался с официанткой, так как та выдернула стул, когда он спал, а потом пожаловалась молодому человеку кавказской внешности, который позвал Васильева у туалета на улицу. Так же Васильев пояснил, что на улице у них произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Васильев кому-то нанес удар ножом, где нож он не знал, думал, что потерял.

Оглашенные показания ФИО1 ФИО12 не подтвердил, пояснив, что так его заставлял говорить следователь. С жалобами на действия следователя он никуда не обращался, так как оперативный работник, который находился при его допросе, сказал, что если он так не будет говорить, то его обвинят в совершении какого-нибудь преступления.

ФИО1 ФИО13 показал суду, что проводил допрос ФИО1 ФИО12, очную ставку между ним и обвиняемым, а также опознание орудия преступления. В кабинете находились только он и ФИО1, который спокойно давал показания, ни о каком давлении со стороны оперативных работников ФИО12 не говорил. Он описал нож. До допроса ФИО12 ни он, ни оперативные работники не видели нож, так как он находился в сейфе следователя ФИО105 которая изъяла его с места происшествия и после дежурных суток отдыхала. Он не показывал ФИО12 фотографию ножа и давления на него не оказывал. ФИО1 ФИО8 он также допрашивал, она добровольно давала показания, а в ходе очной ставки с обвиняемым изменила их. Когда он вновь допросил, то она сказала, что опасается Васильева, ни о каком давлении со стороны оперативных работников ФИО8 в ходе допроса не поясняла.

ФИО1 ФИО14 показала суду, что работала следователем и в ходе дежурства проводила осмотр места преступления у кафе «<данные изъяты>». Так как там было много крови, а орудие преступления не было найдено при осмотре прилегающей территории, то так как крыша находится близко к земле, решили осмотреть крышу. Там в 2-х метрах от края ближе к <адрес> экспертом был обнаружен нож, который был упакован, понятые поставили свои подписи.

Виновность подсудимого в причинении телесных повреждений ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом милиционера ОВО при УВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 мин из дежурной части ОВО им поступил сигнал тревоги из кафе «<данные изъяты>». Прибыв на место, ими было установлено, что произошла драка, после чего молодого человека с ножевым ранением, увезли неизвестные на автомобиле ВАЗ 2110 (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия - коридора приемного покоя ГБСМП, где были изъяты толстовка, джинсы, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д.30-31),

- протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории к кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес> и крыши кафе, в ходе осмотра изъяты вещество бурого цвета на маревые тампоны и нож (т.1 л.д.32-33),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 установлены: колото-резаная рана области поясницы справа, проникающая в забрюшинное пространство с ранением правой почки и с последующим ее удалением, ранением нижней полой вены, поясничных вен, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; колото-резаная рана левого бедра, колото-резаная рана правого бедра, причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. Все телесные повреждения причинены колюще-режущим орудием ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-59),

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому, на фрагменте марли с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия с крыльца, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3. На фрагменте марли с веществом, изъятым с трубы теплотрассы обнаружена кровь человека, в которой совместно выявлены групповые антигены А, В и Н. Кровь могла произойти от одного лица с группой крови АВ (IV) или образована в результате смешения крови двух и более лиц имеющих группу крови 0(1), А(Н), В(Ш) и AB(IV), в сочетаниях, дающих наличие в следах антигенов А, В и Н. На ноже изъятом в ходе ОМП прилегающей территории к кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным, ввиду недостаточного ее количества (т.1 л.д. 68-70),

- заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно которому на одежде ФИО3 имеются сквозные повреждения в виде проколов и разрывов, с разрезанием и разрывом нитей ткани. Данные повреждения могли быть причинены ножом, изъятым при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 77-78),

- заключением экспертизы холодного оружия, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является складным ножом заводского изготовления хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.85)

- протоколом выемки видеокассеты с записью камер наблюдения у кафе «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 42-43),

- протоколом осмотра видеокассеты, из которого следует, что видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 мин. 30 сек., окончена в 01 час 36 мин 10 сек., в 01 час. 31 мин. 50 сек. из кафе вышла группа молодых людей, спустились с крыльца, и вышли из кадра. В 01 час 32 мин 15 сек в кадр вошел молодой человек, одетый в полосатую толстовку. Он держался за правый бок. Данный молодой человек был увезен на автомобиле другими молодыми людьми (т.1 л.д.50-52),

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО1 ФИО12 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как нож, который ему показывал Васильев, перед тем как поехать в кафе «<данные изъяты> (т.1 л.д. 174-175),

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что официантка выдернула стул из-под ФИО12, и он упал. Васильев переговорил с официанткой, и она ушла, а затем он подошел со ФИО8 к барной стойке, где разговаривал с барменом. Васильев пошел в сторону подсобного помещение, но его остановил ФИО107, с которым они прошли к гардеробу, затем они вернулись в зал, где ФИО108 шел впереди, а подсудимый за ним. Они подошли к мужчине кавказской внешности, которого при просмотре видеокассеты потерпевший назвал ФИО109, и Васильев ушел с ним. ФИО12 хотел зайти в подсобное помещение, а ФИО110 взял в баре биту, которую у него забрала бармен. До этого ФИО111 позвонил по телефону. В 1:30 час. на крыльце ФИО112 встретил ФИО3, ФИО11, ФИО113, которые забежали в помещение кафе. В 1:31 час. Васильев и вышеуказанные молодые люди, а также мужчина, которого потерпевший назвал ФИО114, вышли на улицу и исчезли из кадра, в 1:32 час. в кадре появился ФИО3, который держался за правый бок. В 1:33 час. подъехали сотрудники милиции.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Васильева в причинении телесных повреждений ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В то же время, не все представленные суду стороной обвинения доказательства, являются допустимыми. Суд признает в качестве недопустимых доказательств протоколы предъявления лица для опознания (т.1 л.д.109-111, 114-116, 121-123, 145-147), в которых указано, что Васильева опознали ФИО1 ФИО10, ФИО11, ФИО115 поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. В соответствии со ст.192 УПК РФ если опознающий опознал лицо, то ему предлагается объяснить по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо, при этом объяснения опознающего, по возможности, дословно излагаются в протоколе. Исходя из исследованных протоколов в них либо вообще не указано по каким особенностям был опознан подсудимый либо написаны общие фразы по лицу и стрижке, без каких либо особенностей либо примет.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Васильев пытался переговорить с официанткой, которая выдернула стул из-под спящего ФИО12, отчего тот упал на пол. ФИО116, являясь посетителем кафе, не имея на то достаточных оснований, поскольку в кафе имеется тревожная кнопка, вмешался, также к нему присоединился мужчина, которого потерпевший назвал ФИО117. После разговора Васильева с ФИО118 и указанным мужчиной по звонку ФИО119 приехал потерпевший с друзьями и подсудимого вызвали на улицу, где окружили его, продолжился конфликт, в ходе которого Васильев причинил ФИО3 телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО120 показал, что подсудимый угрожал официантке и бармену ножом. Из показаний ФИО2, ФИО11, потерпевшего ФИО3 следует, им сказали, что Васильев угрожал официантке ножом. Однако, как следует из просмотренной видеозаписи, ножа в кафе у Васильева в руках не было, его руки были либо пусты, либо в карманах. Поэтому суд полагает, что показания ФИО1 недостоверны в этой части. Именно ФИО1 попытался взять биту, когда ФИО12 попытался зайти в подсобное помещение, но его туда не пустили, а ФИО121 успокоили бармен и ФИО8. То есть подсудимый не провоцировал конфликт, так как в это время он сидел за столом с мужчиной, названным ФИО122, и разговаривал.

Как пояснил подсудимый, после разговора он посчитал, что конфликт исчерпан. Однако возле туалета к нему вновь подошел ФИО123 и позвал на улицу поговорить. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что на протяжении нескольких минут после разговора в кафе нет никаких конфликтов, ФИО124 стоит на улице, а затем забегают потерпевший и его друзья и выходят с Васильевым на улицу. О том, что конфликт был исчерпан и свидетельствует и тот факт, что никто из персонала кафе, посетителей не вызвали милицию, не нажали на тревожную кнопку.

Из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО1 следует, что Васильев на улице был окружен группой лиц, при этом ФИО1 ФИО10, ФИО125 показали, что разговор с подсудимым был на повышенных тонах. Суд полагает, что обстановка происшествия в данном случае давала основания Васильеву полагать, что имеет место угроза реального посягательства на его жизнь и здоровье, а последующие действия потерпевшего, а именно захват руки Васильева, были восприняты им, как само посягательство. ФИО126 пояснил, что у подсудимого в руке на ладони лежал нож, ФИО1 ФИО10, ФИО127, а также сам потерпевший показали, что после того, как было озвучено о нахождении ножа в руке подсудимого, ФИО3 взял его за руку, но подсудимый вывернулся и нанес ему удары ножом. То есть из показаний ФИО1 и потерпевшего следует, что подсудимый первым никаких действий, с использованием ножа не предпринимал, не демонстрировал его, а учитывая, что соотношение сил было неравным, и его окружала компания, которая была настроена агрессивно по отношению к нему, суд полагает, что в данном случае имела место необходимая оборона. Суд пришел к выводу, что у Васильева возникло право на необходимую оборону, поскольку он не совершал первым противоправных или аморальных действий по отношению к противной стороне, спровоцировавших ответное применение насилия. У подсудимого внезапно возник умысел, который был обусловлен обстоятельствами, при которых совершено преступление, поскольку суд полагает, что пределы необходимой обороны были превышены подсудимым, так как Васильев, имея цель пресечь действия ФИО3, а также находившихся с ним лиц, не используя возможности избрать иной, менее опасный способ защиты и, осознавая, что его действия явно не соответствуют действиям ФИО3 и его друзей, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 с использованием ножа.

Суд полагает, что показания подсудимого о том, что у него не было ножа, и он не причинял ФИО3 телесные повреждения, недостоверны и даны с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и ФИО1 ФИО10ФИО128. Показания ФИО12 в судебном заседании также даны с целью ухода Васильева, с которым находится в родственных отношениях, от уголовной ответственности. Из показаний допрошенного в качестве ФИО1 ФИО13 следует, что в ходе допроса ФИО12 давал показания добровольно, впоследствии также никуда не обращался с жалобами на действия сотрудников милиции, поэтому суд кладет в основу приговора показания ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, поскольку не усматривает нарушений при их получении и они соотносятся с другими доказательствами. Оценивая показания ФИО8 о том, что когда она вышла, то увидела, что Васильева бьют ногами, и она не видела, чтобы кто-то еще лежал на земле, а также не видела, чтобы Васильев наносил удар ножом, суд пришел к выводу, учитывая, что из кафе Васильев и компания вышли в 1:31 час., а в 1:32 час. ФИО3 уже появился в кадре, держась за бок, что ФИО8 вышла после того, как Васильев причинил телесные повреждения ФИО3, в тот момент, когда стали наносить удары ему. Это же следует и из показаний ФИО10, о том, что девушки подумали, что причинили телесные повреждения кому-то из их спутников и стали разнимать дерущихся.

Таким образом, суд, не нарушая право подсудимого на защиту, квалифицирует его действия по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Органами предварительного расследования Васильева обвинялся также в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:31час. до 01:32 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежение к ним, используя для физического и психического воздействия на потерпевшего в качестве оружия принесенный с собой нож, с целью совершения хулиганских действий, находясь в общественном месте, в присутствии третьих лиц, умышленно нанес три удара ножом ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны области поясницы справа, проникающей в забрюшинное пространство с ранением правой почки и с последующим ее удалением, ранение нижней полой вены, поясничных вен, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; колото-резаную рану левого бедра, колото-резаную рану правого бедра, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. Действия Васильева квалифицированы по п.а ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако данный состав преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства. влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости и исправленияВасильева, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. По убеждению суда, достижение целей наказания возможно в данном случае, только путем реального отбывания наказания подсудимым

Суд назначает Васильеву наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что отбывание наказания Васильевым должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве.

В ходе предварительного расследования прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 в сумме 7263 руб. 58 коп. Суд полагает необходимым оставить данный иск прокурора без рассмотрения, так как он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего ФИО3, а не Администрации г.Кургана.

Рассматривая гаржданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить его частично в сумме 103 649 рублей, а именно в сумме 3649 рублей в счет возмещения материального ущерба и в сумме 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Васильева Александра Вячеславовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Васильева Александра Вячеславовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Васильеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания Васильева А.В. под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Васильеву А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: толстовку и джинсы, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3, считать возвращенными по принадлежности; нож, находящийся в камере хранения СУ при УВД по г.Кургану - уничтожить, видеокассету – вернуть в СУ при УВД по г.Кургану.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Васильева Александра Вячеславовича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 3649 рублей, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Васильева А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1372 руб. 52 коп. – оплата труда адвоката Шумковой Е.И., осуществляющей защиту Васильева А.В. по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Лялина