Дело № 1-550/11

П Р И Г О В О Р

г. Курган «07» апреля 2011 года

Курганский городской суд в составе председательствующего судьи Алфимова А.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Бригиды К.А.

подсудимого Старостенко Э.С., его защитника-адвоката Харитонова И.Г.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Черемных К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Старостенко Эдуарда Сергеевича, родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ непрерывно содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19.11.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Старостенко Э.С. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в <адрес> у знакомой ФИО5 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества.

В осуществлении своего преступного умысла Старостенко Э.С., убедившись, что находившиеся с ним ФИО5 и ФИО6 спят, и за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил ноутбук «Acer», стоимостью 12590 рублей, сотовый телефон «Nokia 6303», стоимостью 4950 рублей, с находящейся в нем картой памяти micro SD «Kingston», стоимостью 490 рублей, принадлежащие ФИО5 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 18 030 рублей.

В судебном заседании.

Подсудимый Старостенко Э.С. вину признал частично, указав, что умысла на хищение имущества ФИО5 не имел, завладел сотовым телефоном и ноутбук ФИО5, не осознавая последствий своих действий, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенный у ФИО5 телефон случайно обронил в доме своих родителей в <адрес> и им в последующем без его ведома, пользовалась младшая сестра. Позже узнав, что его разыскивают, вернул похищенное.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Старостенко на предварительном следствии, (л.д. 34-37; 112-116).

Допрошенный с соблюдением требований закона, в присутствии своего защитника Старостенко в качестве подозреваемого, а за тем и в качестве обвиняемого дал аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у родственницы ФИО9 встретился ФИО5, которая пригласила его к себе в гости, в <адрес>, где уже находилась её подруга по имени Татьяна. В квартире ФИО5, в течении вечера выпивали спиртное, тогда же она показывала ему на ноутбуке фотографии, кроме этого он пользовался с ее разрешения ее сотовым телефоном. В ночь ДД.ММ.ГГГГ все присутствующие ночевал у ФИО5, а утром ДД.ММ.ГГГГ продолжили выпивать. В процессе выпивки ФИО5 и ее подруга уснули. Оставшись один он решил похитить ноутбук и сотовый телефон, принадлежащие ФИО5. Компьютер положил в пакет, а сотовый телефон в карман своей куртки, и с похищенным вышел из квартиры. Сим-карту и карту памяти из телефона ФИО5 выбросил. У себя дома пакет с ноутбуком оставил в сенях, телефон оставался при нем. ДД.ММ.ГГГГ утром, уехал к родителям в <адрес>, где похищенный телефон передал в пользование сестре. Вернувшись домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, спрятал ноутбук в шкаф. После задержания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выдал сотрудникам милиции сотовый телефон, а позже ноутбук.

По оглашении этих показаний Старостенко подтвердил их полноту и достоверность, заявил о полном признании вины и просил считать его показания в период предварительного расследования - наиболее достоверными.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретившись у ФИО9 со Старостенко пригласила его к себе в гости в <адрес>, в <адрес>, где у нее уже гостила подруга ФИО6. У нее дома все они выпивали спиртное, в процессе этого, Старостенко пользовался с ее разрешения принадлежащие ей сотовым телефоном «Nokia 6303», так же, она показывала Старостенко и ФИО6 на своем ноутбуке «Acer» фотографии. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Старостенко остались ночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ утром Старостенко принес спиртное, выпив которое она и Бузана легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила в квартире принадлежащих ей ноутбука и сотового телефона, Старостенко в квартире не было. Заподозрив Старостенко в краже, обратилась в милицию с соответствующим заявлением.

Сотовый телефон покупала в сентябре 2010 г. за 5990 рублей, ноутбук в ноябре 2009 года за 21900 рублей. После ознакомления с заключением эксперта о стоимости похищенного у нее имущества, которому она доверяет, и с учетом содержащихся в нем выводов, оценивает ноутбук «Acer», в 12590 рублей, сотовый телефон «Nokia 6303», в 4950 рублей, карту памяти micro SD, в 490 рублей. Общий ущерб от хищения, принадлежащего ей имущества, составил 18030 рублей. Указанный ущерб для нее значительным не является, так как ее средняя заработная плата составляет 10000 рублей, а похищенное у нее, не является предметами первой необходимости. С учетом возврата похищенного, исковых требований к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО7 показала, по факту хищения имущества ФИО5 ей ничего не известно, со Старостенко Э.С. не знакома, звонил ли он ей ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Свидетель ФИО8 показал, что у него имеется сим-карта оператора «Билайн» с номером <данные изъяты> которой пользовалась его дочь. В конце ДД.ММ.ГГГГ его сын Старостенко приезжал домой, и передал сестре сотовый телефон в корпусе черного цвета. Дочь пользовалась этим телефоном вставив в него указанную сим-карту вплоть до изъятия его сотрудниками милиции, задержавших его сына по подозрению в краже указанного телефона.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6 (л.д. 8-9); ФИО9 (л.д. 102-103), данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что, ДД.ММ.ГГГГ гостила у ФИО5, по адресу <адрес>. Вечером ФИО5 привела в дом молодого человека по имени ФИО12 Видела, как ФИО5 выложила свой сотовый телефон марки «Nokia 6303» в корпусе черного цвета на столик. Вечером этого дня они выпивали спиртное, ФИО13 в течение вечера неоднократно пользовался телефоном ФИО5. Около полуночи все легли спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принес спиртное, которое они распили и вновь легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ они не обнаружили в квартире ноутбука «Acer», который до этого находился в комнате, а так же сотового телефона ФИО5. По этой причине ФИО5 обратилась в милицию с заявлением о краже.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что, ДД.ММ.ГГГГ у нее гостил племянник Старостенко. В указанный день вечером к ней пришла ФИО5, с которой они выпили спиртного, после чего ФИО5 и Старостенко ушли. Спустя два дня от ФИО5 ей стало известно о то, что у нее пропал сотовый телефон и ноутбук.

По ходатайству сторон, в качестве доказательств были исследованы письменные материалы из уголовного дела:

-заявление в милицию ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в <адрес> похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб, (л.д. 3);

-протокол осмотра места происшествия- <адрес>, в <адрес>, в котором зафиксированы фактические последствия кражи, а так же факт изъятия следов рук на дактопленки (л.д. 10-14),

-протокол обыска, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия в <адрес>, в <адрес>, у ФИО10 ноутбука «Aser», в корпусе черного цвета, (л.д. 24). Обыск, произведенный в <адрес>, в <адрес>, на основании судебного решения признан законным (л.д. 25),

-протокол выемки, в котором зафиксирован факт изъятия у Старостенко Э.С. сотового телефона «Nokia-6303 c», в корпусе черного цвета, (л.д. 44),

-заключение эксперта №, согласно которому след 1 пальца руки на изображении 1, изъятый при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества ФИО5, из <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки Старостенко Э.С.

След пальца руки 2 на изображении 1 оставлен не Старостенко Э.С., а кем-то другим, (л.д. 67-68),

Акт товароведческой экспертизы, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного ноутбука «Acer», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 12590 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного сотового телефона «Nokia 6303» с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 4950 рублей, (л.д. 74-75),

В ходе предварительного расследования ноутбук, сотовый телефон осмотрены (л.д. 78-79), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (л.д.87), и возвращен по принадлежности (л.д. 93, 96, 97);

После задержания, в милиции Старостенко написал явку с повинной об обстоятельствах совершенного им хищения имущества ФИО5, (л.д. 22), по оглашении которой в судебном заседании Старостенко подтвердил ее полноту и достоверность.

При анализе и оценке доказательств.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт совершения Старостенко тайного хищения имущества ФИО5.

Представленные доказательства, добыты следственными органами в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, и считает их показания в целом соответствующими действительности, так как они согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга, на основании чего полагает, что обстоятельства, отраженные в названных источниках доказательств, соответствуют действительно происходившим событиям и наиболее правдивы.

Оценивая показания подсудимого, об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО5, данные им в судебном заседании, суд не доверяет им и отвергает их как несостоятельную версию защиты.

При этом судом учтена совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств, из которых усматривается, что Старостенко тайно завладел имуществом ФИО5 именно из корыстных побуждений, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Так же суд учитывает и заявление Старостенко о недостоверности этих показаний.

Кроме этого, судом учтены показания Старостенко в период предварительного расследования, и его явка с повинной, которые он подтвердил в суде, настаивая на их полноте и достоверности. Из этих показаний Старостенко на предварительном следствии, и его явки с повинной следует, что он, находясь в квартире ФИО5, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил совершить кражу, после чего тайно завладел имуществом ФИО5.

Эти показания Старостенко в период предварительного расследования и его явку с повинной суд находит наиболее достоверными, поскольку они полностью подтверждены совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, и наряду с ними так же кладет в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий Старостенко данную органом предварительного расследования.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 снизила стоимость похищенного у нее имущества до 18030 рублей указав, что стоимость ее имущества наиболее достоверно определена в экспертном заключении которому она доверяет и соглашается с ним. Кроме этого, с учетом ее материального положения, и того, что похищенные телефон и компьютер не являлись для нее предметами первой необходимости, заявила, что причиненный ущерб для нее значительным не является.

С указанными доводами потерпевшей суд соглашается и с их учетом исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», снижая размер похищенного до 18030 рублей.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого Старостенко доказанной квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории преступлений не большой тяжести, личности подсудимого, который из милиции характеризуется положительно, в <данные изъяты> (л.д. 121), его здоровье, семейное положение наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старостенко суд признает – явку с повинной, признание виновности, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба, его заявление о раскаянии которое он сделал в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание Старостенко, судом не установлено.