Дело № 1-566/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курган «08» апреля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области, в составе председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием государственного обвинителя-прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимого Каткова Д.Ю., его защитника - адвоката Симонова О.Б.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Черемных К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каткова Дмитрия Юрьевича, родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Катков Д.Ю., находясь во дворе дома, по адресу: <адрес>, увидел как из кармана халата незнакомого ему ФИО8, выпал сотовый телефон «Samsung С 3200», принадлежащий ФИО5 и из корыстных побуждений решил его тайно похитить.

Осуществляя задуманное, Катков Д.Ю., убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил сотовый телефон «Samsung С 3200» стоимостью 3780 рублей 52 копейки, подняв его с земли, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании.

Подсудимый Катков Д.Ю. виновным себя признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел во двор частного дома по адресу: <адрес>, со своими знакомыми ФИО6 и ФИО11 В указанном дворе указанного дома у него возник конфликт с ФИО8, ФИО5, и еще одним молодым человеком. В ходе этого конфликта, он увидел, как из кармана халата ФИО8 выпал сотовый телефон Самсунг, в корпусе черного цвета, который он решил украсть. Воспользовавшись тем, что никто из присутствовавших во дворе не наблюдает за его действиями, поднял указанный телефон и спрятал его в карман своей одежды. После окончания конфликта он, ФИО6 и ФИО12 разъехались по домам. На следующий день похищенный телефон он продал на Центральном рынке в <адрес> незнакомому мужчине за 600 рублей. Деньги, полученные от продажи телефона потратил на личные нужды.

В милиции, после задержания написал явку с повинной, полноту и достоверность которой подтверждает.

Потерпевшая ФИО5 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с гражданским мужем ФИО8 находилась у себя дома по адресу <адрес>. В указанный период у них гостил ФИО13 Около 19 часов 50 минут к ним в ворота ограды стали громко стучать неизвестные. Чтобы узнать что происходит, во двор вышел ФИО14 и открыл ворота. Трое неизвестных, среди которых как позже ей стало известно был Катков оттолкнули ФИО15 и зашли во двор. Находясь во дворе, компания Каткова продолжала вести себя вызывающе, скандалила с ФИО16 На шум вышла сначала она, а за тем и ФИО8. В это время Катков стал хватать ее за одежду и ФИО8 заступился за нее. Между ними произошла потасовка, в ходе которой Катков порвал халат ФИО8 и у того из кармана выпал сотовый телефон «Самсунг С3200» принадлежащий ей. К этому времени спутники Каткова вышли за ограду, а Катков еще какое-то время продолжал конфликтовать с ней и ФИО8, поэтому она не стала поднимать телефон с земли. Позже когда им удалось выгнать Каткова со двора, она вернулась к тому месту, где выпал ее телефон но не обнаружила его. Считает, что телефон мог похитить только Катков, поскольку других, посторонних лиц в указном месте не находилось. Хищением сотового телефона ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 3780 рублей 52 копейки, поскольку ее с ФИО8 ежемесячный доход не превышает 10000 рублей, кроме этого ФИО8 страдает <данные изъяты> и сотовый телефон он использовал для поддержания связи с ней. Позже из милиции ей вернули похищенное и она не имеет исковых требований к Каткову.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8 (л.д. 35-37); ФИО6 (л.д. 74-76), ФИО7 (л.д. 106-107), данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, в <адрес> у него произошел конфликт с тремя неизвестными молодыми людьми, одним из которых как позже ему стало известно, был Катков. Когда конфликт закончился, он не обнаружил в кармане халата сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО5, и которым он пользовался.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Катковым и ФИО17 после распития спиртного, по предложению Каткова, приехали по адресу <адрес>. Там Катков пнул по металлическим воротам, которые им открыла женщина. Катков зашел во двор, а они остались за воротами. Позже из дома вышли два молодых человека, с одним из которых, одетым в халат у Каткова произошел конфликт, переросший в драку, после которой, все они сели в автомобиль такси, на котором и приехали к указанному дому. По дороге, Катков достал из кармана куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета и пояснил, что этот телефон выпал в ходе драки из кармана халата молодого человека, и он подобрал его. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он и Катков находились на объекте в <адрес> <адрес>, Катков предложил ему вместе с ним съездить на Центральный рынок г. Кургана, для того чтобы продать указанный сотовый телефон. Что они и сделали, продав телефон неизвестному за 600 рублей.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в магазине, расположенном напротив Пригородного вокзала купила сотовый телефон «Samsung С 3200», в корпусе черного цвета, за 2690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от участкового узнала, что приобретенные ею сотовый телефон был ранее украден.

По ходатайству сторон, в судебном заседании, в качестве доказательств были исследованы письменные материалы из уголовного дела:

-рапорт дознавателя ОМ-2 УВД по <адрес> ФИО9 в котором она докладывает своему руководству, что в ходе работы по факту оскорбления ФИО5, установлено, что после конфликта с Катковым Д.Ю. у ее мужа пропал сотовый телефон, (л.д. 3);

-заявление в милицию ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Каткова Д.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее телефон, (л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт осмотра территории двора №, по <адрес>, в <адрес>, (л.д. 8-9);

-копия кассового чека, согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг», с картой памяти составила 3790 рублей, (л.д. 23),

-протокол выемки, в котором зафиксирован факт изъятия в кабинете № <адрес> мужского халата, (л.д. 46),

В ходе предварительного расследования халат осмотрен (л.д. 47), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (л.д. 48), и передан на хранение (л.д. 49);

-протокол выемки, в котором зафиксирован факт изъятия у ФИО7 сотового телефона «Самсунг-С3200», (л.д. 109-110),

-акт товароведческой экспертизы №, согласно которого, остаточная стоимость представленного эксперту телефона «Самсунг-С3200» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3780, 52 руб., (л.д. 126-127);

В ходе предварительного расследования сотовый телефон осмотрен (л.д. 137-138), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (л.д. 139), и передан на хранение (л.д. 140, 141);

После задержания, в милиции Катков написал явку с повинной об обстоятельствах совершенного им хищения имущества ФИО5 (л.д. 77), по оглашении которой в судебном заседании он подтвердил ее полноту и достоверность.

При анализе и оценке доказательств.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт совершения Катковым тайного хищения имущества ФИО5.

Представленные доказательства, добыты следственными органами в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, считает их показания в целом соответствующими действительности, так как они согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга, на основании чего полагает, что обстоятельства, отраженные в названных источниках доказательств, соответствуют действительно происходившим событиям и наиболее правдивы.

Оценивая показания подсудимого Каткова и его явку с повинной суд находит их так же достоверными, поскольку они полностью подтверждены совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, поэтому наряду с этими доказательствами, суд, показания Каткова и его явку с повинной так же кладет в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий Каткова данную органом предварительного расследования.

Суд не соглашается с такой позицией государственного обвинения, поскольку исследовав доказательства представленные сторонами в совокупности, пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Каткова признака «значительного ущерба», как не подтвержденного в судебном заседании.

При этом суд учитывал то обстоятельство, что потерпевшая настаивая на значительности причиненного ущерба, заявила, что таковым он является для неё, прежде всего в силу того, что похищенный телефон использовал её муж страдающий <данные изъяты> исключительно для поддержания связи с ней.

В то же время в судебном заседании, это обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло, о наличии заболевания у ФИО8 в судебном заседании сообщила лишь ФИО5, сам же ФИО8 непосредственный очевидец событий, чьи показания были оглашены в судебном заседании на это обстоятельство не ссылался. С учетом этого, одних лишь утверждений потерпевшей, для признания указанного обстоятельства подтвержденным суд оснований не находит. Кроме этого, не соглашаясь с доводами потерпевшей и исключая указанный признак, суд учитывал не только стоимость похищенного имущества и доход потерпевшей, составляющий не менее 10000 рублей, но и то, что сотовый телефон не являются предметом первой необходимости и его хищением семья потерпевшей в трудное материальное положение поставлена не была.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого Каткова доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который из милиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние о котором Катков заявил в судебном заседании, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая сведения о личности Каткова имеющего постоянное место работ, характер самого преступления, суд, в целях исправления Каткова, предупреждения совершения им других преступлений и восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи.

Иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Каткова Дмитрия Юрьевича, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10000 рублей штрафа.

Меру пресечения Каткову – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung С 3200», хранящиеся у потерпевшей ФИО5 по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности, мужской халат, хранящийся в камере хранения <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО5

Взыскать с Каткова процессуальные издержки - сумму подлежащую выплате адвокату участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства, в качестве защитника по назначению - 343 рубля 13 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Алфимов