Дело № 1-569/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курган «07» апреля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области, в составе председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием государственного обвинителя-прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Булыгина А.И.,

подсудимого Носачева О.В., его защитника - адвоката Чепрасова А.В.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Черемных К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носачева Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Носачев О.В., находясь в гостях у ФИО6 в <адрес> в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества.

В осуществлении своего преступного умысла, Носачев О.В., убедившись, что ФИО6 и ФИО7 спят, и за его преступными действиями не наблюдают, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО8 и ФИО9, тайно похитил, взяв из комнаты указанной квартиры, принадлежащий ФИО6 телевизор «LG CF 20K50E» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 3500 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании.

Подсудимый Носачев О.В. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в гости к ФИО6 проживающим по адресу <адрес> где стал выпивать с супругами ФИО6 и находившимися там же братьями ФИО12 спиртное.

Когда спиртное закончилось, решил продолжить выпивать, и с этой целью решил украсть телевизор из квартиры ФИО6. К этому времени хозяева квартиры уже спали, а ФИО8 находившиеся в кухне и за его действиями не наблюдали, поэтому он прошел в комнату и похитил телевизор «LG» и пульт к нему и с похищенным вышел из квартиры. На лестнице его догнали ФИО8, с которыми он занес телевизор в <адрес> того же дома, сообщив ФИО8, что желает продать этот телевизор. ФИО8 ФИО13 сходил к знакомому ФИО10 и договорился с тем, что тот купит телевизор за 300 рублей. После чего отнесли телевизор к ФИО10 и получив от него деньги за телевизор истратили их на приобретение спиртного.

Кроме личного признания, виновность Носачева подтверждена совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств.

Потерпевшая ФИО6, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома выпивала с мужем спиртное. Позже к ним присоединились братья ФИО8 и Носачев. В процессе выпивки она уснула. Проснувшись вечером, обнаружила отсутствие в квартире телевизора. Так как со всеми присутствовавшими в ее квартире лицами они с мужем поддерживают приятельские отношения, рассчитывала, что они вернут телевизор, но этого не произошло. По этой причине спустя сутки обратилась в милицию с заявлением о краже. Хищением телевизора ей причинен ущерб в размере 3500 рублей, который значительным для нее не является, так как общий доход ее и мужа составляет ежемесячно около 16000 рублей. В последующем похищенное ей возвращено сотрудниками милиции. Носачев принес ей свои извинения, и она просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО8 (л.д.24-26) ФИО9 (л.д.30-32), ФИО10 (л.д.33-34).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в период предварительного расследования дали аналогичные показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они и Носачев совместно с супругами ФИО6, в квартире последних выпивали спиртное. После того как ФИО6 уснули, Носачев прошел в комнату и вынес от туда телевизор «LG» с пультом управления, и с указанными вещами покинул квартиру. Желая узнать причину такого поведения, они догнали Носачева и стали его расспрашивать о мотивах его поступка, но тот ничего им не объяснил. Все вместе они спустились в 42 квартиру, где оставили телевизор. Чуть позже Носачев заявил им о желании продать указанный телевизор, а на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью ФИО8 ФИО14 сходил к ФИО10 и договорившись с ним продал ему телевизор за 300 рублей. Вырученные от продажи деньги, были потрачены Носачевым на покупку спиртного.

Свидетель ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему пришел ФИО8 ФИО15 и предложил купить у него телевизор «LG» за 300 рублей, заявив, что телевизор принадлежит ему. Получив от него согласие, ФИО8 через 10-15 минут принес к нему в квартиру указанный телевизор, а он предал ему за него деньги. О том, что телевизор был украден, узнал лишь от сотрудников милиции, которым сразу же выдал его.

По ходатайству сторон в судебном заседании, в качестве доказательств исследованы письменные материалы из уголовного дела.

-рапорт оперативного дежурного ОМ-1 УВД по <адрес>, в котором он докладывает своему руководству о том, что дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 поступило сообщение, что из <адрес>, в <адрес> похищен телевизор, (л.д. 3);

-заявление в милицию ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес> похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы факт осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, фактические последствия кражи (л.д. 5-8);

-гарантийный талон, согласно которого телевизор «LG» был приобретен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13);

-протокол выемки, в котором зафиксирован факт изъятия у ФИО10 телевизора «LG», с пультом дистанционного управления, (л.д. 39);

-акт товароведческой экспертизы №, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного телевизора «LG» с пультом дистанционного управления, с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа составляет 3500 рублей, (л.д. 62);

В ходе предварительного расследования телевизор, с пультом дистанционного управления, осмотрен (л.д. 65-66), признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к уголовному делу и возвращен по принадлежности (л.д. 67, 77, 78);

После задержания, в милиции Носачев написал явку с повинной об обстоятельствах совершенного им хищения имущества ФИО6 (л.д. 40), по оглашении которой в судебном заседании Носачев подтвердил ее полноту и достоверность.

При анализе и оценке доказательств.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт совершения Носачевым тайного хищения имущества ФИО6.

Представленные доказательства, добыты следственными органами в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО10, считает их показания в целом соответствующими действительности. Показания указанных лиц согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга, на основании чего полагает, что обстоятельства, отраженные в названных источниках доказательств, соответствуют действительно происходившим событиям и наиболее правдивы.

Кроме этого суд так же учитывает и признательные показания подсудимого Носачева, и его явку с повинной. Суд считает эти показания Носачева и его явку с повинной правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и всех без исключения свидетелей, подтверждены письменными материалами дела исследованными в качестве доказательств, поэтому на ряду с ними, суд так же кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий Носачева по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Эта позиция государственного обвинителя была поддержана потерпевшей ФИО6.

Суд позицию государственного обвинителя находит верной и обоснованной и исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании потерпевшая показала, что причиненный ей кражей телевизора ущерб, значительным для нее не является, поскольку она и члены ее семьи имеют стабильный заработок, его хищением ни она, ни ее семья в трудное материальное положение поставлены не были.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Носачева по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ранее Носачев уже привлекался к уголовной ответственности, и уголовное дело в отношении было прекращено в связи с примирением, что подтверждено справкой ИЦ УВД <адрес> (л.д.90). Похищенное им имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками милиции, сам Носачев каких–либо реальных мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, а лишь принес извинения.

При назначении наказания.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории преступлений не большой тяжести, личности подсудимого, который из милиции, по месту проживания и работы характеризуется положительно, его здоровье, семейное положение наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Носачеву, суд признает – явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, его заявление о раскаянии которое он сделал в судебном заседании, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Носачеву, судом не установлено

Учитывая отношение Носачева к совершенному преступлению, характер самого преступления, сведения о личности подсудимого, имеющей постоянное место жительства и работы, суд, в целях исправления Носачева, предупреждения совершения им других преступлений и восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи.

Иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Носачева Олега Валерьевича, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей

Меру пресечения Носачеву О.В., – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – телевизор «LG», с пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Взыскать с Носачева О.В. процессуальные издержки - сумму подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства, в качестве защитника по назначению - 343 рубля 13 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Алфимов