Дело № 1-598/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Курган 20 апреля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Вдовенко Р.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Булыгина А.И., подсудимого Степанова П.Э., защитника – адвоката Еремеева В.В., представившего удостоверение № 0486 и ордер № 133, потерпевшего Н., при секретаре Вылетковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанова Павла Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>7, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов 10 минут, Степанов П.Э. с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на участке № в СНТ «Авторемонтник-1» в <адрес>, незаконно проник в пристрой к бане, где умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, похитил из него принадлежащую Н. металлическую печь, стоимостью 948 рублей, вынеся ее на участок. После чего Степанов П.Э., продолжая свои преступные действия, подошел к входной двери к бане, расположенной на вышеуказанном участке, выбил ее и через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь. В продолжение своего преступного умысла Степанов П.Э. из помещения бани тайно похитил плиту очажную одноконфорочную с тремя кружками общей стоимостью 213 рублей, колосник стоимостью 123 рубля, топочную дверцу, стоимостью 190 рублей, вынеся их на участок. После этого Степанов П.Э. незаконно, с целью хищения, через оконный проем проник в дачный дом, расположенный на участке № в СНТ «Авторемонтник-1» в <адрес>, где умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил из подвала дома принадлежащие Н. 72 металлических арматурных прута стоимостью 18 рублей 36 копеек каждый, на общую сумму1321 рубль 92 копейки, домкрат стоимостью 213 рублей, вынеся их на участок. Затем Степанов П.Э. с целью тайного хищения, снял с окон дачного дома одну металлическую ставню стоимостью 665 рублей и 4 металлические ставни стоимостью 1050 рублей каждая, на общую сумму 4200 рублей. После этого Степанов П.Э. с целью доведения своего преступного умысла до конца, при помощи лома, найденного им в пристрое к бане на вышеуказанном участке, сорвал навесной замок с калитки в заборе, огораживающем территорию данного участка, и введя иных лиц в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил их помочь перенести похищенные им ранее металлические изделия к автомобилю, но так как его действия были замечены В. и К.., Степанов по независящим от него причинам не смог довести преступление до конца, оставил вышеуказанные металлические изделия около участка № в СНТ «Авторемонтник-1» в <адрес> и скрылся с места происшествия. В случае доведения преступления до конца, потерпевшему Н. действиями Степанова П.Э. был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 7873 рубля 92 копейки. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Степанов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. То обстоятельство, что указанное ходатайство Степановым не было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не расценивает, поскольку этим не нарушаются законные права и интересы участников уголовного судопроизводства. Приведенные подсудимым мотивы, по которым он счел необходимым выразить свое мнение относительно формы судопроизводства непосредственно в судебном заседании, суд находит убедительными и не усматривает оснований к ограничению права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, препятствий к реализации которого не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова П.Э. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который иждивенцев не имеет, ранее несудим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным милиции ОМ № 1 УВД по г. Кургану характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и службы в Вооруженных Силах РФ – положительно. Обстоятельствами смягчающими наказание Степанова суд признает активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые. Вместе с тем суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. С учетом данных о личности Степанова, который постоянного места работы не имеет, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа. Исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не назначает Степанову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы, а также не назначает дополнительное наказание в виде штрафа – ввиду отсутствия у Степанова постоянного источника дохода. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им вины, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Исковые требования потерпевшего Н., полностью признанные гражданским ответчиком, подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Степанова Павла Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Степанова П.Э. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. Меру пресечения Степанову П.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить. Взыскать с Степанова П.Э. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Н. 14414 (Четырнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 72 арматурных прута, печь, 5 металлических ставен, домкрат, колосник, плиту, дверцу и лом, хранящиеся у потерпевшего Н. (л.д. 97), - считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ, в кассационной жалобе. Председательствующий Р.В. Вдовенко