- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения – <адрес> в <адрес> с фототаблицей (л.д. 14-18);

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество из четырех свертков, изъятое в ходе обследования по адресу: <адрес>, у Маслова В.А. является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 180,69 гр. (л.д. 20-21);

- заключение эксперта №, согласно выводам которого, вещество из четырех свертков, изъятое в ходе обследования по адресу: <адрес>, у Маслова В.А. является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 179, 968 гр. (л.д. 26);

- протокол осмотра упаковочного пакета с наркотическим средством, упаковочного пакета с газетными листами бумаги, изъятыми у Маслова В.А. (л.д. 72-73);

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследования участка местности у <адрес> в <адрес> с фототаблицей (л.д. 84-86);

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, уд. 88, которое в момент задержания сбросил Е., является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,03 гр. (л.д. 88-89);

- заключение эксперта №, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе задержания Е., является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,84 гр. (л.д. 92-93);

- заключение эксперта №, согласно выводам которого, наркотическое вещество – каннабис (марихуана), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища Маслова В.А. по адресу: <адрес>38, и наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности у <адрес> в <адрес>, по внешнему виду (влажности, цвету, оттенку, степени измельчения), а также по визуально оцененному качественному и количественному содержанию каннабиноидов одинаковы между собой (л.д. 100-101);

- заключение эксперта №, согласно выводам которого, фрагмент листа газеты, служивший упаковкой наркотического средства, принадлежащего Е., изъятого в ходе проведения ОРМ «Обследование участка местности» по адресу: <адрес>, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и два фрагмента (№, №) листа газеты «На диване» № (567), изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» у Маслова А.В. по адресу: <адрес>38, ДД.ММ.ГГГГ – составляли ранее единое целое (л.д. 105-107);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Е. опознал Маслова В.А. как похожего на мужчину, который в ноябре 2010 года сбыл ему наркотическое средство (л.д. 126-127).

К выводу о виновности Маслова суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере Маслов В.А. признал полностью. Представленные суду доказательства также подтверждают вину подсудимого и согласуются с его признательными показаниями в данной части.

Так согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения <адрес> в <адрес>, в жилище Маслова были обнаружены и изъяты четыре полиэтиленовых пакета с веществом зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Из названного протокола и показаний свидетелей ММ., У. и Г. следует, что место хранения наркотического средства было указано самим Масловым.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, поскольку у сотрудников УФСКН России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что Масловым совершается преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, на проведение обследования жилища правоохранительными органами было получено разрешение судьи Курганского городского суда.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, рассекречены и представлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом - руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При определении массы наркотического средства, которое незаконно хранил Маслов, суд принимает во внимание справку об исследовании (л.д. 20-21), согласно которой масса изъятого каннабиса составила 180,69 грамма. При производстве экспертизы был определен меньший размер наркотического средства, поскольку его часть была израсходована при исследовании.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер наркотического средства является особо крупным.

По факту незаконного сбыта наркотического средства Е. ДД.ММ.ГГГГ Маслов виновным себя не признал. Несмотря на это суд считает его вину установленной, а показания подсудимого в судебном заседании недостоверными, преследующими цель избежать более строгой уголовной ответственности.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес> в <адрес> был задержан Е., который при себе имел наркотическое средство каннабис. Это же подтверждается показаниями свидетелей Е., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, М., ММ., Б., Т., которые не содержат существенных противоречий, протоколом осмотра местности у <адрес> в <адрес> и заключением эксперта №, согласно которому, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе задержания Е., является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Е., суд принимает во внимание его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так сообщенные следователю сведения о том, что Е. приобрел наркотическое вещество у Маслова полностью согласуются с экспертным заключением №, согласно выводам которого, наркотическое вещество – каннабис (марихуана), изъятое в ходе обследования жилища Маслова В.А. и наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе обследования участка местности у <адрес> в <адрес>, по внешнему виду (влажности, цвету, оттенку, степени измельчения), а также по визуально оцененному качественному и количественному содержанию каннабиноидов одинаковы между собой.

Кроме того, согласно заключению эксперта № фрагмент листа газеты, служивший упаковкой наркотического средства, принадлежащего Е., и два фрагмента листа газеты «На диване» № (567), изъятые в квартире Маслова – составляли ранее единое целое, что подтверждает показания Е. в ходе следствия о том, что в квартиру Маслова он не заходил, а получил наркотическое средство от Маслова в подъезде дома, уже в упакованном в газетную бумагу виде.

Ссылку Е. на оказание на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд находит несостоятельной, поскольку из протокола допроса усматривается, что каких-либо заявлений о недостоверности собственных показаний, а также о применении к нему незаконных методов ведения следствия, Е. не делал. Более того, спустя значительный промежуток времени, уже ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опознания Маслова, Е. вновь указал на него как на лицо, похожее на человека сбывшего ему наркотическое средство в подъезде <адрес>.

Показания Е. в судебном заседании суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, являются непоследовательными и неубедительными.

Будучи допрошен в судебном заседании, Е. утверждал, что наркотическое средство уже было при нем, когда он приехал к Маслову, при этом упаковка наркотического средства им не менялась. Он приехал к Маслову с тем же газетным свертком с каннабисом, с которым его позднее задержали.

Однако после того как Маслов дал показания в зале суда, Е. заявил, что взял у него дома часть газеты и, выйдя в подъезд, переупаковал в нее наркотическое средство, что согласуется с версией подсудимого, изложенной им в суде. При этом каких-либо причин, по которым ему было необходимо сменить упаковку наркотического средства, завернуть каннабис именно в газету, взятую у Маслова, суду привести не смог.

Ссылка защитника на необнаружение в ходе обследования жилища Маслова денежных средств, преданных ему Е., на выводы суда не влияет, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, возмездность сбыта наркотических средств не является обязательными признаком состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

При определении массы наркотического средства, которое незаконно сбыл Маслов, суд принимает во внимание справку об исследовании (л.д. 88-89), согласно которой масса каннабиса, изъятого в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, у <адрес> составила 7,03 грамма. При производстве экспертизы был определен меньший размер наркотического средства, поскольку его часть была израсходована при исследовании.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер наркотического средства является крупным.

Государственный обвинитель отказался от обвинения в части приобретения Масловым наркотического средства в период времени до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют доказательства виновности Маслова в совершении данного деяния.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения указание на приобретение Масловым наркотического средства в особо крупном размере. Кроме того, органами расследования не установлено конкретное время совершения преступления, что позволяет считать временем приобретения наркотического средства любой момент в прошлом до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также снижает размер наркотического средства, незаконно хранимого Масловым без цели сбыта, до 180,69 грамма, поскольку каннабис массой 7,03 грамма был им сбыт Е. около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, и Маслов не мог его хранить в указанный в обвинительном заключении период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 50 минут.

Несмотря на то, что наркотическое средство, приобретенное Е., впоследствии было у него изъято сотрудниками УФСКН России по <адрес> через непродолжительное время, то есть, выведено из незаконного оборота, суд считает, что Масловым совершен оконченный сбыт каннабиса, ответственность за который не зависит от наступивших последствий, а не покушение на него. В момент сбыта наркотического средства Е. не выступал от имени правоохранительных органов, которые осуществляли наблюдение, и не действовал под их контролем, в связи с чем произошла смена собственника каннабиса, распространение наркотического средства, и Е. имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению – употребить, спрятать, хранить при себе.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

хранение каннабиса массой не менее 180,69 грамма - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере;

сбыт каннабиса Е. - по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Маслову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который несудим, имеет место жительства и работы, в браке не состоит, у врача-нарколога и психиатра не наблюдается.

Сведения, изложенные в бытовой характеристике участковым уполномоченным ОМ № УВД по <адрес> (л.д. 146) о том, что Маслов со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены ссылками на источники такой информации. В остальной части указанная характеристика каких-либо негативных данных в отношении личности Маслова и его поведения по месту жительства не содержит.

По месту работы Маслов В.А. характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем суд не считает указанное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступлений, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Маслова суд не усматривает.

Учитывая, что Маслов трудоустроен грузчиком с невысокой заработной платой, профессионального образования и иных источников дохода не имеет, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не назначает Маслову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, суд не приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимому положений ст. 43 УК РФ.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении Маслова мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Маслова. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маслова Виктора Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Маслову В.А. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Отбывание лишения свободы назначить Маслову В.А. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маслову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания Масловым В.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), газетные листы бумаги, изъятые у Маслова В.А. (л.д. 75, 76), наркотическое средство – каннабис (марихуана), фрагмент газетного листа, изъятые в ходе обследования местности у <адрес> в <адрес> (л.д. 97), хранящиеся в УФСКН РФ по <адрес>, – уничтожить;

- сотовый телефон «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящийся у Маслова В.А. (л.д. 43), – считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с Маслова В.А. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 1029 (Одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко