Дело № 1-86/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курган 11 февраля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коршунова И.М.,

с участием государственных обвинителей, прокуроров отдела прокуратуры г.Кургана Биткова А.П. и Волосникова А.И.,

подсудимых Головизнина И.В., Кузнецова А.В.,

защитника Головизнина И.В. – адвоката Белоусова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

защитника Кузнецова А.В. – адвоката Волкова А.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головизнина <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

Кузнецова <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головизнин И.В. и Кузнецов А.В. группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО9, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, Головизнин и Кузнецов, находясь в дачном домике на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанесли множественные удары руками и ногами в область жизненно важных органов - головы и туловища ФИО1.

В результате действий Кузнецова и Головизнина, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы живота с разрывами селезенки; кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9;

- закрытой тупой черепно-лицевая травма: острая субдуральная гематома справа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния на полюсах лобных, височных и затылочных долей, закрытый поперечный перелом костей носа без смещения, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, затылочной области справа, ушибленные раны лба справа (1), слизистой нижней губы справа (1), ссадины лба справа (3), лба слева (2), правой скуловой области (1), левой скуловой области (1), верхнего века правого глаза (1), в области носогубного треугольника, кровоподтеки лба справа, правой окологлазничной области, кровоизлияния в слизистые губ, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит;

- полного поперечного перелома шестого ребра слева по средне-ключичной линии, расценивается как причинивший средний вред здоровью по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня;

- ссадины грудной клетки справа и слева, левого надплечья, правого плеча, правого локтевого сустава, в области крыла левой подвздошной кости, правой ягодицы, в поясничной области, обеих голеней. Кровоподтеки левой боковой грудной клетки. Кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, левой боковой поверхности грудной клетки, как в совокупности, так и в отдельности не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов на месте происшествия от закрытой тупой травмы живота с разрывами селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, с развитием обильной кровопотери.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Кузнецов А.В. виновность в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя на даче, к нему пришел ФИО10, который сказал, что на пароме между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1. Также ФИО10 сказал, что ФИО1 его оскорблял и присутствующий там же Головизнин увел его на дачу. Сам он также знал ФИО1, который, в состоянии опьянения не контролировал свои действия. Услышав рассказ ФИО10, он решил пойти на дачу к ФИО1 и поговорить с ним. ФИО10 он идти к ФИО1 не предлагал, но ФИО10 пошел с ним. Когда он зашел на дачу к ФИО1, находившиеся там ФИО1 и Головизнин спали. От его шагов Головизнин проснулся и он поздоровался с ним. ФИО1 был пьян и продолжал спать. Он увидел, что нос ФИО1 разбит, у него имеются ссадины на лбу и синяки под глазами и на теле. Он разбудил ФИО1 и начал с ним разговаривать, говорить ему, почему он ведет себя плохо. В ответ на это, ФИО1 стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Не выдержав оскорблений, он встал и ударил носком левой ноги в область правого бедра ФИО1. Ударив ФИО1, он присел около ФИО1 и стал с ним разговаривать, но ФИО1 снова стал ругаться, в связи с чем, он еще раз ударил ФИО1 в область того же бедра. После данного удара, ФИО10 подошел к нему и попросил более не избивать ФИО1. Он послушав ФИО10, не стал более бить ФИО1. Он сел к Головизнину и выпил с ним пиво. Он видел, что ФИО10 подходил к ФИО1 и два раза его пнул, однако, почему он так сделал и куда он пнул ФИО1, он не знает, так как судьба ФИО1 для него была безразлична. После ударов ФИО10, ФИО1 решил встать и на четвереньках пополз в сторону лестницы. Он подошел к ФИО1 и пнул ему в область ягодиц. После этого удара, ФИО1 что-то бурчал, поползал, лег на спину и, как он понял, умер.

Вину признает частично, поскольку не хотел причинять ФИО1 тяжкий вред здоровью, нанес всего лишь два удара по бедру и один удар по ягодицам, не согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц», поскольку Головизнин ударов никому не наносил. От чьих действий умер ФИО1, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя исследован протокол явки с повинной Кузнецова (Т.2 л.д.1) и, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Кузнецова, в части противоречий, данные им при допросе в качестве подозреваемого (Т.2 л.д.8-11).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов, добровольно, без психологического, физического давления со стороны сотрудников милиции, сообщил, что бил он потерпевшего руками и ногами по всем частям тела и в это же время, к нему подходил Головизнин, который нанес ногой около 5 ударов ФИО1 в левый бок. После этого он нанес еще несколько ударов ФИО1. Более ФИО1 они не били.

При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Кузнецов показал, что он, разозлившись на ФИО1 нанес ему удар ногой, обутой в кроссовок, в правый бок. Когда он отошел от ФИО1, к ФИО1 подошел ФИО10, который, как он слышал, также ударил ФИО1, но по звуку он понял, что ФИО10 ударил ФИО1 по ногам. После того, как он снова подошел к ФИО1 и тот его оскорбил, он снова ударил ФИО1 правой ногой в левый бок, бил носком, ударов было несколько, сколько точно, не знает, но не менее двух. Удары были небольшой силы, но от ударов ФИО1 повалился на бок, встал на четвереньки и пополз к выходу из дома. Когда ФИО1 приподнялся, он правой ногой вновь ударил ФИО1 по пояснице.

После оглашений показаний, Кузнецов пояснил, что действительно давал такие показания. Делал это без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, но считает, что его показания следует трактовать в ином контексте, а именно, наносил он удары не в левый бок, а с левой стороны по ногам ФИО1. Почему указал на Головизнина, объяснить не может. Все удары им были нанесены ФИО1 в часть тела, находящуюся ниже спины ФИО1. После написания явки с повинной, он понял, что указал в ней не совсем то, что происходило на самом деле. Явку с повинной он дополнил своими показаниями, при допросе в качестве подозреваемого.

Подсудимый Головизнин И.В. виновность в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО1, шли около парома через <адрес>. Навстречу им шел ФИО10. ФИО1 попросил у ФИО10 сигарету, но ФИО10 ему не дал, сказав, что для него сигарет нет. ФИО1 стал грубить ФИО10, в связи с чем, ФИО10 ударил ФИО1 два раза по лицу. Он спросил у ФИО10, за что он избивает ФИО1, на что ФИО10 пояснил ему, что ФИО1 грубит. Прийдя на дачу, ФИО1 умылся и, постирав одежду, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, к ним на дачный участок № садоводческого товарищества «Садовод», пришли ФИО10 и Кузнецов. Он проснулся от шума и увидел, что Кузнецов пинает ФИО1, лежащего на кровати, под живот. Далее Кузнецов стащил ФИО1 с кровати и продолжил пинать ФИО1 под живот. К нему подошел ФИО10 и подал пиво. Попив пива, он спросил у ФИО10, почему Кузнецов бьет ФИО1. ФИО10 ответил ему, что ФИО1 плохо разговаривает. После этого, когда ФИО1 лежал на полу, ФИО10 также подошел к ФИО1 и несильно несколько раз пнул ФИО1. Он все это время сидел на кровати, к ФИО1 не подходил и не бил его. Когда ФИО1 лежал на полу, он подошел к нему и проверил пульс. Поняв, что ФИО1 мертв, они ушли с дачного участка. Все действия происходили около 40 минут. Он был без обуви, но в одежде.

Когда его задержали и привезли в ОМ «Советский» ему предложили написать явку с повинной, пояснив, что в судебном заседании он сможет оправдаться. Под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, он оговорил себя. При медицинском освидетельствовании про травму ноги он не говорил, поскольку растерялся. Считает себя виновным лишь в том, что не позвонил в милицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Головизнина, данные им при допросе в качестве подозреваемого (Т.2 л.д.62-66), исследован протокол проверки показаний на месте (Т.2 л.д.67-81) и протокол явки с повинной Головизнина (Т.2 л.д.54).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головизнин, добровольно, без психологического, физического и морального давления указал, что при нем Кузнецов нанес около 5 ударов ФИО1 по лицу и около 7 ударов ногой по голове. Он также нанес ногой около 5 ударов ФИО1 в левый бок. После этого, Кузнецов вновь подбежал к ФИО1 и нанес ему около 5 ударов ладонью по затылку. Далее Кузнецов раздел ФИО1, а он, проверив сердцебиение ФИО1, укрыл его одеялом и все покинули дачный участок.

При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Головизнин показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда еще были сумерки, он проснулся от шума. Увидел, что Алексей, которого он видел пару раз на пароме, наносит удары ФИО1. ФИО1 сидел на попе на полу, был голый. Этот Алексей нанес ФИО1 около шести ударов ногами по голове, пинал ФИО1 от себя, сгибая ногу, потом еще около пяти раз он ударил ФИО1 в область головы кулаком руки, какой именно он не помнит. Затем он тоже встал с кровати и, вспомнив то, что ранее ФИО1 обзывал его, тоже подошел к ФИО1 и около пяти раз пнул его по бедру ногой. Удары он нанес наотмашь. При этом он был босиком, а Алексей пинал ФИО1 в кроссовках. После этого, он сел на кровать. Алексей снова стал наносить удары ФИО1 ногами и руками по различным частям тела. Ударов Алексей нанес много. Сколько точно не известно. ФИО1 при этом закрывался руками, то падал на бок, то садился, при этом пытался встать. Алексей обзывал ФИО1 разными нецензурными словами. При этом рядом присутствовал ФИО10 Валерий, который сидел на кровати, потом Валерий тоже один раз пнул ФИО1 в область правого плеча и больше его не трогал. ФИО1 ничего не говорил, только хрипел. Затем, ФИО1 встал на ноги и облокотился за деревянную лестницу, которая находится сразу напротив входа. Алексей подошел к нему и дернул ФИО1 за плечо. ФИО1 упал на спину и ударился затылком об пол. После этого Алексей больше ФИО1 не трогал. Он и ФИО10 ФИО1 тоже не били. Алексей стоял и смеялся, был пьяный. Он подошел к ФИО1, потрогал у ФИО1 пульс на руке. Затем он послушал у ФИО1 сердце и вроде оно уже не билось. Он сказал ФИО10 и Алексею, что похоже ФИО1 умер. Он взял с кресла покрывало и накрыл им ФИО1. После этого он, ФИО10 и Алексей вышли с дачного участка.

В ходе проверки показаний на месте, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Головизнин указал место преступления, где рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, когда он спал на койке, а ФИО1 спал на кровати. Он проснулся от шума и увидел, как Кузнецов наносит удары ногой в обуви в область левой стороны туловища ФИО1. Всего Кузнецов нанес около трех ударов, после чего потянув ФИО1 за предплечье, сбросил ФИО1 на пол. Далее ФИО1 сел на полу, а он (Головизнин), встав с кровати, нанес ему ногой без обуви удар в область живота справа, после чего, нанес ФИО1 около пяти ударов левой ногой в боковую область туловища слева. Затем подошел ФИО10 Валера, который также находился рядом все время и нанес ФИО1 один удар ногой в область левого плеча. После этого, ФИО1 встал на ноги, подошел и оперся туловищем о лестницу перед входом в домик, а Кузнецов, подойдя к нему, нанес один удар кулаком в область груди, после чего тыльной стороной ладони нанес ФИО1 около четырех ударов в область лица и около трех ударов тыльной стороной ладони по шее сзади. ФИО1 завалился назад на лестницу, а Кузнецов нанес ему один удар ногой в область лица. После чего также ногой нанес удар в область живота. При этом Кузнецов высказывал нецензурные слова в адрес ФИО1. Далее Кузнецов резко дернул за плечо ФИО1 от чего последний упал на пол, ударившись головой об пол и затих. После этого он (Головизнин) накрыл ФИО1 одеялом сверху и они втроем вышли из домика. Прикрыв за собой дверь. Из носа у ФИО1 текла кровь.

После оглашения показаний и исследования протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, Головизнин пояснил, что он оговорил себя под психологическим давлением сотрудников милиции, данных которых он не знает, но это был не оперуполномоченный милиции ФИО11. Он действительно добровольно давал такие показания и показывал при проверке показаний на месте. Замечаний к протоколу допроса и проверки показаний на месте у него не было, все происходило в присутствии понятых и адвоката, однако, сделал это по просьбе сотрудников милиции, пояснивших ему, что при рассмотрении дела в судебном заседании, суд разберется. Жалобы на неправомерные действия сотрудников милиции не писал, так как смысла в этом не видел. Кузнецова он не знал, почему Кузнецов в ходе предварительного расследования оговорил его, он не знает.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО9 являлся ее сыном. В последнее время ее сын проживал на даче в дачном кооперативе «<данные изъяты>». Сын в течение полутора месяцев проживал вместе с Головизниным. Последний раз сына она видела ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время. Телесных повреждений на сыне она не видела. Пробыв у нее около 1 часа, сын ушел на дачу, так как, с его слов, там его ждал Головизнин. Они договорились встретиться на даче ДД.ММ.ГГГГ. Головизнина она видела около 2 раз, он вместе с сыном приходил к ней домой. Отношения с Головизниным у сына были дружеские. Сын нелегально работал на милицию. В последнее время, после развода с женой, сын стал злоупотреблять спиртным. По характеру сын был вспыльчив, но в драках она его не замечала, с соседями сын не конфликтовал. Считает, что Головизнин не причастен к смерти ее сына, так как жили они дружно, а сын рассказывал ей, что Головизнин хороший человек. Просит взыскать с виновного 13.400 рублей, в счет возмещения материального вреда, понесенного ей в связи с похоронами сына. Исковых требований о возмещении морального вреда, не имеет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он шел к себе на дачу. Около парома, через <адрес>, к нему подошли Головизнин и ФИО1. ФИО1 попросил у него сигарету. Он дал ему сигарету. После этого, ФИО1 стал грубо его оскорблять. Не выдержав оскорблении, он пнул ФИО1 в область ягодиц. Далее он пошел на дачу к Кузнецову. В ходе распития с Кузнецовым пива, он рассказал Кузнецову, что у него произошла ссора с ФИО1. Кузнецов предложил ему сходить к ФИО1, чтобы поговорить с ним. Он согласился. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, они пришли на дачу к ФИО1. Кузнецов зашел в дачу первым. Он, покурив, через несколько секунд после Кузнецова, также прошел за Кузнецовым. Зайдя в дом, он увидел, что Кузнецов кричит на ФИО1, стащил его с кровати и стал бить его руками и ногами по голове. Он оттащил Кузнецова от ФИО1. В этом время проснулся Головизнин, который не вставая с кровати, пнул ФИО1 несколько раз по спине пяткой. В связи с этим, он подбежал к Головизнину и пытался прекратить избиение Головизниным ФИО1, однако, в это время, к ФИО1 вновь подбежал Кузнецов и снова нанес ФИО1 два удара ногой по спине ФИО1. Он снова стал оттаскивать Кузнецова от ФИО1 и увидел, что пока он успокаивал Кузнецова, Головизнин нанес два удара ногой по спине, но видел он только один удар, то, что было два удара понял по вскрикиванию ФИО1 и звука хлопка. Какой ногой нанес Головизнин удар ФИО1 он не помнит. Далее к ФИО1 подошел Кузнецов и нанес один удар пяткой в область живота ФИО1. Он снова начал отводить Кузнецова от ФИО1 и пока делал это, слышал, что Головизнин снова нанес удары ФИО1, но сам он эти удары не видел, так как стоял спиной к Головизнину. Понял, что это были удары, так как слышал характерные звуки. После этого он подошел к Головизнину и толкнул его в кресло. ФИО1 в это время лежа передвигался по даче и, когда он дополз до лестницы, Кузнецов еще один раз пнул ФИО1 и тот потерял сознание. Он наклонился над ФИО1 и почувствовал запах крови, в связи с чем, ему стало плохо и он вышел из дачи. Почему в даче нет крови ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д.96-99) и адвоката Белоусова (Т.1 л.д.88-91), в части противоречий

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ показал, что когда он зашел в дом, он увидел, что в доме на кровати, которая находится напротив входа в дом, спал Игорь, а ФИО1 спал на кровати, которая находится слева от входа. Кузнецов начал что-то кричать. ФИО1 и Игорь проснулись. Он увидел, что Кузнецов нанес два удара ногой ФИО1 по туловищу, затем схватил ФИО1 за волосы и стащил на пол. Кузнецов был обут в туфли или кроссовки светлого цвета. При падении ФИО1 ударился лицом об какую-то кастрюлю или чайник, который стоял у кровати. Затем с кровати встал Игорь и, нечего не говоря, нанес ФИО1 несколько, может около двух или четырех ударов ногой в область поясницы сзади. Был ли обут Игорь, он не видел. Затем Кузнецов начал кричать на ФИО1 словами нецензурной брани, сказал ФИО1, что порвёт его. Когда ФИО1 встал на колени, то Кузнецов пнул его один раз в живот и один раз в поясницу или в спину, точно не помнит. Он стал оттаскивать Кузнецова от ФИО1. В это время встал Игорь и нанёс несколько довольно сильных ударов по телу ФИО1, при этом ничего не говорил, просто бил. Бил по корпусу, бокам. Он сразу схватил Игоря и оттолкнул от ФИО1. Кузнецов стал снова бить ФИО1 ногами по телу, нанёс около 3 ударов ногами по телу. Он снова стал оттаскивать Кузнецова от ФИО1, в это время ФИО1 попытался встать и навалился на его правую ногу. Он толкнул ФИО1 ногой, чтобы тот был подальше от Кузнецова. Может он сильно резко дёрнул ногой и, получилось, что-то типа удара. Он сел на диван, после того как оттащил Кузнецова от ФИО1, сел рядом с Игорем. Кузнецова он посадил перед этим на кресло. Он закурил сигарету, а ФИО1 начал ползти в сторону дверей. ФИО1 попытался встать, а Кузнецов резко дернул его за плечо и ФИО1 упал на спину, на пол, громко стукнувшись головой об пол. ФИО1 лежал на полу и не двигался. Он подумал, что ФИО1 потерял сознание. Подставил к носу ФИО1 руку, чтобы посмотреть дышит ФИО1 или нет. Он почувствовал дыхание. Крови он не видел, но почувствовал ее запах, от этого ему стало дурно, закружилась голова. Игорь сказал, что сейчас послушает у ФИО1 сердцебиение, после чего наклонился к груди ФИО1 и через некоторое время сказал, что сердце вроде не бьется. Затем Игорь взял одеяло и накрыл ФИО1 сверху. Затем он вышел из дома, а Игорь и Кузнецов Алексей вышли вслед за ним (Т.1 л.д.96-99).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ показал, что, когда он зашел в дом, он увидел, что в доме на кровати, которая находится напротив входа в дом, спал Игорь, а ФИО1 спал на кровати, которая находится слева от входа. Кузнецов начал что-то кричать. ФИО1 и Игорь проснулись. Кузнецов схватил ФИО1 за волосы и стащил на пол. Кузнецов кричал на ФИО1 словами нецензурной брани, сказал ему, что порвёт его и начал бить ногами по телу, удары были глухие, но он не видел куда, так как было не очень светло. Кузнецов нанёс более 10 ударов ногами по телу. Руками Кузнецов не бил. Он стал оттаскивать Кузнецова от ФИО1. В это время встал Игорь и нанёс несколько довольно сильных ударов по телу ФИО1, при этом ничего не говорил, просто бил. Бил по корпусу, бокам. Он сразу схватил Игоря и оттолкнул от ФИО1. Кузнецов стал снова бить ФИО1 ногами по телу, нанёс ещё 3 удара ногами по телу. Он снова стал оттаскивать Кузнецова от ФИО1, в это время ФИО1 попытался встать и навалился на его (Гусева) правую ногу. Он толкнул ФИО1 ногой, чтобы тот был подальше от Кузнецова, может быть он сильно резко дёрнул ногой и получилось, что-то типа удара (Т.1 л.д.88-91).

После оглашений показаний, свидетель ФИО10 все их подтвердил, пояснив, что он действительно давал такие показания, но показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ более точные, поскольку по прошествии времени он лучше вспомнил происходящие ДД.ММ.ГГГГ события. Показания он давал добровольно, следователь ему не подсказывал. В момент произошедших событий он находился в состоянии опьянения, но осознавал происходящие события и помнит их. С Кузнецовым пошел, так как Кузнецов сам его позвал сходить к ФИО1. Он действительно толкал ФИО1 ногой в плечо, но ударов ему не наносил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он принимал участие в раскрытии преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были установлены два человека у которых был конфликт с потерпевшим. Ими оказались Головизнин и Кузнецов. У кого-то из них, он отбирал явку с повинной, но у кого именно, не помнит. При общении с подсудимыми он узнал, что у кого-то из них возник конфликт около парома с ФИО1. Далее Кузнецов и ФИО10 пришли в дом к ФИО1. Кузнецов начал бить ФИО1. Находившийся в доме Головизнин, вспомнив старые обиды на ФИО1, также стал бить ФИО1. Он знает, что кто-то из подсудимых бил больше, а другой – меньше. Какого-либо психологического воздействия на подсудимых он не оказывал, как и не оказывали другие сотрудники милиции. По данному делу с ним работали оперуполномоченные милиции ФИО12 и ФИО13.

По ходатайству адвоката Белоусова исследован протокол задержания Головизнина (Т.2 л.д.57-60), согласно которому Головизнин был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов.

После исследования протокола задержания свидетель ФИО11 показал, что каких-либо бесед с Головизниным в ночное время, он проводил.

Свидетель ФИО12 показал суду, что принимал участие в раскрытии данного преступления, отбирал явку с повинной у Головизнина. Явку с повинной Головизнин писал добровольно, физическая сила, специальные средства, психологическое давление по отношению к Головизнину не применялось. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, внесены самим Головизниным, никто и ничего ему не подсказывал. Жалоб от подсудимых на него не поступало, объяснений он не давал. От ФИО11 ему также известно, что Кузнецов добровольно написал явку с повинной. Сам при этом он не присутствовал.

Свидетель ФИО13 показал суду, что в сентябре 2010 года на одном из дачных участков <адрес>, был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе работы по данному преступлению, им, ФИО12 и ФИО11 были установлены лица, совершившие данное преступление. Ими оказались подсудимые. В ходе общения с подсудимыми, подсудимые сознались в совершении данного преступления и написали явки с повинной. Какого-либо давления на подсудимых не оказывалось. Сам он явки с повинной не отбирал. ФИО10 не является внештатным сотрудником милиции.

Свидетель ФИО14 показал суду, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимыми на месте совершения преступления. Кроме него, также присутствовал второй понятой и адвокаты подсудимых. В частности, он помнит, что проверка показаний на месте Головизнина проводилась с использованием манекена. Головизнин, используя данный манекен, показывал и рассказывал как именно и куда он и Кузнецов наносили удары потерпевшему. Головизнину никто не подсказывал, показания он давал добровольно, замечаний от Головизнина и его адвоката, не поступало. После проведения следственного действия, был составлен протокол, по ознакомлению с которым, от него и второго понятого, замечаний не поступало. При проверки показаний на месте Кузнецова, замечаний от присутствующих также не поступало, в протоколе все изложено было верно.

Свидетель ФИО15 показала, что подсудимый Головизнин ее сын. В детстве сын падал с крыши, у него было сотрясение головного мозга, ломал ключицу. После этого, у ее сына иногда болела голова, но за медицинской помощью не обращался. Потом сын пошел служить в армию, но его комиссовали. Сын иногда забывал происходящие события. В декабре 2009 года он ломал правую ногу, в связи с чем, ему накладывали гипс. После этого, сын жаловался на постоянные боли в ноге. По характеру сын спокойный, уравновешенный, а в состоянии алкогольного опьянения очень доброжелателен. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, к ней приехал сын. Она увидела, что сын расстроен. Сын сказал, что пришли двое и избили хозяина дачи. Ей он сказал, что не виноват. В 13 часов 30 минут к ней приехали сотрудники милиции и забрали сына. Ранее ни в чем криминальном она сына не замечала, характеризует сына положительно.

Судебно-медицинский эксперт ФИО16 показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО1. В ходе проведения экспертизы, было установлено, что смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывами селезенки. На селезенке ею было установлено наличие двух разрывов, которые не могли образоваться от одного удара и в результате падения с высоты собственного роста, даже если это падение было на какой-то предмет. Разрыв селезенки произошел от нанесения ФИО1 ударов с левой стороны спины, на которой и были установлены множественные кровоподтеки, сливающиеся между собой и не отобразившие предмет. Ударов было не менее двух. Определить силу удара, от которой возможно повреждение селезенки, она не может, поскольку селезенка часто повреждается, так как она плохо закреплена к грудной клетке. Перелом ноги, имеющийся у Головизнина, был неосложненным, без смещения кости, фактически являлся трещиной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данная трещина полностью заросла. При таких повреждениях ноги Головизнина, он мог делать тоже самое, что и здоровой ногой, на боли бы он, даже при нанесении данной ногой ударов, не жаловался, о чем также свидетельствует судебно-медицинское освидетельствования Головизнина, в ходе которого он даже не указывал на повреждение ноги и это несмотря на то, что данный вопрос ему задавался. Возможные жалобы на боли в ноге, указанные свидетелем Головизниной, свидетельствуют лишь о психологической боязни подсудимого нового повреждения ноги.

Судебно-психиатрический эксперт ФИО17 показал суду, что он являлся членом комиссии, проводившей судебно-психиатрическую экспертизу Головизнина. Выводы, изложенные им и экспертом ФИО21, в заключении № он подтверждает. Выводы основаны на представленных им материалах уголовного дела и присутствия самого Головизнина. Имеющиеся в деле (Т.2 л.д.129) сведения о том, что Головизнин был комиссован из рядов вооруженных сил не влияют на их выводы, поскольку Головизнин был комиссован по неврологическому расстройству, а не по психическому заболеванию. Каких-либо сведений о том, что после того, как Головизнина комиссовали, Головизнин обращался к психиатру, не имелось. Наличие неврологического заболевания было диагностировано в момент нахождения Головизнина в госпитале (1995 год), но на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо отклонений у Головизнина установлено не было, то есть Головизнин отдавал отчет своим действиям и своим показаниям при его допросах следователем. Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости Головизнина, при проведении экспертизы не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО18 (Т.1 л.д.77-80).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 показал, что ФИО1 ему знаком с мая 2009 года. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он пришел на дачный участок к ФИО1. Открыв дверь в дачный домик, он увидел, что на полу лежит ФИО1 укрытый одеялом. Он сначала подумал, что тот спит, а потом потрогал ФИО1, его тело было холодным на ощупь. Он понял, что ФИО1 мертв. После этого он сразу пошел на соседний участок, напротив участка Алексея и оттуда вызвал милицию. На участок к Алексею он пришел вместе с Ириной с целью выпить вместе или попросить у ФИО1 денег в долг, если бы тот не захотел пить с ними. Около участка ФИО1 никого не было. Калитка при входе на участок была закрыта. Алексей, насколько ему известно, постоянно проживал на данном дачном участке. С Воденниковым очень часто находился приятель Игорь, фамилии его он не знает, где живет Игорь ему также не известно. С Игорем Алексей постоянно употреблял спиртные напитки. При нем никаких ссор между Алексеем и Игорем не было. По характеру Алексей был задиристый. ФИО1 часто сам напрашивался на неприятности. Дверь в дачном домике, когда он туда зашел, была прикрыта, но не закрыта на замок. Ирина в это время стояла на улице перед домиком. Кто мог побить Алексея ему не известно.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

– заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в дачном доме на участке № СНТ «<данные изъяты>», в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, причинили телесные повреждения ее сыну – ФИО9 (Т.1 л.д.66);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место преступления в доме на дачном участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлический чайник, скалка, джинсы синего цвета, светлая кофта со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, также изъяты следы рук (Т.1 л.д.36-45);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Головизнина И.В. была изъята джинсы со следами бурого цвета, похожего на кровь (Т.1 л.д.136-139)

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова изъята одежда (толстовка, куртка), в которой он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.141);

– заключением судебно-медицинского эксперта № от 28.09. 2010 года, согласно выводов которого смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывами селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, с развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует малокровие внутренних органов.

При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки; кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки; - закрытая тупая черепно-лицевая травма: острая субдуральная гематома справа (110 мл.), очаговые субарахноидальные кровоизлияния на полюсах лобных, височных и затылочных долей, закрытый поперечный перелом костей носа без смещения, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, затылочной области справа, ушибленные раны лба справа (1), слизистой нижней губы справа (1), ссадины лба справа (3), лба слева (2), правой скуловой области (1), левой скуловой области (1), верхнего века правого глаза (1), в области носогубного треугольника, кровоподтеки лба справа, правой окологлазничной области, кровоизлияния в слизистые губ; - полный поперечный перелом 6го ребра слева по средне-ключичной линии; - ссадины грудной клетки справа и слева, левого надплечья, правого плеча, правого локтевого сустава, в области крыла левой подвздошной кости, правой ягодицы, в поясничной области, обеих голеней. Кровоподтеки левой боковой грудной клетки. Кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, левой боковой поверхности грудной клетки.

Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, не отобразившими своих физических свойств, прижизненно, в срок до 6 часов к моменту смерти.

Закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

Закрытая черепно-лицевая травма с кровоизлияниями под оболочки мозга и перелом костей носа не расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоит.

Полный поперечный перелом 6-го ребра слева расценивается как причинивший средний вред здоровью по признаку расстройства здоровья, свыше 21 дня.

Ссадины грудной клетки справа и слева, левого надплечья. Правого плеча, правого локтевого сустава, в области крыла левой подвздошной кости, правой ягодицы в поясничной области, обеих голеней. Кровоподтеки левой боковой грудной клетки. Кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, левой боковой поверхности грудной клетки, как в совокупности, так и в отдельности не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила в срок до 1,5 суток к моменту исследования трупа в морге (исследован ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует характер трупных явлений.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,16 %, что свидетельствует легкой степени алкогольного опьянения, у живых лиц (Т.1 л.д.152-154);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Кузнецова обнаружено телесное повреждение в виде ссадины левой голени, образовавшейся в срок от одних до двух суток до момента проведения экспертизы от действия твердого тупого предмета, не отобразившего индивидуальные особенности, вреда здоровью не причинила. Образование данного телесного повреждения, возможно при падении с высоты собственного роста (Т.1 л.д.160);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Головизнина каких-либо телесных повреждений не обнаружено (Т.1 л.д.166);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на семи светлых дактилопленках из восьми, изъятых при осмотре места происшествия в дачном домике на садовом участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, откопированы семь следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности и они оставлены следами пальцев рук Головизнина и ФИО1 (Т.1 л.д.173-178)

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на джинсах Головизнина обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1, а не от него самого и Кузнецова (Т.1 л.д.185-190);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на кофте, чайнике и скалке, обнаруженных при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1, а не от Головизнина и Кузнецова (Т.1 л.д.205-210);

– заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.216-219) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.225-228), согласно выводов которых Кузнецов и Головизнин хроническим психическим расстройством не страдали и в настоящее время не страдают. В момент совершения инкриминируемого деяния они не обнаруживали признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждаются.

Давая правовую оценку действиям Кузнецова и Головизнина, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимые, ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимых Головизнина о том, что он не наносил удары потерпевшему, как и Кузнецова о нанесении им лишь двух ударов по бедрам и одного удара по ягодице потерпевшего, суд признает несостоятельными, расценивает избранным способом защиты, обусловленным желанием уйти от ответственности за совершенное преступление.

Принимая указанное решение, суд руководствуется следующими доказательствами.

В частности, сам факт нахождения подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, в дачном домике на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» в <адрес>, подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, где, среди прочего, были изъяты следы рук, одни из которых, согласно выводов эксперта № оставлены пальцами рук Головизнина и ФИО1, так не оспаривается и самими подсудимыми.

В судебном заседании также установлено, что в этот период времени происходило избиение потерпевшего ФИО1, что, помимо показаний свидетеля ФИО10, подтверждается выводами эксперта №, согласно которых на предметах, обнаруженных на месте совершения преступления, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1. На сам факт причинения ФИО1 телесных повреждений указали и сами подсудимые, выдвинувшие свои версии о том, кем они причинены и какие именно причинены ими.

Вместе с тем, из показаний очевидца произошедшего – свидетеля ФИО10 следует, что и Кузнецов, и Головизнин наносили потерпевшему ФИО1 многочисленные удары, при этом, Кузнецов бил ФИО1 не только по туловищу, но и по голове. Оценивая показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании и показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, суд не видит причин для того, что не принять какие-либо из них, поскольку фактически все они только дополняют друг друга и не противоречат в части общих событий, произошедших утром ДД.ММ.ГГГГ, так как из всех их следует, что избиение ФИО1 имело место быть и что это сделали подсудимые Кузнецов и Головизнин. Не имеется оснований и не доверять показаниям свидетеля ФИО10, поскольку, во-первых, каких-либо причин для оговора его подсудимых в судебном заседании не установлено и, во-вторых, показания ФИО10 подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, из показаний ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент, когда Кузнецов стащил ФИО1 с кровати, ФИО1 ударился о какую-то кастрюлю или чайник. Согласно выводов эксперта № на чайнике, изъятом при осмотре места происшествия действительно обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, а не от Головизнина и Кузнецова. Свидетель ФИО10 указывает, что оба подсудимых наносили многочисленные удары ФИО1, при этом, согласно выводов эксперта №, на брюках Головизнина действительно обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1, а не от самого Головизнина и Кузнецова. Кроме того, показания ФИО10 подтверждены и показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которых оба они наносили удары потерпевшему, при этом указывали количество нанесенных ударов и область тела их нанесения.

При анализе показаний подсудимых, суд считает необходимым руководствоваться показаниями Головизнина и Кузнецова, данными ими на предварительном следствии, поскольку эти показания соответствуют другим доказательствам, а доводы Головизнина о наличии психологического давления со стороны сотрудников милиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенные сотрудники милиции ФИО11, ФИО12 и ФИО13 полностью опровергли данные сведения, пояснив, что к подсудимым не применялось какого-либо давления, что также изложено и в выводах эксперта №, проведенной уже после допроса Головизнина в качестве подозреваемого. Наличие у Кузнецова ссадины левой голени, не влияют на выводы суда о добровольности данных им показаний, поскольку, во-первых, данная ссадина, согласно выводов эксперта №, могла образоваться от одних до двух суток к моменту производства экспертизы, то есть еще до задержания Кузнецова и, во-вторых, сам Кузнецов отрицает какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, что вновь подтверждает показания ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Также суд учитывает и то обстоятельство, что показания на предварительном следствии подсудимые давали в присутствии защитников – адвокатов Волкова и Белоусова, ордера которых имеются в деле (Т.2 л.д.2 и 55,56), что уже само по себе исключает любое противоправное воздействие на подозреваемого, тем более, по окончанию допроса, после личного прочтения протокола, ни от одного подсудимого, ни от их защитников, замечаний не поступило. Об отсутствии замечаний и соблюдения требований уголовно-процессуального закона пояснил и свидетель ФИО14, присутствующий в качестве понятого при проведении проверок показаний подозреваемых Головизнина и Кузнецова на месте совершения преступления. Протокол проверки показаний Головизнина исследовался и в судебном заседании. При этом ФИО14, вопреки показаниям Головизнина, пояснил, что каких-либо подсказок со стороны, Головизнину не давали.

Согласно показаниям эксперта ФИО16, смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывами селезенки. Разрыв селезенки произошел от нанесения ФИО1 не менее двух ударов с левой стороны спины, на которой и были установлены множественные кровоподтеки.

Из показаний Кузнецова, данных им в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, также следует то, что он, после того, как нанес ФИО1 удар ногой в правый бок, нанес ему несколько ударов, не менее двух, носком правой ноги в левый бок. Из протокола явки с повинной Кузнецова также следует, что бил он потерпевшего руками и ногами по всем частям тела и в это же время, к нему подходил Головизнин, который нанес ФИО1 около 5 ударов в левый бок, после чего, он (Кузнецов) нанес ФИО1 еще несколько ударов.

Из показаний Головизнина, данных им в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, также следует то, что Кузнецов нанес ФИО1 около шести ударов ногами по голове и около пяти ударов в область головы, а после того, как он (Головизнин) около пяти раз пнул ФИО1 по бедру, Кузнецов нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1. При проверке показаний на месте, Головизнин показал кто, куда и как наносил удары ФИО1, пояснив при этом, что он видел, как Кузнецов наносил ФИО1 ногой в область левой стороны туловища, а после того, как Кузнецов сбросил ФИО1 на пол, он (Головизнин) также нанес ФИО1 сначала, удар ногой в область живота справа, а потом около пяти ударов левой ногой в боковую область туловища слева. После этого, Кузнецов кулаком нанес удар в область груди, тыльной стороной ладони около четырех ударов в область лица и трех ударов по шее сзади, а также ногой нанес удар в область живота.

Доводы защитника и Головизнина о том, что Головизнин себя оговорил, так как он не осознавал сути данных им показаний, суд признает несостоятельными. По ходатайству защитника Белоусова в судебном заседании допрошен эксперт ФИО17, пояснивший суду, что каких-либо психических отклонений, несмотря на диагностику у Головизнина в 1995 году неврологического заболевания, при проведении судебно-психиатрической экспертизы у Головизнина не установлено, Головизнин отдавал отчет своим действиям и своим показаниям при его допросах следователем. Оснований ставить под сомнение показания ФИО17, как и считать, что Головизнин и Кузнецов совершили преступление в каком-либо болезненном состоянии, исключающем их вменяемость, у суда не имеется, поскольку на это указывают осознанные действия подсудимых в судебном заседании, сведения о том, что подсудимые на учетах у врачей психиатров (Т.2 л.д.42, 111) и наркологов (Т.2 л.д.43, 112) не состоят, а также выводы экспертов №№ 272/1 и 273/1, согласно которых Кузнецов и Головизнин хроническим психическим расстройством не страдали и в настоящее время не страдают, а в момент совершения инкриминируемого деяния они не обнаруживали признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждаются. С учетом изложенного не имеется оснований и для признания убедительными доводов Кузнецова о том, что его показания следует читать в ином контексте, поскольку сам Кузнецов, как при написании явки с повинной, так и при дачи показаний, разграничивал и указывал конкретные части тела, в которые наносились удары, в том числе указав, что ФИО10 ударил ФИО1 по ногам.

Ссылки Головизнина, как и свидетеля ФИО15, на больную ногу, препятствующей ему нанесению ударов ФИО1, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16, согласно которых, при имеющихся у Головизнина повреждениях ноги, Головизнин мог ей делать все тоже самое, что и здоровой ногой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что и Кузнецов, и Головизнин нанесли ФИО1 множественные удары по всему телу, часть из этих ударов была ими нанесена в левый бок ФИО1, тем самым от совместных действий подсудимых потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные в выводах эксперта №, в том числе и приведшие к последующей смерти ФИО1.

Указание подсудимыми на нанесение ФИО10 также ударов ФИО1 не влияют на выводы суда, поскольку из показаний Кузнецова на предварительном следствии следует, что самих ударов он не видел, но по звуку он понял, что ФИО10 ударил ФИО1 по ногам. Головизнин, в ходе расследования, утверждал, что ФИО10 пнул ФИО1 в область правого плеча, а при проверке показаний на месте, пояснил, что ФИО10 пнул ФИО1 в область левого плеча. Сам ФИО10 не отрицал, что действительно толкнул ФИО1 в область плеча. Вместе с тем, из всех этих показаний следует, что соприкосновение ноги ФИО10 было не с тем боком тела ФИО1, от ударов в который, согласно показаниям ФИО16, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст.111 ч.4 УК РФ отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений (Т.2 л.д.140). Данных, свидетельствующих об отмене данного постановления, материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлено.

При такой совокупности доказательств, у суда нет сомнений в том, что именно от совместных действий подсудимых, а не кого-либо другого, потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем, мнение потерпевшей о непричастности Головизнина к смерти сына, суд находит необоснованными, тем более, согласно показаниям ФИО1 характер сына был вспыльчивый, что соответствует показаниям Головизнина, согласно которых избивать ФИО1 он стал вспомнив старые обиды. С учетом того, что свидетель ФИО15 не являлась очевидцем преступления и является матерью подсудимого, суд не находит оснований доверять ее показаниям в части невиновности ее сына.

В судебном заседании также не установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправность поведения потерпевшего, о чем фактически заявил адвокат Волков, поскольку до причинения подсудимыми телесных повреждений ФИО1, между ФИО1 и подсудимыми не было никаких отношений, так как ФИО1 спал.

Учитывая количество нанесенных подсудимыми ударов потерпевшему ФИО1, область тела их нанесения – жизненно важные органы голову и туловище, а также силу нанесения ударов, приведшие к разрыву внутренних органов, суд считает, что подсудимые, не могли не предвидеть, что такие их действия неминуемо повлекут причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а, следовательно, Кузнецов и Головизнин действовали с прямым умыслом на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Отношение подсудимых в данном случае к смерти ФИО1 выражается в форме неосторожности.

Действия Кузнецова и Головизнина подлежат квалификации по признаку совершения преступления группой лиц, так как они оба, действуя совместно, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, непосредственно участвовали в процессе причинения потерпевшему указанных телесных повреждений, и при этом повреждения, повлекшие смерть ФИО1, были причинены в результате их совместных преступных действий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Кузнецова А.В. и Головизнина И.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания Кузнецову и Головизнину суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания Кузнецову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имел постоянное место жительство, участковым уполномоченным милиции, со слов соседей, по месту своего жительства, характеризуется посредственно, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова, суд признает явку с повинной, признание виновности в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова, не имеется.

При назначении наказания Головизнину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имел постоянное место жительство, участковым уполномоченным милиции, со слов соседей, по месту своего жительства, характеризуется посредственно, по месту регистрации и свидетелем ФИО15 – положительно, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головизнина, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание виновности в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головизнина, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного Головизниным и Кузнецовым преступления, данные об их личностях, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Головизнина и Кузнецова невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, которые были бы связаны с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

В тоже время, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Головизнину и Кузнецову дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Кузнецов и Головизнин должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении подсудимым наказания, суд применяет положения ст.62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила исковые требования о взыскании с подсудимых материального вреда в сумме 13.400 рублей, связанных с понесенными расходами на погребение ФИО1. Суд, полагает необходимым оставить исковые требования потерпевшей ФИО1 без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение взыскания причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих исковые требования потерпевшей, суду не представлено. Гражданский иск о взыскании с подсудимых морального вреда, потерпевшей ФИО1 по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Головизнина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Головизнину и Кузнецову до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Головизниным и Кузнецовым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания Головизнина и Кузнецова под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании, причиненного ей преступлением материального ущерба, в сумме 13.400 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за ней право обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: куртку черного цвета, толстовку черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, туфли светлого цвета, изъятые у Кузнецова – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК – вернуть Кузнецову; джинсы синего цвета, изъятые у Головизнина – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК – вернуть Головизнину; металлический чайник, деревянную скалку, кофту светлого цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, туфли светлого цвета, изъятые при осмотре места происшествия – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК – вернуть законным владельцам, а при не востребованности – уничтожить.

Взыскать с Кузнецова в доход государства процессуальные издержки в сумме 1715 руб. 65 коп., подлежащие выплате адвокату Волкову, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденными Кузнецовым и Головизниным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденным так же разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены ими в кассационных жалобах, или в отдельных заявлениях, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.М.Коршунов