Дело № 1-280/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курган 18 марта 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Вдовенко Р.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Ветровой Ю.В., подсудимого Иванова Н.Н., защитника – адвоката Константиновой Е.С., представившей удостоверение № 0548 и ордер № 091857, потерпевших П., П.С., при секретаре Пономареве Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, проживающего: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Иванов Н.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Иванов Н.Н., находясь в <адрес> в <адрес> у ранее знакомого П.С., увидел компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры, манипулятора типа «мышь» и звуковых колонок, принадлежавший П., после чего у него возник умысел на вымогательство данного имущества потерпевшей. В осуществление своего преступного умысла, находясь в этом же месте, в это же время, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного завладения чужим имуществом, Иванов В.В. потребовал от П.С. передать ему компьютер, угрожая при этом применением к потерпевшему насилия со стороны своих знакомых в будущем, в случае невыполнения его требований. Потерпевший П.С., реально воспринимая высказанную Ивановым угрозу, выполнил его требования и передал Иванову компьютер, состоящий из системного блока ПК Formoza E560+, стоимостью 16500 рублей, монитора TFT 19 ACER X 193Ws, стоимостью 5500 рублей, клавиатуры Genius Luxemate scroll, стоимостью 600 рублей, манипулятора типа «мышь» Genius NetScroll 120 Blac, стоимостью 100 рублей, звуковых колонок Genius SP-S200 silver, стоимостью 300 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Иванов распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. материальный ущерб в размере 23000 рублей. В судебном заседании подсудимый Иванов Н.Н. вину не признал. Не отрицая сам факт завладения компьютером и его реализацию своему знакомому, Иванов пояснил, что компьютер предложил ему забрать сам П.С. Ранее в октябре 2010 он (П.С.) взял у подсудимого 5 тысяч рублей, в счет оказания в последующем работ по строительству бани. Однако работу не выполнил и деньги не вернул. На неоднократные требования Иванова, обещал вернуть деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Иванов) приехал к П.С. на такси, в дом к нему не заходил, «свистнул» его в окно. П.С. вышел и на вопрос о том, когда он вернет деньги, сам предложил взять в счет долга компьютер. Иванов согласился и П.С. сам вынес компьютер, который Иванов погрузил в такси и увез. Впоследствии реализовал компьютер и прилагающиеся к нему устройства знакомому Алексею за 6000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Почему не вернул П.С. часть денег, превышающую сумму долга, пояснить не может. Угроз насилия потерпевшему он не высказывал, П.С. сам, по собственной инициативе предложил взять компьютер, при этом он не говорил, что компьютер принадлежит его матери и брату. Причинами его оговора П.С. считает желание оправдаться перед матерью за то, что отдал компьютер, свидетелем ТТ. – желание и дальше проживать в доме П.С.. Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на работе вместе со старшим сыном Алексеем. Дома по адресу <адрес> в тот момент находились ее младший сын - П.С., ТТ. и Т.. По телефону позвонил П.С. и попросил позвать Алексея. После телефонного разговора с П.С., П.А. сказал ей, что их компьютер забрал Иванов. Они сразу же поехали домой, когда приехали, то обнаружили, что компьютер действительно пропал. Пропали системный блок, стоимостью 16500 рублей, монитор, стоимостью 5500 рублей, клавиатура, стоимостью 600 рублей, «мышь» стоимостью 100 рублей, звуковые колонки, стоимостью 300 рублей. Все оборудование приобреталось ей в январе 2009 года и на стоимости она настаивает. После этого вызвали милицию и написали заявление. П.С. пояснил, что Иванов ему пригрозил тем, что у него есть друзья, которые приедут и заберут компьютер, а П.С. побоялся угроз. Сыновья каких-либо долгов перед Ивановым не имели. Ранее П.С. и Иванов общались, но последние года три Иванов к ним в гости не ходил. Ничего из похищенного ей не возвращено, ущерб никак не компенсирован. Потерпевший П.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и встретил Иванова. Он попросил его, чтобы он впустил его домой погреться. Уже дома Иванов увидел и потребовал компьютер, пояснив, что брат потерпевшего - П.А. разрешил ему взять компьютер на время. На требования Иванова он ответил отказом. После этого Иванов заявил, что все равно заберет компьютер, сказал, что «Ты же знаешь, с кем я общаюсь». Ранее П.С. видел Иванова в компании людей, у которых было оружие, и воспринял угрозу реально. Он опасался, что Иванов позовет своих знакомых, и они все равно отберут у него компьютер. Дома в это время находились ТТ. и Т., но на их помощь он не рассчитывал, так как Т. был в «аппарате Илизарова», а ТТ. маленького роста. Далее он стал отсоединять от компьютера провода и вместе с Ивановым они вынесли монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, музыкальные колонки из дома и положили их в автомобиль, в который указал Иванов. Он перед этим давал Иванову Н.Н. свой телефон, и он куда – то звонил, разговора потерпевший не слышал. Никаких обязательств перед Ивановым он не имел, брат Алексей также ему сказал, что ничего не должен Иванову и компьютер брать не разрешал. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего П.С. в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он возвращался домой. Когда он открывал калитку, ведущую во двор, его кто-то окликнул. Обернувшись он увидел, что к нему подходит ранее знакомый Иванов Николай по прозвищу «Цыган». Ранее, около 5 лет назад он постоянно общался с Ивановым, который в то время периодически бывал у них дома. Они вместе зашли в ограду дома, Иванов поздоровался с ним и попросил зайти к нему домой погреться. Ему неудобно было ему отказать, и он согласился. Он постучал в дверь, ему открыл ТТ., и он вместе с Ивановым зашел в дом. Они прошли в большую комнату, где стоял компьютер. В данной комнате находился Т., который смотрел телевизор и на них внимания не обращал, а ТТ. в это время ушел на кухню, где что-то готовил и то входил, то выходил из большой комнаты. Потом в комнату зашел ТТ., и в это же время Иванов попросил выйти его на кухню, так как там в это время никого не было, что бы что-то ему сказать. На кухне Иванов сказал, что якобы его брат П.А. разрешил забрать компьютер на три дня. Он не поверил ему и сказал, что компьютер не отдаст. Тогда Иванов сказал, что если он не отдаст компьютер, то сейчас подъедут люди и ему все равно придется отдать компьютер. При этом Иванов, видимо для устрашения, сказал: «Ты ведь знаешь, с кем я общаюсь». При этом вид у Иванова был агрессивным. Он знал, что Иванов общается с какими - то молодыми парнями, которых он года два- три назад видел вместе с ним и видел у них оружие. Эти парни подъезжали к их дому на машине, ждали какого-то парня. Вели себя они очень агрессивно. После этих слов, сказанных Ивановым, он испугался за свою жизнь и здоровье и решил отдать ему компьютер. При этом, зная, что в доме находятся двое человек Т. и ТТ., он все равно не был спокоен за свои жизнь и здоровье, так как тем, с кем общается Иванов это была бы не помеха. Они прошли в большую комнату - в зал, где он начал отсоединять провода от компьютера. Иванов сказал, что сам отсоединит провода. Он отошел от Иванова и стоял рядом. Иванов, отсоединив провода, подал ему системный блок и при этом сказал, что бы он выходил на улицу. Иванов взял монитор, клавиатуру, мышь и звуковые колонки, после чего они вышли из дома. В это время ТТ., который до этого был на кухне, спросил его, куда он выносит компьютер, на что он сказал, что Алексей разрешил забрать компьютер. При этом он побоялся говорить правду, так как боялся Иванова. Иванов подтвердил, что компьютер разрешил забрать П.А. Когда они вышли на улицу, он увидел, что около калитки стоит автомобиль, в который они поставили компьютер: монитор, мышь, звуковые колонки, системный блок, клавиатуру. Когда они погрузили компьютер в такси и Иванов уехал, он вернулся в дом. Дома он Т. рассказал, что Иванов его запугал, поэтому он отдал ему компьютер. Т. сказал, что бы он позвонил матери. О случившемся он рассказал брату П.А. Он перед Ивановым никаких долговых обязательств не имеет. Его брат П.А. Иванову так же ничего не должен и не собирался отдавать ему компьютер. Компьютер был приобретен его матерью П. ДД.ММ.ГГГГ, в него входили системный блок - ПК Formoza, монитор ACER 19", клавиатура GENIUS, мышь GENIUS, звуковые колонки GENIUS. (л.д. 92-93). После оглашения данных показаний потерпевший П.С. подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия с собственными показаниями в судебном заседании давностью произошедших событий. Свидетель П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом П.С. были в гостях. После этого, вечером, брат пошел домой, а он пошел к матери П. на работу. Позже ему позвонил Сергей и сказал, что у них забрали компьютер. Они с матерью пришли домой, увидели, что компьютер отсутствует, и вызвали милицию. Компьютер приобретали младшему брату Виктору, никто из братьев самостоятельно распоряжаться компьютером не мог. Со слов П.С. Иванов пригрозил ему нанесением вреда здоровью. Брат сказал, что испугался, потому, что Иванов упомянул о своих знакомых. Свидетель считает, что у брата имелись основания опасаться угроз Иванова, так как тот «человек слова», и у него много друзей. Долговых обязательств у него перед подсудимым не было, компьютер брать он ему не разрешал. Свидетель ТТ. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Т. Валера находились дома у П.С.. Вечером пришел П.С. и подсудимый. Они зашли вместе. Затем, когда он находился на кухне, Иванов и П.С. оставались в комнате, разговаривали. Спустя некоторое время они вдвоем вынесли компьютер и все подсоединенные с ним устройства на улицу. Когда Сергей вернулся, то сказал, что забрать компьютер разрешил его брат П.А. Но когда Алексей пришел домой, он стал предъявлять Сергею претензии по поводу того, зачем он отдал компьютер. Когда он (Т.Т. и П.С. находились в милиции, Сергей сказал ему, что Иванов его запугивал, чтобы он отдал ему компьютер, пояснил, что он ничего не должен Иванову. Когда П.С. выносил компьютер, вид у него испуганным не был. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришел ранее знакомый Иванов Н.Н. и спросил, нужен ли ему компьютер. П.Н. ответил, что нужен, Иванов спустился вниз и через некоторое время принес компьютер марки «Формоза», в который входили системный блок, монитор, клавиатура, мышь. Он сказал, что купит данный компьютер за 6000 рублей. Иванов согласился и продал ему компьютер за эту сумму, он передал ему деньги. Иванов пояснял, что компьютер принадлежит ему. На следующий день П.Н. продал компьютер незнакомому мужчине за 8000 рублей (л.д. 47). В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ. - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, с фототаблицей, на которой отмечено место нахождения похищенного имущества (л.д. 4-7); - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТТ. опознал Иванова Н.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с П.С. Сергеем выносило из дома П.С. компьютер (л.д. 33); - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. опознал Иванова Н.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с П.С. Сергеем выносило из дома П.С. компьютер (л.д. 34); - накладная № КНСф000015 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от того же числа, о приобретении П. компьютерной техники (л.д. 65-66); - справка ООО «Курганский областной союз потребителей» (л.д. 72). К выводу о виновности Иванова суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Сам Иванов то, что именно он завладел компьютером потерпевшей, не отрицал, также признал, что реализовал компьютерную технику П.С. иному лицу – своему знакомому Алексею. Показания подсудимого в данной части согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и допрошенных по делу свидетелей, которые существенных противоречий не содержат. Вместе с тем, показания Иванова о том, что компьютер ему добровольно, в счет долга передал сам П.С. и об отсутствии угроз со стороны подсудимого, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так потерпевший П.С. в ходе предварительного расследования пояснил, что Иванов Н.Н. угрожая, что в случае невыполнения его требований «подъедут люди» и П.С. придется отдать ему компьютер, завладел имуществом П.С.. Данные показания были полностью подтверждены П.С. в судебном заседании, убедительно объяснены противоречия между ними и показаниями в суде, в связи с чем суд считает показания П.С. в ходе предварительного расследования достоверными и допустимыми. Указанные показания П.С. полностью согласуются с показаниями потерпевшей П. и свидетеля П.А. в судебном заседании, не доверять которым оснований у суда не имеется. Оценивая противоречия в показаниях П.С. Сергея и П.С. Алексея о том, какие именно угрозы высказывались потерпевшему, суд доверяет показаниям П.С., которому такие угрозы высказывались непосредственно, а П.А. знает о них только со слов брата. Кроме того, данные противоречия суд существенными не находит, поскольку П.А. не утверждал, что брат говорил ему о том, что Иванов угрожал причинить вред здоровью лично и безотлагательно. Названные потерпевшие и свидетель показали, что никаких законных оснований для завладения компьютером у Иванова не имелось, П.А. брать компьютер не разрешал, никаких долговых обязательств кто-либо из семьи П.С. перед Ивановым не имел. Свидетель ТТ. также пояснил, что Иванов и П.С. Сергей вместе выносили компьютер, впоследствии потерпевший сказал ему, что Иванов его запугивал. Протоколы опознания Иванова свидетелями ТТ. и Т. соответствуют показаниям П.С. и также опровергают показания Иванова о том, что в дом потерпевшей он не заходил, компьютер ему вынес сам П.С.. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями суду не представлено. Суд не считает убедительной ссылку подсудимого на желание П.С. Сергея оправдаться перед матерью за то, что он отдал компьютер, а ТТ. - проживать в доме П.С., как основания для дачи ими заведомо ложных показаний. Данные утверждения подсудимого носят предположительный характер, опровергаются показаниями П.С. и ТТ. об отсутствии у них оснований для оговора Иванова, а также о том, что ТТ. в доме П. не проживает. Показания свидетеля П.Н. и подсудимого Иванова в той части, что он реализовал компьютер своему знакомому за сумму, превышающую размер якобы имевшегося у П.С. перед ним долга, и израсходовал денежные средства в полном объеме на свои потребности, также убеждают суд в отсутствии у потерпевшего долговых обязательств перед Ивановым, и корыстном мотиве совершенного Ивановым преступления. Ссылку стороны защиты на то, что в момент разговора Иванова с П.С. в доме находились Т. и ТТ., а также на показания свидетеля ТТ. о том, что после данного разговора П.С. не выглядел испуганным, суд ставящей под сомнение виновность Иванова не находит. Сам потерпевший пояснил, что не рассчитывал на помощь указанных лиц, поскольку полагал, что они не смогут его защитить. Более того, Иванов угрожал, что подъедут его знакомые, если не передать ему компьютер, которых и опасался П.С. Внешний вид потерпевшего не является объективным показателем его отношения к высказанным угрозам, в то время как выполнение им требований Иванова убедительно свидетельствует о том, что угрозы применения насилия были восприняты потерпевшим реально. Стоимость похищенного суд считает установленной на основании показаний потерпевшей П., которые согласуются со справкой <адрес> союза потребителей (л.д. 72), свидетельствующей о том, что оценка потерпевшей своего имущества соответствует рыночным ценам на аналогичные товары, с учетом износа, на день совершения преступления. Стоимость похищенных системного блока, монитора, клавиатуры, манипулятора и звуковых колонок сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Органами предварительного расследования действия Иванова квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, аналогичная квалификация действий подсудимого предложена государственным обвинителем. По убеждению суда угрозы Иванова о том, что в случае невыполнения П.С. его требований, подъедут иные лица и потерпевшему все равно придется отдать компьютер, с напоминанием о круге своего общения, являются ни чем иным, как угрозами применения насилия. Данных об иных возможных способах завладения Ивановым имуществом потерпевшей П., против воли владельца данного имущества, кроме как путем применения насилия к П.С., суду сторонами не представлено, судом не установлено. То обстоятельство, что, угрожая потерпевшему Иванов не конкретизировал, какое именно насилие и кем конкретно будет применено к П.С. в случае непередачи им компьютера, на выводы суда и на юридическую оценку действий Иванова не влияет. Учитывая содержание состоявшегося между Ивановым и П.С. разговора, личность Иванова, который ранее судим, согласно показаниям П.С. и П.А. является человеком, который действительно мог привести угрозы в исполнение, имел большое количество знакомых, суд считает, что у потерпевшего П.С. имелись достаточные основания опасаться того, что в случае, если он не выполнит требования Иванова, то завладение компьютером впоследствии будет носить насильственный характер, и именно такой реакции потерпевшего стремился достичь Иванов. Вместе с тем, по смыслу закона, при грабеже угроза применения насилия служит средством непосредственного завладения имуществом или для его удержания. При вымогательстве те же действия не связаны с непосредственным завладением имуществом, а направлены на подчинение потерпевшего требованиям виновного с тем, чтобы потерпевший в будущем передал имущество виновному или совершил требуемые действия имущественного характера. Судом установлено, что Ивановым высказывались угрозы применения насилия, которые были бы осуществлены в будущем, с участием иных лиц, в случае невыполнения требований подсудимого. Именно насилия со стороны знакомых Иванова опасался потерпевший П.С., и только после угрозы, что они «подъедут» выполнил требования Иванова. При таких обстоятельствах угрозы применения насилия являлись не средством непосредственного завладения чужим имуществом, а были направлены на подавление воли потерпевшего, понуждение его к выполнению требований виновного лица, чего и достиг Иванов, поскольку П.С. передал ему компьютер, помог донести его до машины. При этом то, что потерпевший передал имущество практически сразу после высказывания угроз применения насилия, а также то, что Иванов сообщил П.С., что в случае невыполнения его требований «люди подъедут» сейчас, на выводы суда не влияет. Продолжительность периода времени, после которого потерпевший выполняет требования виновного лица, а также после которого к потерпевшему может быть применено насилие, исходя из содержания высказанных виновным угроз, значения для юридической оценки действий Иванова не имеет. На основании изложенного суд квалифицирует действия Иванова Н.Н. по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. При назначении наказания подсудимому Иванову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не работает и не учится, администрацией ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, у врача психиатра и нарколога не наблюдается. Сведения, изложенные в бытовой характеристике участковым уполномоченным ОМ № УВД по <адрес> (л.д. 109), носят абстрактный характер, не имеют ссылок на конкретные факты и источники информации, а также обстоятельства, при которых данное должностное лицо в ходе служебной деятельности контактировало с подсудимым, в связи с чем во внимание судом не принимаются. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Иванова суд не усматривает. Иванов судим по приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Суд не находит оснований к сохранению условного осуждения, поскольку Иванов, ранее судимый за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока, спустя менее года после постановления приговора, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем условное осуждение по приговору Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Учитывая, что Иванов не трудоустроен, источников дохода не имеет, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима. До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Иванова без изменения – в виде заключения под стражу. В срок наказания Иванова подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования потерпевшей П. о возмещении материального ущерба (л.д. 76) подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Иванова. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Иванова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Иванову Н.Н. условное осуждение по приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Иванову Н.Н. наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Иванову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания Ивановым Н.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Иванова Н.Н. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить. Взыскать с Иванова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу П. 23000 (Двадцать три тысячи) рублей. Взыскать с Иванова Н.Н. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 1715 (Одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий Р.В. Вдовенко