П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 29 марта 2011 года

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимого Постовалова А.В.

защитника-адвоката Мельниковой М.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Ва-Юн-Фа О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане уголовное дело по обвинению

Постовалова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Курганской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: Курганская область <адрес> проживающего по адресу: г. Курган <адрес> судимого 26.04.2006 г. Курганским гарнизонным военным судом по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.06.2009 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постовалов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

2 декабря 2010 г. в период с 19.40 часов до 19.50 часов Постовалов А.В., находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: г. Курган <адрес> попросил дать ему номер телефона владельца магазина, и получив от продавца отказ, зашел за прилавок, где стояла продавец магазина ФИО5, и схватил двумя руками за волосы ФИО5, причинив ей физическую боль. Затем Постовалов А.В. умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия носят очевидный характер для ФИО5, открыто похитил из коробочки со стеллажа денежные средства в сумме 2650 руб., принадлежащие ИП ФИО6 и открыто похитил с ручки двери в подсобном помещении сумку, принадлежащую ФИО5, стоимостью 600 рублей с находящимися в ней: денежными средствами в сумме 200 рублей; зарядным устройством к телефону <данные изъяты> стоимостью 100 рублей; кошельком стоимостью 100 рублей; паспортом гражданина РФ, страховым медицинским полисом, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, не представляющие для ФИО5 ценности. После чего Постовалов А.В. скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 2650 руб., ФИО5- материальный ущерб в сумме 1000 руб.

Уголовное дело в отношении Постовалова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшей ФИО5, о чем вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Подсудимый Постовалов А.В. виновным себя в совершении открытого хищения не признал и показал, что в тот день неоднократно приходил в магазин <данные изъяты> по адресу: г. Курган <адрес> где предлагал продавцу купить куртку за пачку сигарет и булку хлеба. Продавец отказалась купить куртку, но подала ему хлеба и две пачки лапши быстрого приготовления, после чего он, оставив куртку, ушел. Вечером зашел в магазин за курткой, продавец ушла в подсобное помещение за курткой, а он в это время похитил деньги, лежащие в коробочке под прилавком. Сумму похищенных денег не помнит, примерно две с чем-то тысячи рублей, купюрами достоинством по 100 и 50 рублей. Когда выходил из магазина, также похитил сумочку, которая висела на ручке двери. Считает, что похитил деньги и сумочку тайно, т.к. когда продавец вышла из-за стеллажа, он выходил из магазина и сказал продавцу, что вернется.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 02.12.2010 года она находилась на рабочем месте и готовила заявку, когда подсудимый зашел в магазин и стал требовать у нее телефон хозяина. Она отказалась давать телефон, тогда он зашел за прилавок, схватил ее за волосы и стал прижимать ее к полу. При этом она увидела, что одной рукой он взял деньги из коробки. Она просила его отпустить и не делать ей больно. После чего, продолжая ее удерживать, пытался проверить карманы ее куртки, но она увернулась и выбежала на улицу. Когда следом выбежал подсудимый, она увидела у него свою сумочку. Она попросила вернуть ей сумочку, т.к. там находились ее документы, он оттолкнул ее и убежал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 04.12.2010 года приехала осмотреть свой автомобиль, который находился в переулке <адрес> г. Кургана. Около автомобиля увидела сумочку, в которой находились: черно-коричневый лакированный кошелек; документы на имя ФИО5: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. По адресу регистрации, который был указан в паспорте, приехала, чтобы вернуть сумочку, но ее не оказалось дома. Вышедшая женщина сказала, что хозяйка сумочки на работе, в магазине. Она приехала в магазин, где работала хозяйка сумочки и вернула сумочку. Когда вернула сумочку, поинтересовалась, что случилось. Потерпевшая сказала, что в магазине ее ограбил незнакомый мужчина, он похитил сумочку, деньги в сумме 2650 рублей, в сумочке, кроме документов, находились деньги в сумме 200 рублей и зарядное устройство к сотовому телефону

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Потерпевший ФИО6 на предварительном следствии показал, что со слов ФИО5 ему стало известно, что 02.12.2010 года ФИО5 находилась на работе, в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут в магазин зашел Постовалов А.В., забежал за прилавок, схватил ее двумя руками за волосы, после чего, удерживая ее одной рукой за волосы, от чего она испытала физическую боль, а второй рукой похитил деньги, находящиеся в картонной коробочке, в сумме 2650 рублей. Затем он похитил ее сумку, в которой находились: паспорт, страховой полис, пенсионное удостоверение, все документы на ее имя, зарядное устройство от телефона <данные изъяты> Опасаясь за свою жизнь, ФИО5 выбежала из магазина, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. В это время Постовалов тоже выбежал из магазина и с места преступления скрылся, после чего ФИО5 вызвала милицию. После совершения преступления в магазине была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что сумма ущерба составила 2650 рублей (л.д. 36-38).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что 01.12.2010 года вместе с ФИО10 и Постоваловым приехали в гости к знакомой ФИО10, которая проживает в <адрес>. По дороге зашли в магазин <данные изъяты> где она купила пакет лимонной кислоты и лимон. В гостях распивали спиртные напитки. 02.12.2010 года около 6 часов она и ФИО10 уехали домой, Постовалов оставался в гостях. Через несколько дней к ней пришел Постовалов и пояснил, что у него есть деньги, которые он похитил в магазине в <адрес> <адрес> г. Кургана. Подробности она не спрашивала, так как не поверила ему. Ей известно, что Постовалов судим и проживает в соседнем доме (л.д. 79-80).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что 01.12.2010 года с ФИО9 и Постоваловым приехали в гости в <адрес>. По дороге зашли в магазин по адресу: г. Курган <адрес> где ФИО9 купила лимон и лимонную кислоту. В гостях они распивали спиртные напитки. 02.12.2010 года около 6 часов он и ФИО9 пошли домой, Постовалов в это время спал. Больше Постовалова не видел. Ему известно, что Постовалов судим, проживает в общежитии по <адрес> (л.д. 74-75).

Свидетель ФИО11. на предварительном следствии показал, что 16.12.2010 года участвовал в качестве понятого при проведении опознания. Перед началом следственного действия ему были разъяснены права, обязанности, ответственность. Опознаваемый по собственному желанию занял место №. В кабинет была приглашена ФИО5, которая была опознающим лицом, она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, также ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО5 заявила, что человек, сидящий пол №№ 02.12.2010 года около 20 часов в магазине по адресу: г. Курган <адрес> удерживая ее за волосы, похитил 2650 рублей и сумочку, после чего с похищенным скрылся. Молодой человек, сидящий под № № встал и представился как Постовалов А.В. (л.д. 71-73).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 19.40 до 19.50 02.12.2010г., находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: г. Курган, <адрес> с применением насилия открыто похитило принадлежащее ей имущество и имущество, принадлежащее ФИО6 причинив ей материальный ущерб в сумме 1000 руб. (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты> по <адрес> в г. Кургане, свидетельствующий об установлении места совершения преступления. В ходе осмотра была изъята кожаная куртка, принадлежащая ФИО5 (л.д. 4-7);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО5 были изъяты сумка женская, кошелек, паспорт РФ, медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (л.д. 32-33);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО6 был изъят 1 лист выписки с указанием суммы ущерба в размере 2652 руб. 50 коп. (л.д. 40-42);

- протокол осмотра сумки женской, кошелька, паспорта РФ, медицинского полиса, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, 1 листа выписки с указанием суммы ущерба в размере 2652 руб. 50 коп., изъятых у ФИО5 и ФИО6 (л.д. 43-44);

- расписка потерпевшей ФИО5 о получении принадлежащих ей сумки, кошелька, паспорта РФ, медицинского полиса, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (л.д. 48);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала Постовалова А.В. по телосложению, по лицу, глазам, взгляду, как лицо, которое 02.12.2010г. около 20.00 часов, находясь в магазине по <адрес> в г. Кургане, с применением физической силы похитил деньги в сумме 2650 руб., лежащие на полке в прилавке, сумочку с содержимым, после чего с похищенным имуществом скрылся (л.д. 51-53).

В ходе предварительного следствия Постовалов А.В. написал явку с повинной от 16.12.2010 г., в которой он заявил о том, что 02.12.2010 г. около 19.40 часов похитил женскую сумочку темного цвета и деньги в сумме 2300 рублей, которые достал из кассового аппарата, впоследствии сумочку выбросил недалеко от киоска, а деньги потратил на личные нужды (л.д. 39).

После оглашения явки с повинной Постовалов А.В. подтвердил ее полноту и достоверность, пояснил, что написал ее добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников милиции.

Государственным обвинителем предложено квалифицировать действия Постовалова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку, несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт применения Постоваловым физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО5, однако не нашло своего подтверждения то, что Постовалов применил к потерпевшей ФИО5 указанное насилие именно с целью завладения имуществом потерпевших. Так, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что подсудимый требовал у нее номер телефона хозяина магазина, и после того, как она отказалась сказать ему номер телефона, подсудимый зашел за прилавок и, схватив ее за волосы, стал прижимать ее к полу. Прижимая ее к полу, одной рукой взял из коробки деньги. Далее, когда она была на улице и увидела, что подсудимый вышел из магазина с принадлежащей ей сумочкой, попросила вернуть сумочку, подсудимый оттолкнул ее и убежал в сторону улицы <адрес> Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что насилие применялось с целью завладения имуществом. А все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого. В связи с чем из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд также исключает из обвинения открытое хищение 2 руб. 50 коп. как не нашедшее подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Постовалов в судебном заседании пояснил, что мелочь из коробки не брал, взял только бумажные купюры. Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что было похищено 2650 рублей. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что подсудимый взял только бумажные купюры. Недостача 2 руб. 50 коп. появилась в результате ревизии после хищения.

Вместе с тем суд считает доказанным, что Постовалов открыто похитил имущество ФИО5, так как это подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что она видела, как Постовалов взял коробочку, в которой хранились деньги, также она видела, как Постовалов похитил принадлежащую ей сумку с документами, зарядным устройством к телефону и кошельком, где находились деньги в сумме 200 рублей. Она выбежала на улицу, мужчина тоже выбежал, после чего она вызвала милицию.

Суд учитывает, что в магазине Постовалов постоянно находился в поле зрения потерпевшей ФИО5 и не мог не понимать, что его действия по хищению имущества потерпевшей носят открытый характер, поскольку были совершены в присутствии собственника имущества, осознающей противоправность действий Постовалова.

Показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании суд признает достоверными, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они непротиворечивы и последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что Постовалов похитил деньги, находящиеся в картонной коробочке, в сумме 2650 рублей, затем он похитил сумку ФИО5, в которой находились ее документы, зарядное устройство от телефона. ФИО5 выбежала из магазина, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. В это время Постовалов тоже выбежал из магазина и с места преступления скрылся, после чего ФИО5 вызвала милицию.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что когда она возвращала потерпевшей сумочку, последняя рассказала ей, что ее ограбил в магазине мужчина, похитив деньги, сумку с документами, деньгами и зарядным устройством к телефону.

Показания подсудимого Постовалова о том, что в магазине «Юлия» он совершил тайное хищение, суд расценивает как способ защиты, и, по убеждению суда, данные показания вызваны желанием Постовалова избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Данные показания Постовалова опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7, в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора Постовалова со стороны потерпевшей ФИО5, пояснившей в судебном заседании о том, что до 02.12.2010 г. она не была знакома с Постоваловым, что не отрицал и сам Постовалов. Показания ФИО5 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которой стало известно от ФИО5, что 02.12.2010 года в магазине незнакомый мужчина ограбил ФИО5.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку при их получении не были нарушены нормы УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Постовалова А.В. в совершении открытого хищения принадлежащего ФИО6 и ФИО5 имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его возраст и семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого.

Председательствующий А. Квон