ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Сапунова В.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого Солдатенко М.Ю.,

защитника – адвоката Кирилловой И.В., предъявившей удостоверение №0550 и ордер №2 от 31 января 2011 года,

при секретаре Носачёвой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солдатенко Михаила Юрьевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко совершил кражу имущества ФИО3 с незаконным проникновением в помещение.

Солдатенко совершил кражу имущества ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Солдатенко совершил кражу имущества ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Солдатенко совершил кражу имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Солдатенко в городе Кургане при следующих обстоятельствах.

Солдатенко 21 января 2011 года в вечернее время, находясь у знакомого ФИО4, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла Солдатенко около 23 часов 00 минут 21 января 2011 года подошел к кузнечному цеху, принадлежащему ФИО6, расположенному по <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета сломал замок на дверях цеха, арендуемого ФИО3 у ФИО6, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в помещении цеха, Солдатенко осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, обыскал помещение цеха и тайно похитил сварочный кабель длинной 8 метров, стоимостью 450 рублей за 1 метр, на общую сумму 3600 рублей, принадлежащий ФИО3. После чего Солдатенко прикрыв двери цеха на сломанный замок, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Солдатенко 22 января 2011 года в вечернее время, находясь у знакомого ФИО4, достоверно зная, что в кузнечном цехе, расположенном по <адрес>, никого нет и замок на дверях цеха им ранее сломан, решил вновь совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла Солдатенко около 23 часов 00 минут 22 января 2011 года подошел к кузнечному цеху, принадлежащему ФИО6, расположенному по <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял ранее сломанный им замок с дверей цеха, арендуемого ФИО3 у ФИО6, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в помещении цеха Солдатенко осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, обыскал помещение цеха и тайно похитил сварочный аппарат «Искра» стоимостью 3570 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 1070 рублей, компрессор стоимостью 3550 рублей, принадлежащие ФИО3. После чего Солдатенко прикрыв двери цеха на сломанный замок, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8190 рублей.

Солдатенко 24 января 2011 года в вечернее время, находясь у знакомого ФИО4, достоверно зная, что в кузнечном цехе, расположенном по <адрес>, никого нет и замок на дверях цеха им сломан ранее, решил вновь совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла Солдатенко около 18 часов 30 минут 24 января 2011 года подошел к кузнечному цеху, принадлежащему ФИО6, расположенному по <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял ранее сломанный им замок с дверей цеха, арендуемого ФИО3 у ФИО6, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в помещении цеха Солдатенко осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, обыскал помещение цеха и тайно похитил два кислородных баллона стоимостью по 820 рублей каждый на общую сумму 1640 рублей, котел металлический стоимостью 5000 рублей, кусок швеллера стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО3. После чего Солдатенко прикрыв двери цеха на сломанный замок, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6740 рублей.

Солдатенко 25 января 2011 года около 08 часов 00 минут, находясь в комнате у знакомого ФИО4, по проспекту Конституции, <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла, Солдатенко незамедлительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон в комплекте с картой памяти, общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО4. После чего Солдатенко с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Подсудимый Солдатенко согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, пояснил, что оно ему понятно и поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Солдатенко осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Кириллова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3, ФИО4 и государственный обвинитель Сапунов, каждый согласны с постановлением приговора в отношении Солдатенко без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что похищенное имущество ему частично возвращено, каких-либо претензий к Солдатенко не имеет.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что похищенное имущество ему не возвращено, каких-либо претензий к Солдатенко не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Солдатенко, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Солдатенко:

-по преступлению в отношении ФИО3 (21 января 2011 года) – по ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-по каждому из двух преступлений в отношении ФИО3 (22 и 24 января 2011 года) – по п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению в отношении ФИО4 (25 января 2011 года) – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Солдатенко по месту жительства главой администрации Садовского сельсовета характеризуется, в целом, с положительной стороны (т.1, л.д.238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солдатенко, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; розыску имущества, добытого в результате преступлений; частичное возмещение причинённого потерпевшим материального ущерба; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солдатенко, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному, с учетом совокупности смягчающих виновность обстоятельств, суд считает, что исправление Солдатенко возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ. Суд определяет подсудимому вид назначаемого наказания – лишение свободы – в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Другие, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не назначать Солдатенко, учитывая данные о его личности, что свидетельствует о не возможности исполнения данного вида наказания.

В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Гражданские иски в деле не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солдатенко Михаила Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2. ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«б» ч.2. ст.158 УК РФ (хищение имущества Карпова) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по каждому из преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2. ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Солдатенко Михаилу Юрьевичу окончательное наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Солдатенко считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

В период испытательного срока на осужденного Солдатенко возложить обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

-регулярно являться на регистрацию в данный орган, в установленные этим органом дни регистрации.

Контроль поведения осужденного Солдатенко возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Солдатенко.

Меру пресечения Солдатенко – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат; компрессор; углошлифовальную машину; два кислородных баллона; металлический котёл; кусок швеллера; товарный чек; гарантийный талон; инструкцию по эксплуатации углошлифовальной машины, хранящиеся у ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3, с правом полного распоряжения.

Освободить Солдатенко от оплаты процессуальных издержек-сумм, подлежащих выплате адвокату Кирилловой, участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Дроздов Д.Л.