ПРИГОВОР г.Курган 7 апреля 2011 года Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Достовалова Е.В. подсудимого Кузнецова B.C. защитника – адвоката Угрениновой С.В., потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Суханова В.И. представителей ответчика ФИО6 и ФИО7 при секретаре Семаковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении Кузнецова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем ООО «Вторая строительная компания» <адрес> «А», не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кузнецов B.C., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Кузнецов B.C., управляя автомобилем «КамАЗ» государственный регистрационный номер У 472 ВТ 45, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью около 36,9 - 53,3 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и расположенному на <адрес> в районе строения №, Кузнецов B.C. проявил неосторожность, не учел, что скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности для дальнейшего движения в виде вступившего на проезжую часть пешехода ФИО9 своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы головы и туловища, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО9, наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в боковые желудочки и сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой справа, осложнившейся диффузным отеком головного мозга. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Кузнецова В.С. Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевший, его представитель и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства. В суде установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, в котором он признаёт себя виновным полностью и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому дело судом рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. Обвинение, предъявленное Кузнецову В.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Кузнецова В.С. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его семейное положение, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая требования ст.43 УК РФ - в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Кузнецову В.С. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем исходя из данных характеризующих личность подсудимого, его отношения к содеянному, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. С учетом грубого нарушения Кузнецовым В.С. Правил дорожного движения, а также имевшихся ранее фактов привлечения к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.92), суд пришел к выводу о необходимости назначения Кузнецову дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании с ООО «Вторая строительная компания» компенсации морального вреда суд находит его обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, в соответствии со ст.ст.648, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, так как в результате ДТП произошедшего по вине Кузнецова, работающего водителем в ООО «Вторая строительная компания», владеющей автомобилем «КамАЗ» государственный регистрационный номер У 472 ВТ 45 на основании договора аренды (л.д. 90-91, 103), потерпевший ФИО10 испытал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости и определяет их в размере 300000 рублей. Вещественных доказательств по уголовному делу – не имеется. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере 343 рублей 13 копеек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кузнецова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать Кузнецова В.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные этим органом. Исполнение приговора возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения Кузнецову В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ООО «Вторая строительная компания» в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вторая строительная компания», расположенной по адресу: <адрес> «Б» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. От взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда адвоката Угрениновой С.В. в сумме 343 рублей 13 копеек, осуществлявшего защиту Кузнецова В.С. освободить в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: П.Н. ШароновДело № 1-483/11