Дело № 1-489/11

ПРИГОВОР

г.Курган 11 апреля 2011 года

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Панкратьева Р.А.,

подсудимого Шевелева А.И.,

защитника – адвоката Коробейникова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Семаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Шевелева Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком ООО «Альфа база», <адрес>, состоящего в браке, судимого приговором Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев А.И. совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Шевелев А.И., находясь в комнате № <адрес> в <адрес> взял с разрешения ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг». Около 20.00 часов с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил находящийся у него сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3689 рублей с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей ценности для потерпевшей, защитной пленкой стоимостью 200 рублей и картой памяти «Микро» стоимостью 100 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3989 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шевелев А.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 Ильей приехал в гости к знакомым Ильи – ФИО5 Ольге и ФИО8 Сергею на <адрес>, где распивали спиртное. Находясь в комнате он взял с разрешения Ольги принадлежащий ей телефон «Самсунг», чтобы скачать музыку, а когда она уснула около 20 час. воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, решил похитить телефон, так как испытывал недостаток в деньгах, после чего забрал его себе. Затем все решили съездить в бар в <адрес>, он с ФИО6 заказали такси и вышли на улицу. ФИО5 и ФИО8 должны были выйти следом. Однако они с Ильей не стали их дожидаться и одни уехали в <адрес>. Находясь в пути, на телефон Ольги несколько раз звонил Сергей и спрашивал, где телефон. Шевелев ответил, что телефон у него, и он его вернет, а потом отключил его. Остаться в баре в <адрес> у них с ФИО6 не получилось и они вернулись в <адрес>, к ФИО5 не заезжали. Похищенный телефон собирался продать, но не успел, т.к. на следующий день был задержан сотрудниками милиции и сразу признался в краже.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Шевелева А.И., кроме его признательных показаний установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли знакомые ее друга ФИО8 Сергея – ФИО6 Илья и Шевелев Александр. В ходе распития спиртного Александр попросил у нее телефон «Самсунг» для того чтобы скачать музыку. Она подала ему свой телефон и пошла спать. Около 20.00 час. ее разбудил Сергей и сказал, что все собираются ехать в бар в <адрес>. Она стала собираться и обнаружила, что ее телефон пропал. В это время Александр и Илья, не дожидаясь их с Сергеем, уехали. Сергей стал звонить на ее телефон, трубку взял Александр и сказал, что телефон у него, он сейчас подъедет и его вернет. Так как Александр не возвращался, стали звонить еще, но телефон был отключен. Батарея телефона разрядиться в это время не могла, так как была полностью заряжена. После этого обратилась в милицию. Похищенный у нее телефон «Самсунг» оценивает в 3689 рублей, сим – карта оператора сотовой связи «Билайн» ценности для нее не представляет, защитную пленку в которой находился телефон оценивает в 200 рублей, карту памяти «Микро» - 100 рублей. Причиненный ущерб для нее значительным не является, поскольку она работает и имеет ежемесячный доход около 15000 рублей, проживает вместе с ФИО8, который имеет заработную плату около 16000 рублей, ведут совместное хозяйство. Телефон ей возвращен в исправном состоянии, претензий к Шевелеву не имеет.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шевелевым Александром находился в гостях у ФИО5 Ольги и ФИО8 Сергея. В его присутствии Ольга давала свой телефон Шевелеву скачать музыку. Когда они с Александром поехали в <адрес> он увидел у него принадлежащий Ольге телефон. Со слов Шевелева он забыл вернуть телефон Ольге и собирался сделать это позже.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда он с Шевелевым возвращались домой, Александр сказал, что хочет продать телефон, так как ему нужны деньги в связи с чем между ними произошла ссора.

ФИО6 не подтвердил оглашенные показания указав, что действительно их давал, но по просьбе следователя, опасаясь, что иначе Шевелева арестуют.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 данные в ходе предварительного расследования.

Так свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по просьбе дочери два одинаковых телефона «Самсунг» стоимостью 3689 рублей каждый, две защитных пленки к ним по 200 рублей каждая, а также карту памяти «Микро» стоимость которой не помнит. После этого оба телефона подарил дочери (л.д.74-75).

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО5 Ольги подарил дочери два одинаковых телефона «Самсунг» в защитной пленке. Один из телефонов Ольга отдала ему. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. ним в гости приехали знакомый по имени Илья и ранее незнакомый по имени Александр, все вместе употребляли спиртное. Александр попросил у Ольги на время и она дала ему свой телефон, после чего пошла спать. Потом Илья предложил ехать всем отдыхать в <адрес>, вызвал такси и сказал, что с Александром будут ждать их на улице. Он разбудил Ольгу, та стала собираться и обнаружила, что пропал ее телефон, который она давала Александру. Они стали звонить на ее номер, ответил Александр и сказал, что сейчас завезет телефон, но телефон не вернул. При дальнейших звонках телефон Ольги был выключен (л.д.8-10).

Свидетель ФИО9 (УУМ ОМ № УВД по <адрес>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 22.00 час. в дежурную часть с заявлением о краже телефона обратилась ФИО5 В ходе работы по заявлению ДД.ММ.ГГГГ был задержан Шевелев А.И., в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО5 телефон «Самсунг». Шевелев пояснил, что указанный телефон украл в ходе совместного распития спиртного по адресу: <адрес> (л.д.55-56).

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого:

- заявление потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое в период с 18.30 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> в <адрес> совершило хищение телефона «Самсунг» (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- комнаты № по адресу <адрес>, в котором отражена обстановка на месте происшествия (л.д.24-25);

- протокол личного досмотра Шевелева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подсудимого был изъят телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с картой памяти «Микро», сим картой оператора сотовой связи «Билайн», защитная пленка для телефона (л.д.23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъят телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с картой памяти «Микро», сим картой оператора сотовой связи «Билайн», защитная пленка для телефона (л.д.58), осмотренный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59);

- протоколы предъявления лица для опознания потерпевшей ФИО5 и свидетелю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они опознали Шевелева как лицо, после ухода которого около 20.30 минут ДД.ММ.ГГГГ пропал принадлежащий ФИО5 телефон (л.д.31-32),

- расписка потерпевшей ФИО5 в получении принадлежащих ей: телефона «Самсунг» с картой памяти «Микро», сим карты оператора сотовой связи «Билайн», защитной пленки для телефона (л.д.65),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шевелев сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ телефона «Самсунг» (л.д.26).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Шевелева в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в целом согласуются между собой и письменными материалами дела.

Что касается показаний свидетеля ФИО6, о том, что со слов Шевелева последний не собирался похищать телефон ФИО5, а забыл его вернуть, суд считает, что они даны с целью принизить роль подсудимого в совершенном преступлении и опровергаются показаниями самого Шевелева и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями ФИО6 о том, что между ними и подсудимым произошла ссора из за того что Александр хотел продать телефон ФИО5. У суда нет оснований сомневаться в показаниях ФИО6 данных в ходе предварительного расследования, после надлежащего разъяснения ему прав и обязанностей. При этом каких либо замечаний по ходу допроса на стадии предварительного расследования свидетель не делал.

Размер причиненного в результате кражи ущерба ФИО5, как установлено в ходе судебного разбирательства составляет 3989 рублей, и по мнению суда не является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО5, имеющей ежемесячный доход в сумме 15000 рублей, в несколько раз превышающий стоимость похищенного, что не могло поставить ее в затруднительное материальное положение, а также позицию государственного обвинителя, который после исследования всех доказательств по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Суд читает, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего являлись незаконными, каких-либо правомочий к данному имуществу Шевелев не имел.

Действия Шевелева следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности (л.д.89); характеризующегося участковым уполномоченным милиции удовлетворительно (л.д.95), состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление наркотиков» (л.д.91), имеющего постоянное место жительства и работы, его состояние здоровья, поведение после совершения преступления – признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.26). Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Шевелева малолетнего ребенка, поскольку как следует из показаний подсудимого он лишь считает себя отцом ребенком, а в свидетельстве о рождении в качестве отца указано другое лицо, в связи с чем суд при рассмотрении уголовного дела не может разрешать вопросы фактически связанные с установлением отцовства.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не имеется.