П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 7 февраля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Дьяченко Ю.Л., с участием:

государственного обвинителя – ст. прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Ветровой Ю.В.,

потерпевшей М

законного представителя потерпевшей - М

подсудимой Савиновой Г.С.,

защитника – адвоката Нестерова А.В.,

при секретаре Галушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/11 в отношении

Савиновой Г.С. «данные скрыты»

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савинова Г.С., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2010 г. в 13.55 Савинова Г.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21213», имеющим государственный регистрационный номер «данные скрыты», с прицепом КМЗ 8136, имеющим государственный регистрационный номер «данные скрыты», осуществляла на нем движение по ул. Орджоникидзе в г. Кургане со стороны ул. Крупской в направлении ул. Парижской Коммуны и, подъезжая к пересечению ул. Орджоникидзе с ул. Грицевца, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в момент возникновения опасности для движения в виде пешехода М пересекавшей проезжую часть ул. Орджоникидзе справа налево по ходу движения автомобиля, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а изменила направление движения, повернув влево и выехав на полосу встречного движения, где допустила наезд на пешехода М «данные скрыты» в результате чего М были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (переломы правой лобной кости с переходом на крышу правой глазницы, ушиб правой лобной доли, подкожная гематома, ушибленная рана, ссадины и кровоподтеки лица), а также в виде кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, ссадин передней брюшной стенки и боковой поверхности туловища слева, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данные обстоятельства суд считает установленными, исходя из анализа исследованных доказательств.

Подсудимая Савинова Г.С. в судебном заседании в изложенном преступлении виновной себя не признала и показала, что 10.07.2010 г. она, управляя автомобилем «Нива» с прицепом, ехала по ул. Орджоникидзе, с нею в автомашине находились ее муж, свекровь и ребенок. Когда она стала подъезжать к перекрестку с ул. Грицевец, то увидела двух девочек, которые несли под мышками доски и переходили дорогу справа налево наискосок. Она посигналила им, они замешкались и приостановились, и она стала объезжать их слева, но затем девочки резко побежали вперед, она попыталась резко рулем отвернуть влево, но наезда на них избежать не удалось, т.к. доски, которые они держали в руках, задели за правое крыло автомобиля, а потом ударили в лобовое стекло. Она затормозила, остановила автомобиль и подбежала к девочкам. Младшая девочка лежала на асфальте, старшая девочка уже встала. Они вызвали скорую помощь. Она не согласна с заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, а именно с тем, что скорость движения ее автомобиля перед торможением была 34,8 км/час, т.к. хотя след торможения от левого переднего колеса автомобиля и был, но при ней его никто не замерял, и она не согласна с тем, что его длина составляет 9,4 м. Она считает, что скорость ее автомобиля была 45-50 км в час. С заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, она тоже не согласна, т.к. считает, что у нее не было возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения автомобиля, т.к. девочек она увидела на проезжей части примерно за 15 м, и если бы стала тормозить, а не отворачивать, то последствия были бы еще более тяжелые. Когда ехала, то девочек на обочине дороги не видела, хотя муж позже ей сказал, что видел их раньше, когда они стояли еще на обочине за кустами. Когда она подъезжала к перекрестку улиц Орджоникидзе и Грицевца, то ехавшая впереди автомашина находилась уже на следующем перекрестке, а именно на перекрестке улиц Орджоникидзе и Парижской Коммуны.

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и другие доказательства, суд признает подсудимую виновной в совершении изложенного преступления, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М., 1999 года рождения, показала, что летом 2010 г. ее сбила автомашина, но обстоятельства происшедшего она не помнит. Со слов сестры знает, что машина ее сбила, когда она и сестра переходили улицу.

Законный представитель потерпевшей – М показала, что 10 июля 2010 г. она была на работе, ей позвонила Ч, а затем и сотрудники милиции, и сообщили, что ее детей Настю и Марию сбил автомобиль, и детей отвезли в больницу. Настя находилась в реанимационном отделении, состояние ее было тяжелое. Позже дочь Мария рассказала, что она и Настя перед тем, как перейти дорогу, пропустили ехавшие по ней машины, посмотрели по сторонам, убедились, что можно идти, и пошли, а когда дошли до середины проезжей части, то услышали сигнал и пошли дальше, но автомобиль их сбил уже на встречной полосе. Настя долго лечилась, после травмы заново училась ходить, до настоящего времени в школе не учится, т.к. у нее болит голова. В настоящее время дочь продолжает лечиться, и для ее лечения нужны деньги. Подсудимая никакой помощи в этом не оказала, лишь адвокат подсудимой предлагал 10000 рублей, если она согласится на прекращение уголовного дела, но она от этого отказалась.

Свидетель М., 1996 года рождения, показала, что 10.07.2010 г. она, ее сестра Настя, ее тетя – Ч и ее бабушка – Б несли доски от своей бабушки и шли по ул.Грицевец. Тетя и бабушка шли сзади. Она и Настя подошли к ул. Орджоникидзе, остановились, пропустили двигающийся по ней грузовой автомобиль и легковой автомобиль, посмотрели по сторонам и, не увидев больше машин, стали переходить улицу шагом, при этом Настя шла слева от нее. Пройдя около 3-4 метров, они услышали слева звуковой сигнал автомобиля. Посмотрев налево, она увидела, что слева к ним приближается легковой автомобиль. Они с сестрой пошли дальше вперед, чуть быстрее, но не бежали, но автомобиль сбил ее и сестру. Она упала, а когда пришла в себя, то увидела, что рядом лежит Настя.

Свидетель Ч. показала, что 10.07.2010 г. она, Б и М Настя и Маша переносили доски, шли по ул. Грицевец. Девочки шли впереди, она шла позади их в 7 м, а за ней шла Б. На перекрестке улиц Грицевец и Орджоникидзе девочки остановились, пропустили грузовой автомобиль и автомобиль, двигающийся за ним, посмотрели по сторонам и начали шагом переходить ул. Орджоникидзе. Когда они дошли примерно до середины проезжей части, она услышала звуковой сигнал, увидела, что девочки посмотрели налево и пошли вперед быстрее. Затем она увидела автомобиль «Нива» красного цвета с прицепом, ехавший по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Крупской, который на встречной полосе сбил ее племянниц, после чего остановился. Визг тормозов автомобиля она услышала уже после того, как автомобиль сбил девочек

Свидетель Б. показала, что она шла в 20 м позади Ч и двух своих внучек Маши и Насти, видела, как внучки остановились перед ул. Орджоникидзе, пропустив два автомобиля, после чего стали переходить проезжую часть ул. Орджоникидзе: Маша - впереди, а Настя - за ней. В руках девочки несли доски. Когда девочки прошли уже половину дороги, она услышала хлопок и поняла, что что-то случилось. Она подбежала к внучкам и увидела, что на проезжей части лежит Настя, а слева от девочек стоит автомобиль «Нива» с прицепом, и она поняла, что этот автомобиль сбил ее внучек.

Свидетель С. показала, что 10.07.2010 г. ехала в автомобиле «Нива», которым управляла подсудимая Савинова - жена ее сына. Она сидела на заднем сидении с внуком в руках, на переднем пассажирском сидении сидел муж подсудимой. Они ехали по ул. Орджоникидзе и когда подъезжали к перекрестку с ул. Грицевец, она увидела, что на обочине стоят 2 девочки, в руках у которых были доски. Они стояли, затем пешком пошли через проезжую часть. С им посигналила, девочки остановились, С стала их объезжать слева, девочки побежали вперед, и автомобиль правой передней частью ударил по доскам, которые девочки держали в руках, отчего девочки упали. Сноха после этого нажала на тормоз и автомобиль остановился. С какой скоростью ехал автомобиль, она не знает, т.к. на спидометр не смотрела, но примерно со скоростью 40-50 км в час. Когда она увидела девочек на обочине, то расстояние от автомобиля до них было около 10 м.

Свидетель С., муж подсудимой, показал, что 10.07.2010 г. ехал в автомобиле «Нива», которым управляла его жена. Они ехали по ул. Орджоникидзе, скорость автомобиля была около 40 км/час, дорога была прямая, видимость была ничем не ограничена. Он увидел, что с правой стороны дороги на обочине стоят 2 девочки с досками в руках, которые затем шагом стали переходить улицу. Жена им посигналила и стала объезжать их слева, при этом не тормозила. Девочки сначала приостановились, а потом побежали вперед, и автомобиль правой передней частью зацепил девочек за их доски, в результате чего они упали. Девочек он увидел с расстояния около 15 м и считает, что жена не смогла бы предотвратить наезд на девочек путем торможения.

Свидетель Т. показал, что 10.07.2010 г. шел по ул. Орджоникидзе, услышал сигнал автомобиля, обернулся назад и увидел, что на проезжей части стоят девочки с досками в руках, а автомобиль «Нива» красного цвета стал их объезжать с левой стороны и зацепил их правой стороной, затем он услышал визг тормозов, и автомобиль остановился. Чуть позже он подошел к месту ДТП и узнал, что сбили девочку, и эта девочка была без сознания.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели Н., Щ. и Ф..

Свидетель Щ. показал, что был понятым при осмотре места ДТП с участием подсудимой Савиновой Г.С., помнит, что проводились измерения, составлялся протокол осмотра места административного правонарушения и схема ДТП, помнит, что был след торможения от колеса автомобиля, но замерялся он или нет, он не помнит. О том, что произошло ДТП, он узнал от своего знакомого С., мужа подсудимой.

Свидетель Н показал, что подсудимая Савинова. – его сестра, и он, узнав о том, что она совершила ДТП, приехал на место ДТП и затем участвовал в его осмотре в качестве понятого. Настаивает на том, что след юза от левого переднего колеса инспектор ДПС не замерял, и данные о длине этого следа торможения в протоколе осмотра места административного правонарушения при нем не записывались, что подтверждает и копия этого протокола, выданная его сестре на месте ДТП сразу после окончания осмотра.

Свидетель Ф. показал, что он в качестве инспектора-дежурного по выезду на место ДТП проводил 10.07.2010 г. осмотр места ДТП, происшедшего с участием подсудимой С. на перекрестке улиц Орджоникидзе и Грицевца. В ходе осмотра участвовали понятые, место ДТП было им сфотографировано, производились необходимые замеры лазерной рулеткой, в том числе в обязательном порядке был измерен след торможения от колеса автомобиля. Все размеры он произносил вслух и записывал сначала на черновик, чтобы не запутаться, а потом перенес в схему ДТП. Оформив протокол осмотра места административного правонарушения и схему ДТП, он ознакомил с ними всех участников осмотра, и выдал Савиновой копию протокола осмотра, а затем, когда все уже уехали с места ДТП, он посмотрел в черновик, увидел, что не внес в протокол осмотра данные о длине следа торможения, равный 9,4 м, и внес эти данные в протокол осмотра места административного правонарушения.

Кроме того, виновность подсудимой Савиновой Г.С. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 10 июля 2010г. в 13.55 на перекрестке улиц Орджоникидзе и Грицевец Савинова Г.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21213» госномер «данные скрыты», допустила наезд на пешеходов М. и М., причинив им телесные повреждения, ДТП произошло в ясную погоду, видимость не ограничена (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фототаблицами к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие совершено на ул. Орджоникидзе в г. Кургане в районе перекрестка с ул. Грицевца, ширина проезжей части 8 м, покрытие – сухой асфальт, автомобиль ВАЗ-21213 с прицепом двигался по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Крупской в сторону ул. Парижской Коммуны, пешеходы переходили проезжую часть справа налево по направлению движения автомобиля, зафиксировано месторасположение автомобиля ВАЗ-21213 с прицепом на проезжей части, а также зафиксировано (со слов водителя) место наезда на пешехода М., которое находится на встречной полосе движения для этого автомобиля на расстоянии 3 м от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля, из фототаблиц и схемы ДТП видно, что имеются следы юза переднего левого колеса автомобиля, но уже после проезда автомобилем места наезда на пешехода, перед местом наезда каких-либо следов торможения автомобиля не имеется (л.д.8-16)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №7447 от 01.10.2010 г., согласно которому пешеходу М. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (переломы правой лобной кости с переходом на крышу правой глазницы (основание черепа), ушиб правой лобной доли, подкожная гематома, ушибленная рана, ссадины и кровоподтеки лица; кровоподтек и ссадины нижних конечностей, ссадины передней брюшной стенки и боковой поверхности туловища слева, возникшие в результате травматического воздействия выступающих частей автомобиля и последующим падением в конкретном автодорожной травме 10.07.2010г. и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.76-77);

- протоколом следственного эксперимента, проведенного 30.09.2010 г. на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, с участием Савиновой Г.С., С., С., М., Ч. и Б., согласно которого место наезда на пешехода М. расположено: 1) со слов М., Ч. и Б. – в 2,0 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и 18,5 м от опоры ТП-5, 2) со слов Савиновой Г.С., С. и С.– в 3,1 м от левого края проезжей части и 26,3 м до опоры ТП-5; темп движения пешехода М. и расстояние, которое она прошла по проезжей части до места наезда, составляет: 1) со слов М., Ч. и Б. – 7,1 м за 4,8 секунды, 2) со слов Савиновой Г.С., С. и С. – 6,8 м за 4,17 секунды (л.д.90-95).

В судебном заседании было также исследовано заключение автотехнической экспертизы № 5/222 от 14.10.2010 г. (л.д. 108-109), согласно которого при скорости движения автомобиля перед началом торможения, равной 34.8 км/час, у водителя была техническая возможность избежать наезда на пешеходов путем экстренного торможения.

В связи с тем, что подсудимая Савинова заявила о том, что скорость движения автомобиля, которым она управляла, была выше, чем 34,8 км/час, а именно 45-50 км/час, судом была назначена автотехническая экспертиза, и согласно заключению экспертов №5/12 от 28.01.2011 г., в заданной в постановлении о назначении экспертизы дорожно-транспортной ситуации как при скорости движения 50 км/час, которую указала подсудимая Савинова, так и при скорости движения 60 км/час, т.е. максимально разрешенной на данном участке дороги, водитель автомобиля ВАЗ-21213 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до заданных мест наезда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была исследована представленная стороной защиты копия протокола осмотра места административного правонарушения, в котором отсутствуют какие-либо данные о длине следа торможения от левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21213, которым во время ДТП управляла подсудимая Савинова Г.С.

Исследовав представленные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места административного правонарушения является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный осмотр проводился надлежащим образом, в присутствии понятых, после чего протокол осмотра и схема к нему были подписаны всеми участниками осмотра.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что данные о длине следа торможения левого переднего колеса автомобиля, равные 9,4 м, были вписаны инспектором Филипповым в протокол осмотра места административного правонарушения уже после окончания этого осмотра и в отсутствие понятых, поэтому суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, приходит к выводу о том, что эти данные о длине следа торможения, указанные в вышеуказанном протоколе осмотра, не могут быть расценены как достоверные и не могут учитываться судом при принятии решения по делу.

Тот факт, что вышеуказанные данные о длине следа торможения автомобиля были вписаны в данный протокол осмотра места административного правонарушения уже после его окончания, сама по себе не свидетельствует о недопустимости этого протокола как доказательства. Достоверность остальных данных, указанных в этом протоколе, у суда сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимой Савиновой в совершении изложенного преступления.

Факт наезда на малолетнего пешехода М. автомобилем, которым управляла подсудимая Савинова Г.С., не отрицается самой подсудимой, и, кроме этого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей М., Ч, Б, С. и С.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в нарушение этих требований водитель Савинова Г.С., увидев пешеходов М. и М., переходящих проезжую часть, никаких мер к снижению скорости и торможению автомобиля не приняла, а лишь пыталась их объехать, и начала тормозить начала только после наезда на пешеходов.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что подсудимая Савинова Г.С. имела техническую возможность избежать наезда на пешехода М путем экстренного торможения автомобиля, что следует из заключения экспертизы № 5/12 от 28.01.2011 г., назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой как при скорости движения 50 км/час, которую указала подсудимая, так и при скорости движения 60 км/час, т.е. максимально разрешенной на данном участке дороги, подсудимая располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода М. путем применения экстренного торможения с остановкой до заданных мест наезда.

Оснований сомневаться в выводах этой экспертизы у суда не имеется, поскольку для производства этой экспертизы были представлены исходные данные, установленные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе и данные, полученные в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием самой подсудимой и ее защитника, т.е. указанные самой подсудимой, а также с учетом показаний подсудимой о скорости движения ее автомобиля при совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что видимость проезжей части для водителя Савиновой Г.С. в направлении движения автомобиля ничем ограничена не была, что следует из исследованных доказательств, в том числе, из протокола осмотра места административного правонарушения и приложенных к нему фототаблиц, из которых видно, что участок ул. Орджоникидзе, где произошло ДТП, является прямым, видимость ничем не ограничена, ДТП произошло в дневное время, при нормальном освещении.

Суд считает обоснованным, что с учетом всех этих обстоятельств для подсудимой Савиновой Г.С. моментом возникновения опасности для движения явился момент выхода пешеходов М и М. на проезжую часть ул. Орджоникидзе, и при этом суд считает доказанным, что Савинова могла и должна была увидеть этих пешеходов именно с момента выхода их на проезжую часть и именно с расстояния, достаточного для того, чтобы в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ она имела возможность своевременно принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки.

Несмотря на то, что подсудимая Савинова показала, что она увидела пешеходов уже на проезжей части, суд считает, что у нее была возможность увидеть их в момент выхода их на проезжую часть, о чем свидетельствуют показания самой же подсудимой, согласно которых ее муж, сидевший на переднем пассажирском сидении, увидел малолетних пешеходов М, когда они были еще на обочине.

Кроме того, из показаний свидетелей С. и С., ехавших в одной машине с подсудимой, также следует, что они увидели пешеходов М. и М. еще до того, как те начали переходить проезжую часть.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы № 5/222 от 14.10.2010 г., проведенной в ходе предварительного следствия, суд считает, что выводы экспертов о том, что скорость движения автомобиля, которым управляла Савинова, перед началом торможения была 34,8 км/час, не могут быть приняты судом при принятии решения по делу, поскольку данная скорость была рассчитана исходя из того, что длина следа торможения переднего левого колеса автомобиля равна 9,4 м, однако суд пришел к выводу о том, что эти данные о длине следа торможения не могут расцениваться как достоверные, и не могут учитываться судом при принятии решения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно выводам экспертов по этой экспертизе, и при скорости движения автомобиля меньше той, что была указана подсудимой в суде, она тоже имела техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения.

В связи с этим суд признает необоснованными доводы подсудимой Савиновой Г.С. о том, что у нее не было возможности предотвратить наезд на пешехода М. путем торможения, а также аналогичные доводы свидетелей С. и С., являющихся для подсудимой соответственно мужем и свекровью.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что причиной совершения ДТП явилось то, что подсудимая Савинова Г.С. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении для нее опасности для движения, увидев вышедших на проезжую часть двух пешеходов, в том числе и потерпевшую М., не приняла все возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, а начала объезжать пешеходов, допустив при этом наезд на них, и между нарушением подсудимой этих требований правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ДТП и в виде причинения потерпевшей М тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного расследования подсудимая обвиняется также и в нарушении требований п.п. 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, однако суд исключает из обвинения указание о нарушении подсудимой этих требований, поскольку нет причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о том, что пешеход М. сама нарушила правила дорожного движения, переходя проезжую часть в неположенном месте, суд расценивает как необоснованные, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая М. и ее сестра переходили проезжую часть ул. Орджоникидзе на перекрестке, как и предусмотрено требованиями п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимой Савиновой Г.С. по ч.1 ст.264 ч. УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, по­влекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законным представителем потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Савиновой Г.С. в пользу ее малолетней дочери - потерпевшей М. 100000 рублей в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда и 1000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с получением юридической консультации и составления адвокатом искового заявления.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда указано, что в результате ДТП, совершенного Савиновой Г.С., М. получила телесные повреждения, испытала сильнейший стресс и физическую боль от полученных телесных повреждений, после заживления ран и ссадин у нее на лице остались многочисленные шрамы, головные боли продолжаются до настоящего времени, она состоит на диспансерном учете у невролога и по состоянию здоровья может обучаться только на дому, вследствие чего не имеет возможности нормально общаться со сверстниками, испытывает чувство своей ущербности из-за невозможности вести равноценную прежней жизнь.

Подсудимая Савинова Г.С. в судебном заседании с гражданским иском не согласилась, пояснив, что не признает себя виновной в совершении преступления и не согласна с размером иска, т.к. ее семья не имеет таких средств, она сама находится в отпуске по уходу за ребенком и получает всего 7000 рублей, поэтому вынуждена дополнительно работать неофициально.

Исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд признает данный иск законного представителя потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.