ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Достовалова Е.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой Банниковой А.А.,

защитника – адвоката Шалютина С.М., предъявившего удостоверение №0558 и ордер №098005 от 05 мая 2011 года,

при секретаре Черемных К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Банниковой Анастасии Александровны, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банникова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3.

Преступление совершено Банниковой в городе Кургане при следующих обстоятельствах.

Банникова 03 февраля 2011 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в комнате ФИО3, <адрес>, обнаружив фотоаппарат, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Банникова, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящаяся в квартире ФИО6 за ее преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий ФИО3 фотоаппарат стоимостью 8590 рублей, с находящейся в нём флеш-картой стоимостью 500 рублей. После чего Банникова с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9090 рублей.

Подсудимая Банникова согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, пояснила, что оно ей понятно и поддержала своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимая заявила добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая Банникова осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она была обеспечена квалифицированной юридической помощью защитника Шалютина.

Защитник Шалютин поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 и государственный обвинитель Достовалов, каждый согласны с постановлением приговора в отношении Банниковой без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевший ФИО3 пояснил, что подсудимой материальный ущерб в сумме 10000 рублей ему полностью возмещён, исковых требований не имеется, предоставил суду соответствующую расписку.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Банникова, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Банниковой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая Банникова по месту жительства участковым уполномоченным отдела милиции №2 по городу Кургану характеризуется как ранее судимая, к административной ответственности не привлекалась, имеющая отрицательные дружеские связи (л.д.133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Банниковой, в соответствии со ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Банниковой обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимой. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, учитывая её отношение к содеянному, с учётом совокупности смягчающих виновность обстоятельств, суд считает, что исправление Банниковой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде условного лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ. Суд определяет подсудимой вид назначаемого наказания – лишение свободы – в целях её исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Другие, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не назначать Банниковой, учитывая данные о её личности, что свидетельствует о не возможности исполнения данного вида наказания.

В течение установленного судом испытательного срока осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банникову Анастасию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Банниковой считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

В период испытательного срока на осужденную Банникову возложить обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

-регулярно являться на регистрацию в данный орган, в установленные этим органом дни регистрации.

Контроль поведения Банниковой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Банниковой.