Дело № 1-120/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курган 17 февраля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коршунова И.М.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Булыгина А.И.,

подсудимого Макаревского С.В.,

защитника - адвоката Клименко Б.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макаревского <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаревский С.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 25 минут, находясь в <адрес> вступил в сговор с ФИО1 (осужденным за совершение указанного преступления приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), направленный на хищение имущества ФИО3 и ФИО7, путем совершения на них разбойного нападения. В осуществление совместного преступного умысла Макаревский и ФИО1, взяли с собой два кухонных ножа и подошли к <адрес> того же дома. Подойдя к квартире ФИО3, Макаревский позвонил во входную дверь указанной квартиры и, дождавшись, когда проживающая в нем ФИО3 открыла дверь, умышленно, из корыстных побуждений, против воли ФИО3, оба незаконно проникли в ее квартиру, оттолкнув ФИО3 от двери. Находясь в квартире Макаревский и ФИО1 потребовали от ФИО3 деньги и золото, размахивая перед ФИО3 ножами, угрожая тем самым применением насилия, опасного для ее жизни или здоровья, при этом ФИО1 открывал ящики с вещами и искал ценности, а Макаревский, в это время, подойдя к ФИО3 с ножом, осознавая, что потерпевшая не может оказать им сопротивление, умышленно, из корыстных побуждений, сорвал с шеи ФИО3, золотую цепочку, стоимостью 6.000 рублей, с находящимся на ней золотым кулоном, стоимостью 2.000 рублей. После этого, Макаревский, действуя согласованно с ФИО1, закрыл ФИО3 в помещение туалета. Далее, с целью разбойного нападения, Макаревский и ФИО1, преодолевая волю и сопротивление ФИО7, проникли в снимаемую ФИО7 комнату, находящуюся в квартире ФИО3. Находясь в комнате ФИО7, Макаревский и ФИО1 стали требовать от него деньги и ценности, при этом ФИО1, действуя согласовано с Макаревским, наставил на ФИО7, нож в область живота и высказал угрозы убийством в случае невыполнения их незаконных требований, угрожая тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО7, а Макаревский, действуя согласованно с ФИО1, обыскивал в это время вещи ФИО7 и умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО7, кожаную барсетку, стоимостью 100 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 8.000 рублей и паспортом личности на имя ФИО7. После чего, Макаревский с места преступления скрылся, причинив совместными с ФИО1 действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО3 на общую сумму 8.000 рублей, а ФИО7 на общую сумму 8.100 рублей. ФИО1 с места преступления скрыться не смог, так как был задержан потерпевшим ФИО7.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Макаревский С.В. виновность в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного с ФИО1, он предложил ФИО1 совершить хищение имущества соседки, проживающей в <адрес>. ФИО1 согласился. С этой целью, они взяли по кухонному ножу и прошли к квартире ФИО3. Позвонив в дверь, ФИО3 открыла ее и он, взяв за плечи ФИО3, отстранил ее от двери. Далее он и ФИО1 зашли в квартиру и он сразу же бросил нож к дверям. Он спросил у ФИО3, где у нее деньги и золото. ФИО3 ответила, что таковых у нее нет. Он увидел на шее ФИО3 золотую цепочку с кулоном, подошел к ФИО3 и дернул за цепочку, сорвав ее. После этого, ФИО3 он проводил в туалет и попросил там побыть. Закрыв дверь туалета снаружи, он прошел к проживающему у ФИО3 квартиранту – ФИО7. Когда он зашел в комнату, ФИО7 сидел на диване. ФИО1 зашел после него. У Негматжонова он также спросил, где деньги. ФИО7 спросил у него о каких деньгах, он его спрашивает. Тогда он прошел к барсетке ФИО7 и забрал ее. Забрав барсетку, он оставил ФИО1 и покинул квартиру ФИО3. После этого, он скрылся с места преступления и уехал в Кыргызтан.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Макаревского, данные им при допросе в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.91-93, 154-157, Т.2 л.д.24-27).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 (Т.1 л.д.91-93, 154-157) и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 (Т.2 л.д.24-27), в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Макаревский показал, что при распитии спиртного он предложил Андрею ограбить соседку и мужчину кавказской национальности. Допив спиртное, они с Андреем взяли два кухонных ножа и пошли к его соседке Антонине, проживающей в <адрес> в <адрес> с целью ограбить ее. Подойдя к квартире, он позвонил в дверь, и после того как бабушка Антонина открыла ее, они с Андреем ворвались в квартиру, оттолкнув Антонину в сторону, держа при этом в руках ножи. Находясь в квартире, он с Андреем стали высказывать слова угрозы и передачи денег, держа при этом в руках ножи. Находясь в большой комнате, он увидел на шее бабушки Антонины золотую цепочку с кулоном овальной формы и сорвал ее. После этого, они с Андреем закрыли Антонину в ванную комнату и прошли во вторую комнату, где увидели мужчину кавказской национальности. Они также стали с Андреем высказывать слова угрозы в адрес мужчины и требовали от него передачи денег. Андрей в это время держал нож около мужчины, а он в это время искал вещи, представляющие ценность. Найдя барсетку кожаную черного цвета, в которой находились деньги в сумме 8.000 рублей, купюрами по 1.000, 500 и 100 рублей, он вышел из комнаты покинул квартиру, не дожидаясь при этом Андрея.

После оглашения показаний Макаревский пояснил, что он действительно давал показания следователям, следователи показания печатали с его слов, он читал их, но они не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 он не толкал, в квартиру к ней не врывался, нож бросил сразу же, как вошел. Он понимает, что в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании существенная разница, однако, при допросе, он этой разницы не понимал.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Одну из комнат она сдавала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7, находилась дома и, около 14 часов 40 минут, в двери ее квартиры позвонили. Она спросила: «Кто там?». Ей ответили: «Это я, Сережа, из 14 квартиры». Она посмотрела в глазок и увидела, что там стоит ее сосед из <адрес> Макаревский С.В.. Увидев, что стоит сосед, она открыла ему дверь. После того, как она открыла дверь, она увидела, что там Макаревский и ФИО1, оба держали в руках кухонные ножи. Они сразу напали на нее, оттолкнули ее в кресло, стоящее в прихожей и потребовали денег и золота. Она ответила, что у нее, пенсионерки, денег и золота – нет. Макаревский сказал ФИО1, что у нее много денег и золота и они могут набрать сейчас на 30.000 – 40.000 рублей. После этого, они стали обыскивать ее комнату. ФИО1 искал в белье, а Макаревский осматривал сервант. Когда они осматривали ее комнату, оба они кричали и требовали передать им деньги и золото. Она ответила Макаревскому и ФИО1, что она в квартире не одна. Услышав это и Макаревский, и ФИО1 побежали в комнату ФИО7. Но Макаревский, не дойдя до спальни, увидел на ее шее золотую цепочку, в связи с чем, подошел к ней и двумя руками сорвал с ее шеи, принадлежащую ей золотую цепочку с золотым кулоном. Когда Макаревский сдернул с нее цепочку, он порвал ее. Когда Макаревский взял ее руками за цепочку, нож у него находился в руках, но куда он был направлен, она внимания не обращала. После этого, Макаревский за ФИО1 прошел в комнату ФИО7 и что там происходило, она не знает. После этого, Макаревский вернулся, схватил ее руками и затолкал в туалет, закрыв дверь туалета с наружи. Что происходило далее она не видела, но на сколько знает, Макаревский бросил нож в коридоре и убежал из квартиры, а ФИО7 схватил ФИО1 и закрыл его в ванной. Она слышала, как ФИО7 спрашивал у ФИО1, где хозяйка. ФИО1 отвечал, что не знает где она. Услышев это, она стала кричать, что находится в туалете. После этого, ФИО7 открыл ей двери и сказал вызвать милицию. После этого, она вышла на площадку подъезда и увидела, что дверные глазки соседних квартир, завешены. Соседку из <адрес> она попросила вызвать милицию, но та ей ответила, что уже это сделала. Сразу же приехали сотрудники милиции, которые задержали ФИО1 и отвезли его в отдел. От действий Макаревского и ФИО1, она опасалась за свою жизнь, поскольку боялась, что они могут применить ножи, так как этому способствовала окружающая обстановка и их агрессивный настрой. В каком состоянии находились Макаревский и ФИО1 она пояснить не может. Таким образом, в результате преступления у нее были похищены: золотая цепочка, 585 пробы, весом 16,8 гр., плетение ромбиком, длиной 50 см., стоимостью 13.520 рублей и золотой кулон, овальной формы, 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью 4.700 рублей. Общий ущерб составил 18.220 рублей, которые она и просит взыскать с подсудимого. За время отбывания ФИО1 наказания, ФИО1 выплатил ей 900 рублей из общей суммы, взысканного с него ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО3 данные ей на предварительном следствии (Т.1 л.д.25-26), в части противоречий, согласно которых в дверь ей позвонили в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в момент когда Макаревский срывал с нее цепочку, он держал нож, лезвие которого было направлено в ее сторону. Угроз применения ножа Макаревский не высказывал, но угрозу применения ножа она восприняла реально и сопротивления не оказывала.

После оглашений показаний потерпевшая полностью их подтвердила, объяснив причины противоречий давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО1 показал суду, что Макаревского он знает с 2000 года, ранее отбывал с ним наказание. После освобождения они иногда встречались. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с Макаревским в его квартире, по адресу: <адрес>14. Распивая спирное, Макаревский сказал, что у него есть соседка, пенсионерка, но богатая, можно «срубить» с нее 30.000 – 40.000 рублей. Он согласился на предложение Макаревского. На кухне Макаревского стоял набор кухонных ножей, из которого, каждый их них, взял по ножу. После этого, они прошли к соседке Макаревского, проживающей в соседней с Макаревским квартире. Макаревский позвонил во входную дверь. Соседка спросила: «Кто там?». Макаревский ответил, что это Сергей. ФИО3 открыла входную дверь и они зашли. Макаревский зашел первым, толкнул ФИО3 в грудь, отчего ФИО3 пошатнулась. Макаревский взял ее за халат и завел в комнату, где стал спрашивать где деньги и золото. Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, он внимания особо ничему не придавал. Впоследствии он узнал, что Макаревский отнял у ФИО3 золотую цепочку с кулоном. Но как и когда он это сделал, он внимания не обращал. В квартире ФИО3 снимал комнату квартирант - ФИО7, в комнату которого он и зашел. Когда он зашел ФИО7 спал, но от шума проснулся. Он спросил ФИО7, есть ли у него деньги. ФИО7 ничего не ответил и соскочил с дивана, видимо испугался. В этот момент зашел Макаревский и подошел к барсетке ФИО7, в которой, как он видел, были деньги. Что стало с этой барсеткой, он не помнит, но Макаревский выбежал из комнаты. Было ли что-нибудь в руках у Макаревского он не видел. Сначала ФИО7 никаких действий по отношению к нему, не проявлял, но потом напал на него и пытался выхватить нож.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого по уголовному делу (Т.1 л.д.13-15).

При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Кузенковой Е.В., после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, около 10 часов, пришел к знакомому Макаревскому, проживающему по адресу: <адрес>. Прийдя домой, они немного пообщались и в дальнейшем пошли в сторону пригородного вокзала. Около пригородного вокзала Сергей купил водки и там же они на улице ее выпили. В процессе распития спиртного Макаревский рассказал ему, что по соседству с ним проживает старушка, у которой имеется золото и деньги и сказал, что ее можно ограбить. При этом Макаревский пояснил, что есть препятствие, так как с ней живет квартирант, но и у квартиранта тоже имеются деньги, т.к. он торгует на рынке. После чего, Макаревский предложил выпить еще водки и купил бутылку водки. Далее они пришли к Макаревскому домой распили бутылку. В процессе распития Макаревский снова предложил ограбить соседку в тот же день и сказал, что ему нужна помощь. В процессе распития спиртного Макаревский также сделал два телефонных звонка и по телефону пообещал вечером принести товар. В дальнейшем, распив спиртное, Макаревский сказал ему, что нужны ножи, после чего, взял в квартире, где они сидели и распивали спиртное, два кухонных ножа из кухонного набора. Один из ножей Макаревский подал ему, а другой взял сам. Он согласился с предложением Макаревского и пошел с ним. Они вышли из <адрес> подошли к <адрес>, где он встал в стороне, а Макаревский перед входной дверью и позвонил в звонок. После чего, к двери подошла женщина и спросила: «Кто там». Cеpгей ответил: «Это я, сосед, Сергей». Тогда двери квартиры открыла пожилая женщина и он, оттолкнув ее, забежал в комнату, а Сергей забежал за ним и бабушку толкнул в комнату. У них при этом в руках были ножи. Когда Макаревский толкнул бабушку в комнату, то Сергей встал рядом с ней и кричал ей: «Где деньги или золото, говори и отдай»». Он повторял те же слова, что и Макаревский. В дальнейшем он увидел, как Макаревский сорвал с шеи потерпевшей цепочку, а сам он в это время выбрасывал из ящиков одежду, искал золото и деньги. В это время потерпевшая закричала, что она в квартире не одна, что есть еще ребята. После чего Сергей побежал во вторую комнату. Вбежав в комнату, дверь в нее закрылась. Минуты через 3 Макаревский выбежал оттуда, но пока Сергей там находился, он слышал потасовку, шум. Когда Сергей выбежал из комнаты, он увидел у него в руках черную сумочку (барсетка). Сергей направился к входной двери. После этого, из комнаты стал выходить молодой человек нерусской национальности. Тогда он подбежал к нему и наставил нож перед его животом, но при этом ничего не говорил, подумав, что молодой человек испугается, так как нож был массивным. Молодой человек остановился. После чего, он стал отходить от молодого человека назад, держа нож в руке перед собой в области его живота, но молодой человек в это время резко выбил из его рук нож, при этом, как ему показалось, порезался. Нож оказался у молодого человека. В дальнейшем молодой человек задержал его и закрыл в ванне, где он и находился до приезда сотрудников милиции.

После оглашений показаний ФИО1 их подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Также ФИО1 пояснил, что когда Макаревский срывал с ФИО3 золотую цепь, он (Макаревский) держал нож в руке и наставлял его на ФИО3. Личных неприязненных отношений к Макаревскому не имеет, оговаривать его не желает. Кроме того, когда он наставил нож на ФИО7, он требовал от него передать деньги и золото, угрожая при этом зарезать его. Целью их прихода к ФИО3 было нападение на ФИО3, то, что в квартире был ФИО7 он знал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО7 (Т.1 л.д.28-29) и свидетелей ФИО11 (Т.1 л.д.16-17), ФИО12 (Т.1 л.д.18-19) и ФИО13 (Т.1 л.д.20-21).

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 показал, что в <адрес> он проживает по адресу: <адрес>15. В данной квартире он снимает комнату у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился дома, в своей комнате №, спал. Где-то в 14 часов 30 минут, услышал крик хозяйки и мужские голоса. Мужчины кричали: «Отдай деньги и золото!». Данные крики его разбудили. Он встал, подошел к двери своей комнаты, открыв ее увидел двух мужчин, которые стояли с ножами в руках, у каждого по одному ножу. Когда он их увидел, то они тоже его увидели, поскольку сразу побежали в его сторону. Он закрыл дверь, но мужчина давил с другой стороны, а потом подбежал второй, после чего они открыли дверь, т.к. он не смог ее удержать. Он отошел в дальний левый угол от входа в комнату и, когда они вбежали в комнату, то первый мужчина подбежал к нему, в это время в руках у него был нож, он поставил его в область его живота, при этом не прикасался его тела, он держал его рядом, лезвие ножа было направлено в его сторону, сказав при этом: «Не дергайся, а не то я тебя убью!». В это время, позади него стоял мужчина № и сказал ему, где у него деньги, на что он ответил, «что им нужно и кто они такие». В дальнейшем мужчина № стоял возле него с ножом, говорил: «Не дергайся!». В это время второй мужчина стал бегать по комнате, и шариться по его сумкам и вещам, найдя при этом его барсетку, далее он открыл карман, достал оттуда деньги и положил к себе в карман и стал дальше шариться по его барсетке. Открыл другой карман барсетки и увидел там деньги, застегнул сумочку и вместе с сумочкой выбежал из комнаты. Первый мужчина, после этого стал медленно отходить от него, при этом лезвие ножа все еще было направлено на него, он стал идти за ним и в это время он резким движением забрал у него из руки нож, порезав себе палец, при этом он загнул ему руку за спину и стал выводить его из комнаты, чтобы закрыть его в каком-нибудь помещении, чтобы он не убежал. Когда он вывел мужчину из комнаты, мужчина нанес ему удар локтем в живот и побежал. Тогда он выбросил его нож на пол и ударил мужчину. Мужчина упал. Все это происходило в коридоре. После чего мужчина № встал и забежал в кухню, а он за ним. Он схватил данного мужчину и затолкнул в ванну. После того, как он мужчину закрыл в ванной, он услышал звонок в дверь, при этом второго мужчины уже не было. Он открыл дверь и увидел женщин, которых он попросил вызвать милицию. Далее он вернулся к ванне, чтобы первый мужчина не убежал. Стоя возле двери, он стал спрашивать у мужчины, где ФИО3. В это время ФИО3 закричала, что она в туалете. Он открыл дверь и она побежала за милицией, а он остался ждать возле ванны. В дальнейшем зашли сотрудники милиции, которые задержали мужчину, запертого им в ванной. Позже, от сотрудников милиции, он узнал, что задержанного мужчину зовут ФИО1, а второй мужчина, который скрылся, был сосед из <адрес>, Макаревский <данные изъяты>. В ходе кражи у него было похищено: деньги в сумме 8.000 рублей, достоинством 1.000 рублей - 3 купюры, 500 рублей - 4 купюры, достоинством 100 рублей - 30 купюр; сумочка-барсетка, кожаная черного цвета, стоимостью 100 рублей, покупал ее в 2003 году. Также похищено: паспорт гражданина Таджикистана на его имя, который лежал в сумочке. Общий ущерб от хищения составил 8.100 рублей, ущерб для него является значительным. Также дополняет, что первый и второй мужчины угрожали ему, что убьют его, если он будет дергаться и требовали при этом деньги, чтобы он им отдал. Угрозы воспринимал реально.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показала, что она проживала с Макаревским по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе ушла из дома в 07 часов, дома оставался Сергей. Около 15 часов ее забрали сотрудники милиции, которые привезли ее домой, сказав при этом, что ее сожитель напал с ножами на соседку из <адрес>. Когда ее привезли, она зашла в квартиру, дома Сергея не было. Она посмотрела обстановку в квартире и увидела, что из ее кухонного набора пропало 2 ножа. В дальнейшем она зашла к соседке в <адрес> ФИО3 и на полу, в коридоре ее квартиры, увидела два ножа, которые пропали из ее кухонного набора.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он возвращался домой. Примерно в 14-15 часов он поднимался по лестнице своего дома. На 4 этаже он услышал мужской голос, который сказал «соседи» и после чего, услышал, что открылись двери и в дальнейшем, когда он уже поднялся на пятый этаж, увидел, что двери в <адрес> закрыты не плотно. Подойдя к своей двери, он заметил, что на дверном глазке наклеена изолента. Когда проходил мимо <адрес>, то слышал крики, что именно кричали или говорили, не разобрал. После чего, он зашел в свою квартиру. В дальнейшем к нему обратилась соседка и попросила, чтобы они вызвали сотрудников милиции. Он сразу вызвал милицию, а в дальнейшем от соседки из <адрес> узнал, что на нее напали с ножами и один из нападавших был сосед из <адрес>. Кто это такой, он не знает, с ним не общался.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу автопатруле совместно с сотрудниками милиции ФИО21 и ФИО22, получили из дежурной части ОМ Советский» вызов, что в 14 часов 20 минут, в <адрес> ворвались двое преступников с ножами. Прибыв на место происшествия, увидели, что в <адрес> задержан гражданин ФИО1. В данной квартире находилась хозяйка квартиры ФИО3, которая пояснила, что в дверь позвонили, и открыв ее, она увидела двух мужчин, в руках которых находились ножи. Они ворвались в квартиру и потребовали деньги, сорвали с ФИО3 золотые украшения, а в дальнейшем хозяйку квартиры закрыли в туалете ее квартиры. Также на данном адресе находился гражданин Таджикистана ФИО7, который вступил в противостояние с преступниками, напавшими и на него тоже. Один из нападавших схватил его сумку и убежал, второго он задержал и закрыл в ванне этой же квартиры, где они и задержали его. Также второй нападавший, который скрылся, со слов ФИО3, был ее соседом из <адрес>. Его данные были установлены: Макаревский <данные изъяты>. ФИО1 был передан в дежурную часть ОМ «Советский».

Кроме того, виновность подсудимого Макаревского подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 25 минут, ворвались в ее <адрес> в <адрес>, где открыто, при помощи ножа, похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым значительный ущерб в сумме 8.000 рублей (Т.1 л.д.6);

- заявлением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к головной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ворвались в <адрес> в <адрес>, где открыто при помощи ножа похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым значительный ущерб в сумме 8100 рублей (Т.1 л.д.7);.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два кухонных ножа (Т.1 л.д.8-10);.

- заключениями эксперта №№ 2385 (Т.1 л.д.41) и 2386 (Т.1 л.д.47) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ножи, изъятые при осмотре места происшествия, являются ножами хозяйственно-бытового назначения заводского изготовления и к холодному оружию не относятся.

Давая правовую оценку действиям Макаревского, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Макаревский, по предварительному сговору с ФИО1, осужденным приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 25 минут, умышленно, из корыстных побуждении, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение на ФИО3 и ФИО7, незаконно проникнув в их жилище, угрожая при этом применением к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, позиции подсудимого Макаревского и его защитника – адвоката Клименко, об отсутствии незаконного проникновения в жилище ФИО3, отсутствие у него ножа, выброшенного сразу после того, как ФИО3 открыла ему дверь, суд признает не состоятельными.

Принимая указанное решение, суд руководствуется следующими доказательствами.

В частности, на сам факт хищения имущества ФИО3 и ФИО7 указывают показания потерпевших, подробно изложивших обстоятельства произошедшего в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО11, проживающей на момент совершения преступления вместе с Макаревским и обнаружившей отсутствие двух кухонных ножей, впоследствии найденных в квартире ФИО3, ФИО12, вызвавшего сотрудников милиции по просьбе ФИО3 и слышавшего до этого крики в ее квартире, ФИО13, прибывшего на место совершения преступления по вызову, поступившему из дежурной части ОМ «Советский» и доставивший ФИО1, задержанного ФИО7 в дежурную часть ОМ «Советский», ФИО1, подробно изложившего обстоятельства нападения на ФИО3 и ФИО7, письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра квартиры ФИО3, в ходе которого были обнаружены, согласно заключениям экспертов №№2385 и 2386, кухонные ножи, так фактически не оспариваются и самим подсудимым Макаревским, изложившим суду свою версию происходящих событий. Объем, количество и стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями не только потерпевших, так и не оспаривается и самим Макаревским. Руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, позицию потерпевшей ФИО3 о причинении ей большей суммы ущерба, нежели предъявленной Макаревскому, суд оставляет без рассмотрения.

На наличие в действиях Макаревского квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют те обстоятельства, что потерпевшая ФИО3 в квартиру подсудимого не приглашала, на что также указал и сам подсудимый Макаревский в судебном заседании, а цель проникновения Макаревского и ФИО1, как установлено в судебном заседании, была одна – незаконное завладение имуществом потерпевших. Доводы подсудимого о том, что ФИО3 он не толкал, опровергается показаниями ФИО3, согласно которых после открытия двери и Макаревский, и ФИО1, напали на нее, оттолкнув ее в сторону. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, поскольку ее показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями ФИО1, согласно которых входу в квартиру ФИО3 предшествовало применение физической силы в отношении ФИО3. Пояснения ФИО3 в части оглашенных показаний, для суда убедительны, в связи с чем, суд также принимает во внимание показания ФИО3, данных ей в ходе предварительного расследования, поскольку на эти же обстоятельства указал и сам Макаревский при неоднократных допросах в качестве обвиняемого. Анализируя показания Макаревского в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, суд руководствуется показаниями Макаревского на предварительном следствии, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, в частности, показаниями ФИО3 и ФИО1. Доводы Макаревского о том, что он не понимал разницы между показаниями, для суда не убедительны. Показания Макаревский давал в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, разным следователям и в разное время, но несмотря на это, ни при одном из допросах замечаний от Макаревского и его защитников не поступало. Более того, как пояснил сам Макаревский, показания, изложены в протоколах допроса с его слов, протоколы были прочитаны им. Также суд считает необходимым руководствоваться показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они подтверждены ФИО1 в судебном заседании, с указанием причин возникших противоречий, что для суда убедительно, поскольку события, указанные ФИО1, происходили более шести лет назад.

Доводы подсудимого о том, что нож им был сброшен сразу же, как только он вошел в квартиру ФИО3 и ножом он никому не угрожал, суд признает несостоятельными, поскольку показания Макаревского в данной части также опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, из показаний ФИО3 следует, что нож Макаревский выбросил только тогда, когда стал убегать из квартиры. Когда Макаревский срывал с ее шее цепочку и кулон, Макаревский держал в руках нож. На эти же обстоятельства указал и свидетель ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, признанных судом достоверными, согласно которых, требуя деньги и золото от ФИО3, оба они держали ножи. Более того, после оглашений показаний свидетель ФИО1 дополнил их, пояснив, что когда Макаревский срывал с ФИО3 золотую цепь, Макаревский держал в руке нож и наставлял его на ФИО3. Суд принимает данные дополнения во внимание, поскольку они согласуются с показаниями ФИО3. Каких-либо причин для оговора ФИО1 Макаревского в судебном заседании не установлено, на что прямо указал и свидетель ФИО1. Кроме того, из показаний ФИО7 также следует то, что когда он открыл дверь своей комнаты, он также увидел двух мужчин, в руках у которых были ножи.

В судебном заседании также установлено, что Макаревский, совместно с ФИО1, после совершения разбойного нападения на ФИО3, ворвались в комнату ФИО7, где угрожая ему убийством, похитили имущество ФИО7, при этом, ФИО1, действуя единым умыслом с Макаревским, наставил на ФИО7, в область его живота, нож. Доводы Макаревского о том, что он один зашел к ФИО7 и спокойно забрал его барсетку, суд признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями ФИО7, согласно которых Макаревский, совместно с ФИО1 ворвались к нему в комнату и, требуя деньги, угрожали ему убийством. Оснований не доверять показаниям ФИО7 и в данной части у суда не имеется, поскольку сам Макаревский, при допросах в качестве обвиняемого, дал показания полностью идентичные показаниям ФИО7. В связи с этим, показаниям ФИО1, в части того, что в комнату ФИО7 он зашел уже после того, как оттуда выбежал Макаревский, суд признает несостоятельными.

О наличии в действиях Макаревского предварительного сговора с ФИО1 свидетельствуют не только их совместные и согласованные действия, но и те обстоятельства, что еще находясь в квартире Макаревского они договорились о совершении преступления, после чего, оба взяли ножи, далее, действуя с единственной целью – похитить имущество ФИО3 и ФИО7, прошли к квартире ФИО3, ворвались в нее, угрожали потерпевшим, при этом Макаревский завладев имуществом потерпевших, скрылся с места преступления. В связи с изложенным, установленный в судебном заседании факт, что Макаревский непосредственно сам ножом ФИО7 не угрожал, не влияют на выводы суда о совершении Макаревским разбойного нападения, поскольку и Макаревский, и ФИО1, являются соисполнителями совершенного преступления и несут равную ответственность за его совершение.

У суда не возникает сомнений в том, что угрозы, высказанные Макаревским и ФИО1, а также их действия, потерпевшие ФИО3 и ФИО7 воспринимали реально и как опасные для их жизни и здоровья, поскольку, как установлено в судебном заседании, Макаревский и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают сами Макаревский и ФИО1, незаконно, с ножами, применив физическую силу к престарелой потерпевшей ФИО3 (1939 г.р.), ворвались в ее квартиру, при этом, продолжая угрожать, наставляя на нее нож, сорвали с ее шеи цепочку, после чего, закрыли ее в туалете и прошли к ФИО7, который находился в квартире один.

Осознанные действия подсудимого Макаревского в судебном заседании, а также то обстоятельство, что у врачей психиатра и нарколога, он не наблюдается, не дают суду оснований полагать, что Макаревский совершил преступление в каком-либо болезненном состоянии, исключающем его вменяемость.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Макаревского С.В. по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Макаревскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который работал, имел постоянное место жительства, по месту жительства и временной регистрации, участковыми уполномоченными милиции, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья Макаревского, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаревского, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание виновности в судебном заседании и, в целом, ее полное признание на стадии предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макаревского, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Макаревским преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Макаревского, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Макаревского невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Макаревскому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, в виде штрафа, поскольку это обстоятельство, по мнению суда, также будет способствовать возмещению потерпевшей ФИО3 материального ущерба.

Руководствуясь ст.162 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Макаревский должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 к подсудимому Макаревскому заявлен гражданский иск о взыскании 18.220 рублей, в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба.

Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО3 частично, а именно, с учетом выплаченных ей денег ФИО1, в сумме 7.100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макаревского <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макаревскому С.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Макаревским наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания Макаревского под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два кухонных ножа, находящихся на хранении у ФИО11 – считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с Макаревского С.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1372 рублей 52 копеек, подлежащие выплате адвокату Клименко Б.А., участвующему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда.

В порядке ст.1064 ГК РФ взыскать с Макаревского <данные изъяты>, солидарно с ФИО1, в пользу ФИО3 7.100 (семь тысяч сто) рублей в счет возмещения, причиненного ей преступлением материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным Макаревским С.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденному так же разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены им в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.М.Коршунов