Дело № 1-129/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 16 февраля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Киселева А.А., Воропаевой Е.Г., подсудимого Суркова П.А., защитника – адвоката Еремеева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Постоваловой Ж.В., Бандурко А.С., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суркова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего разнорабочим у ИП <адрес> в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого - 07.12.2006 года по приговору Курганского гарнизонного военного суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Уральского окружного военного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2007 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.06.2009 года по отбытию, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 19 сентября 2010 года около 21 часа Сурков П.А., находясь во дворе <адрес> ДСК «Промжелезобетон» <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно нанес ФИО1 один удар кулаком по голове, отчего ФИО1 упал на землю, после чего Сурков нанес многочисленные удары ногами по голове и телу потерпевшего, причинив ему согласно заключению эксперта <данные изъяты> телесные повреждения в виде массивных кровоподтеков и ссадин лица с кровоизлиянием под оболочки левого глазного яблока, ушибленные раны губ с подвывихом четырех зубов верхней челюсти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, ссадин грудной клетки, кровоподтек левого лучезапястного сустава, которые не расценивается как вред здоровью. В этот же день 19 сентября 2010 года около 21 часа во дворе дома <адрес> в ДСК <адрес>, после причинения телесных повреждений ФИО1, у Суркова П.А. возник умысел на открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества, после чего Сурков, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, обыскал карманы брюк ФИО1 и открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 537 рублей, с находившейся в нем сим-картой «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие потерпевшему. С похищенным имуществом Сурков с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 687 рублей. В судебном заседании подсудимый Сурков виновным себя признал частично, пояснил, что в сентябре 2010 года во время распития спиртного совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 во дворе дома, где проживает ФИО4, между ним и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой он один раз ударил ФИО1 кулаком по голове и два раза кулаком по телу, при этом сотовый телефон и деньги у ФИО1 не забирал, телефона у потерпевшего не видел, требований о передаче имущества не высказывал. После причинения ФИО1 телесных повреждений он собрался идти домой и увидел на земле во дворе дома сотовый телефон, который решил забрать, чтобы впоследствии вернуть его хозяину ФИО4. На следующий день от ФИО4 ему стало известно о том, что сотовый телефон принадлежит ФИО1, в связи с чем он отдал его ФИО4 для последующей передачи ФИО1. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Суркова, который в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что во время распития спиртного ФИО1 неоднократно разговаривал по сотовому телефону, затем бросил свой сотовый телефон на землю. После чего в ходе разговора с ФИО1 между ними возник конфликт из-за брата, в ходе которого он ударил его кулаком по голове, отчего ФИО1 упал на землю. Он стал наносить ФИО1 удары ногами по телу и по голове, ударил не более двух раз, после чего поднял с земли сотовый телефон и положил его к себе в карман. Затем они с ФИО3 пошли домой. На следующий день ему позвонили жена ФИО1 и ФИО4 и потребовали, чтобы он вернул сотовый телефон, на что он ответил, что телефон потерял. Затем позвонила дочь ФИО1 с требованием о возврате сотового телефона, после чего он отдал сотовый телефон ФИО4. (л.д.43-45) Оглашенные показания подсудимый Сурков подтвердил частично в части нанесения телесных повреждений ФИО1 в связи с возникшим конфликтом, в остальной части показания не подтвердил. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года он совместно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, Сурковым распивал спиртные напитки во дворе дома, где проживает ФИО4. В ходе распития спиртного у него каких-либо конфликтов ни с кем не возникало. В ходе беседы Сурков подошел к нему и ударил его по голове, отчего он упал на землю. После этого Сурков стал наносить ему многочисленные удары ногами по голове и по телу, при этом каких-либо требований о передаче ему имущества не высказывал. Затем Сурков рукой обшарил его карманы, достал из кармана брюк сотовый телефон и деньги в сумме 150 рублей и забрал их себе. ФИО3 спросил у Суркова зачем он забрал сотовый телефон, на что Сурков ответил, что телефон можно будет продать и получить за него деньги. После этого Сурков и ФИО3 ушли. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года он вместе с Сурковым находился в гостях у ФИО4, где также находился ФИО1. Во время распития спиртного между Сурковым и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Сурков стал наносить ФИО1 удары кулаками по лицу и по телу, отчего ФИО1 упал на землю. Затем Сурков забрал у ФИО1 из кармана брюк сотовый телефон и положил его к себе в карман. Он спросил у Суркова, зачем он забрал у ФИО1 сотовый телефон, на что Сурков ответил, что телефон можно продать. После этого они с Сурковым ушли домой. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, который в ходе следствия пояснил, что во время распития спиртного Сурков стал провоцировать конфликт с ФИО1, после чего встал, подошел к ФИО1 и нанес ему удар кулаком по голове, отчего ФИО1 упал. Затем Сурков стал ногами наносить ФИО1 удары по телу и по голове, при этом каких-либо требований и угроз в адрес ФИО1 не высказывал. После этого Сурков вытащил из кармана брюк ФИО1 сотовый телефон и деньги и забрал их себе, положив в карман своей куртки. (л.д.36-38) Свидетель ФИО3 показания в части нанесения Сурковым потерпевшему ударов ногами по телу и голове не подтвердил, в остальной части оглашенные показания подтвердил. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2 Свидетель ФИО4 в ходе следствия пояснил, что в середине сентября 2010 года у него в гостях на даче <адрес> ДСК «Промжелезобетон» <адрес> находились ФИО1, ФИО2, Сурков и ФИО3, с которыми они распивали спиртные напитки. Он выпил и ушел спать. Когда проснулся, то увидел, что Суркова и ФИО3 во дворе нет, на лице у ФИО1 имеются следы от побоев и кровь. ФИО1 ему пояснил, что его избил Сурков, после чего он вызвал скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу. На следующий день позвонила жена ФИО1 и потребовала, чтобы Сурков вернул сотовый телефон. Он передал данное требование по телефону Суркову, на что Сурков ответил, что телефон он выбросил. На следующий день Сурков принес сотовый телефон и попросил вернуть его ФИО1. (л.д.30-32) Свидетель ФИО5 в ходе следствия пояснила, что со слов отца ФИО1 ей стало известно о том, что в середине сентября 2010 года Сурков избил отца и забрал у него сотовый телефон «Самсунг». Она позвонила Суркову и потребовала, чтобы он вернул отцу сотовый телефон, на что Сурков сначала ответил, что телефона у него нет, затем сказал, что отдаст телефон ФИО4. (л.д.80-82) Свидетель ФИО2 в ходе следствия пояснил, что в середине сентября 2010 года он вместе с ФИО1 был в гостях у ФИО4, где также находились Сурков и ФИО3. В ходе распития спиртного он задремал. Когда очнулся, то увидел, что ФИО1 избит и лежит на земле. В это время из дома вышел ФИО4, которому ФИО1 пояснил, что его избил Сурков. Они вызвали скорую помощь. В больнице ФИО1 пояснил, что Сурков его избил и похитил у него сотовый телефон и деньги. (л.д.112-114) В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела: - рапорт оперативного дежурного ОВД <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, совершенном Сурковым в отношении ФИО1 (л.д.7), - протокол принятия устного заявления потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Суркова, который причинил ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ему имущество (л.д.8), - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный участок <данные изъяты> ДСК «Промжелезобетон» <данные изъяты>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.20-21), - протокол выемки, в ходе которого свидетель ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» (л.д.34-35), - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый у ФИО4 (л.д.67-68), - акт товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг» составляет 537 рублей (л.д.72), - протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого среди предъявленных сотовых телефонов потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» (л.д.75-78), - рапорт оперативного дежурного ОМ-3 <данные изъяты> о поступлении сообщения о поступлении в БСМП с телесными повреждениями ФИО1 (л.д.94), - копия карты вызова скорой медицинской помощи от 20.09.2010 года, согласно которой ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в БСМП (л.д.101-103), - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены массивные кровоподтеки и ссадины лица с кровоизлиянием под оболочки левого глазного яблока, ушибленные раны губ с подвывихом четырех зубов верхней челюсти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, ссадины грудной клетки, кровоподтек левого лучезапястного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью (л.д.108-109). В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурковым и ФИО1 во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой Сурков умышленно причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются частично признательными показаниями подсудимого Суркова, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, письменными материалами уголовного дела. Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого Сурков пояснил, что во время распития спиртного между ним и ФИО1 возник конфликт из-за брата, в ходе которого он ударил его кулаком по голове, отчего ФИО1 упал на землю, затем он нанес ФИО1 не более двух ударов ногами по телу и по голове. Суд признает указанные показания достоверными, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросе Суркова не имеется, он допрошен в присутствии защитника, показания записаны с его слов, каких-либо замечаний и ходатайств со стороны Суркова и его защитника после допроса не поступило. Суд полагает, что Сурков в суде изменил свои показания с целью уменьшить степень своей вины. Показания подсудимого в целом не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, который в суде пояснил, что во время распития спиртного в ходе общения к нему подошел Сурков и один раз ударил его по голове, отчего он упал на землю, после чего стал наносить ему удары ногами по голове и по телу. Доводы ФИО1 об отсутствии конфликта между ним и Сурковым суд расценивает как субъективное мнение потерпевшего относительно произошедших событий, поскольку указанные доводы помимо показаний самого потерпевшего никакими другими доказательствами не подтверждены, сам потерпевший об обстоятельствах разговора с подсудимым, предшествовавшего причинению телесных повреждений, пояснить не мог в связи с алкогольным опьянением, в суде пояснил, что Сурков ни до ни в ходе причинения телесных повреждений каких-либо требований о передаче имущества не высказывал, стороной обвинения каких-либо доказательств того, что причинение потерпевшему легкого вреда здоровью было совершено Сурковым именно с целью завладения имуществом потерпевшего, в судебном заседании не представлено. Доводы подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе следствия пояснил, что во время распития спиртных напитков между Сурковым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил ФИО1 кулаком по голове, затем ногами нанес удары по телу и по голове. Суд считает показания свидетеля ФИО3, данные в ходе следствия, достоверными и полагает, что он частично изменил свои показания в судебном заседании в связи с дружескими отношениями с Сурковым, с целью уменьшить степень его вины и освободить его от уголовной ответственности. Свидетель ФИО3 в ходе следствия допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, показания дал добровольно, достоверность показаний подтвердил собственноручно. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены массивные кровоподтеки и ссадины лица с кровоизлиянием под оболочки левого глазного яблока, ушибленные раны губ с подвывихом четырех зубов верхней челюсти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, ссадины грудной клетки, кровоподтек левого лучезапястного сустава, который не расценивается как вред здоровью. В суде установлено, что все указанные телесные повреждения причинены ФИО1 именно Сурковым, иные лица телесных повреждений потерпевшему не причиняли, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспаривается подсудимым Сурковым. Таким образом, вышеизложенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что 19 сентября 2010 года между Сурковым и ФИО1 произошел конфликт, и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, Сурков причинил ФИО1 не с корыстной целью хищения имущества потерпевшего, а на почве возникших между ними неприязненных отношений. Доказательств тому, что Сурков причинил телесные повреждения именно с целью завладения имуществом потерпевшего в ходе судебного разбирательства не добыто. После причинения побоев Сурков открыто на виду у потерпевшего похитил из кармана брюк сотовый телефон и денежные средства в размере 150 рублей, при этом Сурков осознавал, что действует противоправно, открыто и его действия очевидны для потерпевшего. Непосредственно в момент неправомерного завладения имуществом потерпевшего какого-либо насилия Сурков не применял, а лишь обыскал карманы одежды и похитил сотовый телефон и денежные средства. Действовал подсудимый умышленно, с корыстной целью, поскольку похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, сотовый телефон намеревался продать. Доводы подсудимого о том, что он не похищал сотовый телефон и денежные средства у потерпевшего ФИО1, сотовый телефон нашел во дворе дома и забрал его с целью дальнейшего возврата ФИО4, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты. Доводы подсудимого Суркова опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который в суде пояснил, что после причинения ему телесных повреждений Сурков обыскал карманы его одежды и открыто похитил сотовый телефон и деньги, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО3, признанными судом достоверными, который пояснил, что после нанесения ударов потерпевшему Сурков обыскал карманы его одежды и похитил сотовый телефон и деньги, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые в ходе следствия пояснили, что со слов ФИО1 им стало известно о том, что Сурков похитил у потерпевшего принадлежащее ему имущество, а также письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, причин оговаривать подсудимого у них нет, что подтверждено подсудимым Сурковым. Объем и размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе актом товароведческой экспертизы. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании настаивал на привлечении Суркова к уголовной ответственности по делу частного обвинения за причинение ему легкого вреда здоровью. С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния Суркова П.А. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность деяний, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который за совершение корыстного преступления отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 05.06 2009 года (л.д.126-127), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.141-142,145), по месту жительств характеризуется удовлетворительно (л.д.146), а также учитывает его семейное положение, состояние здоровья, то, что ущерб по делу частично возмещен. Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Суркова суд признает частичное признание своей вины, наличие заболевания, возмещение ущерба в части возврата сотового телефона. Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Суркову, как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личность подсудимого и достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что Сурков совершил преступления против личности и собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстного преступления, т.е. на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому Суркову не имеется. Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Еремееву В.В. за оказание им юридической помощи при участии в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с Суркова в доход государства (федерального бюджета). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Суркова П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, - по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Суркову Павлу Алексеевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Суркову П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Суркова под стражей с 22 октября 2010 года по 15 февраля 2011 года включительно. Меру пресечения Суркову П.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, считать возвращенными законному владельцу. Взыскать с Суркова Павла Алексеевича процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Еремееву В.В., участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 1715 рублей 65 копеек в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должно быть выражено осужденным в кассационной жалобе или отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий С.В.Андреева