Дело № 1- 74/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 11 мая 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Насонова Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимого Неупокоева Р.С.,

защитника – адвоката Еремеева В.В., представившего ордер № 1354, удостоверение №0485,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане материалы уголовного дела в отношении

Неупокоева Романа Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неупокоев Р.С. 07.10.2010 года около 10 часов 00 минут, находясь около дачного участка №, расположенного в СНТ <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла, Неупокоев Р.С. подошел к сараю на территории вышеуказанного участка, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на участке гвоздодера сорвал с входной двери сарая замок, после чего незаконно проник внутрь сарая, и найдя там машину шлифовальную угловую «Прогресс», стоимостью 2370 рублей, принадлежащую ФИО5, тайно похитил ее. После чего Неупокоев Р.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме 2370 рублей.

Подсудимый Неупокоев Р.С. в судебном заседании виновным себя признал, но не согласен с оценкой похищенной им шлифовальной машинки. По предъявленному обвинению пояснил, что 07.10.2010 года в дневное время он решил совершить кражу вещей т.к. ему нужны были деньги. С этой целью он подошел к дачному участку, зашел на него, и, подойдя к сарайке, увидел гвоздодер, лежащий на земле. С помощью этого гвоздодера он взломал замок на сарайке и зашел внутрь сарайки. На полу он увидел шлифовальную машинку и похитил ее. Похищенную машинку он продал в пункт приема металла. В содеянном раскаивается. Не согласен с оценкой похищенной им машинки, поскольку она не может стоить 4000 рублей.

Потерпевший ФИО5, в ходе следствия пояснял, что он имеет дачу в садоводстве <адрес> Номер его дачного участка №. 06.10.2010 года он работал на своей даче шлифовальной машинкой, так называемой «болгаркой». После работы он оставил «болгарку» в сарайке, закрыв ее на замок. На следующий день он вернулся на свою дачу и увидел, что замок на его сарайке взломан, болгарка похищена. Свою «болгарку» он оценивает в сумму 4000 рублей, поскольку состояние ее очень хорошее. С суммой оценки его болгарки указанной в акте товароведческой экспертизы 2370 рублей, он не согласен. Доход его семьи составляет 18 тыс. рублей, и причиненный ущерб хищением его «болгарки» является для него значительным. Л.д. 16-18,72-73.

Свидетель ФИО8 в ходе следствия пояснял, что 7.10.2010 года он приехал к своему знакомому ФИО5 на дачу в садоводство <адрес> Потом они вместе с ним уехали по делам, а вернувшись обратно на дачу около 12 часов, они увидели, что дверь сарайки расположенной на дачном участке взломана, сорван навесной замок и похищена шлифовальная машинка. ФИО5 стал звонить в милицию а он прошел на пункт приема металла и там увидел похищенную машинку. Машинку он узнал, т. к. сам ею некоторое время работал. Приемщик ему сказал, что данную машинку принес незнакомый ему человек около 10-ти часов. Об этом он сообщил ФИО5. Позднее шлифовальную машинку изъяли работники милиции. Л.д. 12-14.

В ходе следствия свидетель ФИО9, пояснял, что он работает в пункте приема металла по <адрес>. 07.10.2010 года в дневное время в пункт приема металла пришел молодой человек и принес с собой шлифовальную машинку «болгарку». Он предложил купить у него эту болгарку, они договорились о цене и он купил ее за 1000 рублей. л.д. 34-36.

В судебном заседании виновность подсудимого, кроме показаний свидетелей, показаний потерпевшего и признательных показаний самого подсудимого, подтверждается материалами уголовного дела:

Заявление потерпевшего ФИО5, просившего привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее у него шлифовальную машинку из сарайки его дачного участка. Л.д. 3.

Протоколом осмотра места преступления, в ходе которого осмотрен сарай дачного участка № садоводства <адрес>», в ходе которого изъят гвоздодер из металла л.д. 4-7.

Протоколом осмотра пункта приема металла расположенного по <адрес> в <адрес> в ходе, которого была изъята шлифовальная машинка МШУ «Прогресс». Л.д. 1-.11.

Протоколом предъявления для опознания изъятой шлифовальной машинки потерпевшим ФИО5, которую он опознал как свою, которая у него была похищена 07.10.2010 года из сарайки его дачи. Л.д. 70.

Согласно акта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, «по состоянию на 07.10.2010 года стоимость МШУ «Прогресс» с учетом эксплуатации составляет 2370 рублей. л. д. 65.

В судебном заседании прокурор просил исключить из обвинения Неупокоева квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку согласно акта, товароведческой экспертизы похищенная шлифовальная машинка оценена в сумму 2370 рублей.

В судебном заседании установлено, что Неупокоев Р.С., с целью тайного хищения имущества пришел на дачный участок № в садоводстве <адрес> и с помощью монтировки взломал навесной замок, и проникнув в сарайку похитил шлифовальную машинку МШУ -230. Согласно акта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость МШУ «Прогресс» с учетом эксплуатации составляет 2370 рублей. Суд, учитывая данное заключение, учитывая мнение прокурора, считает, что в акте товароведческой экспертизы указана более верная оценка похищенной вещи, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в оценке вещей с учетом их износа. В связи с вышеизложенным, суд считает, что сумма ущерба указанная в обвинении подлежит снижению до суммы 2.370 рублей. Квалифицирующий признак причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения. Так же в судебном заседании установлено, что Неупокоев взломал замок на дверях сарая, проник в него, совершив хищение шлифовальной машинки. Сарай, по мнению суда, является помещением, специально приготовленным для хранения материальных ценностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия Неупокоева Романа Сергеевича по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Неупокоева Р.С. который по месту жительства УУМ ОМ № УВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как склонный к совершению преступлений или административных правонарушений. Неупокоев Р.С., на момент совершения преступлений нигде не работал.

Смягчающим обстоятельством в отношении Неупокоева Р.С. суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Председательствующий судья: Ю.Л. Насонов