Дело № 1-659/11

ПРИГОВОР

город Курган 26 апреля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Насонова Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Булыгина А.И.,

подсудимого Русанова А.В.,

защитника – адвоката Липовка С.Ю., представившего ордер №001855, удостоверение №0386,

потерпевших ФИО6, и ФИО4,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане материалы уголовного дела в отношении:

Русанова Артема Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого:

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

04.03.2011 года в период времени до 14 часов, Русанов А.В., с целью тайного хищения чужого имущества, ввел в заблуждение своих знакомых относительно принадлежности двух железных баков находящихся на территории дачных участков расположенных в СНТ <адрес>, попросил их о помощи в погрузке и перевозке их к пункту приема металла на автомобиле «Газель». Осуществляя свой преступный умысел Русанов около 14 часов 00 минут, приехал совместно со своими знакомыми к дачному кооперативу СНТ <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел на территорию дачного участка №, принадлежащему ранее незнакомому ему ФИО6 В осуществлении своего преступного умысла Русанов А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с территории дачного участка № и при помощи своей физической силы и своих знакомых, вырвали металлический бак с места крепления его к земле, стоимостью 2840 рублей, и перекатили его через ограждение дачного участка. После чего загрузили этот бак в автомобиль ГАЗ № продолжение своего преступного умысла, Русанов А.В., действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, так же введя в заблуждение своих знакомых, относительно принадлежности дачного участка, с целью кражи проник на территорию участка №, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО4, и с применением физической силы совместно со своими знакомыми, которых он ввел в заблуждение, с территории дачного участка, вынесли металлический бак, принадлежащий ФИО4 стоимостью 2800 рублей и загрузили его в автомобиль ГАЗ №, где находился металлический бак, похищенный им с территории дачного участка № принадлежащий ФИО6. После чего Русанов А.В., на вышеуказанном автомобиле с двумя похищенными баками попытался скрыться, но автомобиль и водитель управляющий данным автомобилем, был задержан сотрудниками милиции, и довести свой преступный умысел до конца Русанов, не смог, по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, потерпевшим ФИО6, и ФИО4 был бы причинен материальный ущерб соответственно в сумме 2840 рублей ФИО6 и 2800 рублей ФИО4.

Подсудимый Русанов в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов, он решил совершить кражу металла с дач т.к., ему нужны были деньги. В дачном кооперативе <адрес> он с дороги видел металлические баки, которые он решил похитить. Он позвал своих знакомых, и одного с автомобилем «Газель», чтобы они помогли ему перенести баки и загрузить их в автомобиль, а потом сдать в пункт приема металла. При этом он не говорил, что будет похищать баки, а сказал, что это его участок. Сначала они перетащили один бак через забор и загрузили его в грузовую «Газель», потом перенесли второй бак и тоже загрузили его в автомобиль. По дороге их остановили сотрудники милиции, а он, испугавшись быть задержанным, убежал. В дальнейшем работники милиции его нашли, и он сознался в краже двух баков с дач. С суммой оценки баков он согласен. Умысел у него был направлен на кражу сразу двух баков, т.к., время было зимнее, снега было много, и баки были видны сверху снега. Заборы были малозаметны. Временного перерыва между тем, как они загрузили первый бак, а потом второй бак, было небольшим, несколько минут.

Потерпевший ФИО6, в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дача в садоводстве <адрес> Номер дачного участка № 04.03.2011 года к нему домой позвонили и сообщили, что с его дачного участка был украден металлический бак. Металлический бак он оценивает в сумму 2840 рублей. Бак работники милиции ему вернули. Материальный ущерб, в случае кражи в сумме 2840 рублей для него является значительным, поскольку он пенсионер, получает пенсию в сумме 6.500 рублей. Жена его тоже пенсионерка получает пенсию в сумме 8 тыс. рублей. При совершении кражи был сломан его забор, который чтобы починить требует материальных затрат. Иска к подсудимому он не имеет, поскольку не знает сумму, которую необходимо потратить на ремонт забора. Так же он потратил свои деньги в сумме 600 рублей, для того, чтобы увезти свой бак обратно на дачу. Для него трата этой суммы так же не запланированной, является значительной поскольку, ее никто ему не возместит.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она имеет дачу в садоводстве <адрес> номер участка № 04.03.2011 года с ее дачи был похищен металлический бак, которые оценен в сумму 2800 рублей. В связи с тем, что она пенсионерка, получает пенсию в сумме 8.200 рублей, ущерб от кражи ее бака, для нее был бы значителен, поскольку она проживает одна. У нее есть взрослые дети, которые ей помогают в материальном плане. У нее в собственности имеется двухкомнатная квартира. Ущерб для нее значителен, в связи с тем, что забор на ее дачном участке сломан и у нее нет сил и материальных средств, для его восстановления.

Свидетель ФИО7, в ходе следствия пояснил, что 04.03.2011 года он встретил своего знакомого Русанова Артема и ФИО11 Они втроем выпили спиртного и Русанов предложил съездить к нему на дачу, забрать металл и сдать его в приемный пункт. Они согласились. Они пригласили своего знакомого ФИО6, и тот приехал на автомобиле ВАЗ №. На этом автомобиле они проехали в дачный кооператив, который указал Русанов и вытащили сначала один бак на дорогу, потом второй бак. Потом они позвонили и заказали автомобиль «Газель», чтобы перевезти эти баки к пункту приема металла. О том, что они совершают кражу, они не догадывались. Когда приехал автомобиль «Газель» то они загрузили в нее два бака и поехали. По дороге автомобиль «Газель» забуксовал, пока они выталкивали, приехали сотрудники милиции и их задержали, Русанов убежал. Л.д. 60-62.

Свидетель ФИО8, в ходе следствия пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель». Он на ней занимается перевозками и тем самым зарабатывает. 04.-3.2011 года ему на его сотовый телефон позвонили и попросили приехать на его автомобиле, чтобы перевезти металл. Он согласился и приехал к дачному кооперативу, немного в стороне от трассы <адрес> куда ему сказали. В его автомобиль загрузили два металлических бака, и он поехал. Во время движения он забуксовал т.к., было много снега. Когда он пытался выехать, приехали сотрудники милиции и задержали их. О том, что совершается кража, он не знал, ему никто не говорил об этом. Л.д. 57-59.

Свидетель ФИО9, в ходе следствия пояснял, что 04.03.2011 года ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО7 и попросил его с другом покатать по городу. Он согласился, приехал, забрал их, и они поехали по городу. Приехав к магазину, они встретили своего знакомого Русанова. Русанов попросил их помочь ему забрать с его дачи железо и сдать его в приемный пункт. Они согласились, и приехал в дачный кооператив, который указал Русанов. Потом вызвали автомобиль «Газель». В автомобиль «Газель» загрузили два бака, один из которых был металлический, круглой формы. После этого он на своем автомобиле уехал, что было дальше, он не знает. Л.д. 44-46.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Так же виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места преступления участка № и 213 в СНТ <адрес>, откуда была совершена кража металлических баков. Л.д. 20-23 и 69-70.

Протоколом осмотра автомобиля ГАЗ №, в ходе которого, в кузове данного автомобиля обнаружены два металлических бака л.д. 14-15.

Расписками потерпевших ФИО6 и ФИО4 о возвращении им металлических баков, которые были похищены с их дачных участков. Л.д. 87, 89.

Актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой металлический бак цилиндрической формы составляет 2840 рублей, стоимость металлического бака квадратной формы составляет 2800 рублей. л.д. 30-31.

Явкой с повинной Русанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно указал, о совершенной им краже, двух металлических баков, из садоводства <адрес> Л.д. 90.

Рапортом сотрудников ДПС ГИБДД, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в дежурную часть по подозрению в краже двух металлических баков доставлен ФИО8 управлявший автомобилем ГАЗ № л.д. 5.

В судебном заседании установлено, что Русанов решил совершить кражу металлических изделий с дач в дачном кооперативе <адрес>. Русанов понимая, что ему одному совершить кражу металлических баков с дач, физически невозможно, ввел своих знакомых в заблуждение, и с их помощью вытащил два металлических бака с двух дач, загрузив их в автомобиль «Газель». Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что на дачах он увидел два металлических бака, и похитил их, загрузив в автомобиль «Газель». Все это происходило в одно и то же время с двух соседних дачных участков. Никакого временного разрыва небыло.

Суд, учитывая показания подсудимого, обстоятельства совершения преступного деяния, считает, что его действия были совершены с единым умыслом, направленным на совершение кражи металлических изделий с дач в дачном кооперативе <адрес> Похищенные два бака, были погружены в один автомобиль практически в одно и то же время. Через некоторое время данный автомобиль был задержан работниками милиции, тем самым преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли виновного лица обстоятельствам. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Русанова как одно преступление.

В судебном заседании суд, учитывая стоимость похищенных баков, оцененных в сумму 2840 рублей и 2800 рублей, соответственно, считает данную сумму незначительной для потерпевших. Потерпевший ФИО6 имеет пенсию в сумме 6.500 рублей. Его жена так же имеет пенсию в сумме 8 тыс. рублей. Бак, по мнению суда, не является предметом первой необходимости для потерпевшего ФИО6. Потерпевший в судебном заседании указал, что значительный ущерб для него составил не кража его бака, а поломка его забора, на восстановление которого потребуется значительная, по его мнению, сумма. Так же он учитывает, что на перевозку бака, обратно на свой садовый участок, он потратил 600 рублей, что в целом для него является значительной суммой. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что непосредственно кражей металлического бака оцененного в сумму 2840 рублей, потерпевшему ФИО6 не причинен значительный материальный ущерб. В связи с этим квалифицирующий признак причинение значительного материального ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так же и в отношении потерпевшей ФИО4, суд считает, что ей не причинен значительный ущерб, поскольку она имеет двухкомнатную квартиру, в которой проживает одна, бак, похищенный с ее дачного участка, не является предметом первой необходимости. У потерпевшей ФИО4 так же сломан забор, и в связи с этим она указывает, что ущерб для нее является значительным. Однако следствием не вменено Русанову поломка заборов, связи с чем, нет никаких оснований считать ущерб, причиненный в результате кражи металлического бака значительным.

Суд считает, необходимым квалифицировать действия Русанова как одно преступление, а именно по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, направленное на совершение тайного хищения чужого имущества, но не доведенное до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Русанова А.В., который ранее не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Председательствующий судья: Ю.Л. Насонов