П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Курган 4 мая 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Курганской области Ветровой Ю.В., подсудимого Виноградова Е.В., защитника - адвоката Проценко В.П., представившего удостоверение №0376 и ордер №00009, при секретаре Астафьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВИНОГРАДОВА Евгения Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего водителем автомобиля у ИП Виноградовой, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 18 января 2011 года в 14 часов 20 минут Виноградов Е.В., управляя автомобилем «Митцубиси Кантер», осуществлял движение по трассе «Байкал» в городе Кургане в направлении поселка Варгаши со скоростью 60 км/ч. Проехав 758, 3 метра от километрового знака «275 километр», Виноградов Е.В. проявил неосторожность, превысил безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял в момент возникновения опасности в виде движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21074 под управлением ФИО4 своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и допустил сначала столкновение с вышеуказанным автомобилем, а затем наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль ЗИЛ-431412. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Митцубиси Кантер» ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени, закрытых переломов наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости, правого голеностопного сустава, а также рваных ран правой голени, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя Виноградова Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Подсудимый Виноградов Е.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Проценко В.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ветрова Ю.В. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. Согласно поступившему в суд соответствующему письменному заявлению потерпевшей уголовное дело в отношении подсудимого потерпевшая ФИО6 просит рассмотреть без ее участия в особом порядке. Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Виноградов Е.В. полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Виноградов Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Виноградова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вопреки мнению защитника суд не находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Виноградова Е.В. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку необходимых для этого и предусмотренных законом условий, а также обстоятельств, позволяющих принять указанное решение в отношении подсудимого, в судебном заседании не установлено. Согласно вышеуказанному письменному заявлению потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, однако ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова И.Д., а также сведений о заглаживании причиненного потерпевшей в результате совершенного подсудимым преступления вреда и способах его заглаживания данное заявление не содержит. Кроме того, суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела на основании положении ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности виновного. Учитывая обстоятельства преступления, совершенного Виноградовым Е.В., его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, который согласно материалам уголовного дела ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, суд считает, что принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова Е.В. не будет соответствовать целям и задачам применения уголовного (ст.6 УПК РФ) законов. При назначении Виноградову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции и соседями характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, полное признание Виноградовым Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные смягчающими ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Виноградовым Е.В. преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым Е.В. преступления, связанного с посягательством на безопасность движения и здоровье другого человека, а также данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а не иной из других видов уголовного наказания, также предусмотренных в санкции ч.1 ст.264 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, которое уголовным законом отнесено к неосторожным, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также положительные характеристики его личности с места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления Виноградова Е.В. без реального отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Виноградов Е.В. должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Принимая во внимание осуществление трудовой деятельности подсудимым в качестве водителя автомобиля, что является его единственным источником доходов, суд не назначает Виноградову Е.В. дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Виноградов Е.В. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Проценко В.П., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Виноградова Евгения Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Виноградову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев. Возложить на Виноградова Е.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения Виноградову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить. Освободить Виноградова Е.В. от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Проценко В.П., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Д.В. Кирьянов