Дело № 1-647-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курган 6 мая 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Носковой Т.А. с участием государственного обвинителя Ветровой Ю.В. подсудимого Трясцина А.С. защитника Белоусовой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Богдановой Е.С. потерпевшей ФИО5, рассмотрев уголовное дело в отношении Трясцина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> области ул. Уральская 16 <адрес>, судимого 1. 10 декабря 2010 года ст. 157 ч.1 УК РФ – обязательные работы на срок 150 часов. Постановлением от 16 февраля 2011 года наказание заменено лишением свободы на срок 18 дней. Освобожден 25 марта 2011 года по отбытию, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 15 февраля 2011 года в период с 10 часов до 10 часов 30 минут Трясцин с целью тайного хищения чужого имущества имевшимися у него ключами открыл замки на дверях квартиры № <адрес> в доме <адрес> в <адрес> <адрес> и незаконно проник в квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 фотоаппарат стоимостью 2.450 рублей с находящейся в фотоаппарате флеш-картой стоимостью 200 рублей. После чего с похищенным имуществом Трясцин с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2.650 рублей. 15 февраля 2011 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут Трясцин с целью тайного хищения чужого имущества имевшимися у него ключами открыл замки на дверях квартиры № <адрес> в доме <адрес> в <адрес> <адрес> и незаконно проник в квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО5 дивиди- проигрыватель в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 2100 рублей, микрофон стоимостью 100 рублей, дивиди – проигрыватель стоимостью 1100 рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью 2 рубля. После чего с похищенным имуществом Трясцин с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3.302 рубля. Подсудимый Трясцин в судебном заседании виновным себя признал, показал, что 15 февраля 2011 года около 10 часов, зная, что бывшая жена ФИО5 дома отсутствует, имевшимися у него ключами открыл дверь указанной квартиры, откуда похитил фотоаппарат, который продал на центральном рынке незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды. Спустя некоторое время он вновь решил проникнуть в квартиру ФИО5, открыл дверь ключами и похитил из квартиры два дивиди- проигрывателя, пульт дистанционного управления, микрофон. Одним из проигрывателей рассчитался за услуги такси, второй продал в комиссионный отдел в торговом центре «<данные изъяты>», деньги потратил на собственные нужды. Потерпевшая ФИО5 показала, что в 2007 году расторгла брак с Трясциным. О наличии у Трясцина ключей от ее квартиры ей не было известно, без ее разрешения он не мог приходить в квартиру. 15 февраля 2011 года около 7 часов она ушла на работу, вернулась около 17 часов и обнаружила отсутствие в квартире фотоаппарата, двух дивиди проигрывателей с микрофоном, пультом дистанционного правления. В результате хищения ей причинен материальный ущерб. Свидетель ФИО7 на следствии показал, что 15 февраля 2011 года около 11 часов у входа на <данные изъяты> ранее незнакомый молодой человек предложил приобрести у него фотоаппарат «<данные изъяты>» с флеш-картой и он ( ФИО8) купил фотоаппарат за 500 рублей. В тот же день флеш- крату он продал незнакомому мужчине, а фотоаппарат впоследствии выдал сотрудникам милиции. Свидетель ФИО9 показал на следствии, что работает в комиссионном отделе торгового центра «<данные изъяты>». 15 февраля 2011 года около 16 часов ранее незнакомый молодой человек предложил приобрести у него дивиди- плеер и микрофон. Он ( ФИО10) передал молодому человеку за данные предметы 500 рублей. Впоследствии дивиди – плеер купил у него незнакомый мужчина, а микрофон он ( ФИО11) выдал сотрудникам милиции. Виновность Трясцина подтверждается письменными доказательствами : - рапортом л.д. 11, из которого следует, что 15 февраля 2001 года в 17 час 55 минут в <данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО5 о том, что из ее квартиры пропали вещи - заявлением ФИО5 л.д. 12, из которого следует 15 февраля 2011 года совершено проникновение в ее квартиру и похищено имущество - протоколом осмотра места происшествия л.д. 13-14, из которого следует, что зафиксировано место совершения преступления в квартире ФИО5, изъяты следы сколов с двери, след перчатки - протоколом выемки у свидетеля ФИО12 микрофона ББК л.д. 62 - протоколом выемки у свидетеля ФИО13 фотоаппарата «<данные изъяты>» л.д. 69 - протоколом осмотра указанных предметов л.д. 70-71 - актом товароведческой экспертизы л.д. 76, из которого следует, что стоимость похищенного у ФИО5 фотоаппарата составляет 2450 рублей, стоимость микрофона 300 рублей - распиской ФИО5 о получении фотоаппарата и микрофона л.д. 80 - протоколом явки с повинной Трясцина л.д. 101, из которой следует, что 15 февраля 2011 года около 10 часов он проник в квартиру бывшей жены ФИО5 и похитил фотоаппарат «<данные изъяты>», который впоследствии продал за 500 рублей - протоколом явки с повинной Трясцина л.д. 103, из которой следует, что 15 февраля 2011 года около 15 часов он проник в квартиру бывшей жены ФИО5 и похитил в комнате дивиди- проигрыватель с микрофоном и пультом дистанционного управления, в кухне – дивиди – проигрыватель, один проигрыватель передал таксисту за проезд, другой продал в магазине «<данные изъяты>» за 500 рублей. Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Трясцина нашла свое подтверждение. Трясцин признал, что совершил две кражи из квартиры ФИО5. Первоначально он осуществил умысел на кражу фотоаппарата. Спустя некоторое время вновь решил проникнуть в квартиру и похитил дивиди- проигрыватели. В данной части суд согласен с обвинением, что Трясцин совершил два самостоятельных преступления. Суд не согласен с стороной обвинения в том, что в действиях Трясцина имеет место квалифицирующий признак кражи « совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевшая ФИО5 выразила согласие с выводами товароведческой экспертизы о том, что стоимость похищенного фотоаппарата на день преступления составляла 2. 450 рублей. Выводы товароведческой экспертизы улучшают положение подсудимого, поэтому суд считает установленным, что общий ущерб от первой кражи составил 2.650 рублей. Ущерб от второй кражи в сумме 3.302 рубля Трясцин не оспаривает, суд считает данный ущерб установленным. Судом установлено на основании справки о заработной плате ФИО5 .д. 54, что ее доход в феврале 2011 года составил более 8.000 рублей. При указанных обстоятельствах суд не может признать значительным, что ущерб в сумме 2.650 рублей и в сумме 3.302 рубля является для ФИО5 значительным, учитывая ни только доход потерпевшей, но и значимость похищенного у нее имущества. Суд исключает из обвинения Трясцина квалифицирующий признак кражи « совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Установлено, что Трясцин и ФИО5 расторгли брак в 2007 году, похищенное имущество принадлежит ФИО5. Трясцин без разрешения ФИО5 в ее квартиру заходить не мог и не оспаривал в судебном заседании, что незаконно с целью кражи проник в квартиру бывшей жены. На основании изложенного суд квалифицирует действия Трясцина по каждому преступлению по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Трясцина, в целом он характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование отысканию похищенного им имущества, наличие малолетней дочери, состояние здоровья – со слов Трясцин в 2004 году перенес операцию на легких. Обстоятельств отягчающих наказание нет. Суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств дает основания для назначения Трясцину наказания не связанного с изоляцией от общества. С учетом имущественного положения Трясцина и с учетом тяжести содеянного суд не находит оснований для назначения Трясцину наказания в виде штрафа. Суд избирает Трясцину наказание в виде лишения свободы условно, с учетом смягчающих обстоятельств не назначает дополнительного наказания. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей в размере 3.202 рубля, учитывая что часть похищенного ей возвращена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Трясцина Андрея Сергеевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.А УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание за каждое преступление в виде 1 ( одного ) года лишения свободы. В соответствии с ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев ( один год шесть месяцев) лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ, осуждение считать условным, назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев. Обязать Трясцина А.С. регулярно являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления данного органа не менять места жительства. Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ взыскать с Трясцина А.С. в пользу ФИО5 3.202 рубля в возмещение материального ущерба. Взыскать с Трясцина А.С. процессуальные издержки – сумму подлежащую выплате адвокату участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника в размере 343 рубля 13 копеек в доход государства ( федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Судья :