ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Достовалова Е.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Аристова А.М.,

защитника – адвоката Завьялова Е.А., предъявившего удостоверение №0629 и ордер №099598 от 09 марта 2011 года,

при секретаре Носачёвой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аристова Алексея Михайловича, <данные изъяты> судимого:

15 января 2007 года Курганским городским судом Курганской области по ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания 11 января 2010 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аристов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3.

Преступление совершено Аристовым в городе Кургане при следующих обстоятельствах.

Аристов 07 марта 2011 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь по <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО7. Достоверно зная, что на столе в кухне находится сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, Аристов решил тайно его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Аристов, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО6 за его преступными действиями не наблюдают, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон стоимостью 3000 рублей. После чего Аристов, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый Аристов согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, пояснил, что оно ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Аристов осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника Завьялова.

Защитник Завьялов поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель Достовалов, каждый согласны с постановлением приговора в отношении Аристова без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая ФИО3 пояснила, что подсудимым похищенное имущество возвращено, кроме того, возмещен моральный вред в размере 4000 рублей, исковых требований не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Аристов, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Аристова по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Аристов по месту жительства участковым уполномоченным отдела милиции №2 по городу Кургану характеризуется как склонный к употреблению наркотических средств без назначения врача, ранее судимый, имеющий отрицательные дружеские связи (л.д.85). По месту работы Аристов характеризуется, в целом, с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аристова, в соответствии со ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством Аристова, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному, с учетом совокупности смягчающих виновность обстоятельств, суд считает, что исправление Аристова возможно без изоляции от общества и, руководствуясь ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не назначать Аристову, учитывая данные о его личности, что свидетельствует о невозможности исполнения данного вида наказания.

В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аристова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Аристову считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.

В период испытательного срока на осужденного Аристова возложить обязанности:

-не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

-регулярно являться на регистрацию в данный орган, в установленные этим органом дни регистрации.

Контроль поведения Аристова возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Аристова.