Дело № 1-188/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 12 мая 2011 года

Курганский городской суд Курганской области, в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием государственного обвинителя-прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Зайцева В.М., Воропаевой Е.Г.,

подсудимой Захаровой Н.Г.,

защитника - адвоката Темирхановой А.У., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Бандурко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захаровой Н.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 50 минут 10 сентября 2010 года до 09 часов 05 минут 11 сентября 2010 года Захарова Н.Г., находясь в квартире <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомыми ей ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, увидев на столе в комнате указанной выше квартиры сумочку, принадлежащую ФИО1, в которой находился сотовый телефон «Самсунг С 7350», принадлежащий ФИО2, решила тайно их похитить, для чего, убедившись, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 за ее действиями не наблюдают, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитила лежащую на столе сумочку, принадлежащую ФИО1, не представляющую для него материальной ценности, в которой находился принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Самсунг С 7350» стоимостью 9150 рублей, с находившимися в нем картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 570 рублей и сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего Захарова с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9720 рублей.

В судебном заседании подсудимая Захарова виновной себя не признала, пояснила, что 10 сентября 2010 года в вечернее время распивала спиртные напитки совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 у себя в квартире <адрес> Вечером гости разошлись, она с ФИО1 осталась у себя в квартире. Утром 11 сентября 2010 года в квартиру пришел ФИО2, после чего они обнаружили, что принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, который находился в сумке, принадлежащей ФИО1, похищены. Кто похитил сотовый телефон ФИО2 и сумку ФИО1 ей не известно.

Свидетель Даниленко в судебном заседании пояснила, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия - опознание свидетелем ФИО5 подсудимой. В ходе опознания свидетель ФИО5 уверенно опознал подсудимую Захарову как женщину, которая продала ему похищенный сотовый телефон «Самсунг», пояснив при этом, что данный сотовый телефон принадлежит ей. Захарову он опознал по телосложению, по росту, а также по цвету волос.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4

Потерпевший ФИО2 в ходе следствия пояснил, что 10 сентября 2010 года в вечернее время он находился в гостях у Захаровой, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он положил принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» в сумку ФИО1, которая лежала на столе. Затем он ушел в квартиру Беловой, где остался ночевать. На следующий день утром он вернулся в квартиру Захаровой и обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон похищен. Кто совершил хищение сотового телефона ему не известно. В ходе следствия сотовый телефон ему вернули, исковых требований к Захаровой не имеет. (л.д.17-20, 21-24)

Потерпевший ФИО1 в ходе следствия пояснил, что 10 сентября 2010 года в вечернее время он находился в гостях у Захаровой, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он видел, что ФИО2 положил свой сотовый телефон в принадлежащую ему сумку, которая лежала на столе. Он остался ночевать в квартире у Захаровой. На следующий день утром в квартиру пришел ФИО2, после чего они обнаружили, что сотовый телефон и сумка похищены. Сумка для него материальной ценности не представляет. (л.д.75-77)

Свидетель ФИО5 в ходе следствия пояснил, что 12 сентября 2010 года к нему на работу в магазин «Три поросенка» пришла ранее незнакомая Захарова и молодой человек, которым оказался ФИО4, которая предложила купить у нее за 900 рублей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, слайдер, пояснив, что данный телефон принадлежит ей. Он согласился купить данный телефон и передал Захаровой в счет уплаты стоимости телефона деньги в сумме 900 рублей. Данным телефоном он пользовался лично. О том, что сотовый телефон похищен, он узнал от сотрудников милиции. В ходе следствия он опознал Захарову как лицо, у которого приобрел сотовый телефон «Самсунг», опознал по росту, по чертам лица, по телосложению. (л.д.43-45,46-48)

В ходе проведения очной ставки с подозреваемой Захаровой свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, на своих показаниях настаивал. (л.д.126-128)

Свидетель ФИО3 в ходе следствия пояснил, что 10 сентября 2010 года в вечернее время он находился в гостях у Захаровой, где распивал спиртные напитки совместно с Захаровой, ФИО2, ФИО1, ФИО4. После распития спиртного он, ФИО2 и ФИО4 ушли из квартиры, Захарова и ФИО1 остались в квартире. В ходе следствия от сотрудников милиции ему стало известно о том, что Захарова похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО2. (л.д.80-82)

Свидетель ФИО4 в ходе следствия пояснил, что 10 сентября 2010 года в вечернее время он находился в гостях у Захаровой, где распивал спиртные напитки совместно с Захаровой, ФИО2, ФИО1, ФИО3. После распития спиртного он ушел из квартиры, кто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, ему не известно. (л.д.89-90)

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО4 пояснил, что 12 сентября 2010 года утром к нему домой пришла Захарова и пояснила, что ей надо срочно продать сотовый телефон, который она похитила во время распития спиртного 10 сентября 2010 года. По просьбе Захаровой они сначала пошли в магазин «Метрополис», где продавцы отделов отказались покупать у них сотовый телефон. Затем Захарова предложила сходить в магазин «Три поросенка», где Захарова в его присутствии предложила продавцу, которым оказался ФИО5, купить у нее сотовый телефон «Самсунг» за 900 рублей, на что он согласился. Получив за сотовый телефон деньги, они с Захаровой пошли в магазин, где Захарова купила спиртное и закуску. После распития спиртного Захарова попросила его никому не рассказывать о том, что она похитила сотовый телефон и продала его. (л.д.91-93, 94-97)

В ходе очной ставки с подозреваемой Захаровой свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе дополнительного допроса, на своих показаниях настаивал. (л.д.118-120)

В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:

- рапорт следователя СУ при УВД по г.Кургану об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе следствия установлен факт тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 (л.д.3),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.12-14),

- протокол выемки, в ходе которого свидетель ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» (л.д.53-55),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый у свидетеля ФИО5 (л.д.56-61),

-акт товароведческой экспертизы от 13.11.2010 года №, согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг» с учетом износа по состоянию на 11.09.2010 года составляет 9150 рублей (л.д.67),

-расписка ФИО2 в получении сотового телефона «Самсунг» (л.д.72),

-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО5 опознал Захарову Н.Г., как лицо которое продало ему сотовый телефон «Самсунг», опознал по чертам лица, телосложению, цвету волос (л.д.104-106).

В судебном заседании достоверно установлено, что Захарова тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, который находился в сумке, принадлежащей ФИО1, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9720 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями допрошенного в суде свидетеля Даниленко, оглашенными в суде показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Доводы подсудимой о том, что она не причастна к хищению сотового телефона, принадлежащего ФИО2, и сумки, принадлежащей ФИО1, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты. Доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе следствия при дополнительном допросе пояснил, что в сентябре 2010 года к нему пришла Захарова и просила оказать помощь в продаже сотового телефона, который она похитила во время распития спиртного у нее в квартире, затем в его присутствии она продала указанный сотовый телефон, деньги потратила на личные нужды, показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе следствия пояснил, что в сентябре 2010 года он купил у Захаровой сотовый телефон, при этом Захарова ему пояснила, что данный телефон принадлежит ей, показаниями свидетеля Даниленко, которая в суде пояснила, что в ходе проверки следственного действия – опознание свидетель ФИО5 с уверенностью опознал Захарову, как лицо, которое продало ему сотовый телефон, опознал по росту, телосложению, цвету волос, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом опознания, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, суд считает, что при первоначальном допросе, в ходе которого он пояснил, что ему не известно о том, кто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, свидетель дал такие показания в связи с дружескими отношениями с подсудимой Захаровой с целью освободить ее от уголовной ответственности. Впоследствии ФИО4 дал показания, в которых указал на Захарову, как на лицо, которое в его присутствии продало сотовый телефон, похищенный у ФИО2, и которая пояснила, что данный телефон похитила во время распития спиртного 10 сентября 2010 года у себя в квартире. Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой Захаровой, на своих показаниях настаивал. Суд считает показания свидетеля ФИО4, данные на следствии в ходе дополнительного допроса, достоверными, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, письменными материалами уголовного дела.

Объем и размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и подтвержден показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, письменными материалами уголовного дела, в том числе актом товароведческой экспертизы от 13.11.2010 года №.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен следственными органами правильно, поскольку стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг» значительно превышает доходы потерпевшего, в ходе следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что ущерб является для него значительным.

Об умысле подсудимой на хищение сотового телефона свидетельствует то, что хищение она совершила тайно, похищенным имуществом впоследствии распорядилась, продав сотовый телефон и потратив вырученные от продажи деньги на собственные нужды.

Суд квалифицирует деяние Захаровой Н.Г по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая не судима (л.д.138), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит(л.д.139-140), по месту жительства участковым уполномоченным УУМ ОМ № характеризуются удовлетворительно (л.д.141), а также учитывает ее семейное положение, состояние здоровья.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Захаровой суд не усматривает.

При определении Захаровой вида наказания, суд, учитывая трудоспособность подсудимой и отсутствие препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, считает, что наказание в виде обязательных работ для подсудимой сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, а также ее личности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Захаровой подлежат взысканию процессуальные издержки за оплату труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарову Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Захаровой Н.Г. под стражей с 09.04.2011 года по 12.05.2011 года включительно из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и от отбывания назначенного наказания Захарову освободить, в связи с тем, что время нахождения подсудимой под стражей поглощает назначенное наказание.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Захаровой Н.Г. в виде заключения под стражу – отменить, Захарову из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Председательствующий С.В.Андреева