Дело № 1-437/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ветровой Ю.В.,

подсудимого Радченко И.В.,

его защитника – адвоката Клименко Б.А. представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радченко Ивана Валерьевича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, п. в ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко И.В. совершил вымогательство под угрозой применения насилия и с применением насилия к ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В марте 2010г. около 15:00 часов Радченко И.В., находясь во дворе Учебного центра современных технологий, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, с целью совершения вымогательства чужого имущества, подошел к ФИО2 и умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от него принести ему денежные средства, не оговаривая конкретной суммы. На незаконные требования Радченко, ФИО2 ответил отказом, в связи с отсутствием денежных средств. В продолжение своих преступных действий, направленных на вымогательство чужого имущества, Радченко высказал в адрес ФИО2 словесные угрозы применения физического насилия в случае не выполнения его требований. ФИО2 реально опасаясь физического насилия со стороны Радченко, согласился на требования последнего, пообещав вместо денежных средств передать ДВД-проигрыватель стоимостью 1 485 рублей. На предложение ФИО2 Радченко согласился и потребовал принести его через три дня в <данные изъяты> №. ФИО2 пообещал выполнить требование Радченко, однако не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов Радченко, находясь на стадионе, расположенном на территории МОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вымогательство чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, вновь незаконно потребовал от ФИО2 принести ему денежные средства, не оговаривая конкретной суммы. На незаконные требования Радченко ФИО2 ответил отказом, в связи с отсутствием денежных средств. Радченко с целью сломить волю ФИО2 к сопротивлению, умышленно нанес один удар рукой по его лицу, причинив физическую боль и побои. ФИО2, реально опасаясь дальнейшего физического насилия со стороны Радченко, согласился на его требования, пообещав в счет денежных средств передать сотовый телефон стоимостью 1 500 рублей. Радченко согласился и потребовал от ФИО2 принести сотовый телефон через день или два в <данные изъяты> Пообещав выполнить требование Радченко, ФИО2 его не выполнил, а обратился в милицию.

Подсудимый Радченко И.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что в конце сентября 2009г. несколько человек с его курса и несколько человек с первого курса, где учился ФИО2 собрались в кафе <данные изъяты> чтобы отметить первую стипендию. Он с ФИО10 и девушкой по имени Оксана приехал в кафе, где они сбросились, а когда официантка принесла счет, то необходимо было доплатить 1500 рублей. Он отдал эти деньги с условием, что каждый из присутствующих вернет ему по 100 рублей. Никто не возражал, в том числе и потерпевший. В кафе было 15 человек, из них семь девушек. Из кафе они возвращались через кладбище. Когда пришли на остановку, ФИО2 попросил у него в долг еще 200 рублей. Он отдал ему. В марте 2010г. он с ФИО9 ехали на машине и увидели, что на крыльце Центра компьютерных технологий стоит ФИО2 с друзьями. Он подошел к нему и отвел в сторону, где потребовал вернуть долг. Потерпевший пояснил, что денег у него нет, поэтому предложил отдать ДВД-проигрыватель, пояснив, что вынесет его, когда бабушки не будет дома. Он приобрел себе ДВД-проигрыватель за 250 рублей, поэтому посчитал, что это будет равноценный возврат долга. Так как ФИО2 так и не принес ему ни проигрыватель, ни деньги, то он сказал ФИО8, который стал обучаться с ним в одной школе, чтобы он передал ФИО2, что он хочет с ним встретиться. В мае 2010г. он шел с ФИО7 возле школы № и увидел ФИО2, который шел с ФИО8 и его друзьями. Он подошел к нему и спросил, почему он до сих пор не принес проигрыватель или деньги. Потерпевший пояснил, что не смог вынести его, так как дома была бабушка, и предложил отдать телефон. Какой телефон и сколько он стоит, ФИО2 не сказал, но он согласился, пояснив, чтобы он принес телефон или проигрыватель. Он полагал, что телефон также стоит в размере долга. Затем ФИО2 выразился в его адрес нецензурной бранью, и он ударил его по лицу ладонью. До марта 2010г. у него с ФИО2 уже был конфликт из личных неприязненных отношений. В ходе предварительного следствия он признавал себя виновным, так как не хотел, чтобы мама узнала, кроме того, сотрудники милиции угрожали, что поместят в СИЗО.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Радченко в ходе предварительного расследования (л.д.96-100, 104-107), где в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них, он показал, что в марте 2010г. около 15:00 часов у здания учебного центра компьютерных технологий он увидел ФИО2 <данные изъяты>, с которым никаких отношений не поддерживает. ФИО2 был с двумя друзьями. Он решил подойти и поговорить с ним. Зная о том, что ФИО2 не может за себя постоять, а также, учитывая, что осенью 2009 года между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он ударил несколько раз ФИО2, он решил потребовать у него деньги. Он отвел его в сторону и в грубой форме, выразившейся в нецензурной брани, потребовал, чтобы ФИО2 передал ему деньги, не называя конкретную сумму, так как сначала хотел посмотреть на его реакцию. Он сказал, что в случае, если он не передаст ему деньги, то ему будет хуже, подразумевая под этим применение физического насилия к ФИО2 с его стороны. Он не требовал передачи денег у ФИО2 немедленно, а потребовал, чтобы тот принес ему деньги через несколько дней. ФИО2 сказал, что у него нет денег, но дома имеется ДВД- проигрыватель, который он может ему отдать. Он понимал, что проигрыватель не может стоить менее 1000 рублей, а данная сумма его устраивала, поэтому согласился. Он понимал, что оказывает психологическое давление на ФИО2 и только по этой причине тот согласился принести свой проигрыватель. На его вопрос, когда он ему принесет его, ФИО2 ответил, что через три дня. Он согласился и сказал, чтобы ФИО2 принес проигрыватель в училище и отдал ему или кому-нибудь из его друзей. Когда он высказывал ФИО2 свое требование, примерно в 10 метрах от них стояли двое друзей ФИО2 и ФИО9 и разговаривали между собой. Физического насилия к ФИО2 он не применял, никаких предметов в руках у него не было. Ему показалось, что ФИО2 воспринял его угрозы реально, испугавшись применения к себе физической силы. После этого он ФИО2 не видел и тот ему ничего не передавал. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он находился на стадионе за школой № и увидел, что в его сторону идут ФИО8 с двумя друзьями и ФИО2. ФИО8 сказал, что ФИО2 сам пришел к нему. Он спросил у него, где проигрыватель, который он должен был принести еще в марте, на что ФИО2 ответил, что не смог его вынести, так как дома всегда находилась бабушка. Тогда он потребовал, чтобы он принес проигрыватель или что-то взамен. ФИО2 сказал, что у него есть сотовый телефон. Он согласился с тем, что ФИО2 принесет ему проигрыватель или телефон на следующий день или через день. Во время разговора он ударил его один раз рукой по лицу для того, чтобы подкрепить слова, чтобы ФИО2 напугался и в этот раз обязательно принес то, что обещал. ФИО2 ничего не сказал и на его удар не ответил. Во время разговора присутствовали ФИО7, ФИО8 и двое его друзей. Он понимал, что оказывает психологическое давление и физическое насилие по отношению к ФИО2 и только по этой причине он согласился принести проигрыватель или телефон. Он сказал, чтобы ФИО2 нашел его в училище или отдал кому-нибудь из его друзей, если не найдет. ФИО8 и ФИО7 находились рядом и слышали разговор. Проигрыватель или телефон он собирался оставить себе. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Радченко не подтвердил, пояснив, что такие показания он давал добровольно, так как знал, что это хочет слышать следователь, поскольку боялся, что его поместят в СИЗО или узнает мама. С жалобами на действия сотрудников милиции он не обращался, так как думал, что дело быстро рассмотрит суд, но потом решил, что необходимо рассказать правду.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал суду, что в марте 2010г. около 15:00 часов он встретился с Радченко и ФИО9 во дворе здания учебного центра современных компьютерных технологий в 1 микрорайоне. С Радченко он познакомился в ПУ №, когда обучался там с сентября по декабрь 2009 года, отношения с подсудимым не дружеские, учился Радченко на курс старше. Радченко был агрессивно настроен по отношению к нему и спросил, когда он отдаст ему долг. Он был должен ему 300 рублей, которые занимал, когда они ездили в кафе в сентябре 2009г. Он пояснил ему, что денег нет, поэтому может отдать ДВД- проигрыватель. Высказывал ли Радченко угрозы, он не помнит. Подсудимый сказал, чтобы он принес проигрыватель в ближайшее время, но он этого не сделал. ДВД оценивает в 1485 рублей. В мае 2010 года он вновь встретился с Радченко у стадиона школы №, так как ФИО8 сказал ему, что Радченко хочет его видеть. Также присутствовали ФИО7 и ФИО8. Подсудимый спросил про долг. Он предложил Радченко отдать телефон, который оценивает в 500 рублей. Радченко согласился. Так как ему надоело то, что Радченко требует с него передать деньги или вещи, то он выразился нецензурно в его адрес, а Радченко ударил его по щеке рукой и разошлись. Так как он понял, что ему все-таки придется что-то отдать, то вечером рассказал про требования Радченко отцу, и они поехали в милицию, где написали заявление. Про долг он скрыл от отца и на следствии, так как боялся, что отец будет ругать его за то, что он был в кафе и выпивал там. Когда они были в кафе, то было 15 человек, из них 5 девушек. Приехали они в кафе днем. Стол стоял налево от входа. Заказывали спиртное, шашлыки, лимоны, курицу. 100 рублей он должен был Радченко, так как тот рассчитался в кафе и 200 рублей занял, когда поехал домой из кафе на такси. Впоследствии он по собственной инициативе написал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Радченко по этим событиям.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший неоднократно менял свои показания. Пояснял, что рассказал отцу и обратились в милицию, так как была реальная угроза физической расправы со стороны Радченко. В марте 2010г. Радченко сказал ему, что если он не отдаст ему ДВД, то побьет его. Второй раз он также настойчиво потребовал передать деньги или имущество, поэтому он понял, что если не отдаст, то он его побьет. За что Радченко ударил его, он не знает, но после этого понял, что надо отдавать телефон. В мае 2010г. он сначала хотел убежать от Радченко, так как была реальная угроза, но потом понял, что бесполезно и будет только хуже.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования (л.д.28-32, 52-54), где он показал, что в марте 2010г. Радченко отвел его в сторону и потребовал в грубой форме в ближайшее время передать ему деньги, не оговаривая конкретной суммы и даты их передачи. Почему Радченко потребовал от него деньги, он пояснить не может, так как никаких отношений он с ним не поддерживал, никогда ничего он Радченко должен не был. На требование Радченко о передаче денег, он ответил отказом, пояснив, что денег у него нет и взять ему их негде. После этого Радченко стал угрожать ему физической расправой, говоря, что если он не передаст деньги, то ему будет хуже. Его слова он воспринял как реальную угрозу, понимая, что в случае невыполнения требований, он причинит ему телесные повреждения. Осенью 2009 года в ходе ссоры с Радченко он причинял ему телесные повреждения, поэтому его слова он воспринял реально. Он боялся Радченко еще и потому, что знал, что он из неблагополучной семьи и его отец неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Радченко вспыльчивый, агрессивный и настойчивый человек. Он опасался и боялся его. Угрозы и требования со стороны Радченко сопровождались агрессивным поведением, высказыванием в его адрес нецензурной брани. Опасаясь применения физического насилия со стороны Радченко, так как денег ему взять негде, он предложил ему передать проигрыватель. Он согласился на его предложение, сказав, чтобы он принес его через три дня в ПУ №, а если его там не будет, то чтобы отдал кому-нибудь из его друзей. Перед тем как уйти Радченко в очередной раз предупредил его, что если через три дня он не принесет обещанное, то он применит к нему физическое насилие. После ухода Радченко и ФИО9, он рассказал ФИО13 и ФИО12, что тот требует с него деньги. В назначенное время он не смог принести проигрыватель, так как у него не было возможности его вынести, потому что дома всегда находилась бабушка. Он стал избегать встреч с Радченко.

С марта по май 2010г. он Радченко не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО8 и сказал, что Радченко хочет его видеть и если в ближайшее время он не встретится с ним, то ему будет хуже. Эти слова он воспринимал как угрозу в свой адрес. Опасаясь физического насилия, он решил поехать в училище и встретиться с Радченко. Он понимал, что Радченко хочет поговорить про ДВД-проигрыватель. Вместе с ФИО8 и двумя его друзьями они пошли на стадион у школы №, где к нему подошли Радченко и ФИО7. ФИО8 сказал Радченко, что он сам пришел к нему. Радченко сразу спросил, где проигрыватель, который он должен был ему принести еще в марте 2010г.. Он сказал, что не смог принести, так как дома всегда находилась бабушка. Затем Радченко в грубой форме потребовал деньги, не оговаривая конкретной суммы и времени передачи. Он сказал, что денег у него нет. В этот момент Радченко ударил его один раз рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль. Он воспринял это как реальную угрозу здоровью и испугался еще больше. Он очень сильно боялся Радченко и знал, что он может осуществить свою угрозу, поэтому сказал, что может принести сотовый телефон. У него в собственности был сотовый телефон, который он оценивает в 1500 рублей, в настоящее время он его утерял. Радченко согласился и сказал, чтобы он принес телефон на следующий день или через день в училище и отдал ему или кому-нибудь из его друзей, если его не будет. Во время разговора присутствовали ФИО7, ФИО8 и двое его друзей. Радченко оказывает на него психологическое давление и физическое насилие и в его присутствии он ничего не может ответить. На следующий день он не понес телефон, а через два дня утерял его, но понимая, что ему все равно придется выполнить требование Радченко, боясь его, ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о произошедшем отцу.

В ходе дополнительного допроса потерпевший пояснил, что данные показания он полностью подтверждает и согласен с суммой оценки проигрывателя в сумме 1485 рублей.

После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что подтверждает их. Пояснил, что ДВД оценивает в 1485 рублей, а телефон в 1500 рублей. Однако дополнил, что скрыл факт, что должен был Радченко деньги, которые занял в кафе.

Свидетель ФИО7 показал суду, что весной 2010г. он с Радченко возвращались с урока и встретили ФИО2. Радченко спросил у потерпевшего, когда он отдаст долг. ФИО2 сказал, что денег нет, предложил ДВД, также предлагал телефон. Радченко сказал ему расплатиться, чем хочет, конкретное время передачи не называл. В ходе разговора Радченко выражался нецензурной бранью. Потерпевший также выразился нецензурно, и подсудимый ударил его рукой по щеке, все засмеялись. Он и еще молодые люди стояли от Радченко и ФИО2 на расстоянии трех метров. Со слов Радченко ему известно, что потерпевший должен ему деньги, которые занимал, когда они отдыхали в кафе.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования (л.д.71-73), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он совместно с Радченко находился на стадионе за школой №, где увидел как в их сторону идут ФИО2 <данные изъяты> и трое ему не знакомых молодых людей. Первым к ним подошел Радченко и сразу же спросил у ФИО2, где ДВД-проигрыватель, который ФИО2 должен был принести ему ещё в марте 2010 года. ФИО2 пояснил, что не смог принести, так как у него дома всегда находилась бабушка, и он не смог вынести его. Радченко потребовал, чтобы ФИО2 принес ему проигрыватель или что-то взамен. При этом говорил требовательно, утвердительно, выражаясь грубой нецензурной бранью. ФИО2 сказал, что может отдать сотовый телефон. На его предложение Радченко согласился и договорились, что проигрыватель или сотовый телефон потерпевший принесет на следующий день или через день. Во время разговора, Радченко ударил один раз рукой по лицу ФИО2. Почему он его ударил, он не знает, но, скорее всего для того, чтобы подкрепить высказанные требования. ФИО2 соглашался на всё, что говорил ему Радченко, так как боялся его, а Радченко оказывал на него психологическое давление. Радченко сказал, чтобы ФИО2 принес проигрыватель или сотовый телефон в училище, но если его не будет, то ФИО2 должен отдать вещь кому-нибудь из друзей.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 сначала не подтвердил, пояснив, что не знал про март 2010г. Следователь знакомил его с протоколом, но он не стал его читать. Однако, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что давал такие показания, поскольку тот период лучше помнил события.

Свидетель ФИО8 показал суду, что вместе с потерпевшим учился в школе №. Радченко попросил его передать ФИО2, что он его ищет. После уроков он с ФИО2 поехали на встречу с Радченко. Они подошли к стадиону школы №, где Радченко отвел потерпевшего в сторону. Он подходил к ним и слышал, что разговаривали про то, что ФИО2 должен был отдать Радченко ДВД-проигрыватель. Со слов Радченко ему известно, что потерпевший был должен ему 300 рублей. Во время разговора ФИО2 выразился нецензурной бранью, а подсудимый ударил его рукой по лицу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования (л.д.68-70), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО2 <данные изъяты>, что его хочет видеть Радченко. Около 11:00 часов они приехали в <адрес>, где пришли на стадион за школу №. К ним подошел Радченко и спросил у ФИО2, где ДВД-проигрыватель, который ФИО2 должен был принести ещё в марте 2010 года. ФИО2 пояснил, что не смог вынести проигрыватель из дома. Тогда Радченко потребовал, чтобы ФИО2 принес ему проигрыватель или что-то взамен. Говорил он требовательно, утвердительно, выражаясь грубой нецензурной бранью. На его вопрос ФИО2 сказал, что взамен может принести телефон. Радченко согласился и они договорились, что ФИО2 принесет проигрыватель или телефон на следующий день или через день в училище и если не найдет Радченко, то отдаст кому-либо из его друзей. Во время разговора Радченко ударил один раз рукой по лицу ФИО2, полагает, что для того, чтобы подкрепить высказанные требования. ФИО2 соглашался на всё, что говорил ему Радченко, было заметно, что он его боится, так как Радченко оказывал на него психологическое давление.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 не подтвердил, пояснив, что разговор между потерпевшим и подсудимым был спокойный. Протокол он подписал не читая. Однако, отвечая на вопросы участников процесса, подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события.

Свидетель ФИО9 показал суду, что в августе или сентябре 2010г. подъехали на автомобиле к ФИО2, который был с друзьями у <адрес> 1 микрорайоне. Радченко отвел потерпевшего в сторону, а он отошел к машине. Разговор между ними он не слышал. После разговора Радченко сказал ему, что ФИО2 должен ему 300 рублей, которые занимал, когда они отдыхали в кафе. В кафе их было 15 человек, из них две девушки. Приехали в кафе в 18-19 часов. Сидели в отдельной кабинке. Заказывали только спиртное и нарезку.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования (л.д.59-61), где он показал, что в марте 2010г. около 15:00 часов у здания учебного центра современных компьютерных технологий он и Радченко встретили ФИО2 <данные изъяты>, который был с ФИО12 и ФИО13 Радченко отвел ФИО2 в сторону для разговора. О чем они разговаривали, он не знает, так как не слышал их разговор. По дороге домой Радченко ему рассказал, что требовал с ФИО2 проигрыватель.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 не подтвердил, пояснив, что протокол допроса подписал, не читая, законный представитель при его допросе не присутствовал.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 <данные изъяты> рассказал ему, что Радченко, с которым он ранее обучался в ПУ-№ требует с него деньги. Сын пояснил, что подсудимый не давал ему прохода, назначал встречи, оказывал психологическое воздействие. Сын был запуганный и лишний раз не выходил на улицу, так как пояснял, что опасается Радченко Ивана. Со слов сына ему стало известно, что Радченко в марте 2010г. потребовал в грубой форме у его сына принести в ближайшее время деньги, а когда он сказал, что денег нет, то испугавшись предложил ДВД-проигрыватель. В мае он ударил сына, так как тот не принес ему ДВД-проигрыватель, который пообещал вместо денег. Именно тогда сын рассказал о требованиях и решили обратиться в милицию. Он присутствовал, когда сына допрашивал следователь и именно в ходе допроса ему стали известны все подробности. Ему известно, что сын был с ребятами в кафе после первой стипендии и потом не ночевал дома, но с кем он был ему неизвестно. О том, что сын должен деньги, ему стало известно только в первом судебном заседании, до этого сын такого не говорил.

Свидетель ФИО10 показала суду, что знакома с Радченко около двух лет. Единственный раз за время общения она была с ним в кафе «Светлана» по случаю первой стипендии в сентябре 2009г.. В кафе приехали несколько человек с их курса и несколько с первого курса, в том числе и ФИО2. В общей сложности было 15 человек, из них семь девушек. В кафе приехали около 18:00 часов. Сидели они в кабинке, где был стол, не знает. Заказывали шашлык, нарезку, сок, пиво. Сбросились сначала по 300 рублей, но потом не хватило, и Радченко рассчитался за всех, отдав официантке 1500 рублей. Он пояснил, что каждый должен вернуть ему по 100 рублей, никто не возражал. Обратно они добирались пешком через кладбище, а дальше поехали на маршрутном такси. Ей также известно, что ФИО2 занимал у Радченко еще 200 рублей. По поводу конфликтов между потерпевшим и подсудимым ей ничего не известно.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Радченко И.В., который в марте 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов вымогал у его несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО2 имущество, причинив последнему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (л.д. 4),

- заявлением потерпевшего ФИО2 ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Радченко И.В., который в марте 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ коло 11:00 часов вымогал у него имущество, причинив ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ( л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории, расположенной в 150 м от МОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», находящейся по адресу: <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 22-23).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории у <адрес> 1 микрорайоне в <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 24-25),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 ДВД- проигрывателя (л.д. 37),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДВД-проигрывателя, который находится в рабочем состоянии (л.д. 38-39),

- сохранной распиской потерпевшего ФИО2 в получении принадлежащего ему проигрывателя (л.д. 51),

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого по состоянию на март 2010 г. стоимость представленного проигрывателя составляла 1856 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1485 рублей (л.д. 47).

Анализируя совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в вымогательстве под угрозой применения насилия и с применением насилия к ФИО2. Указанное подтверждается, как признательными показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, так и оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые они подтвердили в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которые суд кладет в основу приговора, поскольку не усматривает нарушений при его допросе в ходе предварительного расследования

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он должен был Радченко 300 рублей, суд полагает, что они даны в связи с тем, что потерпевший опасается подсудимого. Это же следует и из показаний его законного представителя. Как показал потерпевший, деньги он занял у подсудимого, когда были в кафе. Это же следует из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, подсудимого. Однако показания указанных лиц противоречивы как между собой, так и с показаниями потерпевшего в этой части, поэтому суд признает показания указанных лиц о долге ФИО2 перед Радченко недостоверными.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, кроме того, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд полагает, что в судебном заседании он изменил свои показания из желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за фактически содеянное, с которым находится в

дружеских отношениях и признает их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО2, оглашенным показаниям подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не усматривает нарушений при допросе ФИО9 и полагает, что его показания о том, что он был допрошен без законного представителя не соответствуют действительности, поскольку в протоколе имеется запись о присутствии данного лица и подписи, никаких замечаний у свидетеля по окончании допроса не было.

Суд признает в качестве допустимых доказательств протоколы допроса Радченко, где в ходе предварительного расследования он последовательно в присутствии адвоката и после разъяснения ст.51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, давал признательные показания, которые согласуются как между собой, так и с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, которые он подтвердил, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе допросов Радченко излагал обстоятельства, которые не могли быть известны сотрудникам милиции, в частности о событиях которые происходили до того, как он высказал требование, после него, а также о присутствующих лицах.

Показания подсудимого о том, что он давал такие показания, которые хотел услышать следователь, так как опасался, что его поместят в СИЗО, являются версией защиты, поскольку ни у подсудимого, ни у адвоката по окончании допроса никаких замечаний, дополнений либо ходатайств не было. Кроме того, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый не пояснял, что высказывал требование возврата долга. Указанные факты свидетельствуют о желании подсудимого фактически избежать ответственности за содеянное.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что в данном случае имеет место единое продолжаемое преступление, так как неоднократные требования передачи чужого имущества были объединены единым умыслом и действия подсудимого подлежат квалификации, как единый состав.

Суд квалифицирует действия Радченко И.В. по п. в ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия и с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как снижающие общественную опасность преступления, или личность подсудимого, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Радченко новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая его удовлетворительные характеристики полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Радченко Ивана Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Судья Н.А. Лялина