Дело № 1-782/11

ПРИГОВОР

город Курган 20 мая 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Насонова Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Волосникова А.И.,

подсудимой Шишкиной Т.А.,

защитника – адвоката Угрениновой С.В., представившей ордер №098880, удостоверение №0303,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане материалы уголовного дела в отношении:

Шишкиной Татьяны Анатольевны, <данные изъяты> ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Курганским областным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4-м годам лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы по концу срока ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

20.03.2011 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 30 минут, Шишкина Т.А., находясь в квартире ранее незнакомого ей ФИО4, по адресу: <адрес> решила совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что хозяин квартиры спит, действуя умышленно, тайно похитила из квартиры шапку-формовку из меха норки, стоимостью 1400 рублей, сотовый телефон «Нокия»-1200 стоимостью 900 рублей, кроссовки стоимостью 1500 рублей и сумку стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Шишкина Т.А., с места преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшему ФИО4, материальный ущерб в сумме 4100 рублей.

Подсудимая Шишкина Т.А., в судебном заседании виновной себя в краже имущества ФИО4 признала, но не согласна с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба. По предъявленному обвинению подсудимая Шишкина пояснила, что 20.03.2011 года она вместе со своей подругой ФИО7 приехали в гости к ранее незнакомому ей ФИО4 на <адрес>. В квартире они находились вчетвером, распивали спиртные напитки. После распития спиртного хозяин квартиры уснул, и она решила этим воспользоваться совершить кражу его вещей. Из квартиры она похитил норковую шапку, сотовый телефон, кроссовки и сложила эти вещи в сумку, найденную в этой же квартире. С похищенным имуществом она скрылась. В ходе следствия она написала явку с повинной и вернула потерпевшему шапку и сотовый телефон. Сумку она купила и намерена так же вернуть потерпевшему. Сумму 1500 рублей за украденные кроссовки, намерена вернуть ему в ближайшее время. В содеянном раскаивается, просит учесть состояние ее здоровья, т.к., она болеет астмой. Считает, что сумма ущерба 4100 рублей для потерпевшего не является значительной, поскольку он получает хорошую заработную плату.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 20.03.2011 года он вместе со своим соседом ФИО6 пригласили к нему в гости домой, двух девушек. Одна из них ему была ранее не знакома. Вторая была ранее знакома. В последствии, он узнал фамилию ранее незнакомой ему девушки, Шишкина. В его квартире они распивали спиртные напитки и он, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул. Утром он проснувшись обнаружил пропажу его норковой шапки, сотового телефона, кроссовок и сумки. Сумма ущерба составила для него 4100 рублей, которая не является для него значительной суммой, поскольку он получает хорошую заработную плату 12.000 рублей. В ходе следствия, ему вернули его шапку, сотовый телефон. Не вернули его кроссовки и сумку. Просит взыскать ущерб в сумме 1500 рублей, т.к., сумку со слов подсудимой ему купили и вернут после судебного заседания. Просит не наказывать строго подсудимую, поскольку она раскаялась, и учитывая ее состояние здоровья, он просит оставить ее на свободе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 20.03.2011 года он пришел в гости к своему соседу ФИО4. Они решили выпить спиртного, и ФИО4 позвонил своей знакомой девушке, пригласил ее в гости. К ним приехали в гости две девушки, которые с ними стали распивать спиртное. Через некоторое время он ушел к себе домой. На следующий день он узнал от ФИО4, что из его квартиры пропала его норковая шапка, сотовый телефон, кроссовки и сумка. Кто совершил кражу, он не знает. Знает, что потом часть вещей ФИО4 вернули.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что 20.03.2011 года у нее в гостях была Шишкина Татьяна. Около 14 часов ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый ФИО4 и пригласил их двоих к себе домой выпить спиртного. Они с Татьяной приехали к ним в гости, там было двое мужчин, один из них хозяин квартиры ФИО4. Потом через некоторое время она ушла, оставив Татьяну в квартире ФИО4. Около 21 часа к ней пришла Шишкина Татьяна и принесла с собой сумку. В сумке она увидела норковую шапку и кроссовки. Она поняла, что эти вещи Татьяна похитила. Шишкина показала ей еще и сотовый телефон, который как она поняла, своровала.

Виновность подсудимой кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшего ФИО4, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его вещи из его квартиры 20.03.2011 года, Л.д. 4;

протоколом осмотра места преступления <адрес>, откуда произошло хищение личных вещей ФИО4,Л.д. 7-9;

протоколом обыска, в ходе которого у Шишкиной Т.А., был изъят сотовый телефон «Нокия» 1200 и мужская шапка формовка, Л.д. 35;

актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона «Нокия» составляет 900 рублей, Л.д. 48-49;

протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал шапку-формовку из меха норки, похищенную у него 20.03.2011 года, Л.д. 75.

протоколом явки с повинной Шишкиной Т.А., из которой следует, что она 20.03.2011 года в вечернее время тайно похитила из квартиры ФИО4 спортивную сумку, кроссовки, сотовый телефон и шапку формовку из меха норки, Л.д. 23.

В судебном заседании прокурор, учитывая показания потерпевшего ФИО4, просил действия Шишкиной Т.А. переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что материальный ущерб потерпевшему ФИО4 причиненный в результате совершения кражи на сумму 4.100 рублей не является значительным для потерпевшего.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Шишкиной Т.А. подлежит переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что материальный ущерб потерпевшему ФИО4 причиненный в результате совершения кражи его вещей на сумму 4.100 рублей, не является значительным для потерпевшего.

Суд квалифицирует содеянное Шишкиной по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой Шишкиной Т.А., которая ранее судима, полностью признала вину в совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично возместила причиненный ущерб.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и явку с повинной, состояние ее здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.