Дело № 1-330/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курган 14 апреля 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Коршунова И.М., с участием государственных обвинителей, прокуроров отдела прокуратуры г.Кургана Волосникова А.И. и Булыгина А.И., подсудимого Макарова В.А., защитника – адвоката Кокорина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и их представителя – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сидоренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАКАРОВА <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а», 167 ч.2, 119 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Макаров В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, находясь возле остановочного комплекса «КВИ», расположенного напротив <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью угрозы убийством, находясь на незначительном расстоянии от потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО3, находящихся около автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, высказывая в их адрес слова угрозы убийством и используя, в подкрепление своих действий, ружье «Сайга-20К» произвел выстрел в воздух. После чего, Макаров, продолжая свои действия, с вышеуказанным ружьем в руках направился в сторону ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Последние восприняли угрозу убийством, высказанную в их адрес Макаровым реально, и, опасаясь осуществления данной угрозы, сели в принадлежащий ФИО9 автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, пытаясь скрыться с места происшествия. Однако, Макаров, продолжая свои преступные действия умышленно, вновь высказал в адрес ФИО2, ФИО4 и ФИО3 слова угрозы убийством: «Стой! Стрелять буду!» и умышленно, с целью угрозы убийством и умышленного повреждения чужого имущества, осознавая общеопасный способ совершаемых действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, произвел выстрел из находящегося у него в руках ружья «Сайга 20К» в отъезжающий автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в котором находились ФИО2, ФИО4 и ФИО3, о чем ему было достоверно известно. В результате произведенного выстрела дробь попала в основание большого пальца правой руки ФИО4, отчего последний испытал физическую боль, а также был поврежден автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, а именно, левая стойка двери багажника и подголовник заднего левого сидения, чем причинил собственнику автомобиля ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 39.649 руб. 21 коп. Подсудимый Макаров В.В. виновность в предъявленном обвинении не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 22 часов ему позвонил сын и сообщил, что люди, приехавшие на двух машинах (легковая и джип), избили их. Он попросил его подъехать на работу. Когда он с сыном приехал на место, он увидел, что друг сына – ФИО25 лежал на асфальте. В связи с этим, он решил найти людей, избивших ФИО25, так как ФИО25 ему дорог, поскольку рос на его глазах, а также хотел задержать их. Проезъжая по <адрес> они увидели автомобиль «Субару», у которого находилось много возбужденных людей, пьющих пиво. Сын сказал, что это и есть те люди, которые избили ФИО25, в связи с чем, они остановились около данного автомобиля. Поскольку людей было много, он решил взять свой карабин «Сайга», который находился при нем. Он вышел из автомобиля, расчехлил ружье и крикнул людям: «Всем стоять». Услышав это, люди стали разбегаться, а автомобиль «Субару» тронулся и бампером, видимо, задел его за колено, отчего он стал падать и нечаянно произвел выстрел. После данного выстрела он услышал звук бьющегося стекла и подумал, что попал в свой автомобиль. По поводу наезда в милицию он обращаться сразу не стал. Вину не признает, так как никого он не пугал, выстрелил случайно. Исковые требования потерпевших не признает. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в собственности его матери ФИО9 имеется автомобиль «Субару Форестер», №, которым он управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе ФИО3 и ФИО4, катался на автомобиле матери. Ездили в <адрес>, по магазинам. Около 22 часов, он созвонился со своим знакомым ФИО14, чтобы узнать, как дела у его отца ФИО15 в отношении которого был совершен грабеж. ФИО14 Юрий и Алексей работали по строительству их дома в <адрес>. ФИО14 предложил ему приехать и поговорить. Таким образом, около 22 часов 45 минут, он, ФИО4 и ФИО3 приехали к остановочному комплексу «КВИ», расположенному напротив <адрес> в <адрес>, где встретились с ФИО14. Свой автомобиль он поставил напротив торгового киоска на левой обочине по ходу его движения. Он заглушил двигатель, вышел из автомобиля и встал около капота автомобиля спиной к трассе. ФИО4 и ФИО3 так же вышли из автомобиля и также встали около автомобиля. Когда к нему подошел ФИО14, ФИО14 сказал ему, что он нашел парней, которые причинили телесные повреждения его отцу и поговорил с ними и сразу же произнес фразу «А вот и они». Он понял, что ФИО14 увидел людей, с которыми разговаривал по поводу отца. Он повернул голову и увидел, что со стороны трассы в сторону <адрес> заезжает автомобиль «Волга» черного цвета, а следом двигался автомобиль УАЗ «Патриот». Автомобиль «Волга» проехал мимо, а автомобиль УАЗ, проехав от них на некоторое расстояние, развернулся и остановился напротив его автомобиля, в связи с чем, их автомобили стояли друг к другу капотами. Стояли они примерно метрах в 10 друг от друга. После того как остановился автомобиль УАЗ, он увидел, что подсудимый Макаров вышел из салона автомобиля и в это время, ФИО14 что-то сказал ему, в связи с чем, он отвлекся от действий Макарова. Далее он услышал выстрел, обернулся на Макарова и увидел, что Макаров, целясь в них из ружья, прижав ружье к плечу, идет в их сторону и кричит «Стой, стрелять буду!». Он, испугавшись действий Макарова, сказал присутствующим там же ФИО4 и ФИО3 пригнуться и садиться в машину, в связи с чем, все сели в машину. ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 на заднее сиденье. Они пригнули головы и он начал движение. Макаров при этом стоял слева от его автомобиля, метрах в 2-3 и целился из ружья в лобовое стекло. В ходе движения, он услышал выстрел, но сначала не понял, что стреляли в их автомобиль, так как сильно испугался действий Макарова, поскольку чувствовал реальные угрозы со стороны Макарова, так как он уже стрелял из ружья, целился в них и угрожая выстрелами шел в их сторону. В ходе движения на Макарова он не наезжал. Куда убежал ФИО14 он не знает, поскольку все произошло очень быстро. Когда он выехал на асфальт, то повернул руль автомобиля влево и поднял голову. Когда он отъехал от Макарова, он остановился в лесу, чтобы Макаров их не нашел. Выйдя из автомобиля он осмотрел его и обнаружил, что его у его автомобиля разбито заднее стекло и повреждена задняя левая стоика, а позже увидел, что на лобовом стекле имеется трещина. Также одна из дробинок попала ФИО4 в палец руки. Причину, по которой Макаров стрелял по ним, ему не известна, он с Макаровым не знаком, в драках участия не принимал. Просит взыскать с Макарова 200.000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку от действий Макарова он испытал нравственные страдания. Потерпевшие ФИО4 и ФИО13 по обстоятельствам совершения Макаровым выстрелов и высказанных угроз, а также времени и месте совершения Макаровым преступления, в судебном заседании в целом дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 Кроме того, потерпевший ФИО4 показал, что Макаров вышел с места водителя и с заднего сиденья своего автомобиля достал ружье и сразу же произвел выстрел вверх, после чего направился в их сторону, выражаясь нецензурной бранью и выкрикивая слова: «Стоять, перестреляю, убью всех», а после того, как они сели в автомобиль, Макаров находился в 5 метрах от автомобиля ФИО2 и целился в лобовое стекло автомобиля ФИО2, а когда автомобиль ФИО2 трогался, Макаров кричал им: «Стоять на месте, не двигаться, всех перестреляю» После этого, Макаров произвел выстрел в их сторону, от которого разбилось заднее стекло автомобиля ФИО2, повредилась стойка. Дробь также попала ему в руку, и задний подголовник автомобиля. Позже они находили еще дробь в салоне автомобиля ФИО2. На Макарова они не наезжали. Через некоторое время, когда осматривали автомобиль ФИО2 сотрудники милиции, он увидел трещину на лобовом стекле ФИО2, ранее которой он не видел. Угрозы, высказанные Макаровым, он воспринимал реально, поскольку в подтверждение своих слов Макаров производил выстрелы, он видел, что Макаров стреляет боевыми патронами, так как из ствола ружья вырывалось пламя. Кроме того, Макарова он до этого не знал, как и не знал причину по которой Макаров вел себя агрессивно. Он в драках участие не принимал. Просит взыскать с Макарова 200.000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку от действий Макарова он испытал нравственные и физические страдания. Кроме того, ФИО3 показала, что угроз со стороны Макарова она не слышала, но слышала слова нецензурной брани и от его действий сильно испугалась, так как Макаров шел на них с ружьем и производил выстрелы, в связи с чем, она боялась, что Макаров попадет в нее. Трещин на лобовом стекле автомобиля ФИО2, она не видела. Просит взыскать с Макарова 200.000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку от действий Макарова она испытала нравственные страдания. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ей на предварительном следствии (Т.1 л.д.237-239) в части противоречий, согласно которых Макаров, идя к ним навстречу, кричал «Стоять, стрелять буду». После оглашений показаний ФИО3 их подтвердила, объяснив причины противоречий давностью произошедших событий. Потерпевшая ФИО9 показала суду, что в ее собственности имеется автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска. Данным автомобилем управляет по доверенности ее сын – потерпевший ФИО2 Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда сын, вместе с ФИО3 и ФИО4, находился в <адрес> и разговаривал с ФИО14, подъехал подсудимый, который беспричинно стал стрелять по ее автомобилю, сначала произведя выстрел в воздух и крикнув им: «Стоять, стрелять буду». От выстрелов Макарова у ее автомобиля было повреждено заднее стекло и задняя стойка. Также лобовое стекло имело трещину, которого до выстрелов не было. Лобовое стекло ее автомобиля действительно до случившегося имело повреждение, поскольку в него от встречного транспорта прилетал камень. От удара данного камня, на лобовом стекле появилась точка и маленькая трещина, которой практически видно не было, но таких трещин, которые появились после выстрела, не имелось. Ущерб в сумме 68.368 руб. 39 коп. для нее является значительным, поскольку ее доход равен 13.000-15.000 рублей. Доход мужа ей не известен, но на день рождения, после произошедшего, муж подарил ей автомобиль, стоимостью около 800.000 рублей. ФИО1 ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО15 избили. Когда он пришел на место происшествия, он спросил у молодых людей, проживающих там, кто бил его отца. Ему ответили, что люди приезжали на автомобиле «Тойота» белого цвета, имеющий государственный номер с цифрами 521. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что такая же белая «Тойота» находится в микрорайоне Тополя <адрес>, куда он, вместе со своим знакомым по имени Андрей, на легковом автомобиле «Субару» проехали. Приехав в Тополя, они стали общаться с компанией молодых людей, находившихся там. В ходе общения кто-то из компании молодых людей подрался с Андреем. Он в драке не участвовал. Во время этой драки он видел автомобиль УАЗ «Патриот» и автомобиль «Волга». После драки он и Андрей уехали в <адрес>. Находясь на Увале, ему позвонил знакомый ФИО2, который спросил про самочувствие его отца. Он предложил ФИО2 встретится в <адрес>, куда и приехал ФИО2 на автомобиле «Субару Форестер» вместе со своими друзьями – ФИО3 и ФИО4. ФИО2 остановился около остановки, на которой стояло еще около 5 или 10 человек. В ходе общения с ФИО2 он увидел, что автомобиль УАЗ «Патриот» и «Волга», которые он видел в микрорайоне Тополя, едут в их сторону, в связи с чем, он сказал ФИО2, что это едут люди, избившие его отца, но за 5 минут до появления этих машин, ему на телефон кто-то позвонил и спросил, где он находится. Автомобиль «Патриот» проехал и остановился примерно в 10 метрах от автомобиля ФИО2. Разворачивался ли УАЗ, он не помнит. Далее, оттуда вышел какой-то человек, лица которого он не разглядел и стал стрелять. Испугавшись, он подбежал к остановке, сел в автомобиль такси и уехал. Часа через 1,5, после того как он уехал, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что стрелявший мужчина выстрелами повредил ему автомобиль. ФИО1 ФИО15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его действительно ограбили и избили. Об этом он сообщил в милицию, в данный момент эти лица найдены, ему возмещен ущерб, дело прекращено в связи с примирением сторон. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов сына, который пояснил ему, что он, вместе с ФИО2 находился в <адрес>, куда приехал автомобиль УАЗ, а мужчина, им управлявший, сразу начал стрелять по автомобилю ФИО2. В сентябре 2009 года он работал у отца ФИО2, на строительстве дома. Работало их 4 человека, заработная плата составляла 10.000-15.000 рублей. ФИО1 ФИО16 показал суду, что о произошедшем ему известно от своего сына потерпевшего ФИО2. У автомобиля были повреждены задняя дверь и стойка, переднее стекло. Несмотря на то, что экспертизой им установлен ущерб в сумме около 60.000 руб., они потратили на восстановление автомобиля около 100.000 руб. Ущерб для их семьи является значительным, поскольку несмотря на то, что его доходы равны от 100.000 до 150.000 рублей, его расходы составляют большую часть этой суммы и в конечном итоге на содержание семьи он может выделить лишь около 15.000 рублей. Автомобиль супруге подарил за счет займа денежных средств в сумме 750.000 рублей, который он взял под залог автомобиля «Субару». ФИО1 ФИО17 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с другом ФИО24, гулял в микрорайоне Тополя <адрес>. Около магазина «<данные изъяты>» они услышали шум, а когда подошли, увидели, что около него стоят несколько машин, часть из них уже уезжали и одна из этих машин была светлого цвета. Подойдя ближе они увидели избитого ФИО25 ФИО18 пояснил им, что его избили так как он якобы на кого-то напал, но на самом деле он никого не бил. Они решили разобраться в данной ситуации и узнать, кто избил ФИО18 этой целью, там же находившийся его друг ФИО1, позвонил своему отцу – подсудимому Макарову В.В. и сообщил о случившемся. Через некоторое время, Макаров приехал и все они поехали на автомобиле УАЗ «Патриот» искать людей, избивших ФИО25. Таким образом, они доехали до <адрес>. Проезжая мимо остановки, сын Макарова, который управлял автомобилем, указал на толпу молодых людей и сказал, что это они вроде бы избили ФИО25. Макаров В. остановил автомобиль, подсудимый вышел с ружьем и молча выстрелил в воздух. Каких-либо угроз в адрес Макарова от стоявших на остановке людей не поступало. Также он не слышал, чтобы Макаров высказывал какие-либо угрозы, поскольку Макаров находился к нему спиной. Всего Макаров выстрелил два раза, первый раз – в воздух, а куда второй он не видел, но как ему показалось, Макаров попал в автомобиль, так как он слышал звук осыпавшего стекла. Когда он обернулся в сторону Макарова, он увидел, что Макаров встает с земли, в связи с чем, он решил, что Макарова сбил автомобиль, но телесных повреждений у подсудимого он не видел. ФИО1 В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он отвез своего отца – подсудимого Макарова на работу. В тот же день, в микрорайон Тополя приехало два автомобиля, джип и легковая. Лица, в них приехавшие, спросили, кто хозяин белой «Тойоты». Находившийся с ним ФИО25 ответил, что это его автомобиль. Данные люди отвели ФИО25 за угол дома. Когда он решил посмотреть, что там происходит, он увидел, что ФИО25 лежит, а их друга Бондаря пинают данные лица, в связи с чем, он заступился за них и с одним из приехавших, произошла драка, в ходе которой они причинили друг другу телесные повреждения. После этого, люди уехали, а он позвонил отцу, чтобы задержать данных людей. Таким образом, они приехали в <адрес>, где он увидел компанию молодых людей, двое из которых были из людей, избивших ФИО25 и Бондаря. Управлял автомобилем он, не отец. Стояли они рядом с автомобилем «Субару», который был похож на тот, на котором приезжали данные люди. Об этом он сообщил отцу. После этого, он развернулся и остановился напротив автомобиля «Субару», в метрах 4 или 5 от него. Далее, отец вышел, расчехлил имеющееся у него ружье, крикнул молодым людям: «Стой, стрелять буду» или «Всем стоять», а потом произвел выстрел в воздух. После этого, находившиеся там молодые люди побежали, а трое из них сели в автомобиль. Отец продолжал движение в их сторону. Автомобиль, в который сели трое людей, начал движение и левым крылом сбил его отца, отчего, падая, отец снова выстрелил, после чего, он услышал звук осыпавшегося стекла. Отцу скорую помощь, как и сотрудников ГИБДД, не вызывали, как и он не обращался в милицию о причиненных ему телесных повреждениях. ФИО1 ФИО19 показал суду, что он проводил экспертизы №№2/998 и 2/1057, выводы которых он подтверждает, поскольку при выстрелах в падении, на которое ссылается Макаров в ходе предварительного расследования, таких повреждений автомобиль «Субару» иметь не мог. Перед проведением экспертизы был проведен осмотр автомобиля, результаты данного осмотра, отражены в заключении. Каких-либо повреждений ветрового стекла, образовавшегося от дроби, он не обнаружил, хотя осматривал внутреннюю сторону ветрового стекла. При наличии повреждений в результате выстрела, данные повреждения были бы отражены в экспертизе. Допускает, что ветровое стекло имело трещины, но им они во внимание не брались, так как трещины были получены от удара камнем с внешней стороны стекла, а повреждений с внутренней стороны ветрового стекла, то есть сколов, характерных для повреждения дробью, не имелось. Даже наличие небольшой трещины на ветровом стекле, на которую указывает потерпевшая ФИО2, могло привести к тому, что все ветровое стекло, в результате езды по неровной дороге и других факторов, придёт в негодность. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся ФИО1 ФИО20 (Т. 1 л.д.198-199) и ФИО21 (Т.1 л.д.230-231). В ходе предварительного следствия ФИО20 показала, что работает продавцом в торговом киоске, расположенном на остановке «КВИ» по <адрес> в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте. Около 22 часов 15 минут, возможно позднее, она услышала звук выстрела доносящийся с улицы, а затем звук отъезжающего автомобиля. Она открыла окошко и увидела, что какой-то автомобиль «иномарка», который находился на проезжей части, уезжает в сторону конечной остановки. Она увидела, что незнакомый ей мужчина, стоит на проезжей части. Мужчина держал в руках ружье, при этом целился из ружья в отъезжающий автомобиль, и выстрелил в него. Мужчина стрелял из положения стоя, не в падении, автомобиль его не задевал. От выстрела заднее стекло автомобиля разбилось. Она сразу закрыла окошко и нажала кнопку «тревожной» сигнализации. Когда приехали сотрудники охранного предприятия «Сова», то рассказала им о случившемся. В ходе предварительного следствия ФИО1 ФИО21 показал, что он работает в ОБДПС ГИБДД. В октябре 2009 г., в его производстве находилось дело об административном правонарушении. Сообщение о совершенном ДТП поступило из травмпункта. Потерпевший Макаров пояснил, что его сбил автомобиль возле остановочного комплекса «КВИ» по <адрес> в <адрес> в <адрес>, дату происшествия не помнит. При разбирательстве данного правонарушения факт наезда не был установлен. При опросе ФИО1, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 последние пояснили, что наезда на Макарова на автомобиле не совершали. Кроме того, никаких телесных повреждений у Макарова установлено не было. В связи с чем, производство по данному административному делу им было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь возле остановки в <адрес> в <адрес> из хулиганских побуждений произвел выстрел из ружья и повредил автомобиль «Субару Форестер» (Т.1 л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с согласия собственника Макарова, согласно которого в доме Макарова обнаружено и изъято ружье «Сайга-20К» №, паспорт на ружье, разрешение на хранение и ношение оружия (Т.1 л.д 13-14); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Субару Форестер» гос.номер №. В ходе осмотра установлены повреждения левой стойки, разбито заднее стекло, в багажнике многочисленные осколки стекла. Иных повреждений, не установлено. Также был обнаружен и изъят пыж (Т.1 л.д.15-16); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль «Субару Форестер», 1998 года выпуска, имеющий регистрационный номер № принадлежит ФИО9 (Т.1 л.д24); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (Т.1 л.д.25-26); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого автомобиль «Субару Форестер» гос.номер № имеет огнестрельные повреждения, расположенные на левой стойке двери багажника и на подголовнике заднего левого сиденья. Данные огнестрельные повреждения образованы в результате одного выстрела полиснарядом (дробью) из гладкоствольного огнестрельного оружия. Выстрел произведен с дистанции в пределах 3-7 метров. Данные огнестрельные повреждения образованы в результате выстрела в направлении близком параллельно земле сзади-наперед несколько слева-направо (Т.1 л.д.126-129); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое у Макарова ружье пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 20 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье является самозарядным ружьем модели «Сайга-20К» 20 калибра с серийным номером № заводского изготовления. Следов переделки в конструкции исследуемого ружья нет (Т.2 л.д.122); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого огнестрельные повреждения на автомобиле «Субару Форестер» гос.номер № при обстоятельствах, указанных Макаровым В.А., образоваться не могли, в связи с тем, что имеется несоответствие направления выстрела, указанного Макаровым, с направлением выстрела, установленного в ходе проведения исследования (заключение эксперта ЭКЦ УВД по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ). Выстрел был произведен, вероятно, из положения стоя (Т.2 л.д.146); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Макарова видимых знаков телесных повреждений, по данным медицинской карты, не - заявлениями потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности Макарова, высказавшего в их адрес слова угрозы убийством, воспринятые ими реально, при этом Макаров произвел выстрел из ружья (Т.2 л.д.232-234); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость ущерба от повреждении автомобиля «Субару Форестер», с учетом износа, составила 68.368 руб. 39 коп. При этом, 28.719 руб. 18 коп. из них, являются запасными частями и работой по установке ветрового стекла (Т.3 л.д.115-116). Давая правовую оценку действиям Макарова, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными. В частности, судом установлено, что Макаров ДД.ММ.ГГГГ, высказал в адрес потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО3 угрозу убийством, осуществление которой, в сложившейся обстановке, потерпевшие воспринимали реально и у них имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, а также, умышлено повредил автомобиль, принадлежащий ФИО9 общеопасным способом, поскольку выстрелил в него из ружья дробовым снарядом, зная, что в его салоне находятся трое человек. На обстоятельства производства выстрела, лица, его производившего и наступивших последствий, свидетельствуют как показания потерпевших, ФИО1 ФИО14 и А.А., ФИО16, ФИО17, Макарова ФИО1, письменные материалы уголовного дела, так фактически не оспариваются самим подсудимым Макаровым, изложившим свою версию производства данных выстрелов и мотивы, побудившие его это сделать. Доводы Макарова о том, что он лишь пытался задержать лиц, причинивших ФИО25 телесные повреждения, при этом никого пугать он не хотел, как и не хотел повредить автомобиль ФИО9, суд расценивает желанием уйти от ответственности за совершенные преступления, по следующим основаниям. Как следует из показаний ФИО2, ФИО4 и ФИО3, ранее им незнакомый Макаров, целясь в них из ружья, кричал в их адрес: «Стой, стрелять буду!», в связи с чем, они сели в автомобиль, после чего, Макаров, находясь на не значительном расстоянии от них, целился в ветровое стекло их автомобиля и уже после того, как они поехали, выстрелил в автомобиль. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку их показания подтверждены, в том числе и показаниями сына Макарова – ФИО1. То, что подсудимый видел данных людей впервые, не оспаривает и сам Макаров. Подтверждением того, что потерпевшие ФИО2, ФИО4 и ФИО3 субъективно воспринимали угрозы убийством реально, свидетельствует не только их показания, а так же окружающая обстановка, а именно, когда на них, ранее им незнакомый человек, выходит с ружьем и высказывает требование стоять на месте, угрожая, в противном случае стрелять, при этом демонстрирует всю серьезность сказанного им, произведя выстрел в воздух, тем самым показав, что ружье заряжено и готово к применению, после чего продолжает движение в сторону потерпевших. Кроме того, сами действия потерпевших, а именно, немедленное посадка в салон автомобиля, находясь в котором все они пригнулись, опасаясь выстрелов, и быстрая попытка скрыться на нем, также не вызывают у суда сомнений в том, что угрозы, высказанные Макаровым, воспринимались потерпевшими реально. На основании изложенного, показания Макарова о том, что никого он не пытался напугать, суд признает несостоятельными, поскольку все его действия, указывают именно на желание вызвать у потерпевших чувство страха для их жизней, что им и было сделано с помощью ружья «Сайга 20К». У суда также нет сомнений в том, что Макаров умышленно, осознавая общеопасный способ, повредил имущество ФИО22, выстрелив в отъезжающий от него автомобиль с находившимися в нем ФИО2, ФИО4 и ФИО3. На данные обстоятельства, указывает совокупность следующих доказательств. Доводы Макарова о том, что выстрел по автомобилю произошел случайно, так как сидевший за его рулем ФИО2 сбил его, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, согласно показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО4, наезда на Макарова ФИО2 не совершал. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, так как и согласно показаниям ФИО1 ФИО20 также следует, что автомобиль Макарова не задевал, Макаров стрелял из положения стоя. Об этом же положении Макарова свидетельствуют и выводы эксперта №, согласно которых огнестрельные повреждения образованы в результате выстрела в направлении близком параллельно земле сзади-наперед несколько слева-направо и вероятно из положения стоя. Об этом же положении указал и потерпевший ФИО2, пояснивший, что Макаров целился в ветровое стекло его автомобиля и находился с левой стороны от автомобиля. Допрошенный эксперт ФИО19, подтвердив выводы, изложенные им в экспертизах №, пояснил, что на данные выводы повлияло направление движения дроби, установленное им экспертным путем. Факт наезда не нашел своего подтверждения и при рассмотрении административного материала, о чем указал и ФИО1 ФИО21. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что несмотря на наличие наезда на Макарова транспортного средства, о чем утверждает Макаров, Макаров не только не вызвал сотрудников милиции, но и обратился за медицинской помощью спустя трое суток с момента произошедшего и видимых знаков телесных повреждений у него не обнаружено, о чем свидетельствуют выводы эксперта №. Кроме того, как следует из показаний ФИО1 ФИО20, наблюдавшей за действиями Макарова со своего рабочего места, Макаров произвел прицельный выстрел в автомобиль ФИО9 При такой совокупности доказательств, суд расценивает показания ФИО1 и ФИО17, в данной части, несостоятельными, обусловленными желанием данных ФИО1 помочь Макарову уйти от ответственности. То обстоятельство, что Макаров знал о нахождении в салоне троих людей не отрицается и самим Макаровым. Так же установлено, что выстрел в автомобиль был произведен с незначительного расстояния, о чем указывают показания потерпевших и ФИО1 ФИО17, ФИО1, самого подсудимого Макарова и выводы эксперта №, согласно которых выстрел произведён с расстояния 3-7 метров и с использованием полиснаряда (дроби), кучность стрельбы которой, что общеизвестно, значительно хуже кучности других снарядов, что безусловно повышает общеопасность произведенного Макаровым выстрела. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить сумму причиненного ФИО9 ущерба с 68.368 руб. 39 коп. до 39.649 руб. 21 коп., поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действиями Макарова было повреждено еще и ветровое стекло, соответственно и ФИО9 понесла ущерб от его приобретения и сопутствующих его установке работам и материалам, суду не представлено. Как следует из показаний ФИО9 еще до действий Макарова в ветровое стекло ее автомобиля прилетал камень, оставивший в нем точку и небольшую трещину. Согласно протоколу осмотра места происшествия – автомобиля «Субару», принадлежащего ФИО9, кроме задней части, автомобиль ФИО2 повреждений не имел, при этом от присутствующих при осмотре понятых и потерпевшего ФИО2, замечаний не последовало. Эту же ситуацию описал и эксперт ФИО19, пояснивший суду, что каких-либо повреждений ветрового стекла, образовавшегося от дроби, он не обнаружил, хотя осматривал внутреннюю сторону ветрового стекла, а допускаемые им трещины были получены от удара камнем с внешней стороны стекла, поскольку повреждений с внутренней стороны ветрового стекла, то есть сколов, характерных для повреждения дробью, не имелось. Так же, ФИО19 показал, что даже наличие небольшой трещины на лобовом стекле, на которую указывает потерпевшая ФИО2, могло привести к тому, что все лобовое стекло, в результате езды по неровной дороге и других факторов, придёт в негодность. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что предъявленное Макарову обвинение также не содержит указаний на то, что Макаров произведенным выстрелом повредил ветровое стекло автомобиля ФИО9 Несмотря на снижение суммы причиненного ФИО9 ущерба, суд, учитывая материальное положение потерпевшей и членов ее семьи, считает, что сумма 39.649 руб. 21 коп. является значительной как для потерпевшей ФИО2, так и для ее семьи, поскольку, как установлено в судебном заседании доход ФИО9 равен 13.000-15.000 рублей, что существенно ниже суммы причиненного ей ущерба. Несмотря на показания ФИО1 ФИО16, согласно которых его доход равен 100.000-150.000 рублей, суд также учитывает его показания, согласно которых из этих денег на содержание семьи он может выделить лишь около 15.000 рублей. При таких обстоятельствах, ущерб в сумме 39.649 руб. 21 коп. является для ФИО2 значительным и трудновосполнимым. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Макаров, находясь на незначительном расстоянии от автомобиля и зная, что в нем находятся люди, умышленно произвел прицельный выстрел дробью в автомобиль ФИО9, чем причинил ФИО2 значительный ущерб. Кроме того, в судебном заседании установлено, что совершению Макаровым преступления предшествовало противоправное поведение неустановленных лиц, причинивших телесные повреждения его сыну – ФИО1 и другу сына ФИО25. При этом наблюдал картину произошедшего ФИО1 ФИО14, а ФИО2 находился на автомобиле, похожем на автомобиль людей, избивших сына Макарова. При таких обстоятельствах, Макаров действовал из личной неприязни к людям, которые, по его ошибочному мнению, причинили телесные повреждения его сыну и ФИО25 и которыми оказались потерпевшие ФИО2, ФИО4 и ФИО3. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак ст.167 УК РФ «из хулиганских побуждений», подлежит исключению из действий Макарова, поскольку умысла на нарушение общественного порядка у Макарова не установлено, действовал Макаров из личной неприязни к лицам, избившим его сына и ФИО25. По аналогичным основаниям суд исключает из действий Макарова обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, как излишне вмененное, поскольку действия Макарова охватываются составом преступления, предусмотренного ст.ст.119 ч.1 и 167 ч.2 УК РФ и дополнительной квалификации не требует. На основании изложенного, доводы защиты о применении к Макарову положений ст.38 УК РФ, не состоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании и подсудимым не оспаривается, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 никаких преступлений не совершали, следовательно, задерживать их, на что ссылается Макаров, оснований не имелось. Также суд считает необходимым уточнить время совершения Макаровым преступления, считая временем совершения Макаровым преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, указанное в предъявленном Макарову обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, считая данное указание технической ошибкой, так в судебном заседании достоверно установлено, что преступления были совершены в 2009 году, что не оспаривается и самим подсудимым Макаровым. Кроме того, данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Учитывая положения ст.119 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого Макарова по: ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяния повлекло значительный ущерб гражданину, совершенное общеопасным способом. При назначении наказания Макарову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно, в содеянном раскаивается, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, о чем свидетельствует квитанция о приеме нотариусом г.Кургана ФИО23 на депозит денежных средств в размере 68.400 рублей (Т.2 л.д.103). Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова, не имеется. При определении Макарову вида наказания, суд считает, что наказание только в виде лишения свободы, из числа предусмотренных санкцией ст.119 ч.1 УК РФ, для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Макаровым преступления и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.167 ч.2 УК РФ, чем лишение свободы, судом не установлено. В тоже время, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание Макарова в совокупности, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ. В судебном заседании к подсудимому Макарову потерпевшими ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заявлены гражданские иски о взыскании каждому их них по 200.000 рублей за причиненный им моральный вред, т.к. в результате действий подсудимого им были причинены нравственные страдания. Обсудив размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшими, судом учтен характер причиненных им нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степень вины причинителя вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает, что иски о компенсации морального вреда обоснованы, но подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме 20.000 рублей потерпевшим ФИО2 и ФИО3 и 25.000 рублей потерпевшему ФИО4, получившему ранение пальца, поскольку именно эти суммы соответствует тем нравственным страданиям, которые причинены потерпевшим ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. В целях обеспечения возмещения вреда, причиненного потерпевшим, суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства в размере 68.400 рублей, добровольно положенные Макаровым на депозит нотариуса ФИО23 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Макарова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по: ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы; ст.167 ч.2 УК РФ в виде 1 (года) лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Макарову В.А. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением Макарову испытательного срока 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на Макарова выполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над осужденными, регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни. Меру пресечения Макарову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании ст.1064 ГК РФ и ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Макарова <данные изъяты> в пользу ФИО2 20.000 (двадцать тысяч) рублей, ФИО3 20.000 (двадцать тысяч) рублей и в пользу ФИО4 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В счет обеспечения гражданских исков потерпевших обратить взыскание на денежные средства в размере 68.400 рублей, добровольно положенные Макаровым на депозит нотариуса ФИО23 По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ружье «Сайга 20К», серийный номер №, 1997 года выпуска, находящийся на хранении в оружейной комнате ОМ-3 УВД по г.Кургану – уничтожить, автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № и подголовник, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО9 – считать возвращенными законному владельцу; фрагменты полиснаряда (дробины), хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Председательствующий И.М.Коршунов
установлено (Т.2 л.д.180);