ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 5 апреля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Масловой Л.В.,

подсудимого Кокарева А.И.,

защитника – адвоката Аношкина Д.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО8

при секретарях Макаровой Н.Ю., Паклиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кокарева А,И,, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кокарев нарушил правила безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 41 минуты, находясь на 258 километре трассы «Байкал» в непосредственной близости от кафе «Разгуляй» <адрес> Кокарев А.И., окончивший курсы подготовки кадров при ФИО19 аттестационно-методическом центре ООО «ИТЦ» по профессии машиниста автомобильных кранов, управлял автомобильным краном № № принадлежащим ему на праве собственности, и по устной договоренности с ФИО1, проводил работы по переста­новке металлического контейнера в недопустимой близости от линии электропередачи ВЛ 10 кВ 16-1200, напряжение электрического тока в которой составляет 10 000 В, в то время, как ФИО1 регулировал поворот контейнера, удерживая его руками. При выполнении указанных работ Кокарев А.И. был обязан соблюдать требования «Правил устройства и безо­пасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

согласно ст.2.12.10: стреловые краны должны быть оборудованы ограничителями ра­бочих движений для автоматического отключения механизмов подъема, поворота и выдвиже­ния стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов линии электропередачи;

согласно ст.9.3.22: техническое обслуживание и ремонт кранов, в том числе отработав­ших нормативный срок службы, а также ремонт и рихтовка крановых путей должны произво­диться в соответствии с руководствами по эксплуатации кранов и другими нормативными до­кументами в сроки, установленные графиком планово-предупредительного ремонта. Владелец кранов обязан обеспечить проведение указанных работ в соответствии с графиком и своевре­менное устранение выявленных неисправностей;

согласно ст.9.4.14: для выполнения обязанностей крановщика, помощника крановщика, слесаря, электромонтера, наладчика приборов безопасности, стропальщика могут назначаться специально обученные рабочие;

согласно ст.9.5.12: владельцем крана или эксплуатирующей организацией должны быть разработаны способы правильной строповки и зацепки грузов, которым должны быть обучены стропальщики.

Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов должны быть выданы на руки стропальщикам и крановщикам или вывешены в местах произ­водства работ. Владельцем крана или эксплуатирующей организацией также должны быть разработаны способы обвязки деталей и узлов машин, перемещаемых кранами во время их монтажа, демонтажа и ремонта, с указанием применяемых при этом приспособлений, а также способов безопасной кантовки грузов, когда такая операция производится с применением кра­на.

Схемы строповки и кантовки грузов и перечень применяемых грузозахватных приспо­соблений должны быть приведены в технологических регламентах. Перемещение груза, на ко­торый не разработаны схемы строповки, должно производиться в присутствии и под руково­дством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами;

согласно ст.9.5.17: Производство работ стреловыми кранами на расстоянии менее 30 м от подъемной выдвижной части крана в любом ее положении, а также от груза до вертикаль­ной плоскости, образуемой проекцией на землю ближайшего провода воздушной линии элек­тропередачи, находящейся под напряжением более 42 В, должно производиться по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы.

Порядок организации производства работ вблизи линии электропередачи, выдачи наря­да-допуска и инструктажа рабочих должен устанавливаться приказами владельца крана и про­изводителя работ. Условия безопасности, указываемые в наряде-допуске, должны соответство­вать ГОСТ 12.1.013. Время действия, наряда-допуска определяется организацией, выдавшей наряд. Наряд-допуск должен выдаваться крановщику на руки перед началом работы. Кранов­щику запрещается самовольная установка крана для работы вблизи линии электропередачи, о чем делается запись в путевом листе.

Работа крана вблизи линии электропередачи должна производиться под непосредствен­ным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, которое также должно указать крановщику место установки крана, обеспечить выполнение предусмот­ренных нарядом-допуском условий работы и произвести запись в вахтенном журнале кранов­щика о разрешении работы.

При производстве работы в охранной зоне линии электропередачи или в пределах раз­рывов, установленных Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, наряд-допуск может быть выдан только при наличии разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи.

При работе стреловых кранов на действующих электростанциях, подстанциях и линиях электропередачи, если работы с применением кранов ведутся персоналом, эксплуатирующим электроустановки, а крановщики, находятся в штате энергопредприятия, наряд-допуск на ра­боту вблизи находящихся под напряжением проводов и оборудования выдается в порядке, ус­тановленном отраслевыми нормами.

Работа стреловых кранов под не отключенными контактными проводами городского транспорта может производиться при соблюдении расстояния между стрелой крана и контакт­ными проводами не менее 1000 мм при установке ограничителя (упора), не позволяющего уменьшить указанное расстояние при подъеме стрелы.

Порядок работы кранов вблизи линии электропередачи, выполненной гибким кабелем, определяется владельцем линии;

согласно ст. 9.5.19: При работе крана не допускаются:

и) выравнивание перемещаемого груза руками, а также поправка стропов на весу.

Кроме того, Кокарев А.И. при выполнении работ краном был обязан соблюдать требова­ния Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производствен­ных объектов», а именно:

согласно ст. 2: опасные производственные объекты подлежат регистрации в государ­ственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

согласно ст. 9:

1. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промыш­ленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объ­екта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соот­ветствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышлен­ной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и норматив­ные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производ­ственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требова­ний промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также про­водить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляе­мому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности;

заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуа­тации опасного производственного объекта;

выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, от­даваемые ими в соответствии с полномочиями;

2. Работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических доку­ментов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и по­рядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

согласно ст. 15:

1. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страхо­вать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и ок­ружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

А также, при выполнении работ автомобильным краном Кокарев А.И. был обязан руко­водствоваться «Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок», утверждёнными Постановлением Министерства труда и со­циального развития Российской Федерации от 5 января 2001 г. N 3, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 163, согласно п. 13.3.3 которых: Выполнение работ СМО в охранных зонах ВЛ с использованием подъемных машин и механизмов с выдвижной частью допускается с учетом требований п.11.7 настоящих Правил и только при условии, если расстояние по воздуху от машины (механизма) или от ее выдвижной или подъемной части, от ее рабочего органа или поднимаемого груза в любом положении до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее расстояния, указанного в табл. 13.1.

Однако, в нарушение указанных выше требований Федерального закона №116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, а также указанных выше требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 №98, и требований «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при экс­плуатации электроустановок», утверждённых Постановлением Министерства труда и социаль­ного развития Российской Федерации от 5 января 2001 г. N 3, Приказом Министерства энерге­тики Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 163, Кокарев А.И., 29.06.2010 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 41 минуты, находясь на 258 километре трассы «Бай­кал», в непосредственной близости от кафе <адрес> г. Кургана, управляя автомобильным краном № регион), принадлежащем ему на праве собственности, по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внима­тельности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приблизил стрелу автомобиль­ного крана к линии электропередач В Л 10 кВ 16-1200, напряжение электрического тока в которой составляет 10 000 В, на недопустимо близкое расстояние ме­нее двух метров от крайнего провода до ближайшей точки автомобильного крана, в результате чего произошел электрический разряд от проводов линии электропередачи в металлический кон­тейнер, который руками удерживал ФИО1 В результате указанных преступных действий Кокарева А.И. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде электрометок на ладонных поверхностях левой и правой кистей, образовавшиеся от воздействия электрического тока.

Смерть ФИО1 наступила 29.06.2010 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 41 минуты на месте происшествия на 258 километре трассы «Байкал» в непосредст­венной близости от кафе <адрес> г. Кургана, в результате поражения техническим электри­чеством.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Кокарев А.И. в судебном заседании виновным себя не признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Кокарева, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 09.08.2010 года (т.1 л.д.206-208), обвиняемого 21.09.2010 года (т.1 л.д.216-218, т.2 л.д.46-48), где Кокарев, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, также от дачи показаний отказался.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей мужем. Он являлся индивидуальным предпринимателем и хотел открыть магазин по продаже автозапчастей, занимался оборудованием на 258 километре трассы «Байкал» места под магазин. 29.06.2010 года ему необходимо было переставить металлический контейнер, в связи с чем он нанял подсудимого Кокарева А.И., чтобы тот, используя свой кран, передвинул контейнер. Об этом ей стало известно после смерти мужа. В свои планы по передвижению контейнера муж ее не посвящал. При разговоре мужа с подсудимым она не присутствовала. 29.06.2010 года около 12 часов они встречались с мужем, который был с ФИО13, после чего муж уехал по делам. Около 19 часов в тот же день она узнала о случившемся. Просит взыскать с подсудимого 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку потеряла близкого человека и отца двоих малолетних детей 1 года и 6 лет, которые остались на ее иждивении. Также просит взыскать материальные затраты, связанные с похоронами супруга, в сумме 28230 рублей. Кроме того, просит взыскать с подсудимого сумму недостающего дохода в сумме 10581 рубль ежемесячно до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 29.06.2010 года в обеденное время примерно с 12 до 15 часов он приехал к директору кафе <данные изъяты> Управляющий кафе - ФИО27 попросил его оказать медицинскую помощь мужчине, который лежал на земле на территории кафе без признаков жизни, со слов людей его ударило электрическим током. Они попытались оказать первую медицинскую помощь, делали искусственный массаж сердца, потом приехала скорая помощь. Со слов ему известно, что возле кафе «<данные изъяты>» было арендовано место. Там хотели переставить ангар с помощью автокрана, мужчина держался руками за железный вагончик, стрела автокрана задела провода высоковольтной линии электропередач, и мужчину ударило током.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что 29.06.2010 года с утра она находилась на 258 километре трассы «Байкал», проходила стажировку в кафе «<данные изъяты> работала в летней палатке. Очевидцем произошедшего не была. Слышала, что в 14 часов должен был приехать кран и начать работать. Когда все произошло, она находилась в палатке, в какой-то момент палатку чем-то ударило, отчего палатка пошатнулась, вещи попадали. Она испугалась, подумала, что палатку задело контейнером. Выйдя, увидела, что ФИО22 держит ФИО26 сзади и оттаскивает его от контейнера. Где был ФИО24 до этого, она не видела. Телесных повреждений у ФИО23 не видела, так как близко не подходила, была в шоковом состоянии. Контейнер был сдвинут с места. ФИО25 попросил ее вызвать скорую помощь, сказал, что потерпевшего ударило током. Она вызвала скорую помощь. Когда скорая приехала, то сказали, что уже поздно. Потерпевшего она не видела, его занесли в палатку, впоследствии туда же прошел медицинский работник.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, где она пояснила, что 29.06.2010 рабо­тала продавцом в летней палатке у кафе «<данные изъяты> Днем в палатку зашли двое мо­лодых людей - <данные изъяты>, как ей известно, собирался поставить магазин автозапчастей у летней палатки. Она спросила: почему парни не работают, на что <данные изъяты> ответил, что ждут кран. Затем около 15 часов подъехал автокран, и <данные изъяты> вышли. Она занималась своими делами в помещении па­латки. Как производились работы автокраном, она не видела. Затем услышала удар и палатка пошатнулась, как будто по ней что - то ударило. Вышла на улицу из палатки и увидела, что рядом с контейнером стоит <данные изъяты> и пытается затащить <данные изъяты> в палатку. Руки у <данные изъяты> находились перед собой, как будто продолжал за что-то держаться. <данные изъяты> крикнул ей, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь. Она сразу стала звонить по сотовому телефону в ско­рую помощь, сказала, что человека ударило контейнером. <данные изъяты> крикнул, что <данные изъяты> ударило током, а не контейнером. ФИО31 занесли в палатку, положили на пол. Признаков жизни <данные изъяты> не по­давал. Телесных повреждений на Диме не видела, возможно, не обратила внимание. Водитель автокрана тоже был в палатке. Также в палатке находились охранник ФИО11 Валерий и муж­чина, который пришел первый день устраиваться сторожем. Минут через 25 приехала машина скорой медицинской помощи, и врачи констатировали смерть Дмитрия. В это же время подо­шел директор - ФИО2. Автокран она увидела уже после того как приехала милиция, когда следователь начал его описывать. Водитель автокрана пояснял, что, наверное, раз­ряд электричества пробил через стрелу автокрана. Посмотрела на провода и ей показалось, что стрела крана могла задеть провода, так как расстояние от земли до проводов было не очень большим (т.1 л.д. 107-109).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила в полном объеме, указав, что давала другие показания, поскольку на момент допроса лучше помнила события.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд принимает в качестве достоверных ее показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждены свидетелем в суде и соотносятся с другими доказательствами.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 29.06.2010 г. они с ФИО32 приехали на «пятак» напротив ЖБИ, там заказали автокран для того, чтобы передвинуть металлический контейнер, предназначенный под магазин и находящийся около кафе <адрес> на 258 км трассы М-51. трассы Байкал. Около 13.30-14.00 часов кран приехал на место, они зацепили контейнер и стали поэтапно переставлять его. Водителя автокрана он ранее не знал. Не знает, был ли у крановщика допуск на производство таких работ, но документы он им показывал. В момент передвижения контейнера ФИО37 находился между палаткой и контейнером, со стороны дверей контейнера, а он с другой стороны. Они оба поддерживали контейнер. У него на руках обычные 5-типальцевые рукавицы. Не помнит по чьей команде кран начал поднимать контейнер, но в какой-то момент его оттолкнуло от контейнера. Контейнер в это время был в воздухе. Он услышал крик водителя крана, о том, что парню плохо, и побежал к ФИО33. ФИО34 лежал на боку между палаткой и контейнером, руки держал перед собой, его колотило. Они с мужчинами занесли ФИО38 в торговую палатку. У него были ожоги от электричества на плече, на шее и голове. Ожоги на кистях рук увидел позже. До этого у ФИО36 телесных повреждений не было. Ему показалось, что ФИО35 дышит, глаза его были открыты, но это, видимо, остатки воздуха выходили из легких. Они вызвали скорую помощь и стали оказывать медицинскую помощь. ЛЭП была в 10 метрах от контейнера и крана. Лично он находился дальше от линии электропередач и не видел, была она задета или нет. Позже увидел, что стрела крана находилась рядом с линией электропередач, на расстоянии 3-4 метров. Не знает каким образом стрела крана задела линию электропередач, только услышал как что-то взвыло, и потом крик водителя крана. Он понял, что это был электрический ток, потому что у него подкосились ноги, он стоял под горку, и его оттолкнуло от контейнера. Ранее его било током и он знает, что это такое. Думает, что водитель крана мог предвидеть данную ситуацию.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, где он пояснял, что ФИО3­горьевич был его другом. ФИО41 занимался розничной торговлей, автозапчастями. 29.06.2010 ФИО40 попросил его помочь переставить контейнер у кафе <данные изъяты> на трассе «Байкал». Там, рядом с кафе ФИО48 хотел поставить магазин автозапчастей. Около 13 часов вместе с ФИО39 подъехали к кафе <данные изъяты> Через некоторое время после того, как они подъехали, к кафе подъехал автокран. ФИО46 пояснил, что кран нанял он (ФИО44), для то­го, чтобы переставить металлический контейнер. Водитель автокрана ранее не был знаком. Наряда-допуска на производство работ у ФИО45 не было, как он понял, у ФИО43 с водите­лем автокрана была устная договоренность о производстве данного вида работ. С помощью «чалок» кран подцепил контейнер, он стоял с северной стороны контейнера, а ФИО42 встал с южной стороны. После этого кран начал передвигать контейнер. Всего кран поднял контейнер на высоту около 20 сантиметров от земли. Расстояние от проводов до стрелы крана было около 2 метров, но точно сказать не может, может и меньше. ФИО47 держался за контейнер «голы­ми руками», перчаток на руках не было. Он держался за контейнер руками в перчатках из тка­ни с резиновыми точками со стороны ладоней. При касании контейнера земли он почувствовал разряд тока, его отбросило от контейнера на землю. Сразу услышал гул со стороны автокрана, как будто двигатель начал глохнуть. Водитель крана закричал: «С парнем плохо!». Он сразу же встал и обежав контейнер увидел что на земле лежит Дмитрий. Вместе с водителем они отта­щили Дмитрия в палатку, положили на пол. Там начали оказывать Дмитрию первую медицин­скую помощь, однако признаков жизни Дмитрий не подавал. Дмитрию сразу же была вызвана скорая медицинская помощь. По прибытию врачи констатировали смерть ФИО49. У ФИО53 на правой ладони и плече были повреждения, облезла кожа. До произошедшего у Дмитрия данных телесных повреждений не было. Увидев ожоги у ФИО52, сразу подумал, что Дмитрия ударило током. При нем никакого разговора о том, чтобы отключить электрический ток на ли­нии электропередач не было. Не видел, касалась ли стрела крана проводов линии электропере­дач. Считает, что водитель автокрана, ес­ли последний проходил соответствующее обучение, должен был предотвратить случившееся с ФИО51, водитель крана обязан знать, что в непосредственной близости от линии электропе­редач нельзя осуществлять крановые работы (т.1 л.д. 97-100).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий и указав, что сразу после криков водителя он побежал к потерпевшему, После криков током больше не било. Подтверждает показания в части 2-х метрового расстояния от стрелы крана до линии электропередач. Соприкосновения стрелы крана с линией электропередач не было. Разговоров про отключение электричества до начала работ, не было. Настаивает, что кран находился примерно в 10 метрах от линии электропередач. Во время работы по перестановке контейнера стрела крана была направлена к линии электропередач и находилась от нее на расстоянии 2 метров или меньше. Часть контейнера при этом находилась под линией электропередач.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку они более полные, соотносятся с другими доказательствами и подтверждены свидетелем с объяснением причин противоречий.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает в должности государствен­ного инспектора Ростехнадзора и на основании обращения Следственного комитета при прокуратуре <адрес> и распоряжения начальника Ростехнадзора 07.07.2010 г. проводил внеплановую проверку в отношении Кокарева на предмет безопасности эксплуатации крана, его технического состояния и организации работы Кокарева, после чего был выдан акт-предписание № 60/24, деятельность Кокарева была приостановлена. У Кокарева имелось удостоверение об окончании курсов по профессии машиниста автомобильных кранов. Но кран является источником повышенной опасности, поэтому на проведение подобных работ требуется разрешение, в ходе проверки было установлено, что такое разрешение Кокаревым получено не было, в государственном реестре он не состоял. На основании п.1.1 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок №163 от 05.11.2001 г., допустимое расстояние от механизмов и грузоподъемных машин до 35 метров. От киловольтовой линии электропередач до механизма не должно быть менее 1 метра, иначе через воздушное пространство может появиться электродуга, то есть пробой, что создает опасность для жизни человека. При пробое может наступить эффект шагового напряжения. В акте–предписании по результатам проверки они описали выявленные нарушения закона и правил, выводов никаких не делали.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, где он пояснял, что в должности государствен­ного инспектора ОГСТН по <адрес> Уральского управления Ростехнадзора он ра­ботает с 15 апреля 1985 года. В его должностные обязанности входит: проведение плановых и внеплановых проверок предприятий, организаций, предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты. По результатам проведенных проверок им составляется акт-предписание. 07.07.2010 по обращению следователя Следственного комитета при прокура­туре РФ по <адрес> им была проведена внеплановая проверка в отношении Кокарева Андрея Ивановича. По окончанию проверки был составлен акт-предписание №60/24. В ходе проведенной проверки в отношении Кокарева А.И. были установлены нарушения Феде­рального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производст­венных объектов» (ст.ст.2, 9, 15), а также нарушения «Правил устройства и безопасной экс­плуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (ст.ст. 9.2.2 «а», 9.4.3, 9.3.21, 9.3.2, 9.3.22, 9.5.12, 9.5.13 «е», 9.5.17, 9.4.4, 9.4.11, 9.4.14, 9.5.19 «з», «и», 9.5.13 «а», 2.12.10, 2.12.7, 2.12.2 «а», «б») Описание выявленных нарушений указаны в акте-предписании. В целях выявления указанных нарушений им данный автомобильный кран был лично осмотрен. 19.08.2010 года он принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра автомобильного крана, принадлежащего Кокареву А.И. В ходе данного осмотра было также подтверждено, что на крановой уста­новке отсутствуют приборы безопасности автомобильного крана: отсутствует универсальный автоматический сигнализатор УАС -1, неисправен ограничитель грузоподъемности крана, не­исправны ограничители рабочих движений для автоматической остановки механизмов подъе­ма грузозахватного органа, механизм изменения вылета. При данных выявленных нарушениях эксплуатация автомобильного крана недопустима. В связи с этим Уральское управление Ростехнадзора направило в Кетовский районный суд <адрес> материалы по проверке Кокарева А.И. в части эксплуатации автомобильного крана. Было вынесено постановление об административном приостановлении деятельности Кокарева А.И. по эксплуатации данного крана на 90 суток. Автокран, принадле­жащий Кокареву А.И., не зарегистрирован в государственном реестре как опасный производст­венный объект, а также у Кокарева А.И. отсутствует разрешение на пуск в работу данного ав­томобильного крана. В связи с этим Кокарев А.И. не имел права эксплуатировать данный ав­томобильный кран. При работе вблизи линии электропередач Кокаревым А.И. были также до­пущены нарушения, указанные в акте-предписании. В отсутствии наряда-допуска работать вблизи линии электропередач можно не ближе 30 метров от крайнего провода линии электро­передач до любой ближайшей точки крана (т.1 л.д. 118-121).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил, пояснив, что удостоверения достаточно для получения права работы на кране. У Кокарева такое удостоверение было. Наряд-допуск выдается владельцем крана или производителем работ, в данном случае им было лицо, нанявшее кран. Работа стреловыми кранами на расстоянии менее 30 метров от подъемной выдвижной части крана и от груза, должна производится по наряду-допуску. Если его не получал наниматель, то должен был получить владелец крана. У Кокарева наряда-допуска не было. Кокарев без наличия наряда - допуска не имел право приступать к выполнению работ, приближаться к линии электропередач ближе 30 метров.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 29.06.2010 года пришел устраиваться охранником на работу в кафе <данные изъяты> расположенное на 258 км. трассы «Байкал», работал первый день, в его обязанности входил осмотр территории кафе и стоянки. Возле кафе находился контейнер, что-то вроде магазина запчастями, он стоял впритык к кафе. Палатки возле кафе не было, соки-воды продавали в кафе. Контейнер был стандартный металлический 10-ти метровый. Вдоль трассы рядом с кафе проходила электролиния. Днем приехал автокран, который выполнял работы по передвижению контейнера. Кран находился между кафе и электролинией. Стрела крана была выдвинута. Мужчины передвигали контейнер с двух сторон, один мужчина стоял внизу с одной стороны контейнера, другой мужчина стоял внизу с другой стороны контейнера, кран поднимал контейнер. Он в это время стоял на крыльце у входа в кафе <данные изъяты> потом ушел и услышал крики, что убило током мужчину. Они пытались оказать мужчине помощь, вызывали скорую помощь.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 29.06.2010 с утра он при­шел в кафе <данные изъяты>», расположенное на 258 км. трассы «Байкал» с целью устроить­ся на работу. В дневное время, к летнему кафе подъехал автокран и двое мужчин начали с помощью автокрана передвигать к палатке металлический контейнер. Он по­думал, что кого-нибудь может ударить током, так как автокран работал рядом с линией элек­тропередач, находящейся под напряжением. Через некоторое время, он стоял на крыльце у входа в основное здание кафе «<данные изъяты> в этот момент к нему подбежал один из мужчин, за­нимавшихся перемещением контейнера, мужчина крикнул, что второго мужчину ударило то­ком. И он рядом с контейнером на земле увидел лежащего на боку мужчину. Обратил внимание, что стрела автокрана находилась в поднятом состоянии, расстояние от стрелы автокрана до проводов линии электропередач было около двух метров, может быть, и меньше. Вместе оттащили пострадавшего в помещение палатки летнего кафе и положили на пол, после чего стали проводить реанимационные мероприятия - непрямой мас­саж сердца, искусственное дыхание. Пульса у молодого человека не было. Кто-то вызвал ско­рую медицинскую помощь и милицию. Водитель автокрана ничего не пояснял. По поводу то­го, можно ли отключить ток от линии электропередач к нему никто не обращался. Металличе­ский контейнер, когда он подошел, находился уже на земле. Не помнит точно, была ли стрела автокрана поднята полностью или стрелу уже немного опустил водитель. По приезду врачей скорой медицинской помощи была констатирована смерть пострадавшего молодого человека. От молодого человека исходил запах гари, на ладонях рук он увидел электрометки, которые возникают при ударе током. В тот момент, когда он подошел к контейнеру, автокран находился в заглушённом состоянии (т.1 л.д. 114-116).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил, указав, что когда давал следователю показания, то говорил, что расстояние от стрелы автокрана до проводов линии электропередач было два или четыре метра, может больше. Настаивает на этом. Он расстояние не замерял, может оно было больше 2-х метров, может меньше. Не знает, почему следователь записал, что расстояние было меньше двух метров. Протокол читал невнимательно. В расстояниях он не ориентируется. В остальной части оглашенные показания подтверждает. Находясь на крыльце кафе, он процесс работы автокрана, движение стрелы и ее расположение по отношению к линии электропередач не видел. Не видел, как ходила стрела крана, и на каком расстоянии она была от проводов линии электропередач, просто не обращал на это внимания.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетель ФИО15 указывая расстояние от стрелы крана до высоковольтной линии и в суде указал, что допускает, что оно было менее 2 метров.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в должности мастера ЗРЭС более года, а вообще с электричеством более 20 лет. По вопросу как должна производиться работа с грузоподъемными механизмами вблизи проводов линии может пояснить следующее: На каждом автокране имеется надпись: «Работать вблизи ЛЭП без наряда-допуска запрещается». На многих кранах имеются более подробные надписи: «Работать ближе 30 метров от ЛЭП без наряда-допуска запрещается». В наряде-допуске отражается все: место работы, время, кто производит работу, техника безопасности, и самое главное – лица, ответственные за безопасность работы. При работе с краном в обязательном порядке назначается ответственный за работу. Если линия не принадлежит какому-то частному лицу, то ответственный должен быть тот, кто ответственен за электрохозяйство. Тот, кто производит работу, обязан обеспечить безопасность работы. С нарядом-допуском разрешается приближаться на расстояние до двух метров от крайнего провода до любой ближайшей точки крана. Данное положение регламентировано «Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок». В этом случае можно работать без отключения ЛЭП, но ответственный руководитель должен постоянно находиться на рабочем месте, вплоть до того, что он должен указывать места расположения крана, следить за работой крана, и следить, чтобы не нарушалось расстояние, то есть следить за безопасностью. Если возникает угроза передвижения крана на менее допустимое расстояние, тогда ЛЭП должна быть отключена. Должны быть приняты необходимые меры: установлены переносные линии заземления. Оперативно - диспетчерская служба занимается отключением ЛЭП, производит отключение и допуск ответственного руководителя работы. Непосредственно его служба занимается только ремонтом ЛЭП, поэтому подсудимый к нему не обращался.

Сам он на месте происшествия не был, но ему показывали схему электролиний, ему это все знакомо, он также знает, где находится коммуникационный аппарат. Напряжение на линии ВЛ 10 кВ 16-1200 составляет 10000 В. На отпайке «сады Малиновка» напряжение также составляет 10000 В. Охранная зона данной линии электропередач составляет 10 метров. Из схемы следует, что в данном случае были допущены нарушения. Раз части крана попали в провода, то в любом случае было нарушено минимально допустимое расстояние, если была угроза приближения, то нарушением было то, что не были отключены ЛЭП, также не была соблюдена техника безопасности. Владелец крана на основании заявки садоводства <данные изъяты> если ЛЭП принадлежат садоводству, должен был обратиться к ответственному за электробезопасность, электроснабжение садоводства или к председателю садоводства. Не выполнение требований к технике безопасности могли привести к поражению током. При таком классе напряжения поражение током могло произойти не только от прикосновения, достаточно было и шагового напряжения, напряжения, которое распространяется по земле на 8 метров от точки замыкания. Шаговое напряжение - это распространение электрического напряжения по земле от точки соприкосновения электрочастей, находящихся под напряжением, до безопасной зоны. Восемь метров от точки соприкосновения – это считается опасной зоной, в которой напряжение шага равно напряжению человека. Контакт тока с человеком, который сопровождал груз, мог быть и через кран, а мог и через зону по земле. В любом случае, для безопасности не должно было быть приближения к ЛЭП на расстояние менее 2 метров. Все работающие на автокране имеют наряд-допуска, в их организации машинисты имеют хотя бы минимальную - вторую группу по электробезопасности. С нарядом-допуска разрешается приближаться на расстояние до двух метров от крайнего провода до любой ближайшей точки крана. Данное положение регламентировано «Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок». Кокарев работать без наряда-допуска права не имел, так как это запрещено. Запрещена работа ближе 30 метров к ЛЭП, ФИО19 от класса напряжения линий, без наряда-допуска. Сказать о том, было ли в данном случае соприкосновение стрелы автокрана с ЛЭП или нет, не может, так как не присутствовал при этом. При шаговом напряжении большая вероятность поражения всех людей, находящихся в зоне распространения напряжения, то есть в 8 метрах от точки соприкосновения. Шаговое напряжение растекается по земле, пока не будет устранена неполадка или точка соприкосновения, например, до того, как не обесточат линию или не уберут соприкосновение частей механизмов, например крана, с проводами. То есть, пока не будет устранена неполадка, это шаговое напряжение на расстоянии 8 метров от точки соприкосновения будет существовать.

Если частного предпринимателя, который имеет автокран, нанимает организация для выполнения работ, то наряд-допуска в этом случае выписывается организацией, все должно быть согласовано с ОАО «ЭнергоКурган» или с органами энергонадзора, или с тем, в чьем ведении находятся ЛЭП. За нарядом-допуска должен обратиться тот, кто проводит работу - собственник, он должен был предупредить, какие именно работы будут проводиться. Заключение об отключении ЛЭП заказывается в ОАО «ЭнергоКурган», это отключение заказывается на неопределенное время, но не позднее, чем за сутки. Обычно за три дня до начала работ в ОАО «ЭнергоКурган» должна подаваться заявка на отключение ВЛ, в связи с предстоящими работами. В назначенное время производится отключение ВЛ, оперативный персонал ОАО «ЭнергоКурган» докладывает представителю заказчика, что линия отключена и напряжение в ней отсутствует, после чего допускает ответственного руководителя работ на работу на отключенной ВЛ. Линия полностью отключается за сутки, потом приезжает бригада и отключает разъединитель, устанавливает переносные заземления. Линия должна быть подготовлена, чтобы не было поражения электрическим током. Если собственник не получил наряд-доступ, не сделал заявку на отключение, то водитель автокрана, в данном случае Кокарев А.И. при осуществлении работ на кране без наряда-допуска не имел права приближаться на расстояние ближе 30 метров от крайнего провода до любой ближайшей точки автомобильного крана. Если вблизи находится ЛЭП, то крановщик не должен был приступать к работе без наряда-допуска на основании п.п. 9.5.17 и 13.3 «Межотраслевых правил по охране труда», которые распространяются на любую форму собственности и частных лиц. В данном случае обеспечить электробезопасность крановщику должен был частный предприниматель, то есть его наниматель, но крановщик перед началом работы должен был расписаться в наряде-допуске, что он ознакомлен с условиями безопасного выполнения работы, а без этого наряда он не мог приступать в работам.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-137).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности вра­ча МУ «Городская больница скорой медицинской помощи». 29.06.2010 он находился на су­точном дежурстве. В 15 часов 43 минуты ему от диспетчера-эвакуатора поступил вызов о том, что за кафе <данные изъяты>» на трассе «Байкал» гр. ФИО1 ударило током. По данному сообщению им совместно с фельдшерами ФИО55 на слу­жебном автомобиле под управлением водителя был осуществлен выезд по указанному адресу. Прибыв на место в 15 часов 54 минуты, он обнаружил труп мужчины без признаков жизни. То есть, смерть наступила до прибытия врачей. Труп находился внутри палатки на полу ногами в сторону входа в палатку. Со слов окружающих стало известно, что мужчину ударило электри­ческим током при производстве строительных работ. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Был проведен осмотр мужчины, записана электрокардиограмма, которая подтвердила биологическую смерть мужчины. На момент осмотра на левой и правой руке мужчины име­лись ожоги, вероятно причиненные воздействием электрического тока. Полный осмотр трупа он не проводил, труп не раздевал, поэтому не видел, имелись ли еще какие-либо повреждения. После проведения осмотра была констатирована биологическая смерть и бригада поехала об­ратно на станцию скорой медицинской помощи. Прибытие на станцию в 16 часов 30 минут (т.1 л.д.134-137).

Кроме того, по ходатайству сторон исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.06.2010 г., согласно которому, 29.06.2010 около 16 часов 40 минут из дежурной части ОМ № УВД по <адрес> посту­ пило сообщение о том, что около кафе <данные изъяты>», расположенного на 258 километре трассы «Байкал» обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. (том 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 29.06.2010 г., согласно которому была осмотрена прилегающая к кафе <данные изъяты> территория и установлено местонахождение трупа ФИО1, а также месторасположение автокрана и контейнера по отношению к линии электропередач. Установлено, что над контейнером, ближе к северной части, проходят провода линии электропередач (том 1 л.д. 6-24);

- акт судебно-медицинского исследования трупа № от 30.06.2010г., согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате поражения техническим электричеством, о чем свидетельствует наличие электрометок на ладонных поверхностях левой и правой кистей, отека легких и го­ловного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Время наступления смерти – в пределах 1 суток от момента судебно-медицинского исследования трупа, о чем свидетельствует характер трупных явлений. Этиловый и другие спирты в крови от трупа не обнаружены (т.1 л.д.26-30);

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в лице заместителя исполнительного директора ОАО «ЭнергоКурган» ФИО18 и садоводческого товарищества <данные изъяты> Схема расположения опор, согласно которой опоры, расположенные до и на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>» не состоят на балансе ОАО «ЭнергоКурган» (т.1 л.д.31,32);

- копия удостоверения № 315-05 на имя Кокарева Андрея Ивановича, согласно которому он окончил курсы подготовки кадров при Независимом атестационно-методическом центре ООО «ИТЦ» по профессии машиниста автомобильных кранов (том 1 л.д. 47-50);

- копия акта-предписания органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №60/24 от 07.07.2010 г., согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно: ст.ст.2, 9, 15 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г.; ст.ст. 9.2.2. «а», 9.4.3, 9.3.21, 9.3.2, 9.3.22, 9.5.12, 9.5.13 «е», 9.5.17 (не оформлен наряд-допуск и не получено разрешение от владельца линии на работу крана в охранной зоне линии электропередачи), 9.4.4, 9.4.11, 9.4.14 (в качестве стропольщиков работу выполняли не обученные и не аттестованные ФИО1 ФИО56), 9.5.19 «з», «и», 9.5.13 «а» (не разработана технологическая карта на перемещение контейнера с указанием в ней последовательности выполнения операций краном с указанием мер безопасности), 2.12.10 (неисправен универсальный автоматический сигнализатор УАС-1, установленный заводом изготовителем и включающий звуковую и световую сигнализацию при приближении стрелы крана к линии электропередач. Кран не оборудован ограничителями рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъема, поворота и выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов линии электропередачи), 2.12.7, 2.12.2 «а», «б» «Правил устройства и безопас­ной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. №98. (том 1 л.д. 54-61);

- выписка из Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., с изложением ст.ст.2, 9, 15, которые согласно акту-предписанию были нарушены Кокаревым А.И. при производстве работ автомобильным краном (том 1 л.д. 62-64);

- выписка из «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. №98, с изложением ст.ст. 9.2.2. «а», 9.4.3, 9.3.21, 9.3.2, 9.3.22, 9.5.12, 9.5.13 «е», 9.5.17, 9.4.4, 9.4.11, 9.4.14, 9.5.19 «з», «и», 9.5.13 «а», 2.12.10, 2.12.7, 2.12.2 «а», «б», которые согласно акту-предписанию были нарушены Кокаревым А.И. при производстве работ автомобильным краном (том 1 л.д. 65-68);

- ответ руководителя ОП НАМЦ, согласно которому Кокарев А.И. проходил подготовку кадров в ОП КАМЦ по процессии машиниста автомобильных кранов в период с 01.04. по 15.05.2010г. и в программу обучения были включены и изучались Федеральный закон №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г (тема № 3 Учебного плана) и «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (специальный курс Учебного плана) (т.1 л.д.71);

- выписка из Протокола №315 от 14 мая 2010 г. Квалификационной комиссии О.П. Независимого атестационно-методического центра ООО «ИТЦ», согласно которому Кокарев А.И. прошел аттестацию по профессии машиниста автомобильных кранов, сдал теорию и практику. (том 1 л.д. 72-74);

- выписка из «Учебных планов и программ» для подготовки и повышения квалификации рабочих на производстве, согласно которым в учебную программу включено изучение курса по «обеспечению безопасности работы автомобильными кранами на расстоянии ближе 30 метров от подъемной выдвижной части крана в любом ее положении, а также от груза до вертикальной плоскости, образуемой проекцией на землю ближайшего провода воздушной линии электропередачи, находящейся под напряжением 42 В и более. Организация работы в охранной зоне линии электропередачи (т.1 л.д.75-76);

- выписка из «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 г. N 3, Приказом Мини­стерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 163, с изложением п. 13.3.3, который был нарушен Кокаревым А.И. при производстве работ автомобильным краном (том 1 л.д. 126-131);

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2010 г., согласно которому был осмотрен автомобильный кран КС-3577-4-1 заводской номер 2539 на шасси автомобиля МАЗ, на котором 29.06.2010 г. Кокарев А.И. проводил работы по перемещению металлического контейнера у кафе <данные изъяты> г.Кургана на 258 километре трассы «Байкал». В ходе осмотра установлено отсутствие в кабине управления универсального автоматического сигнализатора УАС-1, включающего звуковую и световую сигнализацию при приближении стрелы крана к линии электропередач. Кран не оборудован ограничителями рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъема, поворота и выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов линии электропередач. Фототаблица с изображением общего вида крана и его кабины управления (том 1 л.д. 138-144);

- паспорт на автомобильный кран 14 Т на шасси № с гидравлическим приводом, с указанием технических данных, характеристик и свидетельств. Согласно п.п.3.3.2 в перечень элементов электрооборудования входит: сигнализатор УАС-1-5 Согласно п.п.3.10.5 назначение сигнализатора УАС-1: включение звуковой и световой сигнализации при приближении стрелы к линии электропередач. Согласно п.п. 3.10.2 кран должен быть оборудован механизмами отключаемыми ограничителем грузоподъемности (подъем и опускание стрелы, выдвижение и втягивание секции стрелы, механизмы поворота платформы). Согласно п.8.2 должно быть установлено лицо, ответственное за содержание крана в исправном состоянии – последним ответственным был назначен 24.05.2006г. гл.механик Кузьмин. Согласно п.п.8.4 18 июля 2008 года произведена перерегистрация крана за новым владельцем А.И. Кокаревым. Государственным инспектором Ростехнадзора сделана отметка о необходимости получения Кокаревым разрешения на эксплуатацию в установленном порядке (т.1 л.д.145-184)

- заключение эксперта №69 от 03.08.2010, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате поражения техническим электричеством, о чем свидетельствует наличие электрометок на ладонных поверхностях левой и правой кистей, отека легких и го­ловного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены телесные повреждения в виде электрометок на ладонных поверхностях левой и правой кистей, осаднения кожи по наружной поверхности ле­вого плеча в верхней трети с переходом на левую лопатку, ссадины передней поверхности шеи в нижней трети (5), лобной области слева (2). Электрометки на ладонных поверхностях левой и правой кистей образовались в результате воздействия электрического тока, от чего непо­средственно наступила смерть ФИО1 Осаднения кожи по наружной поверхности левого плеча в верхней трети с переходом на левую лопатку, ссадины передней поверхности шеи в нижней трети (5), лобной области слева (2) причинены твердыми тупыми предметами незадолго до наступления смерти и не расцениваются как причинившие вред здоровью. При судебно-химическом исследовании этиловый и другие спирты в крови трупа не обнаружены (том 1л.д. 192-193);

- ответ из ОАО «ЭнергоКурган» от 16.08.2010 г., согласно которому 29.06.2010 заявки на отключение отпайки от ВЛ-10кВ л. 16-1200 в ОАО «ЭнергоКурган» СП «Электрические сети» не поступало (том 1 л.д. 199);

- водительское удостоверение на имя Кокарева А.И. на право управления транспортными средствами категории В,С (т.1 л.д.230);

- паспорт транспортного средства, согласно которому Кокарев А.И. является собственником спецавтокрана МАЗ №5334 на основании договора купли-продажи №8 от 10.07.2008г. (т.1 л.д.231-232);

- копия страхового полиса ОСАГО на транспортное средство МАЗ № 5334 на имя Кокарева на период с 05.08.2010 года по 04.08.2011г. (т.1 л.д.233);

- сообщение главного врача БСМП о том, что смерть ФИО1 наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи от поражения электрическим током во время строительных работ. Бригадой констатирована биологическая смерть (т.1 л.д.244);

- копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил 29.06.2010г. в 15.41 час. в связи с тем, что ФИО1 у кафе «Петрович» ударило током (т.1 л.д.245,246).

- ответ заместителя руководителя Ростехнадзора, согласно которому в соответствии с таблицей 1.1. Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок допустимое расстояние от токоведущих частей, находящихся под напряжением для ВЛ напряжения до 35 кВ до механизмов и грузоподъемных машин не должно быть менее 1 метра. В противном случае может произойти пробой воздушного промежутка между проводом действующей ВЛ и токопроводящими частями грузоподъемных механизмов, в следствии чего на корпусе подъемного механизма (через электрическую дугу) может появиться электрический потенциал равный номинальному напряжению данной ВЛ.

Чем выше номинальное напряжение ВЛ, тем больше допустимое расстояние до токопроводящих частей грузоподъемных механизмов и, следовательно, опаснее для жизни человека.

В соответствии со ст.9.5.17 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ- 10-382-00 производство работ стрелковыми кранами на расстоянии менее 30 метров от подъемной выдвижной части крана в любом ее положении, а также от груза до вертикальной плоскости, образуемой проекцией на землю ближайшего провода воздушной линии электропередачи, находящейся под напряжением более 42 В, должно производиться по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы.

Порядок организации производства работ вблизи линии электропередачи, выдача наряда-допуска и инструктажа рабочих должен устанавливаться приказами владельца крана и производителя работ.

При производстве работы в охранной зоне линии электропередачи или в пределах разрывов, установленных Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, наряд-допуск может быть выдан только при наличии разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в нарушении правил безопасности при проведении работ, связанных с перемещением контейнера, повлекших по неосторожности смерть ФИО1

В суде установлено, что смерть ФИО1 наступила 29 июня 2010 года в период с 13 часов до 15 часов 41 минуты на 258 км. трассы «Байкал» возле кафе «Разгуляй».

Это подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 29 июня 2010 года около 12 часов ее муж ФИО1 уехал по делам, а около 19 часов в тот же день ей сообщили о смерти мужа;

- показаниями свидетеля ФИО11, который 29.06.2010 года в период с 12 до 15 часов приехал в кафе «Разгуляй» и увидел на территории кафе мужчину без признаков жизни;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, которая 29.06.2010 года работала в палатке возле кафе «Разгуляй», слышала, что в 15 часов должен приехать кран, затем слышала, что Диму ударило током и вызывала скорую помощь;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 29 июня 2010 года около 13 часов он и ФИО1 приехали к кафе «Разгуляй» на трассе «Байкал» с целью переставить контейнер, затем туда же приехал автокран, который нанял ФИО1. Он и ФИО1 с двух сторон придерживали контейнер, который передвигал кран, после чего он почувствовал разряд тока, его отбросило от контейнера, потом он увидел, что Дмитрий лежит на земле без признаков жизни, на руках его были ожоги;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что днем 29.06.2010 года он находился в кафе «Разгуляй» видел, что с помощью автокрана передвигают контейнер, а потом слышал крик, что мужчину ударило током, видел лежащего на земле мужчину, была вызвана скорая помощь и констатирована смерть мужчины;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, который 29.06.2010 года в 15 часов 43 минут получил вызов и в составе бригады скорой помощи выехал в кафе «Петрович» на трассе «Байкал», где в 15.54 час. обнаружил труп мужчины со следами ожогов на руках и констатировал его биологическую смерть;

- а также картой вызова скорой помощи, согласно которой вызов поступил 29.06.2010г. в 15.41 часов; протоколом осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО1 наступила от поражения техническим электричеством.

Выводы эксперта стороной защиты не оспаривались и у суда сомнений не вызывают, поскольку соотносятся с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО17, которые видели на руках ФИО1 сразу после случившегося ожоги; с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен труп ФИО1 и установлены телесные повреждения, в том числе на ладонях.

В суде установлено, что Кокарев имел удостоверение машиниста автомобильных кранов, прошел специальное обучение, был аттестован, что подтверждается копией удостоверения № 315-05, выпиской из Протокола квалификационной комиссии и выпиской из учебных планов и программ. В ходе обучения он прошел курс «по обеспечению безопасности работы автомобильными кранами».

Вместе с тем на основании анализа показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, а также письменных материалов дела, в частности акта-предписания, в суде установлено, что Кокаревым при производстве работ по перестановке контейнера были нарушены требования Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, ПБ 10-382-00, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. № 98, а именно:

- ст.9.12.10 согласно которым стреловые краны должны быть оборудованы ограничителями движений для автоматического отключения механизмов подъема, поворота и выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов линии электропередач;

- ст.9.3.22: согласно которым техническое обслуживание и ремонт кранов, в том числе отработав­ших нормативный срок службы, а также ремонт и рихтовка крановых путей должны произво­диться в соответствии с руководствами по эксплуатации кранов и другими нормативными до­кументами в сроки, установленные графиком планово-предупредительного ремонта. Владелец кранов обязан обеспечить проведение указанных работ в соответствии с графиком и своевре­менное устранение выявленных неисправностей;

- ст.9.4.14 согласно которым для выполнения обязанностей крановщика, помощника крановщика, слесаря, электромонтера, наладчика приборов безопасности, стропальщика могут назначаться специально обученные рабочие;

- ст.9.5.12 согласно которым владельцем крана или эксплуатирующей организацией должны быть разработаны способы правильной строповки и зацепки грузов, которым должны быть обучены стропальщики.

Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов должны быть выданы на руки стропальщикам и крановщикам или вывешены в местах произ­водства работ. Владельцем крана или эксплуатирующей организацией также должны быть разработаны способы обвязки деталей и узлов машин, перемещаемых кранами во время их монтажа, демонтажа и ремонта, с указанием применяемых при этом приспособлений, а также способов безопасной кантовки грузов, когда такая операция производится с применением кра­на.

Схемы строповки и кантовки грузов и перечень применяемых грузозахватных приспо­соблений должны быть приведены в технологических регламентах. Перемещение груза, на ко­торый не разработаны схемы строповки, должно производиться в присутствии и под руково­дством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами;

- ст.9.5.17, согласно которым производство работ стреловыми кранами на расстоянии менее 30 м от подъемной выдвижной части крана в любом ее положении, а также от груза до вертикаль­ной плоскости, образуемой проекцией на землю ближайшего провода воздушной линии элек­тропередачи, находящейся под напряжением более 42 В, должно производиться по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы, форма которого приведена в приложе­нии 19.

Порядок организации производства работ вблизи линии электропередачи, выдачи наря­да-допуска и инструктажа рабочих должен устанавливаться приказами владельца крана и про­изводителя работ. Условия безопасности, указываемые в наряде-допуске, должны соответство­вать ГОСТ 12.1.013. Время действия, наряда-допуска определяется организацией, выдавшей наряд. Наряд-допуск должен выдаваться крановщику на руки перед началом работы. Кранов­щику запрещается самовольная установка крана для работы вблизи линии электропередачи, о чем делается запись в путевом листе.

Работа крана вблизи линии электропередачи должна производиться под непосредствен­ным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, которое также должно указать крановщику место установки крана, обеспечить выполнение предусмот­ренных нарядом-допуском условий работы и произвести запись в вахтенном журнале кранов­щика о разрешении работы.

При производстве работы в охранной зоне линии электропередачи или в пределах раз­рывов, установленных Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, наряд-допуск может быть выдан только при наличии разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи.

При работе стреловых кранов на действующих электростанциях, подстанциях и линиях электропередачи, если работы с применением кранов ведутся персоналом, эксплуатирующим электроустановки, а крановщики, находятся в штате энергопредприятия, наряд-допуск на ра­боту вблизи находящихся под напряжением проводов и оборудования выдается в порядке, ус­тановленном отраслевыми нормами.

Работа стреловых кранов под не отключенными контактными проводами городского транспорта может производиться при соблюдении расстояния между стрелой крана и контакт­ными проводами не менее 1000 мм при установке ограничителя (упора), не позволяющего уменьшить указанное расстояние при подъеме стрелы.

Порядок работы кранов вблизи линии электропередачи, выполненной гибким кабелем, определяется владельцем линии;

- ст. 9.5.19 согласно которым при работе крана не допускаются:

и) выравнивание перемещаемого груза руками, а также поправка стропов на весу;

А также ст.13.3.3. «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных Постановлением Мин.труда и Соц.развития РФ от 05.01.2001г. № 3 и Приказом Мин. Энергетики РФ от 27.12.2000г. № 163, согласно которым выполнение работ СМО в охранных зонах высоковольтной линии с использованием подъемных машин и механизмов с выдвижной частью допускается с учетом требований п.11.7 настоящих Правил и только при условии, если расстояние по воздуху от машины (механизма) или от ее выдвижной или подъемной части, от ее рабочего органа или поднимаемого груза в любом положении до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее расстояния, указанного в табл. 13.1.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Кокарев без наличия наряда-допуска не имел право приступать к выполнению работ, приближаться к линии электропередач на расстояние ближе 30 метров.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что электробезопасность крановщику должен был обеспечить наниматель, то есть ФИО1, но перед началом работы крановщик должен был расписаться в наряде-допуске, без которого к работам приступать не мог.

Эти показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 соотносятся с требованиями ст.9.5.17 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», согласно которым производство работ стреловыми кранами на расстоянии менее 30 м от подъемной выдвижной части крана в любом ее положении, а также от груза до вертикаль­ной плоскости, образуемой проекцией на землю ближайшего провода воздушной линии элек­тропередачи, находящейся под напряжением более 42 В, должно производиться по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы. Порядок организации производства работ вблизи линии электропередачи, выдачи наря­да-допуска и инструктажа рабочих должен устанавливаться приказами владельца крана и про­изводителя работ. Наряд-допуск должен выдаваться крановщику на руки перед началом работы.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО13 и протокола осмотра места происшествия – территории кафе, Кокарев не только приступил к выполнению работ, но и в момент перемещения контейнера, часть его попала под линию электропередач. Что по мнению суда подтверждает тот факт, что автокран находился от ЛЭП на расстоянии менее 30 метров, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что стрела автокрана имеет в сложенном состоянии длину -8 метров, в вытянутом – 14 метров.

Более того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что стрела крана находилась от ЛЭП на расстоянии не более 2 метров, а сам кран находился на расстоянии около 10 метров. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, который указал, что расстояние от стрелы крана до проводов было около 2 метров, а также с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что расстояние до проводов было небольшим и ей показалось, что стрела крана могла задеть провода.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Кокарев производил работы по перестановке контейнера без наряда-допуска и на расстоянии менее 30 метров к ЛЭП, а именно от крайней точки автокрана до ЛЭП было менее 2 метров.

Другие пункты «Правил устройства и безо­пасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 и Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производствен­ных объектов», указанные в обвинительном заключении, как нарушенные Кокаревым, суд исключает, так как они являются общими положениями, устанавливающими в общей форме обязанности организаций, эксплуатирующих опасный объект, а также обязанности владельцев крана и эксплуатирующих организаций, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы защиты о том, что Кокарев не является субъектом преступления, основаны на неправильном толковании закона. Субъект преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ – общий, им может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста и обязанное соблюдать правила безопасности при производстве горных, строительных работ и иных работ. При этом под иными работами понимаются специфические работы всех видов, кроме горных и строительных, урегулированные специальными правилами.

Как установлено в суде, работа на автокране, в том числе вблизи ЛЭП, урегулирована специальными «Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», «Межотраслевыми правилами по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», а также Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В суде не установлен тот факт, что имело место соприкосновение линии электропередач с частями автомобильного крана. Вместе с тем, довод защиты о том, что поскольку не установлен факт соприкосновения, но и не установлена причинно-следственная связь между действиями Кокарева и наступлением смерти ФИО1, суд находит несостоятельным.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что смертельное травмирование ФИО1 произошло по причине нарушения владельцем автокрана, вышеназванных правил безопасности, выразившихся в том, что он на автокране, не оборудованном сигнализатором, включающим звуковую и световую сигнализацию при приближении стрелы крана к линии электропередач, без ограничителей рабочих движений для автоматического отключения механизмов выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов линии электропередач, без наряда-допуска начал производство работ на расстоянии менее 30 метров от высоковольтной линии электропередач, приблизил стрелу автокрана, являющуюся частью автокрана, к линии электропередач на расстояние менее 2 метров; допустил к работе в качестве стропольщиков не обученных лиц, допустил выравнивание ими перемещаемого груза руками, и именно нарушение данных требований, предусмотренных правилами, повлекло последствия в виде смерти потерпевшего. ФИО1 погиб от поражения техническим электричеством, а не по какой-либо другой причине, поражение произошло через ладони его рук, которыми он держал контейнер, перемещаемый подсудимым с нарушением Правил.

Сам Кокарев, как следует из признанных достоверными показаний свидетеля ФИО12, непосредственно после случившегося пояснял в ее присутствии, что наверное разряд электричества пробил через стрелу автокрана. Из показаний ФИО13, следует, что он в перчатках поддерживал контейнер с другой стороны от ФИО1, который был с голыми руками, и в какой-то момент почувствовал электрический разряд, которым его оттолкнуло от контейнера.

Данное преступление Кокарев совершил по неосторожности в форме небрежности. Кокарев, нарушая требования «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», будучи аттестованным и имея удостоверение об окончании курсов подготовки кадров по профессии машиниста автомобильных кранов, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Суд квалифицирует действия Кокарева по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Кокарев ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.222), участковым уполномоченным по Кетовскому району характеризуется положительно (л.д. 242 том 1); на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 237, 239).

К смягчающим обстоятельствам суд относит противоправность поведения самого потерпевшего, который со своей стороны не принял никаких мер к обеспечению безопасности при проведении работ.

Смягчающее обстоятельство, по мнению суда, не является исключительным, как значительно снижающим общественную опасность преступления и личности подсудимого, и достаточным для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не оправдывает целей и мотивов совершенного преступления, не уменьшает степень общественной опасности наступивших последствий - смерти человека.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, степени тяжести преступления, с учетом данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление Кокарева возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ - условное с испытательным сроком, в течение которого Кокарев будет должен своим примерным поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности возложенные по приговору суда.

Суд не усматривает оснований для применения Кокареву дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Потерпевшей ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, материального ущерба – затрат на похороны в сумме 28230 рублей и ежемесячно по потере кормильца. Обсудив гражданские иски, суд находит иски о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в соответствии со ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, так как при судебном разбирательстве уголовного дела доказано, что действия Кокарева повлекли по неосторожности смерть ФИО1, чем причинены физические и нравственные страдания его жене и детям, а также ФИО1 понесла затраты, связанные с похоронами. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости в сумме 300000 рублей.

Исковые требования потерпевшей о взыскании ежемесячной компенсации на детей по потери кормильца требуют выяснения дополнительных данных, в связи с чем суд оставляет их без рассмотрения, признав за потерпевшей право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Председательствующий Е.А.Шишигина