П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Курган 18 мая 2011 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Бригиды К.В., потерпевших ФИО6, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого Бузмакова А.С., его защитника - адвоката Ягубова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Астафьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БУЗМАКОВА Александра Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 6 февраля 2011 года около 20 часов 35 минут Бузмаков А.С., находясь у <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомой ФИО6 и схватил ее за запястье руки, в которой находился принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Сони Эриксон» с находящейся в нем картой памяти «Кингстон», общей стоимостью 2950 рублей, в результате чего последняя выронила указанный телефон на землю, сразу после чего Бузмаков А.С., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, поднял с земли принадлежащий ФИО6 вышеуказанный сотовый телефон и с места преступления с ним скрылся, тем самым открыто его похитив и причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 2950 рублей. 6 февраля 2011 года около 20 часов 55 минут Бузмаков А.С., находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО9 и с целью подавления его воли к возможному сопротивлению умышленно нанес ему один удар рукой в лицо, причинив телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, не расценивающийся как причинивший вред здоровью, после чего сначала повалил ФИО9 и придавил его к земле, а затем умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вытащив из кармана куртки ФИО9, принадлежащий последнему сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 2940 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Кингстон», стоимостью 500 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3440 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Подсудимый Бузмаков А.С. свою вину в совершении указанных преступлений в судебном заседании признал полностью и по предъявленному ему обвинению в совершении открытого хищения имущества ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его знакомый ФИО7 шли по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо одного из домов, расположенного на указанной улице, Бузмаков увидел идущую ему навстречу девушку, которая достала свой сотовый телефон, держа его в руке, и которой оказалась потерпевшая ФИО6. Бузмаков решил похитить у потерпевшей указанный телефон, в связи с чем подошел к ней и быстрым движением своей руки попытался забрать у нее данный телефон, однако не смог его выхватить, в результате чего телефон выпал из руки ФИО6 на землю. После этого Бузмаков поднял с земли телефон и убежал с ним во двор дома. Впоследствии похищенный сотовый телефон подсудимый подарил ФИО7, который каких-либо действий в отношении потерпевшей не совершал. В содеянном подсудимый раскаивается. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Бузмакова, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого. В ходе предварительного расследования по делу Бузмаков, будучи допрошенным в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, пояснил, в частности, о том, что в целях хищения сотового телефона незнакомой ему девушки (Сафроновой), которая держала телефон в правой руке, он схватил эту девушку за кисть указанной руки, чтобы затем выхватить у нее телефон, в результате чего данный телефон упал на землю (л.д.46-48). После оглашения показаний Бузмакова, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их подтвердил частично, пояснив о том, что следователь неверно записал в протокол допроса его показания в указанной части, и в действительности он не хватал потерпевшую за кисть руки, а только пытался выхватить сотовый телефон у ФИО6 и, возможно, задел ее за пальцы той руки, в которой она держала данный телефон. По предъявленному обвинению в совершении открытого хищения имущества ФИО3 подсудимый Бузмаков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совершения хищения сотового телефона ФИО6 он и ФИО7 шли по улице в районе автобусного вокзала в <адрес>. Увидев впереди идущего по данной улице незнакомого молодого человека, которым оказался потерпевший ФИО3, подсудимый решил похитить у него сотовый телефон, полагая о наличии данного имущества у потерпевшего, в связи с чем быстрым шагом сзади подошел к ФИО3 и рукой нанес ему один удар в лицо, после чего повалил потерпевшего на землю и, удерживая его одной рукой и придавив к земле, из кармана куртки ФИО3 другой рукой вытащил сотовый телефон, с которым сразу после этого вместе с ФИО7 убежал. Впоследствии похищенный сотовый телефон Бузмаков передал своему знакомому Менщикову, обменяв его на другой телефон. В содеянном подсудимый раскаивается. Вина подсудимого Бузмакова в совершении открытых хищений имущества потерпевших ФИО6 и ФИО3, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами. по обвинению в совершении открытого хищения имущества Сафроновой Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут она шла мимо <адрес> в <адрес>. При себе у потерпевшей имелся принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон», который лежал в кармане пуховика. В указанное время ФИО6 кто-то позвонил на ее сотовый телефон, в связи с чем она вытащила свой телефон из кармана пуховика, взяв его в руку, однако ответить на звонок не успела, так как в этот момент один из двух идущих навстречу потерпевшей молодых людей неожиданно подошел к ней и схватил ФИО6 за запястье той руки, в которой она держала телефон, в результате чего указанный телефон выпал на землю. Сразу после этого данный молодой человек поднял телефон ФИО6 с земли и убежал с ним во двор дома. Является ли указанным молодым человеком подсудимый Бузмаков, потерпевшая сказать не может, так как в связи с быстротечностью совершенного в отношении нее преступления она не разглядела и не запомнила лица виновного, однако по росту и телосложению Бузмаков похож на совершившего хищение ее имущества молодого человека. Похищенный у нее сотовый телефон с находившейся в нем картой памяти ФИО6 оценивает в 2950 рублей, как указано в акте товароведческой экспертизы по его оценке. Впоследствии вышеуказанный сотовый телефон без карты памяти ФИО6 был возвращен сотрудниками милиции, а в апреле 2011 года Бузмаков, приехав к потерпевшей, принес ей свои извинения и передал ей карту памяти, аналогичную находившейся в телефоне. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО7 по обстоятельствам совершенного Бузмаковым хищения сотового телефона ФИО6, очевидцем которого он является, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил о том, что на следующий день после указанного преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Бузмаков подарил ему (Подорожкину) похищенный сотовый телефон, который он затем продал ФИО8 (л.д.50-51). Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования по делу показал, что в середине февраля 2011 года его знакомый ФИО7 предложил приобрести у него сотовый телефон «Сони Эриксон», пояснив при этом о том, что данный телефон был похищен Бузмаковым в <адрес>. ФИО8 согласился на предложение ФИО7 и приобрел у него вышеуказанный сотовый телефон (л.д.37-38). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> открыто похитило ее имущество (л.д.3); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и схема к нему, в которых зафиксировано описание участка местности у <адрес> в <адрес>, а также отражено со слов ФИО6 место незаконного завладения ее имуществом неизвестным лицом (л.д.5-6); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» (л.д.40); - явка Бузмакова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бузмаков добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ у одного из домов по <адрес> в <адрес> хищения сотового телефона у незнакомой девушки (л.д.43); - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного опознания ФИО6 опознала ФИО7 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> в <адрес> находился вместе с молодым человеком, похитившим у нее сотовый телефон (л.д.52-53); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание изъятого у ФИО8 и принадлежащего ФИО6 сотового телефона (л.д.140); - акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость сотового телефона «Сони Эриксон K550i» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2950 рублей (л.д.148). по обвинению в совершении открытого хищения имущества Ковтуна Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что в феврале 2011 года, точную дату не помнит, в вечернее время он шел по улице в районе автобусного вокзала в <адрес>. При себе у потерпевшего имелся сотовый телефон «Сони Эриксон» с находящейся в нем картой памяти, объемом 2 Гб., который лежал в наружном кармане его куртки. В какой-то момент к ФИО3 сзади неожиданно подошел молодой человек и рукой нанес ему один удар в лицо, сразу после чего повалил потерпевшего на землю. Когда ФИО3 упал, то указанный молодой человек стал удерживать потерпевшего, придавив его рукой к земле, и потребовал передачи ему сотового телефона. Какого-либо сопротивления ФИО3 напавшему на него молодому человеку не оказывал, так как последний был не один, и потерпевший опасался его действий. Затем ФИО3 почувствовал, что из кармана его куртки вышеуказанный молодой человек вытащил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, после чего отпустил его и скрылся. Похищенный сотовый телефон ФИО3 оценивает в 2940 рублей, как указано в акте товароведческой экспертизы по его оценке, а находившуюся в телефоне карту памяти - в 500 рублей. Позднее вышеуказанный сотовый телефон без карты памяти был возвращен потерпевшему сотрудниками милиции. В судебном заседании потерпевший ФИО3 также пояснил о том, что напавшим на него и похитившим его сотовый телефон молодым человеком является подсудимый Бузмаков, которого потерпевший впоследствии сразу узнал по росту, телосложению и голосу в ходе проведенного следователем опознания. Кроме того, в апреле 2011 года Бузмаков приезжал к ФИО3 и приносил ему свои извинения за совершенные в отношении потерпевшего преступные действия, а также вернул ему карту памяти, находившуюся в похищенном телефоне. Законный представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын, потерпевший ФИО3, пришел домой с телесными повреждениями на лице и рассказал о нападении на него неизвестного молодого человека, который ударил ФИО3 по лицу и забрал его сотовый телефон. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО7 по обстоятельствам совершенного Бузмаковым хищения сотового телефона ФИО3, очевидцем которого он является, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего и подсудимого (л.д.123-124). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> открыто с применением насилия похитило его имущество (л.д.58); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 установлен ушиб мягких тканей лица, причиненный твердым тупым предметом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, не расценивающийся как причинивший вред здоровью (л.д.73); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и схема к нему, в которых зафиксировано описание участка местности у <адрес> в <адрес>, а также со слов ФИО3 отражено место незаконного завладения у данного дома его имуществом неизвестным лицом (л.д.83-84); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Менщикова изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» (л.д.111); - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного опознания ФИО3 опознал Бузмакова как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> в <адрес> нанесло ему рукой один удар в лицо, повалило на землю и похитило у него сотовый телефон (л.д.114-115); - явка Бузмакова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бузмаков добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> хищения сотового телефона у незнакомого молодого человека (л.д.116); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание изъятого у Менщикова и принадлежащего ФИО3 сотового телефона (л.д.140); - акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость сотового телефона «Сони Эриксон W595i» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2940 рублей (л.д.148); - справка ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость карты памяти «Кингстон», объемом 2 Гб., по состоянию на февраль 2011 года составляет 590 рублей (л.д.154). При оценке исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. Оценивая показания потерпевших ФИО6 и ФИО3, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, находившегося вместе с подсудимым во время совершения им преступлений. При оценке показаний потерпевших суд также учитывает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО6 и ФИО3 в исходе дела не в пользу подсудимого, либо иных обстоятельств, которые могли бы указывать на возможность дачи потерпевшими недостоверных показаний, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО6 и ФИО3. Оценивая показания подсудимого Бузмакова по обстоятельствам хищения им имущества ФИО6, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии по делу, суд признает более достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку они полностью, в том числе и деталях, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе явкой Бузмакова с повинной. Суд также принимает во внимание, что согласно протоколу допроса Бузмакова в качестве подозреваемого подсудимый был допрошен следователем в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, правильность отражения показаний Бузмакова в протоколе указанного допроса удостоверена подсудимым соответствующей записью, сделанной им собственноручно, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса от него не поступило. Пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что он не хватал ФИО6 за запястье и кисть ее правой руки, намереваясь незаконно завладеть ее сотовым телефоном, который она держала в данной руке, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собственными показаниями Бузмакова, данными им в ходе предварительного расследования по делу, а также категоричными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7. По мнению суда, Бузмаков в судебном заседании дал в указанной части недостоверные показания в целях уменьшения степени своей вины в совершенном в отношении потерпевшей преступном деянии. По результатам исследования представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Бузмакова в совершении открытого хищения имущества ФИО6, а также имущества ФИО3 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимый Бузмаков в судебном заседании признал факты совершения им открытых хищений имущества ФИО6 и ФИО3, не отрицая своей вины и заявив о раскаянии. При этом признательные показания подсудимого, в том числе данные им в ходе предварительного расследования по делу и признанные более достоверными, по описанию обстоятельств совершенных им преступлений и распоряжения похищенным имуществом полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе явками Бузмакова с повинной, то есть подтверждаются совокупностью других доказательств. Органом предварительного следствия действия Бузмакова по факту хищения имущества ФИО6 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанную квалификацию действий подсудимого. Вместе с тем, по смыслу закона грабеж считается совершенным с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если в ходе завладения чужим имуществом потерпевшему причиняются побои или в отношении него совершаются иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли либо с ограничением его свободы. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Бузмаков с целью незаконного завладения находящимся в руке ФИО6 сотовым телефоном подошел и внезапно схватил потерпевшую за запястье ее руки для того, чтобы затем выхватить данный телефон из руки ФИО6, что прямо следует из его показаний, однако в этот момент указанный телефон выпал из руки потерпевшей на землю, сразу после чего Бузмаков отпустил руку ФИО6, то есть фактически не удерживал ее в своей руке. При этом потерпевшая в судебном заседании пояснила о том, что каких-либо телесных повреждений в результате таких действий подсудимого ей не было причинено, и она лишь почувствовала слабую физическую боль в области запястья, однако телефон выронила исключительно в связи с тем, что действия Бузмакова были для нее неожиданными и быстротечными. Учитывая данные обстоятельства и пояснения потерпевшей, совершение Бузмаковым вышеуказанных действий не может расцениваться как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку были направлены на осуществление внезапного захвата находящегося в руке потерпевшей сотового телефона без применения насильственных действий, что, по убеждению суда, фактически и совершил подсудимый. Принимая во внимание изложенное, действия Бузмакова по факту хищения имущества ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Давая правовую оценку действиям Бузмакова по факту хищения имущества ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с целью хищения чужого имущества сзади подошел к ранее незнакомому ему ФИО3 и рукой нанес ему удар в лицо, причинив своим действиями потерпевшему ушиб мягких тканей лица, после чего повалил его на землю и, удерживая ФИО3, то есть применяя к нему физическую силу, вытащил из кармана куртки потерпевшего принадлежащий последнему сотовый телефон, с которым затем с места происшествия скрылся и обратил его в свою пользу. Действия подсудимого по данному факту суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бузмаковым преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту учебы - положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, явки Бузмакова с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе осуществления предварительного следствия по делу признательных показаний, а также добровольное возмещение потерпевшим причиненного им в результате преступлений имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Бузмаковым преступлений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих Бузмакову наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, положительные характеристики его личности от соседей и с места учебы, полное возмещение причиненного потерпевшим в результате преступлений материального ущерба, а также отсутствие отягчающих Бузмакову наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения при его назначении положений ст.73 УК РФ, т.е. назначить Бузмакову лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Принимая во внимание неудовлетворительное материальное положение подсудимого, который не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, а также учитывая возложение на подсудимого исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей, суд не назначает Бузмакову дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бузмакова Александра Сергеевича виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, на срок 1 год; - за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бузмакову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Бузмакову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на Бузмакова А.С. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения Бузмакову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Сони Эриксон K550i», переданный на хранение его законному владельцу ФИО6, и сотовый телефон «Сони Эриксон W595i», переданный на хранение его законному владельцу ФИО9, - считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Д.В. Кирьянов