Дело № 1-482/11

ПРИГОВОР

г.Курган 25 апреля 2011 года

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Булыгина А.И.

подсудимого Ермолаева В.Ю.

защитника – адвоката Мельниковой М.А.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Семаковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Ермолаева Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, работающего помощником механика ООО «Зима – Транспорт» <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут Ермолаев В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер У 947 ЕУ 45, осуществлял движение по крайней левой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с неустановленной скоростью. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (приложения к Правилам дорожного движения РФ), расположенному на <адрес> в районе <адрес>, Ермолаев В.Ю. проявил неосторожность, превысил безопасную скорость движения, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего продолжая движение выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны левого локтевого сустава, закрытого перелома левой седалищной кости, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, кровоподтек и ссадина правой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Ермолаева В.Ю. Правил дорожного движения РФ, (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно пунктов:

10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

и 14.1 согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев В.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные и представленные суду доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность Ермолаева в совершении преступного деяния указанного в описательной части приговора, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она направлялась домой с работы. Дошла до пешеходного перехода, расположенного перед остановкой общественного транспорта «Учебный комбинат» по <адрес> в <адрес> и через нерегулируемый пешеходный переход стала переходить проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения от <адрес>, убедившись, что двигающиеся в ее сторону со стороны кольца улиц Дзержинского и Бурова-Петрова автомобили находятся на большом расстоянии от нее. Она шла перпендикулярно краю проезжей части, спокойным шагом. Смотрела вперед и почувствовала удар в область головы от которого ее приподняло, после чего почувствовала второй удар головой о что-то твердое, поняла что её сбил автомобиль, но каким образом произошел наезд на нее не видела. Когда очнулась, увидела, что лежит на проезжей части в нескольких метрах от пешеходного перехода, головой в сторону ее первоначального движения. Справа от неё, стоял автомобиль ВАЗ. Водитель подошел к ней и сказал, чтобы она вставала и садилась в его машину. Она попыталась встать, но почувствовала боль. После чего её посадили рядом с автомобилем, и она оперлась спиной на него. Потом на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. До судебного заседания подсудимый с ней не встречался, извинений не приносил, непосредственно перед судебным заседанием она получила от Ермолаева почтовый перевод на сумму 50000 рублей и телеграмму с извинениями. Просит подсудимого строго не наказывать, но лишить права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО6 (инспектор по выезду на место ДТП ОБДПС ГИБДД <адрес>) показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыл на место ДТП на <адрес> в <адрес>, где по сообщению дежурного автомобиль допустил наезд на пешехода. На месте происшествия находился автомобиль ВАЗ 211440, его водитель Ермолаев, бригада скорой помощи, наряд ДПС, саму потерпевшую не видел. Автомобиль стоял в крайней левой полосе по направлению движения от <адрес> к <адрес>, который являлся очевидцем происшедшего, указал место на проезжей части где с его слов произошел наезд на пешехода и куда он поставил светоотражающий конус, это место находилось в 2 – 3 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2, коридор пешеходного перехода составлял около 5 – 6 метров. При осмотре автомобиля, совершившего наезд на пешехода, были установлены повреждения на его передней левой части. Машина была покрыта коркой льда и на переднем капоте, где имелась деформация от удара, лед отсутствовал. Множество частиц льда лежало на проезжей части, на полосе движения автомобиля ВАЗ-211440. Четких границ осыпи льда не различалось, но начало осыпи находилось между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом следов проезда по данной осыпи за автомобилем ВАЗ не было. Так как осыпь льда не имела четких границ, он ее в протоколе осмотра не зафиксировал. Водитель, допустивший наезд на пешехода, пояснил ему, что наезд произошел вне зоны пешеходного перехода. Впоследствии следователь провел проверку его показаний на месте ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при проверки его показаний на месте, где свидетель указал, что начало зоны осыпи частиц льда установленной им при осмотре места происшествия находилась по направлению к <адрес> между дорожными знаками 9.15.1 и 9.15.2 «пешеходный переход». При измерении расстояния от указанного места до конца зоны пешеходного перехода оно составило 3,8 метров (л.д.98-100).

Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что со временем их забыл.

Свидетель ФИО7 (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес>) показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с инспектором ФИО11 находились на <адрес> в <адрес> в районе моста. В это время кто - то из граждан сообщил им, что на пешеходном переходе <адрес> при движении со стороны <адрес> автомобиль сбил женщину. Когда приехали на место ДТП, увидели там автомобиль ВАЗ, находившийся на второй или третьей полосе движения от обочины, у заднего колеса автомобиля сидела женщина. Вызвали скорую помощь. Видел тормозной путь автомобиля, который был на пешеходном переходе, расстояние от начала тормозного пути до автомобиля было не более 10 метров. Водитель, сбивший пешехода пояснил, что двигался по <адрес> со стороны кольца, подъезжая к остановке общественного транспорта у пешеходного перехода увидел как из – за остановившейся «маршрутки» вышла женщина, стала переходить проезжую часть, он стал тормозить, но не смог избежать столкновения. На месте очевидцев ДТП не было.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в районе остановки общественного транспорта «Учебный комбинат» со стороны <адрес>. В это время на проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в крайней левой полосе в нескольких метрах от пешеходного перехода находился автомобиль ВАЗ. Все указанное в протоколе осмотра соответствует действительности.

Свидетель ФИО9 показал суду, что в ноябре – декабре 2010 года он управляя автомобилем «Лада Приора» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и видел как с левой стороны, на встречной полосе движения, в районе остановочного комплекса автомобиль ВАЗ 211440 сбивает женщину. Женщина от удара перелетела через капот автомобиля и упала на проезжую часть в 5 – 7 метрах за пешеходным переходом по ходу движения автомобиля. Где конкретно находилось место ДТП, не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11.

Так свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он управляя автомобилем двигался по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> улице было темно, на автомобилях были включены фары. Наружное городское освещение было включено. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному у остановки общественного транспорта «Учебный комбинат», увидел, что в попутном ему направлении, у правого края проезжей части стоит «Лада Приора» черного цвета с включенной аварийной сигнализацией. Во встречном направлении, в крайней левой полосе стоял ВАЗ-21140 серебристого цвета, у заднего левого колеса которого, на дорожном полотне сидела женщина. В это время увидел патрульный автомобиль, двигающийся со стороны <адрес>, вышел на дорогу и остановил его. Сотрудники ГИБДД по радиостанции вызвали скорую помощь. Он видел, что автомобиль ВАЗ-21140, который сбил женщину, был покрыт коркой льда. На капоте данного автомобиля лед был сколот, капот имел механические повреждения. Также обратил внимание, что сколотый лед лежал на проезжей части <адрес>, в крайней левой полосе на уровне дорожного знака «пешеходный переход» и указал это сотрудникам ГИБДД, а те поставили свой автомобиль на проезжую часть чтобы транспорт не закатал сколотый лед. В момент, когда он подъезжал к пешеходному переходу, на остановке «Учебный комбинат» никаких маршрутных транспортных средств не было (л.д.53-54).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, следует, что свидетель указал на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> место расположения начала зоны осыпи частиц льда, обнаруженной им после ДТП – между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 на расстоянии 1,6 метров до границы зоны действия знака 5.19.1 (л.д.92-94).

Свидетель ФИО11 (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес>) в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в экипаже с ФИО7 нес службу на ул.Б-Петрова, в районе <адрес> часов 35 минут проезжающий мимо них автомобиль остановился и его пассажир сказал, что на пешеходном переходе у остановки общественного транспорта «Учебный комбинат» автомобиль сбил женщину, и они сразу выдвинулись к месту ДТП, сообщив дежурному ОБДПС о полученной ими информации. Прибыв на место происшествия, обнаружили автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета, который стоял в крайней левой полосе по направлению от <адрес> к <адрес>, у заднего левого колеса которого сидела женщина и жаловалась на боль в ногах. Они вызвали скорую помощь и поставили свой автомобиль за автомобилем ВАЗ-2114 на пешеходный переход, чтобы оградить место ДТП от движущегося транспорта. Затем он прошел на остановку общественного транспорта «Учебный комбинат» с целью установления очевидцев происшедшего, но находящиеся там граждане пояснили, что ничего не видели. На месте ДТП находился только один мужчина, водитель автомобиля «Лада Приора», который пояснил, что является очевидцем ДТП. Через некоторое время на место происшествия прибыл дежурный инспектор ОБДПС, совместно с которым при визуальном осмотре места ДТП они обнаружил осколки льда, которые лежали на полосе движения ВАЗ и начало осыпи льда, которое находилось в зоне пешеходного перехода. Данная осыпь имела длину более 4 метров. Наиболее большая концентрация осыпавшихся частиц льда находилась под его патрульным автомобилем. При осмотре автомобиля совершившего наезд на пешехода, он обратил внимание на то, что весь автомобиль покрыт коркой льда, а на переднем капоте, где имелась деформация от наезда на пешехода, лед отсутствовал. Края скола льда были чистые и острые, частицы льда, лежавшие на проезжей части имели неровные края и были прозрачными, их толщина совпадала с толщиной частиц льда, которым был покрыт капот ВАЗа (л.д.61-63).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11, следует, что свидетель указал на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> место расположения начала зоны осыпи частиц льда, обнаруженной им при осмотре места ДТП - между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 на расстоянии 3 метров от границы зоны действия знака 5.19.1 (л.д.95-97).

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого, а именно:

- лист контроля прохождения информации по ДТП № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП (л.д.5);

- заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадина затылочной области; ушибленной раны левого локтевого сустава; закрытого перелома левой седалищной кости; закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости; кровоподтека и ссадины правой голени. Все повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, в том числе выступающих частей автотранспорта с последующим соударением с твердой поверхностью ДД.ММ.ГГГГ и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. В момент поступления ФИО5 в БСМП алкогольного опьянения у нее не установлено (л.д.72-73);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проезжей части <адрес> в <адрес>, схема к нему и фототаблица в которых зафиксированы координаты места наезда на пешехода со слов очевидца ФИО12 – 8 метров от правого края проезжей части и 3,1 метра от дорожного знака 5.19.1. Автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационным номер У 947 ЕУ 45 расположен на крайней правой полосе движения в сторону <адрес>, на расстоянии 8,6 метров от пешеходного перехода, автомобиль имеет повреждения в виде деформации капота и номерного знака. Нерегулируемый пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2, его ширина составляет 9 метров (л.д.8-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, в которых зафиксирована видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» при движении автомобиля ВАЗ-211440 со стороны <адрес> по крайней левой и по крайней правой полосе движения, составившая соответственно 78,8 и 75,7 метров (л.д.66-68);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлен темп движения потерпевшей ФИО5 по проезжей части ул.Б-Петрова в <адрес> – 1 метр в секунду (л.д.49-50);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-2114 при максимально разрешенной скорости движения будет располагать технической возможностью остановиться перед зоной пешеходного перехода. По имеющимся данным в материалах уголовного дела определить место наезда относительно границ проезжей части не представляется возможным. Однако в большинстве случаев участки рассеивания осколков стекол, сыпучих тел, различных обломков, частиц льда с поверхности транспортного средства находятся после места наезда на пешехода, т.к. приобретая скорость при соударении с телом человека, при встрече с неровностями, они перемещаются в продольном направлении в направлении движения транспортного средства. Поэтому можно утверждать, что место наезда в продольном направлении находилось перед границей расположения объектов, находившихся в момент удара на пешеходе или отделившихся от транспортного средства. Наиболее мелкие частицы, гасящие свою скорость при встрече с препятствием или в момент падения на поверхность, препятствующую скольжению, могут указывать на место наезда, находящееся в непосредственной близости от участка отделившихся частиц (л.д.87 – 89).

- справка ГУ «Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ погодные условия по данным метеостанции ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 17.00 часов без осадков, температура 8,8 – 11,8 градусов ниже нуля, видимость около 10 км. (л.д.102).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Ермолаева в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей в целом согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Так в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наезд на ФИО5 был осуществлен автомобилем под управлением водителя Ермолаева непосредственно на пешеходном переходе, что подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей, что она переходила проезжую часть именно по пешеходному переходу и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10 ФИО11, указавших, что осыпь льда находилась в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход». Расхождение в показаниях указанных свидетелей о расстоянии между границами зон осыпи льда и пешеходного перехода на выводы суда не влияют, поскольку из показаний данных лиц следует, что начало осыпи льда, находилась именно в границах пешеходного перехода.

То, что потерпевшая после совершенного ДТП находилась в нескольких метрах за пешеходным переходом, объясняется показаниями самой ФИО5 и свидетеля ФИО9 о том, что при наезде автомобиля на потерпевшую, ее отбросило через капот транспортного средства вперед по ходу движения автомобиля, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль подсудимого находится в 5,5 метрах от границы пешеходного перехода.

Само место ДТП в данном протоколе указано сотрудником ГИБДД со слов свидетеля ФИО9 на расстоянии 3,1 метра от пешеходного перехода. Вместе с тем указанный свидетель суду пояснил, что непосредственно место наезда на пешехода не видел. В связи с чем, обозначенное им в протоколе место наезда на пешехода не имеет для суда определяющего значения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ермолаевым Правил дорожного движения, а именно положений пунктов 10.1 и 14.1. В нарушение указанных пунктов Ермолаев, управляя автомобилем, проявил неосторожность, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея такую возможность, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, выехал на пешеходный переход и сбил пешехода ФИО5, отчего она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ермолаева В.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает совершение преступления впервые, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.