ПРИГОВОР г.Курган 31 марта 2011 года Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Масловой Л.В. подсудимого Кузьмина В.А., защитника – адвоката Коценко В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшей ФИО6, при секретаре Семаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении Кузьмина Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего плиточником – отделочником ООО «Твин» <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Тисульского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Тисульского районного суда <адрес> по ч.5 ст.74 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию наказания назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда <адрес> по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы (приговор в законную силу не вступил), по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б, в» ч.2 ст158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кузьмин В.А. совершил тайное хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в помещение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в иное хранилище в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.А. с целью хищения чужого имущества пришел к бару «Тайга», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета разбил стекло в окне помещения бара и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО4: музыкальный центр «Самсунг» с колонками и документами общей стоимостью 3500 рублей, денежные средства в сумме 90 рублей и находящийся в чехле сотовый телефон «Сименс» с сим-картой, не представляющие материальной ценности для ФИО4 После чего Кузьмин В.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3590 рублей. Он же в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества подошел к кладовой, расположенной на первом этаже четвертого подъезда <адрес> 6 микрорайоне <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в перилах лестничного пролета проник внутрь кладовой откуда тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Навигатор» стоимостью 7300 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 7300 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения подсудимого по эпизоду кражи имущества ФИО6 указание на квалифицирующий признак - «значительность причиненного ущерба», исходя из позиции потерпевшей, указавшей, что причиненный ущерб от кражи велосипеда для нее значительным не является, что не требует исследования доказательств по уголовному делу. Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство. В связи с этим, суд исключает из обвинения подсудимого указанный квалифицирующий признак. В судебном заседании подсудимый Кузьмин В.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Адвокат Коценко В.Н. поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, согласно ходатайству просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, без его участия. Государственный обвинитель Маслова Л.В. и потерпевшая ФИО6 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства. В суде установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, в котором он признаёт себя виновным полностью и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому дело судом рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. Обвинение, предъявленное Кузьмину В.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Кузьмина В.А. по факту хищения имущества ФИО4 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Действия Кузьмина В.А. по факту хищения имущества ФИО6 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным милиции отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртным, поддерживающее отношения с лицами ведущими антиобщественный образ жизни (т.2 л.д.37), состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление наркотиков (т.2 л.д.33); его семейное положение; состояние здоровья; поведение после совершения преступлений – признал вину, раскаялся в содеянном. Обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (т.1 л.д.82-83, 163-164), а по эпизоду кражи имущества у ФИО6 также принятие мер в возврату похищенного (т.1 л.д. 163–164) и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельство, отягчающее наказание по обоим эпизодам преступной деятельности – рецидив преступлений. Учитывая требования ст.43 УК РФ - в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого и тех обстоятельств, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, но это не оказало на него должного воздействия, на путь исправления он не встал и вновь совершил корыстные преступления, что представляет собой повышенную общественную опасность. Суд полагает, что исправление Кузьмина В.А. без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, так как смягчающие наказание обстоятельства не оправдывают целей и мотивов, совершенных им преступлений, а также существенно не уменьшают степень их общественной опасности. Так как совершенные Кузьминым преступления относятся к категории средней тяжести, суд при назначении наказания подсудимому, применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Вместе с тем суд не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не вступил в законную силу. Что касается вида исправительного учреждения, то Кузьмину В.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он имеет рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Вещественное доказательство по делу – велосипед «Навигатор» переданный потерпевшей ФИО7 во время предварительного расследования (л.д.45) надлежит считать возвращенным законному владельцу. Гражданский иск не заявлен. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере 686 рублей 26 копеек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Признать Кузьмина Валерия Александровича виновным в совершении преступления (по факту кражи имущества ФИО4), предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Признать Кузьмина Валерия Александровича виновным в совершении преступления (по факту кражи имущества ФИО6), предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Кузьмину Валерию Александровичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Кузьмину В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Кузьмину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать в ИЗ 45/1 <адрес>. Вещественное доказательство по делу – велосипед «Навигатор» переданный потерпевшей ФИО7 во время предварительного расследования считать возвращенным законному владельцу. От взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда адвоката Коценко В.Н. в сумме 686 рублей 26 копеек, осуществлявшего защиту Кузьмина В.А. освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: П.Н. ШароновДело № 1-440/11