ПРИГОВОР г.Курган 31 мая 2011 года Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ветровой Ю.В. подсудимого Анфиногенова А.В., защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего ФИО1 при секретаре Семаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анфиногенова Анатолия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком ООО «ТПК дом Курган» <адрес>, в браке не состоящего, не судимого: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Анфиногенов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов Анфиногенов А.А. с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю ГАЗ - 330210 государственный номер О 968 ЕУ 45, находящемуся у первого подъезда <адрес> в <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое боковое окно левой двери проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: автомагнитолу «ДжиВиСи» в комплекте со съемной панелью стоимостью 7000 рублей, держатель для сотового телефона модели «Д» стоимостью 100 рублей, держатель для сотового телефона «Нова» стоимостью 200 рублей, навигатор «Престиж» стоимостью 3690 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «Моторола» стоимостью 150 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «Сони Эриксон» стоимостью 130 рублей, раскладной нож в чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, Анфиногенов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 11 570 рублей. В судебном заседании подсудимый Анфиногенов А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. С гражданским иском потерпевшего о взыскании материального вреда причиненного преступлением согласился. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства. В суде установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, в котором он признаёт себя виновным полностью и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому дело судом рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. Обвинение, предъявленное Анфиногенову А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Анфиногенова А.В. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его семейное положение, состояние здоровья, поведение после совершения преступления – признал вину, раскаялся в содеянном. Обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая изложенное и требования ст.43 УК РФ - в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Анфиногенову А.В. наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ нецелесообразно, поскольку Анфиногенов А.В. устроился на постоянную работу лишь ДД.ММ.ГГГГ и данный вид наказания не будет способствовать его исправлению. Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого частично, то есть в размере стоимости имущества не возращенного потерпевшему – новигатора и зарядного устройства к телефону «Сони Эриксон». Вещественные доказательства по уголовному делу – автомагнитола «ДжиВи Си» в комплекте с панелью, два держателя для сотового телефона марки «Д» и «Нова», автомобильное зарядное устройство для сотового телефона «Моторола», раскладной нож в чехле, переданные потерпевшему ФИО1 во время предварительного расследования (л.д.82-83) надлежит считать возвращенным законному владельцу. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере 343 рублей 13 копеек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Признать Анфиногенова Анатолия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Исполнение приговора возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения Анфиногенову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с Анфиногенова Анатолия Валерьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу – автомагнитолу «ДжиВи Си» в комплекте с панелью, два держателя для сотового телефона марки «Д» и «Нова», автомобильное зарядное устройство для сотового телефона «Моторола», раскладной нож в чехле, переданные потерпевшему ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности. От взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда адвоката ФИО4 в сумме 343 рублей 13 копеек, осуществлявшего защиту Анфиногенова А.В. освободить в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: П.Н. ШароновДело № 1-774/11