ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 6 июня 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Ветровой Ю.В.,

подсудимого Кузьмина С.В.,

защитника – адвоката Заварыкина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Паклиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузьмина Сергея Викторовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2011 г. около 12.00 часов Кузьмин СВ., находясь в помещении автомойки, расположенной на территории стадиона «<адрес> по адресу г. Курган, <адрес>, попросил у своей знакомой ФИО5, принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 2700» для осуществления звонка. ФИО5 передала ему свой сотовый телефон возле помещения автомойки, и зашла обратно в помещение автомойки. В этот момент у Кузьмина СВ. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, вверенного ему ФИО5. Осуществляя свой преступный умысел, Кузьмин умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, обратил в свою собственность, против воли потерпевшей ФИО5, находившийся у него при себе вверенный ему последней для осуществления звонка сотовый телефон, стоимостью 3290 рублей. После чего, Кузьмин С.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и в дальнейшем сбыл его. Своими преступными действиями Кузьмин причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 3290 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый Кузьмин С.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 5 марта 2011 года пришел к своей знакомой ФИО5 в помещение автомойки на стадионе Центральный, попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО5 передала ему свой телефон «Нокиа», он стал звонить знакомому, хотел попросить его увезти его в Варгаши, так как денег не было. Знакомый ответил, что у него сломана машина. После этого, он решил похитить переданный ему телефон, чтобы продать его и на вырученные деньги уехать домой. Воспользовавшись тем, что ФИО5 зашла в помещение автомойки, он ушел с ее телефоном, продал его в магазине возле рынка за 1100 рублей, на полученные деньги уехал домой. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощения, ущерб потерпевшей возместил полностью, просит не лишать его свободы. Вину признает частично, так как не согласен, что от его действий потерпевшей ФИО5 был причинен значительный ущерб.

Потерпевшая ФИО5 показала, что весной 2011 года около 12 часов, не оспаривает, что это было 5 марта 2011 года, она находилась на работе – на автомойке у стадиона <адрес>. Туда пришел ее знакомый Кузьмин, попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Они вышли на улицу, она передала Кузьмину телефон, тот начал звонить, а она замерзла и зашла в помещение автомойки. Минут через 5 она вышла на улицу и увидела, что Кузьмина с ее телефоном нет. Она стала звонить на свой номер, но телефон был отключен. После этого она обратилась в милицию. Сотовый телефон «Нокиа 2700» она приобретала в ноябре-декабре 2010 года за 3290 рублей, оценивает в эту же сумму. Ущерб ей Кузьмин возместил 10.04.2011 года в полном объеме. Не считает ущерб для себя значительным, так как на момент хищения имела заработок 10000 рублей, проживала одна, без иждивенцев. На следствии она не придала данному факту значения, поэтому указала, что ущерб для нее значительный. Долговых обязательств перед подсудимым у нее не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО6 (т. 1, л.д. 24-25); ФИО7 (т. 1, л.д. 28-29);

Свидетель ФИО6 в ходе следствия показала, что она и ее сестра ФИО5 работают на автомойке, расположенной на территории стадиона «<адрес> Ранее у ее сестры был сотовый телефон «Nokia 2700» Classic Black, который сестра покупала в ноябре 2010 г. за 3290 рублей. Сотовым телефоном ФИО5 пользовалась сама. 05.03.2011 г. в дневное время, от ФИО5 ей стало известно, что когда она находилась на работе, к ней пришел знакомый Кузьмин С.В., который в процессе общения попросил у ФИО5 сотовый телефон, для осуществления звонка. Пока Кузьмин разговаривал по сотовому телефону, ФИО5 зашла в помещение автомойки, так как они общались на улице, и она замерзла. А когда выглянула, через несколько минут, чтоб проверить Кузьмина, то обнаружила, что Кузьмина нигде нет, а так же пропал ее сотовый телефон. ФИО5 пыталась позвонить себе на сотовый телефон, но Кузьмин, не брал трубку, а потом отключил свой и ее сотовые телефоны. После чего они обратились в милицию (т. 1, л.д. 24-25).

Свидетель ФИО7 в ходе следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается комиссионной продажей сотовых телефонов по адресу г. Курган, <адрес>

05.03.2011 г. он находился на работе, в дневное время к нему в магазин зашел Кузьмин С.В., который предложил купить у него сотовый телефон «Nokia 2700», в корпусе черного цвета. Он предложил ему за сотовый телефон 1100 рублей, Кузьмин согласился. При этом Кузьмин предоставил свой паспорт, он удостоверил его личность по паспорту и сделал соответствующую запись в книге учета покупки телефона, при этом он записал марку, модель, имей-код сотового телефона, так же фамилию, имя и отчество Кузьмина и его паспортные данные. При этом Кузьмин пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, он его продает, так как ему нужны деньги. После покупки сотового телефона Кузьмин ушел, купленный сотовый телефон он продал через несколько дней после покупки, ранее неизвестным ему лицам. 06.04.2011 г. в дневное время к нему в магазин пришли сотрудники милиции с ними был Кузьмин С.В., он его сразу же узнал. На вопрос приобретал ли он у Кузьмина сотовый телефон, он ответил, что приобретал сотовый телефон «Nokia 2700» (т.1 л.д. 28-30).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

-заявление ФИО5 в милицию, в котором она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности Кузьмина С.В., который 05.03.2011 года около 12 часов около автомойки «стадион Центральный» похитил ее сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей (т. 1, л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от 05.03.2011 года, в котором зафиксирован осмотра территории около входа в автомойку, расположенную у стадиона «Центральный» (т. 1, л.д. 7-11);

-копия сертификата на сотовый телефон «Nokia 2700», а также кассового чека, согласно которым указанный телефон был приобретен ФИО5 23.11.2010 года в ООО «Евросеть», расположенном по <адрес> «д» в г. Кургане, за 3290 рублей (т. 1, л.д. 19);

- расписка ФИО5 о получении от Кузьмина в счет возмещения ущерба 4000 рублей (т.1 л.д.22);

-справка ИП ФИО8, согласно которой средняя заработная плата ФИО5, работающей на автомойке по адресу г. Курган, <адрес> составляет 10000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 23);

-выписка из журнала приобретенных телефонов ИП ФИО11, согласно которой 05.03.2011 года у Кузьмина С.В. был приобретен сотовый телефон «Nokia 2700» (т. 1, л.д. 30).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого Кузьмина, суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями потерпевшей ФИО5. При этом доводы Кузьмина о возникновении у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшей сотового телефона лишь во время осуществления по нему телефонного разговора, т.е. после передачи ФИО5 телефона подсудимому, не только ничем не опровергаются, но и подтверждаются показаниями потерпевшей, согласно которым Кузьмин, взяв у нее телефон, действительно звонил с него. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания Кузьмина в указанной части не соответствуют действительности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в хищении имущества потерпевшей ФИО5, поскольку прямо указывает на совершение Кузьминым данного преступления.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного им хищения, не отрицая и не умаляя при этом своей вины. Его показания подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами дела.

Факт хищения подтвержден показаниями свидетелей. Так из оглашенных показаний ФИО6 следует, что 5 марта 2011 года Кузьмин взял у ее сестры телефон «Нокиа», чтобы позвонить и не вернул его, скрылся с ним.

Корыстный умысел, помимо признательных показаний самого подсудимого, пояснившего, что нуждался в деньгах, поэтому решил распорядиться телефоном потерпевшей – продать его, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 5 марта 2011 года он приобрел у Кузьмина сотовый телефон «Нокиа».

Таким образом, установлено, что подсудимый совершил присвоение вверенного ему для осуществления звонка сотового телефона, принадлежащего ФИО5.

Квалифицирующий признак «растрата» государственный обвинитель просил исключить из обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку установлено, что Кузьмин похитил сотовый телефон, то есть имущество, которое само по себе растратить невозможно.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, среднемесячная заработная плата которой по месту работы согласно ее показаний на момент совершения преступления составляла 10000 рублей, т.е. в 3 раза больше размера причиненного ей ущерба, учитывая бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, а также его стоимость, суд пришел к выводу, что причиненный ФИО5 в результате преступления ущерб не является для нее значительным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу сама потерпевшая категорично пояснила, что указанный ущерб для нее значительным не является. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из объема предъявленного Кузьмину обвинения суд также исключает совершение им хищения находящихся в телефоне карты-памяти и сим-карты, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО5 и описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, указанные карта памяти и сим-карта какой-либо материальной ценности для потерпевшей не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для ее собственника потребительской стоимостью.

Таким образом, действия Кузьмина С.В., принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 55-56, 58-61, 64-65), по месту жительства характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, пропускающее занятия в ПУ. Обязательные работы не отрабатывает, жалоб от соседей не поступало (л.д.69), на учете психиатра и нарколога (л.д. 71) не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда путем возмещения ущерба потерпевшей. Суд не усматривает оснований для признания установленных обстоятельств исключительными и влекущими применение ст.64 УК РФ, поскольку они не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, учащегося в ПУ, его отношения к содеянному и наличия смягчающих обстоятельств, а также того, что Кузьмин совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности не отменять ему условное осуждение по приговору от 07.10.2010г., и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 07.10.2010г., которым Кузьмин осужден по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

При назначении наказания суд учитывает, что по состоянию на 06.06.2011 года Кузьмин не отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.02.2011 года в виде 54 часов обязательных работ из 150 часов назначенных по приговору, в связи с чем суд применяет правила ст.70 УК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьмина Сергея Викторовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.02.2011 года, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Срок наказания исчислять с 06.06.2011 года.

Приговор Варгашинского районного суда <адрес> от 07.10.2010г., которым Кузьмин осужден по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: ДВД диск с видеозаписью, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - хранить там же.

Взыскать с Кузьмина С.В. процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату ФИО3, участвовавшего в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда, в сумме 686 рублей 26 копеек, в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.А. Шишигина