№ 1-427/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 13 апреля 2011 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Насонов Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кургана Биткова А.П.,

подсудимого Гусельникова П.В.,

защитника Дробышевой В.В., представившей ордер №1610., удостоверение №0601.

потерпевших ФИО30, ФИО19, ФИО22, ФИО51, ФИО56,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусельникова Петра Валерьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «Б», 68 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в»,158 ч.2 п. «б», «в»,158ч.2 п. «б, «в», 228 ч.1 228 ч.1, 228 ч.2 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы.

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

1. Гусельников П.В. 01.09.2010 г. в период с 18 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в садоводческом некоммерче­ском товариществе <адрес> расположенном за навесным мостом через <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №, расположенному в вышеуказанном садоводстве. В осуществление своего преступ­ного умысла, Гусельников П.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, через незапертую калитку про­шел на территорию вышеуказанного участка и подошел к дому, где через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник внутрь. В продолжение своего преступного умыс­ла, Гусельников П.В., умышленно, неза­конно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с дивана в комнате вышеуказанного дома, женскую кожаную сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находились сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 800 рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью 120 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей принадлежа­щие ФИО56 После чего, Гусельников П.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив по­терпевшей ФИО56, материальный ущерб на сумму 4120 рублей.

2. Гусельников П.В. 05.09.2010 г. в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в садоводческом неком­мерческом товариществе <адрес> расположенном около <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №, расположенному в вышеуказанном садоводстве. В осуществление своего преступного умысла, Гусель­ников П.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, через незапертую калитку прошел на территорию вышеуказанного участка и подошел к дому, где через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник внутрь. В продолжение своего преступного умысла, Гусельников П.В., умышлено, незаконно, из корыстных побуж­дений тайно похитил из сумки, находящейся на диване в комнате вышеуказанного дома, сотовый телефон «ЭлДжи» стоимостью 3240 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей, женский кожаный кошелек «Wejan» стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2065 рублей, принадлежащие ФИО30 После чего, Гусельников П.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО63 значительный материальный ущерб на сумму 6105 рублей.

3. Гусельников П.В. 11.09.2010 г. около 14 час. 00 мин. точное время в ходе предвари­тельного расследования не установлено, находясь в садоводческом товариществе <адрес> расположенном за <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имуще­ства подошел к участку <адрес>, расположенному в вышеука­занном садоводстве. В осуществление своего преступного умысла, Гусельников П.В. убе­дившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный ха­рактер для окружающих, через незапертую калитку прошел на территорию вышеуказанно­го участка, где подошел к крыльцу дома и умышлено, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил с крыльца дачного дома, женскую сумку стоимостью 10 рублей, в которой находились пенсионное удостове­рение на имя ФИО13, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 900 рублей, два металлических ключа от двери стоимостью 70 рублей каждый на общую сумму 140 рублей, металлический ключ от двери стоимостью 120 рублей, пластмассовый ключ от домофона стоимостью 100 рублей, женский кошелек из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 900 рублей, женскую косметич­ку из ткани стоимостью 10 рублей, два 10-ти кубовых одноразовых шприца стоимостью 3 рубля каждый на общую сумму 6 рублей, два ингалятора с препаратом «Вентолин» стои­мостью 75 рублей каждый на общую сумму 150 рублей, три ампулы лекарства «Кальция Глюконат» стоимостью 3 рубля каждый на общую сумму 9 рублей, расческу стоимостью 8 рублей принадлежащие ФИО13 После чего, Гусельников П.В., с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО13, ущерб на сумму 2553 рублей.

4. Гусельников П.В. 15.09.2010 г. в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому №, распо­ложенному по <адрес>. В осуществление своего преступного умысла, Гусельников П.В. убедившись, что за его преступными дейст­виями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома. В продолжение своего преступного умысла, Гусельников П.В., умышле­но, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил цифровой фотоаппарат «Никон», стоимостью 2400 рублей с флэш-картой, стоимостью 600 руб­лей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО16 После чего, Гусельников П.В., с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

5. Гусельников П.В., 16.09.2010 г. около 17 ч. 50 мин. точное время в ходе предвари­тельного расследования не установлено, находясь в садоводческом некоммерческом това­риществе <адрес> расположенном около <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №, расположенному в вышеуказанном садоводстве, где увидел на участке ФИО19, которая занималась хозяйственными работами. В осуществление своего преступного умысла, Гусельников П.В. через незапер­тую калитку прошел на территорию вышеуказанного участка и спрятался за кустом хри­зантемы, чтобы остаться незамеченным для ФИО19 и впоследствии осуществить свой преступный умысел. Однако ФИО19 заметила Гусельникова П.В. и стала вы­сказывать требования, чтобы Гусельников П.В. покинул территорию участка. Гусельников П.В. игнорируя законные требования ФИО19, потребовал у нее деньги. В продол­жение своего преступного умысла, Гусельников П.В. с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения и желая сломить волю ФИО19 к сопротивлению под­нял с земли обломок кирпича, и, держа его в правой руке, попытался умышленно нанести им удар потерпевшей. ФИО19 оказывая сопротивление противоправным действиям Гусельникова П.В., схватила его за руки. Гусельников П.В. продолжая свои преступные действия, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, применив физическую силу, повалил ФИО19 на землю. После чего Гусельников П.В., вновь поднял с земли об­ломок кирпича, которым умышленно нанес многочисленные удары в теменную область головы ФИО19, причинив ей согласно заключению эксперта № от 11.11.2010 г. закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны ли­ца, волосистой части головы, кровоподтеки лица, перфорация левой барабанной перепон­ки, причиненные твердыми тупыми предметами 16.09.2010 г. и повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. ФИО19, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления не оказывала. Гусельников П.В., осознавая, что воля потерпевшей ФИО19, к сопротивлению сломлена, умышленно, незаконно, из корыстных побуж­дений, открыто похитил, сняв с безымянного пальца левой руки ФИО19 золотое кольцо с камнем голубого цвета стоимостью 5370 рублей, из рюкзака, находящегося на скамейке, расположенной на территории вышеуказанного садового участка похитил жен­ский кошелек из кожзаменителя стоимостью 50 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2270 рублей, принадлежащие ФИО19, и с целью доведения сво­его преступного умысла до конца с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО19 ущерб на общую сумму 7690 рублей.

6. Гусельников П.В., 06.10.2010 г. в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 10 мин. точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в садоводческом товари­ществе <адрес> расположенном за <адрес> в <адрес>, с целью тайного хи­щения чужого имущества подошел к участку №, расположенному в вышеуказанном садоводстве. В осуществление своего преступного умысла, Гусельников П.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, перелез через забор на территорию вышеуказанного участка и подошел к дому, где через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник внутрь. В продолжение своего преступного умысла, Гусельников П.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв с по­ла веранды, женскую сумку из тряпичного материала стоимостью 150 рублей, в которой находились три металлических ключа стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 150 рублей, пластмассовый ключ от домофона стоимостью 50 рублей, сотовый телефон «Филипс» стоимостью 944 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 800 рублей, одна пара женских носков стоимостью 35 рублей, записная книжка стоимостью 5 рублей, механические часы «POLJOT» стоимостью 100 рублей, кошелек «Эйвон» стоимо­стью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей, принад­лежащие ФИО22 После чего, Гусельников П.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО22 материальный ущерб на сумму 3134 рубля.

7. Гусельников П.В. 10.10.2010 г. в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в садоводческом неком­мерческом товариществе <адрес> расположенном <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №, расположенному в вышеуказанном садоводстве. В осуществление своего преступного умысла, Гусельников П.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, через незапертую калитку прошел на территорию вы­шеуказанного участка и подошел к дому, где через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник внутрь. В продолжение своего преступного умысла, Гусельников П.В., умышленно, незаконно, из корыстных побу­ждений, тайно похитил, взяв со стола в комнате указанного дома, женскую сумку из кож­заменителя стоимостью 550 рублей, в которой находились сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 900 рублей, сотовый телефон «Моторолла» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО51 После чего, Гусельников П.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО51 ущерб на сумму 1950 рублей.

Виновность подсудимого Гусельникова П.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО30 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Гусельников П.В., в суде пояснил, что 05.09.2010 г. в вечернее время он вышел из дома и пошел в сторону <адрес> в дач­ные кооперативы, с той целью, чтобы что-нибудь похитить, т.к. ему нужны были деньги, на тот момент он нигде не работал. Идя по территории садоводства, он остановился возле одного из садовых участков, на территории которого находился одноэтажный кирпичный дом. Он через калитку прошел на территорию участка и через открытую дверь прошел в дом. В доме он похитил из женской сумки, два сотовых те­лефона: «Самсунг», в корпусе серебристого цвета и «ЭлДжи» слайдер в корпусе черного цвета, кошелек. По дороге он открыл кошелек, в котором находились деньги в сумме около 2000 рублей. Положив деньги в карман, кошелек выбросил где-то на территории садоводства, где именно указать не сможет. Также по дороге из похищенных сотовых телефонов извлек сим-карты и выбросил их, где именно не помнит. Сотовые телефоны продал таксистам. Вырученные от продажи похищенных со­товых телефонов и похищенные деньги потратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО30 в суде пояснила, что 05.09.2010 г. около 17 ч. 40 мин. она приехала на принадлежащий ей садовый участок №, расположенный в ДСК <адрес>, чтобы поработать. Свои вещи она оставила в дачном доме, а сама работала на территории участка. Двери дома не закрывала. Поработав, она вернулась в домик, и увидела, что на диване в комнате разбросаны ее вещи, которые находились в сумке. Осмотрев вещи, она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов и кошелька с деньгами. Больше ничего не пропало. Пер­вый похищенный сотовый телефон марки «Самсунг», раскладушка в корпусе серебристого цвета, модель которого не помнит. Данный телефон приобретала около 6 лет назад за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей, в телефоне находилась сим-карта опе­ратора «Билайн». Второй сотовый телефон «ЭлДжи» слайдер, приобретала год назад за 6300 рублей, в настоящее время оценивает в 3240 рублей. Кошелек, в настоящее время оценивает его в 300 рублей. В похищенном кошельке находились де­нежные средства в сумме 2065 рублей. Общий ущерб в сумме 6105 рублей, является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный зара­боток составляет 5100 рублей, общий доход семьи составляет 12000 рублей. Муж временно не работает. Также у семьи имеются два по­требительских кредита. Один из похищенных телефон марки «ЭлДжи» в ходе следствия ей вернули. Дачный домик пригоден для проживания, имеет двери, систему отопления, кухонные принадлежности, спальные места. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба, только сумму 2065 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО31 (т.4, л.д.102-104), ФИО17 (Т.1 л.д.75-76), ФИО33(т.1 л.д. 96-97), ФИО34 (т.1 л.д.79-80)

Свидетель ФИО31 в ходе предварительного следствия поясняла, что с 22.11.2010 г. она находится на стационарном лечении в Областной инфекционной больни­це <адрес>. В 2005 году она познакомилась с Гусельниковым Петром Валерьевичем, <данные изъяты> в тот период времени Петр употреблял наркотические вещества. С ним они стали близко общаться и через некоторое время стали совместно проживать с его родите­лями по адресу: <адрес> В 2007 году Гусельников был осужден за кражу и один год отбывал наказание в ИК № <адрес>. В период отбывания наказания она проживала у своих родителей по адресу: <адрес>. В 2008 году Гусельников освободился, и они вновь стали с ним сожительствовать, проживали также с его родителями. После освобождения,Гусельников нигде не работал, про­должал употреблять наркотики. Она предполагала, что он добывает деньги преступным путем. В 2009 году в сентябре месяце Гусельников был осужден Курганским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ за хранение наркотиков, ему было назначено наказание сроком на 6 месяцев лишения свободы. Она вновь стала проживать у своих родителей. В марте 2009 г. мама Петра Гусельникова ФИО64 умерла после продолжительной болезни. После смерти ФИО64 отец Петра - ФИО6 продал квартиру, где они проживали, то есть по адресу: <адрес>. После освобождения они с Петром стали проживать по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежала его маме. После освобождения Петр нигде не работал, употреблял наркотики. Где находил деньги, она не знает, ей он ничего не говорил, домой он ничего из по­сторонних вещей не приносил. Она также употребляла с ним наркотики. С 2007 г. с Пет­ром они пользовались одной сим-картой, зарегистри­рованная на имя его отца ФИО6 Пользовались одним и тем же телефоном «Моторола С115». За период проживания Пётр домой посторонние сотовые телефоны, цифровые фотоаппараты не приносил. Деньги у него периодически появлялись, на которые они жили и покупали наркотики. Где он брал деньги, она не знает. В сентябре 2010 г. Гусельникова Петра в очередной раз арестовали за совершенные им пре­ступления и поместили в СИЗО №. О совершенных им преступлениях он ей ничего не рассказывал. В октябре 2010 г. Петр не приносил домой сотовый телефон «Филипс». В тот период времени Петр также как и она, пользовался вышеуказанной сим-картой. После того, как Петра поместили в СИЗО №, она вновь переехала к своим родителям. В настоящее время комнату гостиничного типа по адресу: <адрес> снимают квартиранты, кто именно она не знает. ФИО68 ФИО70., ФИО71 г.р. она не знает, никогда ранее с ними знакома не была. Также дополняет, что после того, как Петра поместили в СИЗО №, все его документы, в том числе и паспорт она забрала с собой, и когда ее положили в больницу, она передала их своей маме ФИО32 На вопрос следователя работала ли она, когда проживала с Гусельниковым П.В., ответила, что не работала. На вопрос следователя как часто и куда уходил Гусельников П.В. из дома, пояснила, что Петр уходил из дома не каждый день, а когда уходил, то в основном в обеденное или вечернее время, и периодически приносил с собой деньги, на которые они жили, куда он ходил, она не знает. На вопрос следователя говорил ли Гусельников, где он брал деньги, ФИО31 пояснила, что не говорил, но она предполагала, что деньги он находил преступным путем. На вопрос следователя, где в настоящее время про­живает ФИО6, пояснила, что не знает. (том 4 л.д. 102-104).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия 07.01.2011 г., поясняла, что ранее она сожительствовала с ФИО12 г.р., который умер в 2009 г. После его смерти, помимо других его вещей у нее: осталась сим-карта опе­ратора «Билайн» с абонентским номером 89630043867, которой она пользуется. Также она пользуется своей сим-картой. В начале сентября 2010 г, точную дату не помнит, к ней домой пришел родной брат ФИО12 - Гусельников Петр, с которым они поддерживают дружеские отношения. В тот период времени у нее не было сотового телефона, и Петр дал ей на время попользоваться сотовым телефоном «Эл Джи» слай­дер, в корпусе черного цвета, где Петр взял сотовый телефон, она не спрашивала и он ей ничего не говорил. Данным телефоном она пользовалась примерно до конца сентября 2010 г. После чего вернула Петру. За период пользования в данный телефон она вставляла свою вышеуказанную сим-карту, а также сим-карту ФИО12 В тот период времени Петр пользовался сим-картой с абонентским номером 89091716383. На вопрос следовате­ля: знакома ли она с ФИО74 г.р., ФИО75 г.р., ФИО17 г.р., ФИО17 пояснила, что ФИО74 г.р., ФИО75 г.р. она не знает, ФИО17 знает, знакомы давно. В ноябре 2010 г. ФИО17 уехала в другой город на постоянное местожительство, куда именно не знает (том 1 л.д. 75-76).

Свидетель ФИО33 в ходе предварительного следствия пояснял, что 24.11.2010 г. был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемым Гусельниковым П.В. Перед началом данного следственного действия следователем всем участвующим ли­цам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. После чего Гусельникову П.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Гусельников пояснил, что необходимо проехать в дачный кооператив, распо­ложенный возле <адрес>. Прибыв к указанному садоводству, было уста­новлено, что данное садоводство именуется СНТ <адрес>. После этого по ука­занию Гусельникова все участвующие лица вышли из служебного автомобиля и прошли к садовому участку №, где Гусельников указал на одноэтажный кирпичный дом, распо­ложенный на указанном садовом участке, и, пройдя на участок, пояснил, что 05.09.2010 г. в вечернее время он зашел на территорию данного участка, где через открытую входную дверь проник в дом, где в комнате на диване, который находился вдоль противоположный стены от входа в комнату. Гусельников увидел женскую сумку, из которой похитил два сотовых телефона марки «Самсунг» раскладной, в корпусе серебристого цвета и марки «ЭлДжи» слайдер в корпусе черного цвета. Также из сумки похитил женский кошелек из кож­заменителя темного цвета. После чего вышел из дома и направился в сторону выхода из садоводства к <адрес>. По дороге из кошелька забрал деньги в сумме около 2000 рублей, кошелек выбросил. Из сотовых телефонов извлек сим-карты, которые также вы­бросил. Куда именно выбросил, не помнит. Похищенные сотовые телефоны в этот же ве­чер продал ранее не знакомому мужчине у остановки <адрес>.(том 1 л.д. 96-97);

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного следствия 21.12.2010 г. поясняла, что при­мерно в середине октября 2010 г., точную дату назвать не может, она приехала в г. Курган, где на <адрес> у ранее незнакомого мужчины купила сотовый телефон «LG», слайдер, в корпусе черного цвета. Приобрела за 2000 рублей, телефон был без документов. Мужчина, который продал ей сотовый телефон, выглядел следующим образом: на вид около 40 лет, рост около 170 см., плотного телосложения, славянской внешности. После покупки в данный сотовый телефон она вставила сим-карту оператора «МТС», зарегистрированная на ее имя. Данным телефоном пользовалась сама. Также в данный телефон вставляла сим-карту оператора «Мегафон», зарегистрированная на имя ее дочери - ФИО81 г.р. Данный телефон находится при ней и она готова выдать его сотрудникам милиции добровольно (том 1 л.д. 79-80).

Доказательствами, подтверждающими виновность Гусельникова П.В. кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, являются письменные материалы дела:

- заявление ФИО30 от 05.09.2010 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19-00 ч. до 20-00 ч. 05.09.2010 г. не­законно проникло в дачный дом, расположенный на садовом участке № в СНТ <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб, (том 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия - территории садового участка № в СНТ <адрес> в <адрес> и дачного дома, в ходе которого ничего не изъято, (том 1 л.д. 4-6);

- ответ из Курганского филиала ОАО <данные изъяты> от 14.1212010 г., согласно кото­рому похищенный сотовый телефон «LG GD 330», в период с 21 ч. 47 мин. 05.09.2010 г. до 28.09.2010 г. эксплуатировался с сим-карт сотового оператора Билайн» с абонентскими номерами: зарегистрированная на имя ФИО6 г.р., которой в тот период времени пользовался обви­няемый Гусельников П.В., зарегистрированная на имя ФИО83 г.р., которой в тот период времени пользовалась свидетель ФИО17 зарегистрированная на имя ФИО17 г.р. (том 1 л.д. 72);

- протокол выемки от 21.12.2010 г. в ходе которого, у свидетеля ФИО34 изъят сотовый «LG GD 330» принадлежащий потерпевшей ФИО30 (том 1 л.д. 82);

- протокол осмотра предметов от 21.12.2010 г. в ходе которого, осмотрен сотовый теле­фон «ЭлДжи 330», изъятый 21.12.2010 г. в ходе выемки у сви­детеля ФИО34, принадлежащий потерпевшей ФИО30 (том 1 л.д. 83-84);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещест­венных доказательств от 21.12.2010 г. сотового телефона «ЭлДжи» (том 1 л.д. 85);

- акт товароведческой экспертизы № от 22.12.2010 г., согласно которой по состоя­нию на 05.09.2010 г. стоимость сотового телефона «ЭлДжи», составила 3240 рублей (том 3 л.д. 95-96);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 28.12.2010 г. сотового телефона «ЭлДжи» потерпевшей ФИО30 (том 1 л.д. 105);

- расписка потерпевшей ФИО30 от 28.12.2010 г., в которой она обязуется хра­нить сотовый телефон «ЭлДжи» у себя до рассмотрения уголовного дела по существу (том 1 л.д. 106);

- протокол явки с повинной Гусельникова П.В. от 13.11.2010 г., в которой Гусельников П.В. добровольно и чистосердечно заявил, что 05.09.2010 г. в вечернее время из дачного домика около комбината <данные изъяты> похитил два сотовых телефона и кошелек с деньгами (том 1 л.д. 37);

В судебном заседании установлено, что Гусельников П.В. с целью кражи, находясь в садоводческом неком­мерческом товариществе <адрес> расположенном около <адрес> подошел к участку № и решил совершить хищение чужого имущества. Войдя через незапертую калитку, Гусельников П.В. прошел на территорию вышеуказанного участка, где через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник внутрь дома. Из дачного домика Гусельников тайно похитил из сумки, находящейся на диване в комнате вышеуказанного дома, два сотовых телефона, женский кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2065 рублей, принадлежащие ФИО30

Потерпевшая в ходе следствия и судебного заседания указывала, что сумма ущерба составила для него 6105 рублей, которая является для нее значительной суммой. На момент кражи ее муж нигде не работал, у нее заработная плата около 5-ти тыс. рублей, и в связи с этим сумма ущерба для нее значительна. Сумма ущерба подтверждена товароведческой экспертизой, оснований для ее оспаривания ни у суда, ни у подсудимого не имеется. Суд считает, что в результате кражи потерпевшей ФИО30 был причинен значительный материальный ущерб, т.к. ее заработная плата небольшая, муж потерпевшей на момент кражи нигде не работал, источников дохода не имел.

Дачный домик пригоден для проживания, имеет двери, систему отопления, кухонные принадлежности, спальные места, в связи с чем, суд считает, что он является жилищем.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гусельникова П.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011 г.– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинени­ем значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Гусельникова П.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО13 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Гусельников П.В. в суде пояснил, что 11.09.2010 г. около 14 час. 00 мин. находился на территории ДСК <адрес>, когда он проходил мимо дачного участка №, то увидел, что на крыльце дачного домика стоит сумка из плотной тка­ни. Рядом никого не было, и он этим воспользовался, похи­тил данную сумку. Потом осмотрев сумку, обнаружил в ней сотовый телефон «Нокиа», кошелек из кожзаменителя, в котором находились деньги в сумме 900 рублей. Сотовый телефон и день­ги положил в карман брюк, а все остальное оставил в фундаменте. После этого сотовый те­лефон продал за 300 рублей. Вырученные и похищенные деньги потратил на личные нужды.

Потерпевшая ФИО13 в суде поясняла, что в ее собственности имеется дачный участок <адрес> в ДСК <адрес>.

На территории участка расположен одноэтажный кирпичный дом, сарай, баня, туалет, огород. 11.09.2010 г. около 13 ч. 50 мин. совместно со своей внучкой - ФИО35 Марией они приехали на свою дачу. При ней находилась сумка. В сумке находились принадлежащие ей вещи: пенсионное удо­стоверение на ее имя; сотовый телефон «Нокия»; три металлических ключа желтого цвета в связке, один длинный от квартиры и два коротких, один из которых от двери дачного до­мика, второй от ворот дачного кооператива, пластмассовый ключ от домофона зеленного цвета, который был привязан к связке ключей на ремешок, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей женская косметичка, шприц, два ингалятора, три ампулы лекарства «кальций глюконат», указанные лекарства она носит всегда с собой, т.к. у неё «астма», расческа оранжевого цвета. Высадив ее, внучка сразу же уехала. Зайдя на участок, она при­крыла калитку, подошла к дому и поставила свою сумку на крыльцо дома, а сама пошла в баню, где в это время находилась ее дочь - ФИО35. Поздоро­вавшись с дочерью, примерно через 5 минут она вернулась к дачному домику и обнару­жила, что на крыльце нет сумки. Она поняла, что сумку у нее кто-то похитил, т.к. калитка была настежь открыта. После этого она сразу же пошла к дочери и сообщила ей о случив­шемся, и дочь по телефону сообщила в милицию. Общий ущерб от хищения ее имущества со­ставил 2553 рублей. Указанный ущерб для нее значительным не является. Кто мог совершить кражу ее имущества, не знает, никого не подозревает. В ходе следствия часть похищенных вещей ей вернули, косметичку и вещи, которые были в ней.

Свидетель ФИО35 в суде пояснила, что 11.09.2010 г. около 14-00 ч. привезла бабушку - ФИО13 на дачный уча­сток №, расположенный в ДСК <адрес>, после чего она уехала домой. Около 14 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонила мама и пояснила, что у бабушки украли телефон, который находился в сумке. После этого она поехала на дачу и привезла бабушке лекарства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого и его адвоката, были оглашены показания свидетелей ФИО36 (том 1, л.д.125-126), ФИО37 (том 1 л.д. 250-252), ФИО38 (том1. л.д.253-255).

Свидетель ФИО36 в ходе следствия поясняла, что 11.09.2010 г. около 08 час. 00 мин. она приехала на дачный участок <адрес>, расположенный в ДСК <адрес> Около 13 час. 30 мин. она пошла в баню де­лать уборку. Через некоторое время около 14 часов на дачу приехала ее мама - ФИО13, она зашла к ней в баню, поздоровалась и вскоре вышла из бани, после чего вернулась и сообщила ей о том, что у нее пропала сумка, в которой находились; пенсионное удостоверение, сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 900 рублей, также в сумке находились ключи от квартиры и дачного домика. После этого осмотрели прилегающую территорию, но ничего не нашли. Затем она позвонила в милицию и сообщила о случившемся (том 1 л.д. 125-126);

Свидетель ФИО37 в ходе следствия поясняла, что 14.10.2010 г. она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемым Гусельниковым П.В. Перед началом данного следственного действия дознавателем всем участвующим ли­цам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. После чего Гусельникову П.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Гусельников пояснил, что необходимо проехать в дачный кооператив, распо­ложенный за <адрес> в <адрес>. На служебном автомобиле, прибыв к указанному садоводству, было установлено, что данное садоводство именуется ДСК <адрес> По указанию Гусельникова автомобиль остановили возле садового участка <адрес> квадрат №, на территории которого расположен одноэтажный кирпичный дом. Затем по предложению Гусельникова все участвующие лица вышли из служебного авто­мобиля и подошли к указанному садовому участку, где Гусельников указал на крыльцо и пояснил, что в сентябре 2010 г. в дневное время он проходил мимо данного участка и на крыльце дачного дома увидел женскую сумку из плотной ткани черного цвета. Убедившись, что рядом никого нет, через незапертую калитку прошел на территорию участка, и подойдя к указанному крыльцу похитил данную сумку. После этого Гусельников пояснил, что с похищенной сумкой он пошел по дороге к выходу из садоводства. По дороге увидел фундамент на не огороженном участке, в который он зашел и осмотрел содержимое сумки и в ней обнаружил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темно-серого цвета, классической формы, женский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 900 рублей. Также в сумке находились различные лекарства, ключи, косметичка и расческа. Все со­держимое сумки он вытряхнул на землю и с собой забрал вышеуказанный сотовый теле­фон и деньги. Все остальное оставил на земле. После данного пояснения Гусельников по­яснил, что он укажет, где находится данный фундамент, и пригласил всех участвующих лиц проследовать за ним. Подойдя к садовому участку №, расположенного по <адрес> в ДСК <адрес> справа на расстоянии 5 метров увидели фундамент. Гусельников ука­зал на данный фундамент и пояснил, что именно в нем он оставил остальное похищенное имущество. Совместно с Гусельниковым все участвующие лица подошли к данному фун­даменту и в левом ближнем углу увидели женскую косметичку из тряпичного материала, два 10-ти кубовых шприца, расческу оранжевого цвета, два ингалятора с препаратом «Вен­толин», три ампулы лекарства «Калиция Глюканат», три металлических ключа в связке, пластмассовый ключ от домофона зеленного цвета. Вышеперечисленные вещи в ходе ос­мотра в их присутствии были изъяты. (том 1 л.д. 250-252).

Свидетель ФИО38 в ходе следствия поясняла, что 14.10.2010 г. она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемым Гусельниковым П.В. Перед началом данного следственного действия дознавателем всем участвующим ли­цам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. После чего Гусельникову П.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Гусельников пояснил, что необходимо проехать в дачный кооператив, распо­ложенный за <адрес> в <адрес>. На служебном автомобиле, прибыв к указанному садоводству, было установлено, что данное садоводство именуется ДСК <адрес> По указанию Гусельникова автомобиль остановили возле садового участка <адрес> квадрат №, на территории которого расположен одноэтажный кирпичный дом. Затем по предложению Гусельникова все участвующие лица вышли из служебного авто­мобиля и подошли к указанному садовому участку, где Гусельников указал на крыльцо и пояснил, что в сентябре 2010 г. в дневное время он проходил мимо данного участка и на крыльце дачного дома увидел женскую сумку из плотной ткани черного цвета. Убедив­шись, что рядом никого нет, через незапертую калитку прошел на территорию участка, и подойдя к указанному крыльцу похитил данную сумку. После этого Гусельников пояснил, что с похищенной сумкой он пошел по дороге к выходу из садоводства. По дороге увидел фундамент на не огороженном участке, в который он зашел и осмотрел содержимое сумки и в ней обнаружил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темно-серого цвета, классической формы, женский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 960 рублей. Также в сумке находились различные лекарства, ключи, косметичка и расческа. Все со­держимое сумки он вытряхнул на землю и с собой забрал вышеуказанный сотовый теле­фон и деньги. Все остальное оставил на земле. После данного пояснения Гусельников по­яснил, что он укажет, где находится данный фундамент, и пригласил всех участвующих лиц проследовать за ним. Подойдя к садовому участку №, расположенного по <адрес> в ДСК <адрес> справа на расстоянии 5 метров увидели фундамент. Гусельников ука­зал на данный фундамент и пояснил, что именно в нем он оставил остальное похищенное имущество. Совместно с Гусельниковым все участвующие лица подошли к данному фун­даменту и в левом ближнем углу увидели женскую косметичку из тряпичного материала, два 10-ти кубовых шприца, расческу оранжевого цвета, два ингалятора с препаратом «Вентолин», три ампулы лекарства «Калиция Глюконат», три металлических ключа в связке, пластмассовый ключ от домофона зеленного цвета. Вышеперечисленные вещи в ходе ос­мотра в их присутствии были изъяты. (том 1 л.д. 253-255).

Доказательствами, подтверждающими виновность Гусельникова П.В. кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, являются письменные материалы дела:

- заявление ФИО13 от 11.09.2010 г. в котором она просит привлечь к уголов­ной ответственности неизвестное лицо, которое 11.09.2010 г. около 14-00 ч. находясь на садовом участке № в ДСК <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб (том 1 л.д. 109);

- протокол осмотра места происшествия от 11.09.2010 г. - территории садового участ­ка № П 4, <адрес> СТ <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (том 1 л.д. 110-112);

- протокол осмотра места происшествия от 14.10.2010 г. - территории садового участка № <адрес> СТ. <адрес> в <адрес>, с участием подозреваемого Гусельникова П.В. в ходе которого обнаружены и изъяты тряпичная косметичка, в которой находились два 10 кубовых одноразовых шприца, два ингалятора в пластмассовом корпусе бирюзового цвета с препаратом «Вентолин», три ампулы лекарства «кальция глюканат», расческа оранжевого цвета, три металлических ключа желтого цвета в связке, пластмассовый ключ «vizit» от домофона зеленного цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО13 (том 1 л.д. 155-156);

- протокол осмотра предметов от 03.11.2010 г. в ходе которого осмотрены косметичка, два 10 кубовых одноразовых шприца, два ингалятора в пластмассовом корпусе бирюзового цвета с препаратом «Вентолин», три ампулы лекарства «кальций глюканат», расческа оранжевого цвета, три металлических ключа желтого цвета в связке, пластмассовый ключ от домофона зеленного цвета, изъятые в ходе ОМП садового участка № по <адрес>, СТ «<адрес> в <адрес>, с участием подозреваемого Гусельникова П.В., принадлежащие потерпевшей ФИО13 (том 1 л.д. 164-165)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 03.11.2010 г. косметички, двух 10 кубовых одноразовых шприца, двух ингаляторов в пластмассовом корпусе бирюзового цвета с препаратом «Венто­лин», трех ампул лекарства «кальций глюканат», расчески оранжевого цвета, трех метал­лических ключей желтого цвета в связке, пластмассового ключа от домофона зеленного цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО13 (том 1 л.д. 166);

- акт товароведческой экспертизы № от 15.12.2010 г. согласно которой по состоянию на 15.09.2010 г. тряпичной косметички составила 10 рублей, расчески оранжевого цвета составила 8 рублей, металлического ключа желтого цвета длинной 58 мм., с круглым верхом составила 70 рублей, металлического ключа желтого цвета длинной 58 мм., с пря­моугольным верхом составила 70 рублей, металлического ключа желтого цвета длинной 102 мм., с прямоугольным верхом составила 120 рублей, стоимость пластмассового ключа «vizit» от домофона составила 100 рублей (том 4 л.д. 69-70);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 16.12.2010 г. косметички, двух 10 кубовых одноразовых шприца, двух ингаляторов в пластмассовом корпусе бирюзового цвета с препаратом «Вентолин», трех ампул лекарства «кальций глюканат», расчески оранжевого цвета, трех металлических ключей желтого цвета в связке, пластмас­сового ключа от домафона зеленного цвета, потерпевшей ФИО13 (том 1 л.д. 182);

- расписка потерпевшей ФИО13 от 16.12.2010 г., в которой она обязуется хра­нить косметичку, два 10 кубовых одноразовых шприца, два ингалятора в пластмассовом корпусе бирюзового цвета с препаратом «Вентолин», три ампулы лекарства «кальций глюканат», расческу оранжевого цвета, три металлических ключа желтого цвета в связке, пластмассовый ключ от домафона зеленного цвета у себя до рассмотрения уголовного дела по существу (том 1 л.д. 183).

В судебном заседании было установлено, что Гусельников П.В., 11.09.2010 года находясь в садоводческом товариществе <адрес> расположенном за <адрес> в <адрес>, с целью кражи похитил вещи, принадлежащие ФИО13 на сумму 2553 рублей.

Суд квалифицирует действия Гусельникова П.В., по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011 г.– как кража, т.е., тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого Гусельникова П.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО16 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Гусельников П.В., пояснил, что 15.09.2010 г. в вечернее время около 18 часов он пошел в сторону комбината <адрес>. Там он увидел двухэтажный дом, который был не огорожен забором. Он решил зайти в дом и украсть что-нибудь. В ограде дома на тот момент никого не было. Он дернул за ручку двери, дверь была не заперта, он вошел в дом, в тот момент в доме никого не было, он увидел справа на подоконнике фотоаппарат серого цвета и решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил этот фотоаппарат, положил в карман своей куртки. Потом увидел два сотовых телефона, первый в корпусе черного цвета «Нокия», второй телефон «Самсунг», слайдер. Взяв оба телефона, он выбежал на улицу и убежал. Телефоны продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО16 (л.д.204-205, 258-259).

Потерпевшая ФИО16 от 15.09.2010 г., которая пояснила, что проживает с мужем - ФИО14 и сыном ФИО88, 2005 г.р. В их совместной собственности с мужем находится двухэтажный жи­лой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 15.09.2010 г. в дневное время с мужем и сыном находились дома. В 18 ч. 30 мин. она позвонила со своего сотового телефона марки «Самсунг Е 250», слайдер в корпусе розового цвета и после разговора положила телефон на трюмо в прихожей. Трюмо находится слева от входа в прихожую с улицы. Также на трюмо находился второй ее телефон марки «Нокиа», классической формы, в корпусе черного цвета. После этого она пошла на второй этаж, где в это время находились муж с сыном, смотрели телевизор. Примерно через 5 ми­нут сын пошел на улицу в туалет, они с ним не выходили, вернулся он примерно через 5 минут. Около 19 часов с мужем они решили выйти на улицу покурить и когда спустились на первый этаж, то увидели, что входная дверь в дом настежь открыта. Муж спросил у сы­на, закрывал ли он двери, сын пояснил, что забыл их закрыть. После этого она решила по­звонить с сотового телефона и на трюмо обнаружила пропажу вышеуказанных сотовых телефонов. Они сразу же поняли, что их обокрали и стали осматривать дом, где на подо­коннике в прихожей обнаружили пропажу цифрового фотоаппарата «Никон» в корпусе серого цвета, более из дома ничего похищено не было. После этого они сразу же позвонили в милицию и сообщили о случившемся. Когда находились на втором этаже, то ничего подозрительного не слышали, т.к. был громко включен телевизор. Похищенный со­товый телефон «Самсунг Е 250» приобретала в январе 2010 г. за 3900 рублей, в настоящее время оценивает в 3500 рублей. К материалам уголовного дела предоставила документы на данный телефон. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон» с або­нентским номером 89226770941, на балансе денег не было, сим-карта материальной цен­ности для нее не представляет, т.к. ей известно, что она восстанавливается бесплатно. Вто­рой сотовый телефон «Нокиа» приобретала с рук за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, документы на телефон не сохранились. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 89226770905, на балансе денег не было, сим-карта материальной ценности для нее не представляет, т.к. ей извест­но, что она восстанавливается бесплатно. Детализацию телефонных переговоров. обязуется предоставить позднее. Цифровой фотоаппарат «Никон» приобретала в августе 2010 г. за 2400 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму. В фотоаппарате нахо­дилась флэш-карта, которую она приобретала отдельно за 600 рублей. Название флэш-карты она не знает, память 4 гб. Таким образом, общий ущерб от хищения ее имущества составил 7500 рублей. Указанный ущерб является для ее семьи значительным, т.к. в на­стоящее время она нигде не работает. Муж работает грузчиком на «Альфа-базе» не офици­ально. Ежемесячная зарплата мужа 15000 рублей. На иждивении находится малолетний сын. Имеется кредит на сумму 15000 рублей, ежемесячные выплаты по нему составляют. 1800 рублей, а также ссуда на сумму 12000 рублей, ежемесячные выплаты по которой со­ставляют 2180 рублей. Копии квитанций за последние два месяца об оплате кредита и ссу­ды обязуется предоставить позже. Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ФИО16 пояснила, что к материалам уголовного дела предоставляет копии кассо­вых чеков за оплату кредитов, один из кредитов оформлен на имя ее матери - ФИО15, которая оформляла данный кредит специально для их свадьбы. В на­стоящее время данный кредит оплачивают они с мужем. Также предоставила справку о до­ходах на свое имя, согласно которой, средний ежемесячный доход составляет 2300 рублей. Иных доходов у нее нет. Муж временно не работает. Ущерб в сумме 7500 рублей является для нее значительным, просит взыскать данный ущерб с виновного лица. (л.д.204-205, 258-259).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО14 (том 1, л.д.212 - 213, 240-241), ФИО39, том 1 л.д. 250-252, ФИО38, том 1 л.д. 253-255.

Свидетель ФИО14 в ходе следствия пояснил, что прожи­вает с женой - ФИО16 и сыном ФИО88, 2005 г.р. В их совместной собственности с женой находится двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 15.09.2010 г. в дневное время с женой и сыном находились дома. Примерно около 18 ч. 00 мин. все вместе они находились на втором этаже дома и смотрели телевизор. Около 18 час. 30 мин. жена спустилась вниз позвонить по сотовому телефону. Затем вернулась, после этого сын выходил на улицу в туалет. Около 19 часов с женой они решили выйти на улицу покурить и когда спустились на первый этаж, то увидели, что входная дверь в дом настежь открыта. Он спросил у сына, закрывал ли он двери, сын пояснил, что забыл их закрыть. После этого жена решила позвонить с сотового телефона и на трюмо обнаружила пропажу двух сото­вых телефонов «Самсунг Е 250», слайдер в корпусе розового цвета, «Нокиа N 70», класси­ческой формы, в корпусе черного цвета. Они сразу же поняли, что их обокрали и стали осматривать дом, где на подоконнике в прихожей обнаружили пропажу цифрового фотоаппарата «Никон» в корпусе серого цвета, более из дома ничего похищено не было. После этого сразу же позвонили в милицию и сообщили о случившемся. Когда на­ходились на втором этаже, то ничего подозрительного не слышали, т.к. был громко вклю­чен телевизор. Кто мог совершить кражу не знает, никого не подозревает. В ходе допол­нительного допроса от 16.10.2010 г. свидетель ФИО14 пояснил, что 14.10.2010 г. он участвовал в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемым Гусельниковым П.В., в ходе которого Гусельников П.В. конкретно указал на место, откуда он похитил сотовые телефоны и цифровой фотоаппарат, т.е. указал, что цифровой фотоаппарат находился на подоконнике в прихожей, сотовые телефоны на тумбе в прихожей. Также Гусельников пояснил, что похищенные сотовые телефоны и цифровой фотоаппарат продал ранее незнакомому мужчине (том 1 л.д. 212-213, 240-241);

Свидетель ФИО37 в ходе следствия поясняла, что 14.10.2010 г. она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемым Гусельниковым П.В. Перед началом данного следственного действия следователем всем участвующим ли­цам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. После чего Гусельникову П.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Гусельников пояснил, что необходимо проехать в мкр. Пригородный. После чего все участники следственного действия прошли в служебный автомобиль и проехали к мкр. Пригородный. Где проезжая по <адрес>, Гусельников попросил остановить автомобиль возле двухэтажного дома с табличкой №. Затем Гусельников и все участ­вующие лица вышли из автомобиля, и подойдя к входной двери указанного дома, Гусель­ников пояснил, что при входе в дом расположена комната, при входе в которую слева рас­положен трельяж - тумба. Затем постучались в дверь дома, которую открыл мужчина и представился ФИО40 С разрешения ФИО40 все участвующие лица прошли внутрь дома. Находясь в комнате, расположенная при входе в дом, Гусельников указал на подоконник расположенный справа от входа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь он проник в данный дом и с указанного подоконника тайно похитил цифровой фотоаппарат в корпусе серого цвета. После этого указал на трельяж - тумбу, расположенную слева от входа и пояснил, что с данного трельяжа похитил два сотовых телефона марки «Нокиа» в корпусе черного цвета и марки «Самсунг» в корпусе розового цвета. Также Гусельников пояснил, что похищенные фотоаппарат и сотовые, телефоны он продал ранее незнакомому мужчине, который довез его до <адрес> на автомобиле ВАЗ 2106. (том 1 л.д. 250-252).

Свидетель ФИО38 в ходе следствия пояснила, что 14.10.2010 г. она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемым Гусельниковым П.В. Перед началом данного следственного действия следователем всем участвующим ли­цам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. После чего Гусельникову П.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Гусельников пояснил, что необходимо проехать в <адрес>. После чего все участники следственного действия прошли в служебный автомобиль и проехали к <адрес>. Где проезжая по <адрес>, Гусельников попросил остановить автомобиль возле двухэтажного дома с табличкой №. Затем Гусельников и все участ­вующие лица вышли из автомобиля, и подойдя к входной двери, указанного дома, Гусель­ников пояснил, что при входе в дом расположена комната, при входе в которую слева рас­положен трельяж - тумба. Затем постучались в дверь дома, которую открыл мужчина и представился ФИО40 С разрешения ФИО40 все участвующие лица прошли внутрь дома. Находясь в комнате, расположенная при входе в дом, Гусельников указал на подоконник расположенный справа от входа и пояснил, что 15.09.2010 г. через незапертую дверь он проник в данный дом и с указанного подоконника тайно похитил цифровой фотоаппарат в корпусе серого цвета. После этого указал на трильяж - тумбу, расположенную слева от входа и пояснил, что с данного трильяжа похитил два сотовых телефона марки «Нокия» в корпусе черного цвета и марки «Самсунг» в корпусе розового цвета. Также Гусельников пояснил, что похищенные фотоаппарат и сотовые телефоны он продал ранее незнакомому мужчине, который довез его до <адрес> на автомобиле ВАЗ 2106 (том 1 л.д. 253-255).

Доказательствами, подтверждающими виновность Гусельникова П.В. кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, являются письменные материалы дела:

- заявление ФИО16 от 15.09.2010 г. в котором она просит привлечь к уголов­ной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18ч. 30 мин. до 19 ч. 00 мин. 15.09.2010 г. незаконно проникло в жилой дом по адресу: <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей мате­риальный ущерб на сумму 7500 рублей (том 1 л.д. 193);

- протокол осмотра места происшествия от 11.09.2010 г. - жилого дома по адресу: <адрес> в ходе которого ничего не изъято. (том 1 л.д. 194-495);

- протокол явки с повинной Гусельникова П.В. от 13.10.2010 г., в которой Гусельников П.В. добровольно и чистосердечно заявил, что в середине сентября 2010 г. находясь в <адрес> из дома похитил два сотовых телефона и фотоаппарат (том 1 л.д. 228).

В судебном заседании установлено, что 15.09.2010 года Гусельников П.В., из <адрес> <адрес> тайно похитил имущество ФИО41, на сумму 7500 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Дом, из которого была совершена кража, является жилым домом, предназначен для постоянного проживания. Сумма ущерба, по мнению суда для потерпевшей является значительной, поскольку сама потерпевшая на момент кражи нигде не работала, работает только ее муж, который работает грузчиком, имеют кредиты, по которым ежемесячно производят выплаты в погашение.

Дачный домик пригоден для проживания, имеет двери, систему отопления, кухонные принадлежности, спальные места, в связи с чем, суд считает, что он является жилищем.

Суд квалифицирует действия Гусельникова по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011 г.– как кража т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Гусельникова П.В. в совершении преступлении в отношении потерпевшей ФИО19 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Гусельников П.В., в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 16.09.2010 г. он в вечернее время с целью похитить что-нибудь ценное, пошел в ДСК <адрес> который расположен за ОАО <адрес>. При обходе участков он зашел на один из дачных участков. На участке в это время находилась женщина, и он спрятался за кустом, хотел дождаться, когда она уйдет. Эта женщина заметила его и испугалась. Он у нее ничего не требовал. Он хотел, чтобы женщина не кричала, и, подойдя к ней, попытался закрыть ей рот. Завязалась борьбе, и входе ее они вдвоем упали на землю. Он ударил несколько раз эту женщину головой о землю. Забрал у нее кошелек, снял с нее кольцо. В этот момент женщина была без сознания. Потом нашел у нее сотовый телефон и спросил ее, сможет ли она по телефону позвонить кому-нибудь и попросить о помощи. Сотовый телефон не похищал. Золото он сдал с помощью своей знакомой в ломбард. Вину признал частично, т.к., кирпичом эту женщину не бил.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в ее собственности имеется дачный участок №, расположенный в ДСК <адрес>. 16.09.2010 г. днем она приехала на вышеуказанный дачный участок, сколько было времени, не помнит. Около 17.20 часов начала собираться домой, собрала рюкзак, в кото­ром у нее находились сотовый телефон и кошелек. Она оставила его под навесом, а сама пошла по участку. Возвращаясь обратно к навесу, она увидела мужчину, который прятался. Она заругалась на него, и спроси­ла, что он делает на ее участке, на что тот ответил, что ему плохо и нужны деньги. Она начала снова с ним ругаться. Мужчина спросил у нее про телефон, и она показала ему свой телефон, сказав, что он очень дешевый. После этого, мужчина поднял с земли кирпич и замахнулся им на нее. Она, сопротивляясь, схватила его руками, и кирпич выпал у него из рук. Во время борьбы они оба не удержались на ногах, упали на землю. Упала она на землю, где небыло кирпичей, т.к., кирпичи лежали в грядке на расстоянии от того места где они упали. Мужчина стал зажимать ей рот, чтобы она не кричала. Упала она лицом вниз, на живот. В этот момент она почувствовала, что мужчина ударяет ее кирпичом по голове. Ударил он ее раза 3-4 ре. От этих ударов она почувствовала сильную боль и поняла, что у нее идет кровь. От нанесенных ударов у нее потемнело в глазах, и она не могла оказывать ему сопротивление. Она чувствовала, что этот мужчина снял с нее золотое кольцо. Когда этот мужчина убежал, она стала кричать и звать на помощь. У нее текла кровь из ран, и в этот момент прибежала ее соседка по даче. Она рассказала соседке, что ее побил кирпичом парень. После чего женщина вызвала сотрудников милиции и скорую помощь. После того как мужчина убежал, она обнаружила, что ее рюкзак раскрыт и в нем нет ко­шелька, оценивает его в сумму 50 рублей. В кошельке были деньги в сумме 2270 рублей. Она сразу по­звонила своей подруге ФИО42 и сказала, что ее побили, забрали ее иму­щество, и попросила ее приехать. Затем с женщиной пошли к гаражам и дождались со­трудников милиции. По приезду милиции, пришла ее знакомая женщина, и сле­дом приехала скорая помощь. Ей обработала раны на голове. Затем ее доставили в травмпункт, где сделали перевязку. Потом ей оказывали медицинскую помощь в нейрохирургическом отделении городской больницы. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 7690 рублей. Утверждает, что именно подсудимый Гусельников ударил ее тяжелым предметом кирпичом плоской стороной несколько раз. В настоящее время, осознав все случившееся с ней, она с уверенностью может сказать, что Гусельников ударил ее по голове именно кирпичом, т.к. поблизости от места происшествия, никаких тяжелых предметов, кроме кирпичей не было. Ударов было нанесено не менее трех раз кирпичом по голове. Один удар был нанесен в область ее брови. В ходе следствия ей вернули ее кольцо. От взыскания материального ущерба отказывается. В настоящее время она поддерживает свой граж­данский иск о взыскании с Гусельниковым П.В. морального вреда на сумму 50 000 рублей, поскольку претерпела унижение и сильную физическую боль, ей было наложено 7 швов на голове. От причиненных телесных повреждений, она и в настоящее время испытывает как физические, так и моральные страдания, сильные головные боли и чувство страха, когда остается одна.

Свидетель ФИО42 в суде пояснила, что 16.09.2010 г. в 17 часов 58 минут на сотовый телефон ей позвонила знакомая - ФИО90, которая была очень сильно взволнована и пояснила, что на ее садовом участке неизвестный мужчина, уда­рил кирпичом по голове и похитил золотое кольцо, кошелек с деньгами. Также ФИО19 сказала ей, что на ее крик пришла женщина, которая сообщила в милицию и скорую по­мощь. После этого она сразу поехала к ней на дачу и по дороге встретила ФИО19 и сотрудников милиции. Когда она увидела ФИО19, вся голова у нее была в крови. На лице были ссадины и раны, которые кровото­чили. Следом за ней приехала бригада скорой помощи, работники которой доставили ФИО90 в 1 городскую больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь. Впоследст­вии от ФИО19 ей стало известно, что 16.09.2010 г. около 17 часов 30 минут она нахо­дились на своем вышеуказанном садовом участке. В это время к ней на участок пришел ранее незнакомый мужчина. ФИО19 стала прогонять его со своего участка, мужчина просил у нее деньги, поясняя ей, что ему плохо. После чего неожиданно напал на нее, повалил на землю и несколько раз ударил ее кирпичом по голове, затем снял с пальца ее руки золотое кольцо и из рюкзака забрал кошелек с деньгами в сумме 2270 рублей. После этого убежал в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО43 в суде пояснила, что 16.09.2010 г. в дневное время она одна находилась на своем садовом участке № СНТ <адрес>. Примерно около 18 часов стала собираться домой и в это время услышала жен­ский крик. После чего сразу побежала на крик, который доносился с садового участка № Подойдя к данному участку, увидела женщину, голова у нее была в крови, руки также были в крови. На участке и рядом с участком никого больше не было. Она подошла к жен­щине, и женщина сказала, что на нее напал молодой человек, ударил кирпичом по голове, похитил золотое кольцо и кошелек с деньгами. После этого со своего сотового телефона она позвонила в милицию и сообщила о случившемся, затем позвонила в скорую помощь. После чего с женщиной они пошли к гаражному кооперативу, расположенного рядом с са­доводством, где стали дожидаться сотрудников милиции. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники милиции, и женщина им представилась - ФИО90. После этого она пошла к себе на участок забрала свои вещи и ухала домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого и адвоката, были оглашены показания свидетелей ФИО17 (том 2 л.д. 105-106), ФИО44 (том 2 л.д.100-101), ФИО45 (том 2 л.д. 122-123), ФИО46 (том 2 л.д. 124-125), ФИО47 (том 2 л.д. 131-132), ФИО37 (том 2 л.д. 250-252), ФИО38 (том 1 л.д.253-254), ФИО21 (том 2 л.д.107-108), ФИО20 (том 2, л.д.109-110).

Свидетель ФИО17 в ходе следствия поясняла, что пояснила, что 16.09.2010 г. в вечернее время к ней домой пришел родной брат ее сожителя - Гусельни­ков Петр Валерьевич. Знает Гусельникова с 1994 г.р. поддерживает с ним нормальные дружеские отношения. В ходе беседы Гусельников попросил ее заложить в ломбард золо­тое кольцо, пояснив ей, что у него нет с собой паспорта, а ему срочно нужны деньги. По­сле этого Гусельников достал из кармана своей одежды золотое кольцо под вид обручального, с небольшим драгоценным камнем зеленного цвета. Она спросила у него - «воро­ванное кольцо?», он ей ответил, что нет. После этого она согласилась ему помочь, и они пошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. По своему паспорту она заложила данное кольцо в указанном ломбарде. Золотое кольцо у нее при­нимала ранее незнакомая женщина, описать и опознать которую в настоящее время не может. За кольцо женщина передала ей денежные средства в сумме примерно около 2200 рублей, может ошибаться, т.к. в настоящее время не помнит, а также квитанцию, которую она выбросила в мусорный ящик, возле магазина <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес>, т.к. Гусельников кольцо выкупать не собирался. Деньги за кольцо, она передала Гусельникову, который ждал ее на улице, и в ломбард не заходил. После этого Гусельников уехал, куда именно не знает, ей он больше ничего не говорил. О том, что Гусельников похитил данное кольцо, ей стало известно от сотрудников милиции. Ей известно от самого Гусельникова, что в тот период времени он употреблял наркотики уже длительное время и нигде не работал (том 2 л.д. 105-106);

Свидетель ФИО44, в ходе следствия пояснила, что с 01.05.2010 г. она работает в должности товароведа в ООО <адрес> располо­женном по адресу: <адрес> В функции ломбарда - выдача денег под залог золотых изделий, порядок приема золотых изделий в залог производиться сле­дующим образом: сначала производится взвешивание изделия, его оценка, затем на каких условиях залогодатель будет выкупать изделие. Каждый прием золотых изделий производиться по паспорту, затем оформляется залоговый билет на изделии, который подписывает залогодатель. После чего производится выдача денег и один экземпляр залогового билета. Золотое изделие хранится в ломбарде до конца срока кредита и плюс 30 дней. По истече­нию данного срока золотое изделие отправляется на аукцион в <адрес>. Также допол­нила, что в компьютер заносятся следующие данные: фамилия, имя, отчество залогодателя, дата принятия золотого изделия, дата выкупа золотого изделия. Согласно информации имеющейся у них в компьютере в период с 16.09.2010 до 17.09.2010 г. они принимали зо­лотые изделия у пяти человек, среди которых ФИО17, кото­рая 16.09.2010 г. сдала в ломбард золотое кольцо с камнем, дата выкупа 01.10.2010 г. и плюс 30 дней льготного периода и еще 30 дней с пениями. Указанное кольцо находилось в ломбарде до 13.00 часов 13.12.2010 г., после чего она передала данное кольцо управляю­щему из <адрес>, который увез данное кольцо в <адрес> на аукцион, юридиче­ский адрес: <адрес> К материалам уголовного дела предоставила ко­пию реестра по залогам в период с 16.06.2010 по 17.09.2010 г. Также дополнила, что16.06.2010 г. в ломбарде работала товаровед ФИО18 (том 2 л.д.100-101).

Свидетель ФИО45 в ходе следствия пояснил, что является врачом больницы скорой медицинской помощи. 16.09.2010 г. с 8-00 ч. заступил на суточное дежурство. В 18 ч. 32 мин. 16.09.2010 г. к ним на подстанцию поступил вызов на садо­вом участке № СНТ «<адрес> у женщины травма головы. В 18 ч. 45 мин. совместно с фельдшером ФИО46 они прибыли на место. Пострадавшей оказалась ФИО90 г.р. Осмотрев ФИО19 был установлен первичный диагноз: ушибленные, рванные раны волосистой части головы, рванная рана надбровной дуги справа, параорбитальная гематома слева, гематома затылочной области, диаметр око­ло 10 см. ФИО19 оказали первую медицинскую помощь, обработали раны, после чего доставили ее в травм пункт 1 городской больницы <адрес>. Также ФИО19 сообщила им, что неизвестный молодой человек побил ее кирпичом и похитил вещи.(том 2 л.д. 122-123).

Свидетель ФИО46 в ходе следствия пояснил, что является фельдшером больницы скорой медицинской помощи. 16.09.2010 г. с 8-00 ч. заступил на суточное дежурство. В 18 час. 32 мин. 16.09.2010 г. на подстанцию поступил вызов на садо­вом участке № СНТ <адрес> у женщины травма головы. В 18 ч. 45 мин. совместно с врачом ФИО45 они прибыли на место. Пострадавшей оказалась ФИО90. Осмотрев ФИО19 был установлен первичный диаг­ноз: ушибленные рванные раны волосистой части головы, рванная рана надбровной дуги справа, параорбитальная гематома слева, гематома затылочной области, диаметр около 10
см. ФИО19 оказали первую медицинскую помощь, обработали раны, после чего доста­вили ее в травм пункт 1 городской больницы <адрес>. Также ФИО19 сообщила ни, что неизвестный молодой человек побил ее кирпичом и похитил вещи. (том 2 л.д. 124-125)

Свидетель ФИО47 в ходе следствия пояснила, что она является территориальным управляющим ООО <адрес> расположенный по адре­су: <адрес> Сфера деятельности организации - краткосрочное креди­тование под залог ювелирных изделий. В апреле 2010 г. в <адрес> по адресу<адрес> ООО <адрес> открыла обособленное подразделение с теми функциями. Порядок краткосрочного кредитования под залог ювелирных изделий осуще­ствляется следующим образом: ювелирные изделия принимаются строго по паспорту, то­вароведом оформляется залоговый билет, срок займа составляет от вида кредита. Согласно залоговому билету, составленный в обособленном подразделении ООО <адрес> по адресу: <адрес> 16.09.2010 г. был выдан кредит в сумме 2110 рублей гражданке ФИО17 под залог золотого кольца с камнем голубого цвета, срок кредита по данному займу составил 45 суток. После истече­ния данного срока указанное кольцо было направлено на аукцион в <адрес>. (том 2 л.д. 131-132)

Свидетель ФИО37 в ходе следствия пояснила, что 14.10.2010 г. была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемым Гусельниковым П.В. Перед началом данного следственного действия следователем всем участвующим ли­цам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. После чего Гусельникову П.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Гусельников пояснил, что необходимо проехать к садоводству, расположен­ное за комбинатом «Синтез». Затем все участники следственного действия прошли в слу­жебный автомобиль «Газель» и проследовали по <адрес> в сторону комбината <адрес> Проехав остановочный комплекс <адрес> примерно через 100 метров по указа­нию Гусельникова повернули на лево и заехали на территорию СНТ <адрес>, проезжая по территории садоводства, Гусельников попросил остановить автомобиль у одного из садовых участков. После этого вслед за Гусельниковым все участвующие лица вышли из авто­мобиля и прошли к указанному участку, на территории которого находится дачный дом, сарай и теплица. Указав на данный садовый участок Гусельников П.В., пояснил, что 16.09.2010 г. в вечернее время, находясь на территории указанного участка, он избил пре­старелую женщину и похитил у нее из рюкзака кошелек с деньгами в сумме около 2000 рублей и с пальца руки снял и похитил золотое кольцо. Впоследствии золотое кольцо за­ложил в ломбард в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес>. (том 2 л.д. 250-252)

Свидетель ФИО38 в ходе следствия пояснила, что 14.10.2010 г. была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемым Гусельниковым П.В. Перед началом данного следственного действия следователем всем участвующим ли­цам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. После чего Гусельникову П.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Гусельников пояснил, что необходимо проехать к садоводству, расположен­ное за комбинатом <адрес>». Затем все участники следственного действия прошли в слу­жебный автомобиль «Газель» и проследовали по <адрес> в сторону комбината <адрес> Проехав остановочный комплекс <адрес> примерно через 100 метров по указа­нию Гусельникова повернули на лево и заехали на территорию СНТ <адрес> проезжая по территории садоводства, Гусельников попросил остановить автомобиль у одного из садо­вых участков. После этого вслед за Гусельниковым все участвующие лица вышли из авто­мобиля и прошли к указанному участку, на территории которого находится дачный дом, сарай и теплица. Указав на данный садовый участок Гусельников П.В., пояснил, что 16.09.2010 г. в вечернее время, находясь на территории указанного участка, он избил пре­старелую женщину и похитил у нее из рюкзака кошелек с деньгами в сумме около 2000 рублей и с пальца руки снял и похитил золотое кольцо. Впоследствии золотое кольцо за­ложил в ломбард в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес>. (том 2 л.д. 253-255).

Свидетель ФИО21 в ходе следствия пояснял, что 16.09.2010 г. в дневное время совместно со своей женой ФИО20 он находился на своем садовом участке № СНТ <адрес> в <адрес>. Данный кооператив распо­ложен напротив садового кооператива <адрес> Около 18 часов с женой они услышали женский крик, но откуда он доносился, они так и не поняли. Затем крик прекратился. Через некоторое время они уехали домой. (том 2 л.д. 107-108).

Свидетель ФИО20 в ходе следствия поясняла, что 16.09.2010 г. в дневное время совместно со своим Мужем ФИО21 она находилась на своем садовом участке № СНТ <адрес> в <адрес>. Данный коо­ператив расположен напротив садового кооператива <адрес> Около 18 часов с мужем они услышали женский крик, но откуда он доносился, они так и не поняли. Затем крик прекра­тился. Через некоторое время они уехали домой. (том 2 л.д.109-110).

Доказательствами, подтверждающими виновность Гусельникова П.В. кроме частично признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, являются письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМ № УВД по <адрес>, согласно которому 16.09.2010 г.-16.09.2010 г. в 18ч. 09 мин. в дежурную часть ОМ № поступило сообщение о том, что в ДСК <адрес> участок № у женщины забрали деньги (том 2 л.д. 3);

- протокол принятия устного заявление от ФИО19 17.09.2010 г. в котором она сообщила, что в период с 17 ч. 50 мин. до 17 ч. 58 мин. 16.09.2010 г. неустановленное лицо, находясь на садовом участке № в ДСК <адрес> в <адрес>, открыто с примене­нием насилия неопасного для жизни или здоровья, похитило имущество ФИО19, причинив тем самым последней материальный ущерб (том 2 л.д. 47);

- протокол осмотра места происшествия - территории садового участка № в ДСК <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1 след обуви, фрагмент бело­го кирпича, очки для зрения (том 2 л.д. 4-7);

- протокол предъявления лица для опознания от 12.10.2010 г., в ходе которого потер­певшая ФИО19 опознала Гусельникова П.В., как молодого человека, который 16.09.2010 г. около 18-00ч. на садовом участке № СНТ <адрес> с примене­нием насилия открыто похитил ее имущество (том 2 л.д. 70-71);

- протокол осмотра предметов от 20.09.2010 г. в ходе которого осмотрен фрагмент кир­пича, изъятый 16.09.2010 г. в ходе ОМП садового участка № СНТ <адрес> в <адрес>. (том 2 л.д. 53-54);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещест­венного доказательства от 20.09.2010 г. фрагмента кирпича (том 2 л.д. 55).

- постановление о помещении в камеру хранения вещественных доказательств СУ при УВД по <адрес> от 30.12.2010 г. фрагмента кирпича. том 2 л.д. 160

- протокол обыска в помещении ООО <адрес> от 17.12.2010 г., располо­женный по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты зо­лотое кольцо ё камнем голубого цвета, принадлежащее потерпевшей ФИО19 и за­логовый билет № фл. 201168 от 16.09.2010 г. (том 2 л.д. 130);

- протокол осмотра предметов от 18.12.2010 г. в ходе которого осмотрено золотое кольцо с камнем голубого цвета, принадлежащее потерпевшей ФИО19, изъятое в ходе обыска в ООО «<адрес> (том 2 л.д. 133-134);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 18.12.2010 г. золотого кольца с камнем голубого цвета, при­надлежащее потерпевшей ФИО19 (том 2 л.д. 137);

- акт товароведческой экспертизы № от 20.12.2010 г. согласно которой по состоя­нию на 16.09.2010 г. стоимость золотого кольца с камнем голубого цвета, принадлежащее потерпевшей ФИО19, составила 5370 рублей (том 2 л.д. 142);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства от 20.2.2010 г. золото­го кольца с камнем голубого цвета, потерпевшей ФИО19 (том 2 л.д. 150);

- расписка потерпевшей ФИО19 от 21.12.2010 г., в которой она обязуется хра­нить золотое кольцо с камнем голубого цвета у себя до рассмотрения уголовного дела по существу (том 2 л.д. 151);

- протокол осмотра документов от 18.12.2010 г. в ходе которого, осмотрен залоговый би­лет № фл.201168 от 16.09.2010 г., изъятый в ходе обыска в ООО «<адрес>том 2 л.д. 135-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 18.12.2010 г. залогового билета № фл.201168 от 16.09.2010 г. (том 2 л.д. 137-138);

- заключением эксперта № от 11.11.2010 г., согласно которому у ФИО19, установлена, закрыта черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные ра­ны лица, волосистой части головы, кровоподтеки лица, перфорация левой барабанной пе­репонки, причиненная твердыми тупыми предметами 16.09.2010 г., повлекла легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (том 2 л.д. 92);

- протокол явки с повинной Гусельникова П.В. от 12.10.2010 г., в которой Гусельников П.В. добровольно и чистосердечно заявил, что 16.09.2010 г. около шести вечера на дачном участке возле <адрес> забрал у незнакомой бабушки деньги 2000 рублей и золотое коль­цо (том 2 л.д. 72).

В судебном заседании установлено, что Гусельников П.В., с целью хищения денежных средств 16.09.2010 года зашел на территорию дачи принадлежащей ФИО19 ФИО19 увидела Гусельникова и стала ругаться на него, говоря, что у нее уже все украли, брать больше нечего. Гусельников с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, желая сломить волю ранее неизвестной ему женщины к сопротивлению, поднял с земли обломок кирпича, и действуя умышленно с целью разбойного нападения, попытался нанести им удар по голове потерпевшей ФИО19. ФИО19 оказывая сопротивление Гусельникову, перехватила руку, в которой находился кирпич, не дав тем самым нанести ей удар. В ходе борьбы ФИО19 и Гусельников упали на землю. Гусельников с целью совершения преступления, взяв в свою руку обломок кирпича, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с силой нанес им несколько ударов по голове ФИО19, причинив ей телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, волосистой части головы, кровоподтеки лица и другие, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. Преодолев сопротивление со стороны потерпевшей Гусельников, реализуя свой преступный умысел, похитил, сняв с руки потерпевшей золотое кольцо, кошелек с деньгами, и с места преступления с похищенными вещами скрылся.

В судебном заседании потерпевшая категорически утверждала, что Гусельников замахнулся на нее кирпичом, она, защищаясь, не дала ему нанести ей удар этим кирпичом. В ходе борьбы они оба упали на землю, никаких кирпичей на земле небыло т.к., земля была подготовлена и очищена от кирпичей. Кирпичи были уложены в ограждение грядки, и эта грядка была на расстоянии от места, где они упали. В ходе борьбы на земле Гусельников дотянулся до этой грядки и взял с нее обломок кирпича. Этим кирпичом Гусельников нанес ей несколько ударов, от которых у нее на голове были повреждения. От нанесенных ударов она перенесла сильную боль и не могла оказывать активное сопротивление. Она видела, как Гусельников, снял с ее пальца золотое кольцо, и забрал себе ее кошелек, вытащив его из ее рюкзака который у нее был с собой. В кошельке были деньги в сумме 2270 рублей.

Показания потерпевшей суд считает правдивыми, поскольку она дает последовательные показания.

Показания подсудимого Гусельникова, который в судебном заседании отрицал нанесение ударов кирпичом, судом расцениваются, как желание избежать уголовную ответственность за содеянное. Гусельников не отрицает, что он наносил удары потерпевшей, но не кирпичом, а руками, пытался закрыть ей рот, своими руками, чтобы она не кричала. Потом снял с нее золото и забрал кошелек с деньгами. Гусельников не отрицает, того, что он похитил вещи потерпевшей ФИО19, отрицает то, что он ударял потерпевшую кирпичом, наносил удары только своим кулаком.

Данные показания, по мнению суда, противоречат показаниями потерпевшей. Правдивость показаний потерпевшей, у суда, не вызывает сомнение, поскольку ее показания подтверждаются другими доказательствами исследованных в судебном заседании. В ходе осмотра места преступления дачного участка принадлежащей потерпевшей ФИО19 был обнаружен и изъят фрагмент кирпича. Золотое кольцо, которое было похищено, найдено органами следствия и возвращено потерпевшей. Учитывая характер причиненных телесных повреждений, количество ран, суд считает, что действительно потерпевшей были нанесены удары фрагментом кирпича, поскольку от нанесения ударов кулаками, невозможно получение таких ранений. Нанесение ударов кирпичом по голове потерпевшей, суд признает как совершение преступления, «разбоя», с применением предмета используемого в качестве оружия с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия Гусельникова в отношении потерпевшей ФИО19, суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011 г.– как разбой, т.е., нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия.

Виновность подсудимого Гусельникова П.В. в совершении хищения имущества ФИО22 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Гусельников П.В., вину признал в полном объеме и пояснил что 06.10.2010 г. он с целью кражи зашел в коо­ператив <адрес> Он подошел к дачному участку, где в этот момент на огороде за дачным домом находилась женщина пожилого возраста. Убедившись, что женщина занята работой на участке и двери дачного дома открыты. Он тихо зашел на территорию дачного участка, и зайдя в дом, похитил женскую сумку. В сумке находились два сотовых телефона и кошелек с деньгами 800 рублей, часы. Телефоны он продал за 300 рублей, то есть по 150 рублей ка­ждый. Деньги, вырученные от продажи сотовых телефонов и деньги в сумме 800 рублей, он потратил на личные нужды.

Потерпевшая ФИО22 в суде пояснила, что в ее собственности имеется садовый участок №, расположенный в ДСК «<адрес>. По периметру садовый участок огорожен деревянным забором около 150 см. Вход на участок осуществляется через калитку. На территории участка находится одно­этажный кирпичный домик, баня, сарай. В дачном доме на ночь не остается, но дом приспособлен для временного проживания. 06.10.2010 г. она, приехав, оставила сумку в домике, а сама работала на участке. Около 11 часов она вернулась в дачный домик, и свою сумку в доме не обнаружила. После этого о случившемся она сообщила в милицию. Сумку оценила в 150 рублей. В сумке находились следующие вещи: связка ключей в количестве 4 штук, один ключ от домофона, три ключа от входной двери ее кварти­ры, часы. Похищенные ключи оценивает в 50 рублей, на общую сумму 200 рублей, два сото­вых телефона: один марки «Филипс» 944 рубля, второй сотовый телефон марки «Самсунг» оценивает в 800 рублей. В сумке были еще предметы, которые перечислены в обвинительном заключении. Об­щий ущерб от хищения ее имущества составил 3134 рублей. Указанный ущерб является для нее значительным, т.к. ежемесячная пенсия составляет 8700 рублей. Из указанной суммы пенсии, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 3500 рублей за трех комнат­ную квартиру, оплата за услуги стационарного телефона в сумме 350 рублей в месяц, за сигнализацию квартиры в сумме 360 рублей в месяц. А также различные текущие расходы. Поэтому ущерб для нее является значительным. Также дополнила, что дачный дом обустроен для временного проживания, т.к. в нем имеется печь, кровать, стол, стулья. В летний период времени в данном доме находится лишь в дневное время, ночевать в нем не оставалась, т.к. боится.

Свидетель ФИО48 в суде пояснила, что в ее собст­венности имеется садовый участок № в СНТ <адрес>. В октябре 2010 г., точную дату сказать не может. В дневное время она приехала на участок. Уточни­ла, что участок находится на берегу <адрес>. Когда она пошла за водой на реку, то у само­го берега, она обнаружила женскую сумку из плотной ткани черного цвета с коричневыми вставками из кожзаменителя. Она открыла сумку, в ней находился кошелек бордового цве­та, фирмы «AVON», больше в сумке ничего не было. В кошельке также ничего не было, кроме листка бумаги, на котором был записан домашний номер телефона. В вечернее вре­мя она приехала домой и позвонила по указанному номеру, ей ответила женщина, которая представилась ФИО22. У ФИО22 она спросила, не теряла ли она сумку с кошельком. На что ФИО22 ответила ей, что у нее похитили с Дачи. Она сказал ФИО22, что сумку и кошелек она нашла возле своего участка на берегу <адрес> и они находятся у нее дома. ФИО22 она назвала адрес своего местожительства и в этот вечер она приехала и забрала у нее сумку с кошельком. Также дополнила, что СТ «<адрес> и СНТ <адрес> находятся между собой в непосредственной близости и никого ограждения между ними нет. К материалам уголовного дела предоставила свидетельство о государственной регистрации ее садового участка №.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО49 (том 3 л.д. 80-81), ФИО37 (том 1 л.д. 250-252), ФИО38 (том1, л.д.253-254).

Свидетель ФИО49 в ходе предварительного следствия пояснял, что в августе 2010 г. он приехал в <адрес> и устроился в магазин <адрес> охранником. Примерно в первых числах октябре 2010 г. точную дату он не помнит, в ночное время он находился на работе, в тот рабочий день нес охрану в магазине <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. Примерно около 1 часа ночи в магазин зашел ранее незнакомый мужчина высокого роста около 185 см., худощавого телосложения, внешность более опи­сать не сможет, т.к. не запомнил, опознать не сможет. Подойдя к нему, мужчина предложил купить у него сотовый телефон «Филипс» классической формы, в корпусе черного цвета, за 100 рублей. Он посмотрел телефон, спросил у мужчины документы на телефон и зарядное устройство, но мужчина ему ответил, что документов и зарядного устройства с собой у него нет, а ему срочно нужны деньги. Тогда он согласился и отдал мужчине 100 рублей за телефон. Данным телефоном он пользовался 2-3 дня, затем положил его дома. В данный телефон он вставлял сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером № зарегистрированная на имя его отца, но данной сим-картой пользуется толь­ко он. Данный телефон находится при нем, и он готов выдать его сотрудникам милиции добровольно. Том 3 л.д. 80-81

Свидетель ФИО37 в ходе предварительного расследования поясняла, что 14.10.2010 г. была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемым Гусельниковым. П.В. Перед началом данного следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. После чего Гусельникову П.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Гусельников пояснил, что необходимо проехать к садоводству, расположен­ное возле комбината «Синтез» в <адрес>. Затем все участники следственного действия прошли в служебный автомобиль «Газель» и проследовали по <адрес> в сторону комбината <адрес> Перед перекрестком, ведущим в <адрес> Гусельников попросил повернуть автомобиль налево и по дороге проехать прямо. Затем на развилке дороги Гусельников попросил повернуть на право и по данной дороге мы подъехали к металличе­ским воротам, на которых указано ДСК <адрес> Проехав на территорию данного садоводства Гусельников попросил проехать до конца дороги и остановиться возле по­следнего перекрестка. Подъехав к указанному перекрестку, вслед за Гусельниковым все участвующие лица вышли из автомобиля и проследовали за ним. Гусельников П.В. подой­дя к одному из садовых участков, на территории которого расположен одноэтажный дере­вянный дом с номером №. Указав на данный участок, Гусельников пояснил, что 06.10.2010 г. в утреннее время, проходя мимо данного участка, он увидел престарелую женщину, ко­торая что-то копала, возле указанного участка, а именно в двух метрах от входа на участок. Чтобы женщина его не заметила, он прошел на территорию соседнего участка и через за­бор разделяющий данные участки перелез на территорию участка № и незаметно для женщины через не запертую дверь прошел внутрь дома и на полу при входе увидел жен­скую сумку черно-коричневого цвета. Похитив данную сумку, перелез через указанный за­бор и пошел в сторону берега <адрес>. Находясь на берегу <адрес> осмотрел содержимое сумки, из которой забрал два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Филипс» и из ко­шелька забрал денежные средства в сумме 800 рублей. Кошелек положил в сумку и выбро­сил ее в кусты на берегу <адрес>. После данного пояснения Гусельников предложил всем участникам следственного действия проследовать за ним, где он покажет место, куда вы­бросил похищенную сумку. После этого все участвующие лица проследовали за Гусельни­ковым. Подойдя к садовому участку № СНТ <адрес> на расстоянии 3 мет­ров от него расположен спуск, ведущий к берегу <адрес>. Спустившись вниз к берегу, в листве были обнаружены: носки черные, вязанные с рисунком на стопе в виде белых цве­тов, блокнот, наручные часы с ремешком из кожи черного цвета. Вышепе­речисленные вещи в их присутствии следователем были изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет. (том 1 л.д. 250-252 ).

Свидетель ФИО38 от 15.11.2010 г., которая пояснила, что 14.10.2010 г. она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемым Гусельниковым П.В. Перед началом данного следственного действия следователем всем участвующим ли­цам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. После чего Гусельникову П.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Гусельников пояснил, что необходимо проехать к садоводству, расположен­ное возле комбината «<адрес>. Затем все участники следственного действия прошли в служебный автомобиль «Газель» и проследовали по <адрес> в сторону комбината <адрес> Перед перекрестком, ведущим в <адрес> Гусельников попросил повернуть автомобиль налево и по дороге проехать прямо. Затем на развилке дороги Гу­сельников попросил повернуть на право и по данной дороге мы подъехали к металличе­ским воротам, на которых указано ДСК <адрес> Проехав на территорию данного садоводства Гусельников, попросил проехать до конца дороги и остановиться возле по­следнего перекрестка. Подъехав к указанному перекрестку, вслед за Гусельниковым все участвующие лица вышли из автомобиля и проследовали за ним. Гусельников П.В. подой­дя к одному из садовых участков, на территории которого расположен одноэтажный дере­вянный дом с номером № Указав на данный участок, Гусельников пояснил, что 06.10.2010 г. в утреннее время, проходя мимо данного участка, он увидел престарелую женщину, ко­торая что-то копала, возле указанного участка, а именно в двух метрах от входа на участок. Чтобы женщина его не заметила, он прошел на территорию соседнего участка и через за­бор разделяющий данные участки перелез на территорию участка № и незаметно для женщины через не запертую дверь прошел внутрь дома и на полу при входе увидел жен­скую сумку черно-коричневого цвета. Похитив данную сумку, перелез через указанный за­бор и пошел в сторону берега <адрес>. Находясь на берегу <адрес> осмотрел содержимое сумки, из которой забрал два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Филипс» и из ко­шелька забрал денежные средства в сумме 800 рублей. Кошелек положил в сумку и выбро­сил ее в кусты на берегу <адрес>. После данного пояснения Гусельников предложил всем участникам следственного действия проследовать за ним, где он покажет место, куда выбросил похищенную сумку. После этого все участвующие лица проследовали за Гусельниковым. Подойдя к садовому участку № СНТ <адрес> на расстоянии 3 мет­ров от него расположен спуск, ведущий к берегу <адрес>. Спустившись вниз к берегу, в листве были обнаружены: носки черные, вязанные с рисунком на стопе в виде белых цве­тов, блокнот, наручные часы марки «Poljot» с ремешком из кожи черного цвета. Вышепе­речисленные вещи в их присутствии следователем были изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет. (Том 1 л.д, 253-255).

Доказательствами, подтверждающими виновность Гусельникова П.В. кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, являются письменные материалы дела:

- заявление ФИО22 от 06.10.2010 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.10.2010 г. в период с 10ч. 30 мин. до 11ч. 10 мин. из дачного домика, расположенного на садовом участке № в ДСК <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значитель­ный материальный ущерб (том 3 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия - территории садового участка № ДСК <адрес> в <адрес> и дачного дома, в ходе которого ничего не изъято. (том 3 л.д. 6-8);

- протокол осмотра места происшествия - возле территории садового участка № СНТ <адрес>, с участием подозреваемого Гусельникова П.В. об­наружены и изъяты механические наручные часы «POLJOT» с кожаным ремешком, жен­ские вязанные носки, из материала черного цвета с изображением белых цветов на стопе, блокнот, принадлежащие потерпевшей ФИО22, которые подозреваемый Гусельни­ков П.В. тайно похитил и распорядился по своему усмотрению, т.е. выбросил возле участ­ка № указанного садоводства (том 3 л.д. 36-37);

- постановление об установлении места происшествия (том 3 л.д. 66);

- ответ из Курганского филиала ОАО <адрес> от 06.12.2010 г., согласно кото­рому похищенный сотовый телефон «PHILIPS 180» 07.10.2010 г. в 01 ч. 58 мин. эксплуа­тировался с сим-карты сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 89091716383, зарегистрированная на имя ФИО6.р., которой в тот период времени пользовался обвиняемый Гусельников П.В. (том 3 л.д. 72);

- протокол выемки от 04.11.2010 г. в ходе которой, у потерпевшей ФИО22 изъяты женская сумка из плотного тряпичного материала черного цвета и женский кошелек фирмы «AVON», которые Гусельников П.В. тайно похитил и распорядился по своему усмот­рению, т.е. выбросил на территории СНТ № в г, Кургане. (Том 1, л.д. 49).

- протокол осмотра предметов от 04.11.2010 г. в ходе которого осмотрены женская сум­ка из плотного тряпичного материала черного цвета и женский кошелек фирмы «AVON», изъятые 04.11.2010 г. в ходе выемки у потерпевшей ФИО22, механических наруч­ных часов «POLJOT» с кожаным ремешком, женских вязанных носков, из материала чер­ного цвета с изображением белых цветов на стопе, блокнота, изъятых в ходе осмотра уча­стка местности возле садового участка № СНТ <адрес> в <адрес> с уча­стием подозреваемого Гусельникова П.В. (том 3 л.д. 50-52);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещест­венных доказательств от 04.11.2010 г. женской сумки из плотного тряпичного материала черного цвета, женского кошелька фирмы «AVON», механических наручных часов «POLJOT» с кожаным ремешком, женских вязанных носков, из материала черного цвета с изображением белых цветов на стопе, блокнота (том 3 л.д. 53);

- акт товароведческой экспертизы № от 30.11.2010 г. согласно которой по состоя­нию на 06.10.2010 г. стоимость женской сумки из плотного тряпичного материала черного цвета составила 150, стоимость женского кошелька фирмы «AVON» составила 100 рублей, стоимость механических наручных часов «POLJOT» с кожаным ремешком составила 100 рублей, стоимость женских вязанных носков, из материала черного цвета с изображением белых цветов на стопе составила 35 рублей, стоимость блокнота составила 5 рублей (том 3 л.д. 57-58);

- протокол выемки от 20.12.2010 г. в ходе которого, у свидетеля ФИО49 изъят со­товый телефон «Philips 180» серийный номер 357649017002695, принадлежащий потер­певшей ФИО22 (том 3 л.д. 83);

- протокол осмотра предметов от 20.12.2010* г. в ходе которого осмотрен сотовый теле­фон «Philips 180» серийный номер 357649017002695, изъятый в ходе выемки у свидетеля- ФИО49 (том 3 л.д. 84-85);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещест­венных доказательств от 20.12.2010 г. сотового телефона «Филипс» серийный номер 357649017002695 (том 3 л.д. 86);

- акт товароведческой экспертизы № от 22.12.2010 г. согласно которой по состоя­нию на 06.10.2010 г. стоимость сотового телефона «Филипс» серийный номер 357649017002695 составила 944 рубля. (том 3 л.д. 95-96);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от;06.01.2011 г. женской сумки из плотного тряпичного материала черного цвета, женского кошелька фирмы «AVON», механических наручных часов «POLJOT» с кожаным ремешком, женских вязан­ных носков, из материала черного цвета с изображением белых цветов на стопе, блокнота, сотового телефона «Филипс» серийный номер 357649017002695 потерпевшей ФИО22 (том 3 л.д. 105);

- расписка потерпевшей ФИО22 от 06.01.2010 г., в которой она обязуется хра­нить женскую сумку из плотного тряпичного материала черного цвета, женский кошелек фирмы «AVQN», механические наручные часы «POLJOT» с кожаным ремешком, женские вязанные носки из материала черного цвета с изображением белых цветов на стопе, блок­нот, сотовый телефон «Philips 180» серийный номер 357649017002695 у себя до рассмот­рения уголовного дела по существу. (том 3 л.д. 106);

- протокол явки с повинной Гусельникова П.В. от 13.10.2010 г., в которой Гусельников П.В. добровольно и чистосердечно заявил, что в октябре в утреннее время он находился в дачном кооперативе <адрес> и похитил с дачного домика сумку. (том 3 л.д. 26);

В судебном заседании установлено, что Гусельников тайно похитил из дачного домика принадлежащего ФИО22 имущество на сумму 3134 рубля. Кража была совершена из дачного домика, который используется для проживания людей. В доме имеется отопление, спальные места, кухонные и другие принадлежности. Суд считает, что квалифицирующий признак хищение с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение.

Сумма ущерба для потерпевшей составила сумму 3134 рубля, которую потерпевшая считает для себя значительной. Суд, установив обстоятельства совершенного преступления, установив наименование и индивидуальную ценность похищенных вещей, считает, что ущерб для потерпевшей не является значительным. Потерпевшая получает пенсию в сумме 8700 рублей, два похищенных сотовых телефона были подарены потерпевшей ее детьми, которые проживают и работают на «Севере». Другие вещи, которые были похищены, ключи, сумка из ткани, носки, механические часы, и другие вещи не представляют какой либо значительной материальной ценности. С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма ущерба для потерпевшей не является значительной, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Суд квалифицирует действия Гусельникова по краже у потерпевшей ФИО22 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011 г.– как кража, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Гусельникова П.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО51 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Гусельников П.В., в суде пояснил, что 10.10.2010 г. в дневное время, он пошел в дачный кооператив, расположенный за старым постом ГАИ в сторону <адрес>, чтобы что-нибудь похитить. На территории данного кооператива, он стал осматривать садовые участки с целью кражи. Он увидел, что двери одного из домиков на замок не закрыты и увидел женщину, которая, что - то копа­ла. Он решил воспользоваться этим. Зайдя внутрь дома, он похитил женскую сумку. В сумке он обнаружил два сотовых телефона. Сумку выбросил за домом. Телефоны продал двум ранее незнакомым молодым людям.

Потерпевшая ФИО51 в суде пояснила, что в ее собственности находится садовый участок № в ДСК <адрес>. На садовом участке имеется одноэтажный кирпичный домик, баня, деревянный сарай, теплица. Дачный дом оборудован для временного проживания, т.е. в летний период времени она проживает на даче по выходным дням. В доме имеется мебель. Сумку она оставила в даче. Сама была в огороде, копала землю. При этом входную дверь в дом не закрыла. Примерно минут через 25-30 она услышала звонок сотового телефона, который находился вышеуказанной сумке. Она сразу же пошла в дом, уточнила, что расстоя­ние до дома от того места, где она находилась, составляет примерно 10-15 метров. Когда она стала подходить к дому, сотовый телефон звонить перестал. Она зашла в первую ком­нату, где увидела, что на столе нет сумки. После этого сразу же выбежала со своего участ­ка и побежала налево от ее участка, т.к. в это время уже поняла, что звонок на ее сотовый телефон поступил, когда телефон находился за территорией участка: Через два или три садовых участка от ее участка, на противоположной стороне находится заброшенный уча­сток, вход на территорию свободен. Она зашла на территорию данного участка и за дачным домом на земле обнаружила свою сумку, в которой отсутствовали два ее сото­вых телефона. Взяв сумку, она пошла к ФИО53, соседу по да­че с участка №, которому рассказала о случившемся и с его сотового телефона позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Сумку приобретала летом 2010 г. за 600 руб­лей, в настоящее время оценивает в сумму 550 рублей. В сумке находилось два сотовых телефона: 1) «Самсунг» оценивает в 900 рублей; 2) «Моторола» оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 1950 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО53 (том 3 л.д. 170-171); ФИО55 (том 3 л.д.168-169), ФИО54, (том 3 л.д. 166-167);

Свидетель ФИО53 в ходе следствия пояснил, что в его соб­ственности находится садовый участок №, расположенный в СНТ <адрес>. 10.10.2010 г. около 9-00 ч. он приехал на садовый участок, где находился целый день. При­мерно около 15 ч. 30 мин. к нему на участок пришла соседка по даче ФИО98, у нее № участок. ФИО98 рассказала ему, что у нее из дачного домика кто-то похитил сото­вый телефон, и она попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить в милицию и со­общить о случившемся. Он передал ей свой сотовый телефон, и она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Кто мог совершить кражу имущества ФИО51 не знает. В тот день никого из людей вызывающих у него подозрение не видел (том 3 л.д. 170-171).

Свидетель ФИО54 в ходе следствия пояснил, что 28.10.2010 г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемым ФИО100. Перед началом данного следственного действия следователем всем участвующим ли­цам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. После чего Гусельникову П.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Гусельников пояснил, что необходимо проехать в дачный кооператив, распо­ложенный справа от автодороги, ведущей из <адрес> к <адрес>. Прибыв к указанному садоводству, было установлено, что данное садоводство именуется СНТ <адрес> После этого по указанию Гусельникова все участвующие лица проехали к садовому участку №, где Гусельников указал на одноэтажный кирпичный дом, расположенный на указан­ном садовом участке, и пройдя на участок пояснил, что 10.10.2010 г. в дневное время он зашел на территорию данного участка, где в огороде увидел женщину, которая работала. Входная дверь в дом была открыта. Убедившись, что женщина занята, он проник в дом. После данного пояснения Гусельникова, с разрешения потерпевшей ФИО51, все уча­ствующие лица прошли в дом, где Гусельников пройдя в комнату, указал на деревянный стол, расположенный в дальнем левом углу комнаты и пояснил, что на указанном столе находилась сумка из кожзаменителя черного цвета, которую он взял и вышел из дома. По­сле этого Гусельников пояснил, что необходимо проследовать за ним. Выйдя за террито­рию данного участка Гусельников направился на лево по дороге, и пройдя около 15-2.0 метров указал на заброшенный участок, на котором расположен кирпичный одноэтажный дом, зайдя за указанный дом Гусельников указал место, где он осмотрел похищенную сум­ку, в которой обнаружил два сотовых телефона марки «Самсунг» и марки «Моторола». Данные сотовые телефоны он забрал себе, а сумку выбросил на землю. Потерпевшая ФИО98 подтвердила, что именно за данным домом на указанном месте она нашла свою сумку, в которой она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов (том 3 л.д. 166-167);

Свидетель ФИО55 от 01.11.2010 г., который пояснил, что 28.10.2010 г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемым Гусельниковым П.В. Перед началом данного следственного действия следователем всем участвующим ли­цам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. После чего Гусельникову П.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Гусельников пояснил, что необходимо проехать в дачный кооператив, распо­ложенный справа от автодороги, ведущей из <адрес> к <адрес>. Прибыв к указанному, садоводству было остановлено, что данное садоводство именуется СНГ <адрес> После этого по указанию Гусельникова все участвующие лица проехали к садовому участку №, где Гусельников указал на одноэтажный кирпичный дом, расположенный на указан­ном садовом участке, и пройдя на участок пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он зашел на территорию данного участка, где в огороде увидел женщину, которая работала. Входная дверь в дом была открыта. Убедившись, что женщина занята, он проник в дом. После данного пояснения Гусельникова, с разрешения потерпевшей ФИО51, все уча­ствующие лица прошли в дом, где Гусельников пройдя в комнату, указал на деревянный стол, расположенный в дальнем левом углу комнаты и пояснил, что на указанном столе находилась сумка из кожзаменителя черного цвета, которую он взял и вышел из дома. По­сле этого Гусельников пояснил, что необходимо проследовать за ним. Выйдя за террито­рию данного участка Гусельников направился на лево по дороге, и пройдя около 15-20 метров указал на заброшенный участок, на котором расположен кирпичный одноэтажный дом, зайдя за указанный дом Гусельников указал место, где он осмотрел похищенную сум­ку, в которой обнаружил два сотовых телефона марки «Самсунг» и марки «Моторола». Данные сотовые телефоны он забрал себе, а сумку выбросил на землю. Потерпевшая ФИО51 подтвердила, что именно за данным домом на указанном месте она нашла свою сумку, в которой она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов. (том 3 л.д.168-169);

Доказательствами, подтверждающими виновность Гусельникова П.В. кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, являются письменные материалы дела:

- заявление ФИО51 от 10.10.2010 г. в котором она просит привлечь к уголов­ной ответственности неизвестное лицо, которое с 15-00 ч. до 15-30 ч. 10.10.2010 г. тайно похитило ее имущество, причинив ей материальный ущерб (том 3 л.д. 109);

- протокол осмотра места происшествия - территории садового участка № СНТ <адрес> в <адрес> и дачного дома, в ходе которого ничего не изъято (том 3 л.д. 110-114);

- протокол выемки от 10.10.2010 г. в ходе которой у потерпевшей ФИО51 изъ­яты женская сумка из кожзаменителя черного цвета, которую Гусельников П.В. тайно по­хитил и распорядился по своему усмотрению, т.е. выбросил на территории заброшенного участка СНТ <адрес>. (том 3 л.д. 124-125);

- протокол осмотра предметов от 15.10.2010 г. в ходе которого осмотрена женская сумка из кожзаменителя черного цвета. (том 3 л.д.136-137);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещест­венных доказательств от 15.10.2010 г. женской сумки из кожзаменителя черного цвета (том 3 л.д. 138);

- акт товароведческой экспертизы № от 30.11.2010 г. согласно которой по состоянию на 10.10.2010 г. стоимость женской. сумки из кожзаменителя черного цвета составила 550 рублей (том 3 л.д. 163);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 16.12.2011 г. женской сумки из кожзаменителя черного цвета потерпевшей ФИО51 (том 3 л.д. 190);

- расписка потерпевшей ФИО51 от 16.12.2010 г., в которой она обязуется хра­нить женскую сумку из кожзаменителя черного цвета у себя до рассмотрения уголовного дела по существу (том 3 л.д. 191);

В судебном заседании установлено, что Гусельников с целью кражи проник в дачный домик, принадлежащий ФИО51. Домик предназначен и пригоден для проживания, имеет отопление, спальные места, в связи с чем, квалифицирующий признак проникновение в жилище с целью кражи нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Гусельникова по краже у потерпевшей ФИО51 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011 г.– как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Гусельникова П.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО56., подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Гусельников П.В., в суде пояснил, что в начале сентября 2010 г., точную дату назвать не может, в вечернее время, пошел в дачный коопе­ратив, расположенный за навесным мостом <адрес>, чтобы что-нибудь по­хитить. Находясь на территории данного кооператива, он стал осматривать садовые участки, где могут нахо­диться люди, которые работают в огороде и за домиком не присматривают, т.к. предпола­гал, что в доме могут находиться сумки, в которых могут быть сотовые телефоны, деньги и иные ценные вещи. Находясь на территории кооператива, он увидел участок, с домом. На территории садового участ­ка увидел двух женщин, которые работали в огороде. Двери домика на замок были не за­крыты. Он решил воспользоваться этим. Зашел на территорию садового участка через ка­литку и прошел внутрь дома. При входе в дом на диване увидел женскую сумку. Взяв данную сумку с дивана, сразу же вышел из дома и ушел в сторону. Там он осмот­рел содержимое сумки и обнаружил в ней сотовый телефон «Самсунг» раскладной, в корпусе черного цвета и женский кошелек из кожзаменителя черного цвета, в котором нахо­дились денежные средства в сумме примерно около 2000 рублей. Деньги и сотовый те­лефон положил в карман своей одежды. Кошелек положил обратно в сумку и положил ее в кучу досок. По пути извлек сим-карту из сотового телефона и выбросил ее, где именно не помнит, поэтому место указать не сможет. Похищенный сотовый телефон в этот же день продал в отдел скупки сотовых телефонов, расположенный в магазине «Метрополис» по <адрес> в <адрес>. Сотовый телефон продал за 500 рублей. Похищенные и вырученные от продажи сотового телефона деньги, потратил на личные нужды.

Потерпевшая ФИО56 в суде пояснила, что в начале сентября 2010 г. вечером она приехала в гости к своей подруге - ФИО58 на дачу в ДСК <адрес> садовый участок № г. Курга­на. ФИО58 в летний и осенний период времени до наступления холодов постоянно проживает на указанной даче. С собой у нее была сумка. Данную сумку она положила на диван в комнате. После чего с ФИО58 пошли на территорию участка, где пробыли до 21 часов. Когда вышли из дачного дома, ФИО58 двери домика на замок закрывать не стала. Около 21 часов они зашли в дом, где на диване она обнаружила пропажу своей сумки. В ми­лицию по данному факту обращаться не стала. Похищенную сумку приобретала в июне 2010 г. за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 1200 руб. В сумке находились: кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, в настоящее время оценивает его в 120 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «Самсунг X 160», в на­стоящее время с учетом эксплуатации оценивает его в 800 рублей. Общий ущерб от хищения ее имущества со­ставил 4120 рублей. После данной кражи в октябре 2010 г. она вновь приехала на дачу к ФИО58 и в этот день к ним пришла соседка по даче по имени Лариса, ее имя узнала от ФИО58, которая принесла ее похищенную сумку и кошелек. В кошельке денег не было, в сумке не было вышеуказанного сотового телефона. Лариса пояснила, что нашла сумку с кошельком на своем садовом участке в са­рае в дровах. После этого ФИО58 рассказала ей, что о краже сумки она рассказывала Ларисе, которая решила, что данная сумка принадлежит ей. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 4120 рублей. Указанный ущерб явля­ется для нее значительным, т.к. ежемесячная пенсия составляет 7442 рублей. Других дохо­дов у нее нет.

Свидетель ФИО57 в суде пояснила, что в ее соб­ственности находится садовый участок № в ДСК <адрес>. Коо­ператив находится за <адрес>, дорога к которому проходит через навесной мост, располо­женный в <адрес>. В сентября 2010 г. точную дату назвать не может она находилась на даче и от соседки по даче - ФИО58 узнала, что из ее дачного дома кто-то по­хитил сумку ее подруги по имени ФИО56 В начале октября 2010 г. точную дату назвать не может, она находилась на своем садовом участке, где прибирала дачный инвентарь, в сарае между дровами нашла женскую сумку из кожи черного цвета, с двумя ручками, на замке «молнии». В сумке также находился кошелек из кожзаменителя коричневого цвета. Она сразу же подумала, что данная сумка может принадлежать ФИО56 и пошла сразу же к ФИО58 на дачу. Как раз в это время у ФИО58 находилась ФИО56, она показала ей сумку с кошельком и ФИО56 сразу же их узнала и после этого сумку и кошелек она отдала ей. Кто мог принести сумку в ее сарай, она не знает.

Свидетель ФИО58 в суде пояснила, что в ее собственности находится садовый участок № в СТ <адрес>. В летний и осенний период времени до наступления холодов она проживает в дачном доме, расположенный на вышеуказанном садовом участке. Дач­ный дом оборудован для проживания, есть печка, холодильник, диван, посуда и прочие не­обходимые вещи. В начале сентября 2010 г., в вечернее время к ней на дачу в гости приехала ее давняя подруга - ФИО56. После того как ФИО56 приехала к ней на дачу, они пошли с ней в огород. При этом входные двери дачного дома на замок не закрыла. Около 20-00 ч. с ФИО56 они зашли в дом, и ФИО56 обнаружила, что на диване в комнате отсутствует ее сумка из кожи черного цвета. В милицию о происшедшем сообщать не стала. Когда они находились в огороде, то ничего подозрительного не слышала, никого не видела. Через несколько дней о происшедшем она рассказала соседке по даче -ФИО112. В начале октября 2010 г. точную дату назвать не может, в дневное вре­мя, к ней на дачу в гости приехала ФИО56. Через некоторое время пришла ФИО112, которая принесла с собой сумку из кожи черного цвета и пояснила, что нашла ее у себя в сарае на садовом участке в куче дров. Также в сумке находился кошелек, который был пустой. ФИО56 сразу же узнала свою сумку и кошелек. Данную сумку и кошелек ФИО56 оставила у нее на даче, т.к. на тот период времени уже купила новую сумку и ко­шелек. 27.10.2010 г. Тамара обратилась в милицию с заявлением и в этот же день к ней на дачу приехали сотрудники милиции, и следователь в ходе осмотра дачного дома изъяла сумку с кошельком принадлежащие ФИО59

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО60 (том 4 л.д. 49-50), ФИО55 (том 4 л.д. 41-42), ФИО54 (том 4 л.д. 39-40),

Свидетель ФИО60 в ходе следствия пояснила, что в период с марта 2010 г. до 07.11.2010 г. она работала администратором в игровых автома­тах, расположенных по адресу: <адрес> 09.10.2010 г. в вечернее время она находилась на работе, и в это время в зал игровых автоматов зашел ранее незна­комый молодой человек, в настоящее время описать и опознать которого не сможет. Дан­ный молодой человек предложил ей купить у него сотовый телефон «Самсунг» расклад­ ной, в корпусе черного цвета. Также молодой человек добавил, что сотовый телефон при­надлежит ему, но у него с собой нет документов, а деньги нужны срочно. Она посмотрела данный телефон, вставила в него свою сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированный на имя ее дочери - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проверила телефон на работоспособность и после чего предложила молодому человеку за него 200 рублей. Молодой человек согласился, и она передала ему 200 рублей, а он ей со­товый телефон. После чего молодой человек сразу же ушел. Данным сотовым телефоном она не пользовалась, и он находился у нее на работе. Лишь один раз работник игрового клуба по имени Дарья, более полных данных ее не знает, просила у меня данный телефон, чтобы позвонить и вставляла в него свою сим-карту. ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не знает. 18.11.2010 г. принадлежащий ей сотовый телефон сломался, и она стала пользоваться вышеуказанным сотовым телефоном, вставив в него сим-карту с або­нентским номером. 25.11.2010 г. в дневное время к ней домой приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что она пользуется похищенным сотовым теле­ фоном. После чего с сотрудниками милиции проехала в ОМ №. Сотовый телефон нахо­дится у нее, и она готова выдать его сотрудникам милиции добровольно. Гусельникова Пет­ра Валерьевича, <данные изъяты> не знает (том 4 л.д. 49-50).

Свидетель ФИО54. в ходе следствия пояснил, что 28.10.2010 г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемым Гусельниковым П.В. Перед началом данного следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. После чего Гусельникову П.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Гусельников что необходимо проехать в дачный кооператив, расположенный за <адрес>, дорога к которому проходит через пешеходный навесной мост, находящийся в <адрес>. Прибыв к указанному мосту, все участники следственного дейст­вия через навесной мост проследовали за Гусельниковым. Следуя за Гусельниковым, все участвующие лица подошли к садовому участку №, на территории которого находился одноэтажный кирпичный дом. Указав на данный дом, Гусельников пояснил, что в начале сентября 2010 г. в вечернее время он проник внутрь данного дома, через не запертую дверь, где в комнате на диване, находящийся вдоль левой стены от входа, он похитил женскую сумку из кожи черного цвета. После данного пояснения Гусельников предложил про­следовать за ним, и подойдя к садовому участку № указал на деревянный сарай и пояс­нил, что после кражи сумки, он зашел в указанный сарай, также пояснил, что на тот мо­мент участок огорожен не был. Находясь в сарае, осмотрел содержимое похищенной сум­ки, где обнаружил сотовый телефон «Самсунг», раскладной формы в корпусе черного цве­та, а также кошелек, в котором находились денежные средства в сумме около 2000 рублей. Сотовый телефон и деньги взял себе, а сумку с кошельком оставил в сарае в куче дров (т4 л.д. 39-40 );

Свидетель ФИО55 в ходе следствия пояснил, что 28.10.2010 г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемым Гусельниковым П.В. Перед началом данного следственного действия следователем всем участвующим ли­цам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. После чего Гусельникову П.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Гусельников что необходимо проехать в дачный кооператив, расположенный за <адрес>, дорога к которому проходит через пешеходный навесной мост, находящийся в <адрес>. Прибыв к указанному мосту, все участники следственного дейст­вия через навесной мост проследовали за Гусельниковым. Следуя за Гусельниковым, все участвующие лица подошли к садовому участку №, на территории которого находился одноэтажный кирпичный дом. Указав на данный дом, Гусельников пояснил, что в начале сентября 2010 г. в вечернее время он проник внутрь данного дома, через не запертую дверь, где в комнате на диване, находящийся вдоль левой стены от входа, он похитил жен­скую сумку из кожи черного цвета. После данного пояснения Гусельников предложил про­следовать за ним, и подойдя к садовому участку № указал на деревянный сарай и пояс­нил, что после кражи сумки, он зашел в указанный сарай, также пояснил, что на тот мо­мент участок огорожен не был. Находясь в сарае, осмотрел содержимое похищенной сум­ки, где обнаружил сотовый телефон «Самсунг», раскладной формы в корпусе черного цве­та, а также кошелек, в котором находились денежные средства в сумме около 2000 рублей. Сотовый телефон и деньги взял себе, а сумку с кошельком оставил в сарае в куче дров (том 4 л.д. 41-42).

Доказательствами, подтверждающими виновность Гусельникова П.В. кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, являются письменные материалы дела:

- заявление ФИО56 от 27.10.2010 т. в котором она просит привлечь к уголовной от­ветственности неизвестное лицо, которое в начале сентября 2010 г. в вечернее время по­хитило ее сумку с сотовым телефоном стоимостью 3000 рублей и кошелек, в котором нахо­дились деньги в сумме 2 000 рублей. Это произошло на дачном участке № в коопера­тиве «Коммунальник 2» (том 4 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия - территории дачного дома, расположенного на садовом участке № СТ <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята женская сумка из кожи черного цвета и женский кошелек из кожзаменителя ко­ричневого цвета (том 4 л.д. 7-9);

- протокол осмотра предметов от 30.10.2010 г. в ходе которого, осмотрена женская сумка из кожи черного цвета, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, принадлежащие по­ терпевшей ФИО56 (том 4 л.д. 36-37);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещест­венных доказательств от 30.10.2010 г. женской сумки из кожи черного цвета, кошелька из кожзаменителя коричневого цвета (том 4 л.д. 38);

- протоколом выемки от 25.11.2010 г. в ходе которого, у свидетеля ФИО60 был изъят сотовый телефон «Samsung SGH - Х160», принадлежащий по­ терпевшей ФИО59 (том 4 л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2010 г. в ходе которого, осмотрен сотовый теле­фон «Samsung SGH - X160» (том 4 л.д. 55-56);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещест­венных доказательств от 25.11.2010 г. сотового телефона «Samsung SGH - X160» (том 4 л.д. 57);

- акт товароведческой экспертизы №, от 15.12.2010 г. согласно которой, по состоянию на 01.09.2010 г. стоимость сотового телефона «Samsung SGH - X160» составила 800 рублей, стоимость женской сумки из кожи черного цвета составила 1200 рублей, стоимость женского кошелька из кожзаменителя коричневого цвета составила 120 рублей (том 4 л.д. 69-70);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 16.12.2011 г. сотового телефона «Samsung SGH - Х160», женской сумки из кожи чер­ного цвета, женского кошелька из кожзаменителя коричневого цвета потерпевшей ФИО59 (том 4 л.д. 96);

- расписка потерпевшей ФИО56 от 16.12.2010 г., в которой она обязуется хранить сотовый телефон «Samsung», женскую сумку из кожи черного цвета, женский кошелек из кожзаменителя коричневого цвета у себя до рас­смотрения уголовного дела по существу (том 4 л.д. 97);

В судебном заседании установлено, что Гусельников с целью кражи проник на дачу принадлежащую ФИО58, и похитил женскую сумку, принадлежащую ФИО56 В сумке был сотовый телефон стоимостью 800 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей. Сумка оценена потерпевшей в сумму 1200 рублей, общий ущерб составил 4120 рублей.

В судебном заседании установлено, что Гусельников с целью кражи проник в дачный домик, принадлежащий ФИО56, и похитил вещи на сумму 4120 рублей. Домик предназначен и пригоден для проживания, имеет отопление, спальные места, в связи с чем, квалифицирующий признак проникновение в жилище с целью кражи нашел свое подтверждение.

Сумма ущерба для потерпевшей составила сумму 4120 рублей, которую потерпевшая считает для себя значительной. Суд, установив обстоятельства совершенного преступления, установив наименование и индивидуальную ценность похищенных вещей, считает, что ущерб для потерпевшей не является значительным. Потерпевшая получает пенсию в сумме 7442 рублей, похищенный сотовый телефон оценен потерпевшей в сумму 800 рублей. Другие вещи, которые были похищены, а именно сумка, по мнению суда, не представляет какой либо значительной материальной ценности. Так же были похищены деньги в сумме 2000 рублей. С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма ущерба в размере 4120 рублей для потерпевшей не является значительной, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Суд квалифицирует действия Гусельникова по краже вещей у потерпевшей ФИО56, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011 г.– как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По месту жительства со стороны участкового работника милиции Гусельников характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание вины, раскаяние в содеянном, - кроме преступления в отношении потерпевшей ФИО19, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной. Так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его заболевание и необходимость проведения лечения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, состояние здоровья подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания с реальным лишением свободы. Суд, считает что наказание в виде лишения свободы, будет справедливым и отвечает целям наказания и исправления виновного.

С учетом отсутствия у виновного постоянного источника дохода и состояние его здоровья, необходимость приобретения лекарств за свой счет, суд считает, что дополнительное назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на его положении и здоровье. В связи с чем, дополнительное наказание в виде штрафа, суд не назначает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО30 о взыскании материального ущерба с виновного лица, по мнению суда, подлежит удовлетворению в сумме 2.065 рублей. Так же подлежит взысканию сумма морального вреда в пользу потерпевшей ФИО19 в размере 50.000 рублей, в связи с тем, что потерпевшей причинены как физические, так и моральные страдания, потерпевшая перенесла стресс, проходила лечение и по настоящее время испытывает чувство страха.

Так же подлежит взысканию материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО14 в сумме 7.500 рублей.

В ходе предварительного расследования прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО19, в сумме 6658 рублей 72 копейки, за счет средств ОМС, и за лечение потерпевшей ФИО19 в Курганской больнице скорой медицинской помощи, в сумме 4658 рублей 12 копеек.

Суд полагает необходимым оставить данный иск прокурора без рассмотрения, так как он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшей ФИО19, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского образования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда их здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гусельникова Петра Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011 г.– в отношении ФИО19, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011 г.– в отношении потерпевших ФИО56, ФИО30, ФИО14, Юрицыной и ФИО51.

Назначить ему наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011 г.– в виде 6-ти лет лишения свободы. По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011 г.– за совершение пяти преступлений в виде 2-х лет лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, окончательно, назначив наказание в виде 9-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гусельникова оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания, время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гусельникова Петра Валерьевича в возмещение материального ущерба в пользу ФИО30 - 2.065 рублей, в пользу ФИО16 - 7.500 рублей, в пользу потерпевшей ФИО19- в возмещение морального вреда 50.000 рублей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Л-ДЖИ», считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО30, женскую сумку, считать переданной потерпевшей ФИО51, фрагмент кирпича, хранящийся в камере хранения СУ при УВД по вступлению приговора в законную силу уничтожить, золотое кольцо с камнем голубого цвета считать возвращенным потерпевшей ФИО19, залоговый билет от 16.09.2010 года хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Самсунг», женскую сумку, кошелек считать возвращенными потерпевшей ФИО56, косметичку из ткани, два шприца, два ингалятора, три ампулы с лекарством, расческу, три металлических ключа, пластмассовый ключ «визит» от домофона считать переданными по принадлежности ФИО13, механические часы с кожаным ремешком, женские вязаные носки, блокнот, женскую сумку из ткани, женский кошелек, сотовый телефон «Филипс» считать возвращенным ФИО22

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Насонов Ю.Л.