Дело № 1-810/11

ПРИГОВОР

город Курган 30 мая 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Насонова Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Бригида К.А.,

подсудимого Михалева В.В.,

защитника – адвоката Шамониной К.В., представившей ордер №0100206, удостоверение №0583,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в городе Кургане материалы уголовного дела в отношении:

Михалева Валерия Васильевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 00 минут 02.04.2011 года до 07 часов 00 минут 03.04.2011 года, находясь у <адрес> в <адрес> Михалев В.В., решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Михалев В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к забору <адрес> в <адрес>, перелез через него во двор, незаконно проник на территорию вышеуказанного дома. Продолжая свои преступные действия, Михалев В.В., с помощью найденной во дворе <адрес> в <адрес> лопаты, заблокировал входную дверь вышеуказанного дома. После чего, при помощи физической силы рук, открыл дверь кочегарки, находящейся во дворе дома, закрытую на деревянную вертушку, и незаконно проник в вышеуказанное помещение кочегарки, откуда тайно похитил бензопилу, иностранного производства, стоимостью 5249 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО4, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5.249 рублей.

Подсудимый Михалев В.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании Михалев В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, при этом пояснил, что полностью признает себя виновным в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого Михалева В.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель также согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства, при этом заявил, что никаких препятствий к этому не имеется.

Учитывая, что подсудимый Михалев В.В. в судебном заседании подтвердил, что сделал вышеуказанное заявление добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия особого порядка рассмотрения уголовного дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Михалев В.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует содеянное им по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступлений, личность подсудимого Михалева В.В. который ранее не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении, по месту жительства УУМ <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, способствование в возмещении ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения наказания без реального лишения свободы. Суд, считает необходимым назначить Михалеву В.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, т.е., испытательным сроком, так как именно данный вид наказания будет справедливым и отвечает целям наказания и исправления виновного. Оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением, суд не усматривает, поскольку для исправления виновного лица, по мнению суда, необходим контроль над Михалевым со стороны специализированных органов. Михалев ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело в его отношении было прекращено, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Суд считает, что должного воспитательного воздействия на Михалева было недостаточно, в связи с чем, не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в его отношении.

Председательствующий судья: Ю.Л. Насонов