кража с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Курганский городской суд /
кража с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

кража с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курган 4 апреля 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Курганской области Сапунова В.В.,

подсудимого Шолгина В.Н.,

защитника - адвоката Фрейдиной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО19,

при секретаре Астафьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШОЛГИНА Владимира Николаевича, <данные изъяты> <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Шолгин В.Н., находясь в помещении магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомой ему ФИО1, и воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 отвлеклась покупкой товара, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из сумки, находящейся при ФИО1, принадлежащий ей кошелек, стоимостью 1600 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

1 июня 2010 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут ФИО4, находясь у торгового киоска, стоящего на территории Центрального парка культуры и отдыха <адрес> напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомой ему ФИО2, также стоящей у вышеуказанного торгового киоска, и воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 отвлеклась покупкой товара, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из кармана сумки, находящейся при ФИО2, принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GT C 3510 Pink», стоимостью 5000 рублей, а также денежные средства в сумме 9200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей.

6 июня 2010 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Шолгин В.Н., находясь в помещении парикмахерской «ИП Баитова», расположенной в здании магазина «Метрополис» по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к вешалке, стоящей у входа в парикмахерскую, и воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв висевшую на указанной вешалке, принадлежащую ФИО3 женскую сумку, стоимостью 100 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 50 рублей, с денежными средствами в сумме 300 рублей, косметичка, стоимостью 10 рублей, санитарная книжка, свидетельство государственного пенсионного страхования и паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 с находившимися в нем денежными средствами в сумме 19000 рублей, а также сотовый телефон «Samsung GT-E 1080 BLACK», стоимостью 800 рублей, и связка из четырех ключей, общей стоимостью 400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20660 рублей.

2 июля 2010 года около 19 часов 30 минут Шолгин В.Н., находясь на территории пляжа реки Тобол напротив <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стоящей на территории указанного пляжа лавочке, и воспользовавшись тем обстоятельством, что у данной лавочки никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из кармана принадлежащих ФИО15 шорт, лежавших на указанной лавочке, сотовый телефон «Sony Ericsson Z710i» с находящейся в нем картой памяти, объемом 2 Гб., общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО14, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

17 июля 2010 года около 16 часов 45 минут Шолгин В.Н., находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО19 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью имевшимся при себе ножом нанес ФИО19 удар в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки и расценивающееся как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Шолгин в судебном заседании вину в совершении хищений имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО14 не признал, а в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19 - признал частично, пояснив при этом, что в ходе конфликта с потерпевшим не наносил ему ударов ножом.

Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении тайных хищений имущества потерпевших, а также в причинении ФИО19 колото-резаного ранения живота, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления причастности и вины Шолгина в совершении вышеуказанных преступлений.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

по обвинению в совершении тайного хищения

имущества Любарец

Подсудимый Шолгин в судебном заседании показал, что в начале мая 2010 года в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>, тайного хищения кошелька, а также находящихся в нем денежных средств, из сумки потерпевшей ФИО1 он не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Шолгина, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Шолгин, будучи допрошенным 16 сентября 2010 года в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в начале мая, точную дату не помнит, около 14 часов 00 минут он и ФИО8 шли по <адрес> в <адрес>. Подойдя к расположенному по указанной улице зданию, в котором находится магазин «Метрополис», подсудимый зашел в данный магазин для покупки сигарет, а ФИО8 осталась его ждать на улице. Оказавшись в помещении магазина, Шолгин подошел к витрине, расположенной в правой от входа стороне данного помещения, где стояла ранее незнакомая подсудимому женщина, которая в руке держала сумку. Подойдя к этой женщине, Шолгин увидел, что ее сумка на замок не застегнута, в связи с чем подсудимый решил проверить, имеется ли в сумке женщины какое-либо ценное имущество. С этой целью Шолгин незаметно опустил свою руку в указанную сумку и, обнаружив в ней кошелек, вытащил его, сразу после чего вышел с данным кошельком из магазина на улицу, где его ждала ФИО8. Затем Шолгин и ФИО8, которой подсудимый сказал о необходимости быстро отойти от магазина, вместе быстрым шагом пошли в сторону <адрес> в <адрес>. При этом кошелек Шогин положил в карман своих джинсов. Подсудимый помнит, что данный кошелек был прямоугольной формы черного цвета. По дороге Шолгин вытащил из кошелька находящиеся в нем денежные средства в сумме 500 рублей, а сам кошелек выбросил, после чего указанные денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д.245-248).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Шолгин в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом в помещении магазина «Метрополис», расположенном в <адрес> в <адрес>, место совершения им хищения кошелька из сумки находившейся там женщины - в правой стороне от входа у витрины (т.3 л.д.98-101).

После оглашения показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что в ходе производства его допроса в качестве подозреваемого он вышеуказанных показаний не давал, а следователь сама напечатала их в протокол, который Шолгин подписал, не читая его содержание, а в ходе проверки его показаний на месте давал пояснения о тех обстоятельствах преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она пришла в магазин «Метрополис», который находится в здании, расположенном по адресу: <адрес>, для приобретения продуктов питания. При этом у ФИО1 имелась при себе сумка, в котором находился принадлежащий ей кошелек черного цвета с денежными средствами. После покупки необходимых продуктов в указанном магазине ФИО1 подошла к отделу продажи яиц, находящемуся в этом же помещении справа от входа в магазин. Подойдя к данному отделу, потерпевшая поставила свою сумку на прилавок рядом с собой, после чего достала из сумки кошелек и рассчиталась с продавцом за приобретение яиц, положив кошелек обратно в сумку. При этом ФИО1 не помнит, закрывала ли она свою сумку на замок. Затем потерпевшая стала обеими руками держать пакет над столом продавца, куда последняя складывала яйца. В это время к указанному отделу подошел незнакомый потерпевшей мужчина и встал рядом с ФИО1, спросив что-то у продавца, после чего ушел. Описать данного мужчину потерпевшая не может, так как не смотрела на него. Затем ФИО1, взяв сумку и пакет с яйцами, вышла из магазина «Метрополис» и направилась к другому магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>, куда пришла примерно через 5 минут и обнаружила там отсутствие ее кошелька в сумке, которая не была закрыта на замок. Указанный кошелек ФИО1 приобретала в январе 2010 года за 1600 рублей и на момент хищения оценивает его в эту же сумму, а также после того, как потерпевшая приобрела яйца в магазине «Метрополис», в ее кошельке находились денежные средства в сумме 500 рублей купюрами достоинством по 100 рублей и пенсионное удостоверение. Общий ущерб от хищения ее имущества составляет 2100 рублей. Исковые требования, заявленные ею в ходе предварительного расследования по делу, о взыскании с виновного лица денежных средств в сумме 2100 рублей в счет возмещения причиненного ей в результате преступления материального ущерба ФИО1 поддерживает, поскольку похищенное имущество ей не возвращено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в 2010 году она проживала совместно с подсудимым ФИО4, находясь с ним в фактических брачных отношениях. Весной или в начале лета 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время ФИО8 и Шолгин вместе пошли в гости к своим знакомым и проходили по <адрес> в <адрес>. Когда они подошли к магазину «Метрополис», расположенному в здании на указанной улице, Шолгин зашел в данный магазин для приобретения сигарет, а ФИО8 осталась его ждать на улице. Примерно через 5 минут подсудимый вышел из магазина, после чего Шолгин и ФИО8 пошли дальше. В этот же день спустя некоторое время Шолгин сказал ФИО8 о том, что нашел женский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, показав свидетелю пять денежных купюр достоинством 100 рублей. Однако сам кошелек подсудимый свидетелю ФИО8 не показывал, сказав, что выбросил его, и место, где его нашел, не называл.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО8 пояснила о том, что в мае 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время она и Шолгин гуляли в <адрес>. Подойдя к зданию, расположенному по <адрес> в <адрес>, где находится магазин «Метрополис», Шолгин зашел в помещение указанного магазина для приобретения сигарет, а ФИО8 осталась его ждать на улице. Примерно через 10 минут Шолгин вышел из магазина и пояснил ФИО8 о том, что необходимо быстро уйти, после чего они быстрым шагом пошли в сторону площади им.Ленина <адрес>. В это время ФИО8 увидела в руке у Шолгина женский кошелек черного цвета небольшого размера, а позднее - денежные средства купюрами достоинством 100 рублей. После этого подсудимый сказал, что вышеуказанный кошелек он выбросил, взяв оттуда денежные средства в сумме 500 рублей. Каким образом кошелек оказался у Шолгина, кому он принадлежал и где именно его взял подсудимый, ФИО8 не известно, так как подсудимый об этих обстоятельствах ей ничего не пояснял (т.2 л.д.249-251).

После оглашения показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердила их достоверность, пояснив, что в связи с давностью событий некоторые подробности уже не помнит, но в действительности Шолгин ей в тот день говорил, что женский кошелек он нашел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что осенью 2010 года она в качестве понятого принимала участие в проведении следственного действия - проверки показаний подсудимого ФИО4 на месте. В ходе данного следственного действия все участвующие в его проведении лица по указанию подсудимого приехали к зданию магазина «Метрополис», расположенному по <адрес> в <адрес>, после чего зашли в помещение данного магазина, где Шолгин добровольно и самостоятельно пояснил о совершении им в указанном магазине хищения чужого имущества, указав при этом конкретное место его совершения и назвав похищенное имущество. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором были зафиксированы ход и результаты указанного следственного действия и в котором ФИО9, а также иные его участники расписались. Какие-либо жалобы или заявления, в том числе о непричастности к данному преступлению и оказании на него давления сотрудниками милиции, подсудимый в ходе проверки его показаний на месте не высказывал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление ФИО1 от 04.05.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего 4 мая 2010 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут хищение принадлежащих ей кошелька, денежных средств в сумме 500 рублей и пенсионного удостоверения, причинив ей материальный ущерб в сумме 2100 рублей (т.2 л.д.207);

- протокол явки Шолгина с повинной от 28.07.2010 г., согласно которому Шолгин добровольно сообщил о совершении им в начале мая 2010 года в магазине «Метрополис», расположенном по <адрес> в <адрес>, тайного хищения из сумки незнакомой женщины принадлежащего ей кошелька и находившихся в нем денежных средств в сумме 500 рублей (т.2 л.д.238);

- протокол выемки от 13.10.2010 г., согласно которому у ФИО1 изъята женская сумка (т.2 л.д.258-259);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, где зафиксированы описание и вид изъятой у ФИО1 женской сумки (т.2 л.д.260-261).

по обвинению в совершении тайного хищения

имущества Макеевой

Подсудимый Шолгин в судебном заседании показал, что в июне 2010 года на территории Центрального парка культуры и отдыха г.Кургана тайного хищения сотового телефона и денежных средств из сумки потерпевшей ФИО2 он не совершал.

В ходе предварительного расследования по делу Шолгин, будучи допрошенным 16 сентября 2010 года в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в начале июня, точную дату не помнит, он и ФИО8 в дневное время гуляли по территории Центрального парка культуры и отдыха г.Кургана. Около 14 часов 00 минут Шолгин подошел к киоску «Ход-дог», стоящему на территории указанного парка, для приобретения продуктов питания, а ФИО8 в это время сидела на лавочке недалеко от центрального входа. У данного киоска в очереди стояла незнакомая подсудимому женщина с ребенком, которая в руке держала сумку черного цвета. Подойдя к киоску и встав рядом с указанной женщиной, Шолгин решил проверить, имеется ли в боковом кармане ее сумки что-либо ценное, в связи с чем незаметно опустил свою руку в карман сумки и вытащил оттуда сотовый телефон «Самсунг», а также денежные средства в сумме, как впоследствии оказалось, около 9000 рублей. Сразу после этого Шолгин вернулся к ФИО8, выключив при этом похищенный сотовый телефон и положив его в карман своих джинсов, а затем они вместе приехали к Центральному рынку г.Кургана, где подсудимый продал вышеуказанный сотовый телефон своему знакомому по имени Анатолий. Денежные средства, в том числе вырученные от продажи телефона, Шолгин потратил на личные нужды (т.3 л.д.49-51).

В ходе проверки показаний подозреваемого Шолгина на месте, проведенной 15 октября 2010 года, Шолгин в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом на территории Центрального парка культуры и отдыха <адрес> место совершения им хищения сотового телефона и денежных средств из сумки женщины, стоящей у киоска «Хот-дог», находящегося на территории парка напротив <адрес> в <адрес> (т.3 л.д.98-101).

После оглашения показаний Шолгина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый их не подтвердил, пояснив о том, что в ходе производства его допроса в качестве подозреваемого он вышеуказанных показаний не давал, а следователь сама напечатала их в протокол, который Шолгин подписал, не читая его содержание, а в ходе проверки его показаний на месте давал пояснения о тех обстоятельствах преступления, которые стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 1 июня 2010 года в дневное время она вместе со своим малолетним сыном находилась в Центральном парке культуры и отдыха <адрес>. При этом у ФИО2 при себе имелась сумка, в боковом кармане которой лежали принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Самсунг», корпусом розового цвета, и денежные средства в сумме 10000 рублей, небольшую часть которых она потратила на приобретение билетов на аттракционы. Около 14 часов 00 минут ФИО2 с сыном подошла к киоску «Хот-дог», стоящему на территории парка, для покупки продуктов питания и встала в очередь. Рядом с ФИО2 в это время у киоска находились другие граждане, однако кто именно стоял позади нее, потерпевшая сказать не может. Дождавшись своей очереди, потерпевшая приобрела необходимые продукты, расплатившись денежными средствами, которые она заранее взяла в сумке, после чего отошла от указанного киоска и сразу же обнаружила отсутствие в кармане своей сумки сотового телефона и оставшихся денег в сумме 9200 рублей. Вышеуказанный сотовый телефон ФИО2 приобретала в мае 2010 года за 5000 рублей и на момент хищения оценивает его в эту же сумму. Причиненный ФИО2 в результате преступления материальный ущерб в сумме 14200 рублей для нее является значительным, поскольку размер месячной заработной платы потерпевшей в июне 2010 года не превышал 5000 рублей и на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого ФИО2 воспитывает и содержит одна. Исковые требования, заявленные ею в ходе предварительного расследования по делу, о взыскании с виновного лица денежных средств в сумме 14200 рублей в счет возмещения причиненного ей в результате преступления материального ущерба ФИО2 поддерживает, поскольку похищенное имущество ей не возвращено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в июне 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время она и Шолгин гуляли по территории Центрального парка культуры и отдыха <адрес>. В какой-то момент они сели на лавочку недалеко от центрального входа в парк, а затем Шолгин ушел к киоску «Хот-дог», стоящему на территории парка, для приобретения там продуктов питания, оставив ФИО8 сидеть на указанной лавочке. Спустя некоторое время Шолгин вернулся без продуктов и сказал ФИО8 о необходимости срочно уйти из парка, не объяснив при этом причину таких действий, после чего они вместе проследовали к выходу. По дороге подсудимый сообщил ФИО8 о том, что хочет продать свой сотовый телефон, в связи с чем Шолгин и ФИО8 приехали к Центральному рынку <адрес>, где подсудимый продал указанный телефон, но кому именно, ФИО8 не видела. О совершении хищения чужого имущества в Центральном парке культуры и отдыха <адрес> Шолгин свидетелю ФИО8 ничего не пояснял.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО8, в частности, пояснила о том, что после того, как она и Шолгин по указанию последнего ушли с территории Центрального парка культуры и отдыха <адрес>, то подсудимый сказал ФИО8 о необходимости пройти к Центральному рынку г.Кургана для того, чтобы продать там кому-либо сотовый телефон «Самсунг», который Шолгин ей не показывал, после чего она и Шолгин пришли на рынок, где подсудимый с его слов какому-то мужчине продал телефон (т.3 л.д.52-54).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что летом 2010 года, точные даты не помнит, находясь у Центрального рынка г.Кургана, он в разные дни приобрел у подсудимого Шолгина два сотовых телефона, модели которых ФИО11 также не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО11 пояснил о том, что в начале июня 2010 года, точную дату не помнит, он находился у Центрального рынка <адрес>, где к нему подошел ранее ему знакомый Шолгин и предложил приобрести у него за 500 рублей сотовый телефон «Самсунг», корпусом розового цвета, без зарядного устройства и без документов, на что ФИО11 согласился и купил у Шолгина указанный телефон, который впоследствии также продал незнакомому лицу. После этого ФИО11 еще приобрел в разные дни у Шолгина сначала сотовый телефон «Самсунг», корпусом черного цвета, а затем сотовый телефон «Сони Эриксон» (т.2 л.д.89-92).

После оглашения показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что детали не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что осенью 2010 года она в качестве понятого принимала участие в проведении следственного действия - проверки показаний подсудимого Шолгина на месте. В ходе данного следственного действия все участвующие в его проведении лица по указанию подсудимого приехали к Центральному парку культуры и отдыха г.Кургана, после чего у входа в парк Шолгин добровольно и самостоятельно пояснил о совершении им на территории данного парка хищения чужого имущества, указав при этом конкретное место его совершения и назвав похищенное имущество. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором были зафиксированы ход и результаты указанного следственного действия и в котором ФИО9, а также иные его участники расписались. Какие-либо жалобы или заявления, в том числе о непричастности к данному преступлению и оказании на него давления сотрудниками милиции, подсудимый в ходе проверки его показаний на месте не высказывал.

- заявление ФИО2 от 01.06.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего 1 июня 2010 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут в Центральном парке культуры и отдыха г.Кургана хищение из ее сумки принадлежащих ей сотового телефона и денежных средств в сумме 9200 рублей (т.3 л.д.3);

- протокол выемки от 22.07.2010 г., согласно которому у ФИО2 изъята женская сумка (т.3 л.д.27-29);

- протокол осмотра предметов от 22.07.2010 г., где зафиксированы описание и вид изъятой у ФИО2 женской сумки (т.3 л.д.29-30).

- протокол явки Шолгина с повинной от 28.07.2010 г., согласно которому Шолгин добровольно сообщил о совершении им в начале июня 2010 года на территории Центрального парка культуры и отдыха г.Кургана у киоска «Хот-дог» тайного хищения из сумки незнакомой женщины сотового телефона и денежных средств (т.3 л.д.44);

- протокол осмотра места происшествия от 22.10.2010 г. с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности на территории Центрального парка культуры и отдыха <адрес>, где согласно пояснениям ФИО2 у киоска «Хот-дог», стоящего на расстоянии около 100 метров слева от центрального входа в парк напротив <адрес> в <адрес>, было совершено хищение ее имущества (т.3 л.д.67-69).

по обвинению в совершении тайного хищения

имущества Михайловой

Подсудимый Шолгин в судебном заседании показал, что в июне 2010 года из помещения парикмахерской, расположенной в здании магазина «Метрополис» по адресу: <адрес>, тайного хищения женской сумки он не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования по делу в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования по делу Шолгин, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в начале июня, точную дату не помнит, он зашел в магазин «Метрополис», расположенный в здании по <адрес> в <адрес>, после чего прошел к парикмахерской, которая находится в этом же здании. В это время из помещения указанной парикмахерской вышел молодой человек, и Шолгин увидел висящую на вешалке у входной двери указанной парикмахерской женскую сумку, которую решил похитить. С этой целью ФИО4 незаметно зашел в помещение парикмахерской и осторожно снял сумку с вешалки, после чего вышел с ней из магазина на улицу и прошел за здание к гаражам, где осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней документы, денежные средства в сумме около 19000 рублей и сотовый телефон «Самсунг». Указанные денежные средства и телефон ФИО4 забрал, а сумку с находившимися в ней иными вещами выбросил, после чего пришел к Центральному рынку <адрес> и продал там вышеуказанный сотовый телефон своему знакомому по имени Анатолий за 400 рублей. Денежные средства, в том числе вырученные от продажи телефона, Шолгин потратил на личные нужды (т.2 л.д.68-72).

В ходе проверки показаний подозреваемого Шолгина на месте, проведенной 5 августа 2010 года, Шолгин в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом у <адрес> в <адрес> на совершение им хищения женской сумки из помещения парикмахерской, расположенной в здании по указанному адресу (т.2 л.д.73-78).

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 6 июня 2010 года около 15 часов 00 минут она пришла в парикмахерскую, находящуюся в здании, расположенном по <адрес> в <адрес>, в котором также находится магазин «Метрополис». При этом у потерпевшей имелась при себе сумка, где лежали принадлежащие ей кошелек с денежными средствами в сумме 300 рублей, косметичка, санитарная книжка, свидетельство государственного пенсионного страхования, паспорт на имя ФИО3, в котором находились денежные средства в сумме 19000 рублей, связка из четырех ключей и сотовый телефон «Самсунг», корпусом черного цвета, а также другие вещи, не представляющие для ФИО3 ценности. Зайдя в парикмахерскую, потерпевшая повесила свою сумку на вешалку, стоящую слева у входа в помещение данной парикмахерской. После этого одна из двух женщин, являющихся парикмахерами, стала осуществлять стрижку потерпевшей. Спустя некоторое время в парикмахерскую зашел мужчина, который спросил одного из парикмахеров о стоимости мужской стрижки и, получив соответствующий ответ, вышел, однако данного мужчину ФИО3 не видела. Когда парикмахер закончила стричь потерпевшую, то последняя, направившись к своей сумке, обнаружила ее отсутствие на вешалке. Кто и в какой момент мог взять из помещения парикмахерской указанную сумку, ФИО3 сказать не может. Стоимость похищенной сумки на момент преступления потерпевшая оценивает в 100 рублей, находившегося в ней кошелька - в 50 рублей, косметички - в 10 рублей, сотового телефона - в 800 рублей, а связки ключей - в 400 рублей. В результате преступления ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20660 рублей, который для потерпевшей является значительным, поскольку размер ее заработной платы на момент хищения указанного имущества составлял около 5000 рублей, супруг ФИО3 в июне 2010 года не работал, и иных источников доходов у них не имелось, а похищенные денежные средства в сумме 19000 рублей являлись сбережениями потерпевшей. Исковые требования, заявленные ею в ходе предварительного расследования по делу, о взыскании с виновного лица денежных средств в сумме 20660 рублей в счет возмещения причиненного ей в результате преступления материального ущерба ФИО3 поддерживает, поскольку похищенное имущество ей не возвращено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в июне 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время она и Шолгин шли по <адрес> в <адрес>. Когда они подошли к зданию, в котором находится магазин «Метрополис», Шолгин зашел в указанный магазин, пояснив о необходимости приобрести сигареты, а ФИО8 осталась ждать подсудимого на улице. Примерно через 10 минут Шолгин вышел из магазина, держа при этом в руках женскую сумку темного цвета, сразу после чего зашел за вышеуказанное здание и прошел к находящимся там гаражам, куда ФИО8 с подсудимым не ходила. Спустя некоторое время подсудимый вернулся, и они вместе ушли. Кому принадлежала указанная сумка, где ее взял Шолгин и что в ней находилось, ФИО8 не известно, так как подсудимый по этим вопросам ей ничего не пояснял и каких-либо вещей, взятых им из сумки, не показывал.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО8, в частности, пояснила о том, что после того, как Шолгин с женской сумкой в руках вышел из магазина «Метрополис», расположенного в здании по <адрес> в <адрес>, то подошел к ФИО8 и сказал ей идти за ним, после чего быстрым шагом ушел за рядом стоящее с указанным магазином здание к находящимся там гаражам, куда ФИО8 за подсудимым не пошла, а спустя некоторое время Шолгин, вернувшись к ФИО8, сообщил ей о том, что взял из сумки денежные средства и сотовый телефон «Самсунг», после чего ФИО8 и подсудимый пришли к Центральному рынку <адрес>, где последний продал сотовый телефон незнакомому свидетелю мужчине (т.1 л.д.323-325).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в мае-июне 2010 года она работала в качестве мастера по стрижке в парикмахерской, находящейся в здании по <адрес> в <адрес>, в котором также находится магазин «Метрополис». В указанный период времени, точную дату не помнит, в дневное время в данную парикмахерскую пришла потерпевшая ФИО3, у которой при себе имелась женская сумка. ФИО3 повесила свою сумку на вешалку, стоящую в помещении парикмахерской у входа, после чего села на кресло к мастеру Еремеевой, которая стала осуществлять стрижку потерпевшей. ФИО12 в это время осуществляла стрижку другой женщины. Иные лица в помещении парикмахерской не находились. Спустя некоторое время в парикмахерскую зашел молодой человек и спросил у ФИО12 стоимость мужской стрижки, после чего, получив от последней соответствующий ответ, вышел. При этом ФИО12 наблюдала данного молодого человека незначительный промежуток времени, так как лишь оглянулась в его сторону, но может сказать, что это был не подсудимый Шолгин, поскольку последний выглядит гораздо старше заходившего молодого человека. После того, как Еремеева закончила стрижку ФИО3, потерпевшая, направившись к выходу, обнаружила и сообщила ФИО12 и Еремеевой о пропаже ее сумки, которая висела на вешалке. Кто мог взять данную сумку и в какой именно момент, ФИО12 сказать не может. При этом ФИО12 не видела, чтобы в парикмахерскую кто-либо еще заходил, кроме вышеуказанного молодого человека.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО11 пояснил о том, что в начале июня 2010 года, точную дату не помнит, он находился у Центрального рынка <адрес>, где к нему подошел ранее ему знакомый Шолгин и предложил приобрести у него за 400 рублей сотовый телефон «Самсунг», корпусом черного цвета, без зарядного устройства и без документов, на что ФИО11 согласился и купил у Шолгина указанный телефон, который впоследствии продал незнакомому лицу. До этого ФИО11 также приобрел у Шолгина сотовый телефон «Самсунг», корпусом розового цвета, а в начале июля 2010 года - сотовый телефон «Сони Эриксон» (т.2 л.д.89-92).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что осенью 2010 года он в качестве понятого принимал участие в проведении следственного действия - проверки показаний подсудимого Шолгина на месте. В ходе данного следственного действия все участвующие в его проведении лица по указанию подсудимого приехали к зданию, расположенному по <адрес> в <адрес>, в котором находится магазин «Метрополис», где Шолгин добровольно и самостоятельно пояснил о совершении им в указанном здании хищения чужого имущества, указав при этом конкретное место его совершения и назвав похищенное имущество. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором были зафиксированы ход и результаты указанного следственного действия и в котором ФИО13, а также иные его участники расписались. Какие-либо жалобы или заявления, в том числе о непричастности к данному преступлению и оказании на него давления сотрудниками милиции, подсудимый в ходе проверки его показаний на месте не высказывал.

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего 6 июня 2010 года около 15 часов 00 минут в помещении парикмахерской, расположенной по <адрес> в <адрес>, хищение принадлежащего ей имущества, общей стоимостью 20660 рублей (т.1 л.д.286);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, схема и фототаблица к нему, где зафиксированы обстановка и расположение мебели в парикмахерской, находящейся в здании по адресу: <адрес>, а также местонахождение вешалки, откуда со слов ФИО3 была похищена ее сумка, - в помещении парикмахерской непосредственно у входа слева (т.1 л.д.287-289);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО3 сотового телефона «Самсунг», стоимостью 850 рублей (т.1 л.д.299);

- протокол явки Шолгина с повинной от 28.07.2010 г., согласно которому Шолгин добровольно сообщил о совершении им в начале июня 2010 года из помещения парикмахерской, расположенной в здании по <адрес> в <адрес>, тайного хищения чужой сумки с находящимися в ней документами, сотовым телефоном и денежными средствами (т.1 л.д.318).

по обвинению в совершении тайного хищения

имущества Арефьева

Подсудимый Шолгин в судебном заседании показал, что в июле 2010 года на пляже реки Тобол, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, тайного хищения сотового телефона из лежавших на лавочке на указанном пляже шорт он не совершал.

В ходе предварительного расследования по делу Шолгин, будучи допрошенным 5 августа 2010 года в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в начале июля, точную дату не помнит, в вечернее время он и ФИО8, прогуливаясь по городу Кургану, подошли к мосту, расположенному по <адрес> в <адрес>, после чего ФИО8 поднялась на мост, а Шолгин спустился на пляж реки Тобол. Находясь на указанном пляже, подсудимый подошел к одной из лавочек, на которой лежала чья-то одежда, однако рядом с лавочкой никого не было. Шолгин стал осматривать данную одежду с целью найти в ней что-нибудь ценное и в кармане шорт на ощупь обнаружил сотовый телефон. Решив похитить данный телефон, подсудимый взял указанные шорты и отошел с ними от лавочки, после чего по дороге к вышеуказанному мосту достал из кармана сотовый телефон, а сами шроты выбросил в траву. Когда Шолгин вернулся к ФИО8, то сказал ей о необходимости идти домой, не рассказывая о совершении им хищения чужого телефона. После этого Шолгин и ФИО8 пришли к Центральному рынку <адрес>, где подсудимый продал там вышеуказанный сотовый телефон своему знакомому по имени Анатолий за 500 рублей (т.2 л.д.68-72).

В ходе проверки показаний подозреваемого Шолгина на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Шолгин в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, указав при этом на пляже реки Тобол, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, на совершение им хищения сотового телефона из шорт, которые он обнаружил на лавочке на указанном пляже (т.2 л.д.73-78).

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что в начале июля 2010 года, точную дату не помнит, около 20 часов 00 минут его несовершеннолетний сын ФИО15 Антон, придя домой, сообщил о том, что вечером он с друзьями купался в реке Тобол и в тот период времени, пока он находился в воде, из его шорт, которые Антон оставил на лавочке на пляже, кто-то похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», корпусом черного цвета, принадлежащий ФИО14. При этом сами шорты в ходе их поисков Антоном и его друзьями были обнаружены в траве недалеко от лавочки на этом же пляже. Указанный телефон ФИО14 приобретал в 2007 году за 7000 рублей, а позднее покупал еще карту памяти к нему, объемом 2 Гб, стоимостью 650 рублей. На момент хищения свой сотовый телефон и карту памяти к нему потерпевший оценивает в 3000 рублей. При этом ФИО14 согласен с выводами заключения эксперта по оценке сотового телефона, который впоследствии был возвращен потерпевшему сотрудниками милиции, однако такая оценка дана экспертом без учета стоимости отсутствующих в телефоне при его исследовании карты памяти и аккумуляторной батареи, которые находились в телефоне в момент его хищения. Причиненный в результате преступления ФИО14 материальный ущерб в сумме 3000 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку размер его заработной платы на момент хищения вышеуказанного имущества составляла около 12000 рублей, супруга ФИО14 в июле 2010 года не работала, и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его друзья пришли на Кировский пляж реки Тобол, после чего разделись и пошли купаться, оставив свою одежду на лавочке на указанном пляже. При этом в кармане шорт ФИО15 находился сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий его отцу, потерпевшему ФИО14. Вернувшись примерно через 20 минут к указанной лавочке, ФИО15 обнаружил отсутствие его шорт, после чего он и его друзья стали искать указанные шорты и спустя некоторое время нашли их в траве на этом же пляже, однако сотового телефона в кармане шорт не было. Во время купания в реке ФИО15 и его друзья не видели, чтобы к их вещам, лежавшим на лавочке на пляже, кто-либо подходил. Впоследствии похищенный сотовый телефон был возвращен ФИО14 сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО16 об известных ей обстоятельствах хищения сотового телефона из шорт ее сына, ФИО15, в судебном заседании дала показания, в целом, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО14

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в июле 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время она и Шолгин, гуляя по городу Кургану, подошли к мосту, расположенному по <адрес> в <адрес>, после чего она поднялась на мост, а Шолгин ушел в сторону пляжа реки Тобол для приобретения пива. Примерно через 15 минут подсудимый вернулся и сообщил ФИО8 о том, что на пляже нашел сотовый телефон «Сони Эриксон», однако не показал его ФИО8, после чего они ушли. Впоследствии Шолгин сообщил свидетелю о том, что указанный сотовый телефон он продал.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО8, в частности, пояснила о том, что после того, как Шолгин вернулся к мосту по <адрес> в <адрес>, где его ждала ФИО8, то пояснил о том, что на пляже реки Тобол он похитил из шорт, лежавших на лавочке, чужой сотовый телефон «Сони Эриксон», после чего Шолгин и ФИО8 пришли к Центральному рынку <адрес>, и подсудимый продал там сотовый телефон незнакомому свидетелю мужчине (т.2 л.д.58-60).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что летом 2010 года, точные даты не помнит, находясь у Центрального рынка <адрес>, он в разные дни приобрел у подсудимого Шолгина два сотовых телефона, модели которых ФИО11 также не помнит.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО11 пояснил о том, что в начале июля 2010 года, точную дату не помнит, он находился у Центрального рынка <адрес>, где к нему подошел ранее ему знакомый Шолгин и предложил приобрести у него за 500 рублей сотовый телефон «Сони Эриксон», корпусом черного цвета, без зарядного устройства и без документов, на что ФИО11 согласился и купил у Шолгина указанный телефон, который впоследствии продал двум незнакомым лицам. До этого ФИО11 также приобретал у Шолгина в разные дни два сотовых телефона «Самсунг» (т.2 л.д.89-92).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что осенью 2010 года он в качестве понятого принимал участие в проведении следственного действия - проверки показаний подсудимого Шолгина на месте. В ходе данного следственного действия все участвующие в его проведении лица по указанию подсудимого приехали к мосту по <адрес> в <адрес>, а затем прошли к пляжу реки Тобол, где Шолгин добровольно и самостоятельно пояснил о совершении им на указанном пляже хищения чужого имущества, указав при этом конкретное место его совершения и назвав похищенное имущество. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором были зафиксированы ход и результаты указанного следственного действия и в котором ФИО13, а также иные его участники расписались. Какие-либо жалобы или заявления, в том числе о непричастности к данному преступлению и оказании на него давления сотрудниками милиции, подсудимый в ходе проверки его показаний на месте не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО17, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у Центрального рынка <адрес> у двух незнакомых ему лиц он приобрел сотовый телефон «Сони Эриксон», корпусом черного цвета без зарядного устройства и документов. Карта памяти в указанном телефоне отсутствовала. Впоследствии ФИО17 выбросил аккумуляторную батарею данного телефона, так как она пришла в негодное для использования состояние (т.2 л.д.122-124).

Свидетель ФИО18, являющаяся следователем СУ при УВД по <адрес>, в судебном заседании показала, что она осуществляла предварительное расследование по уголовному делу в отношении подсудимого Шолгина, в ходе которого производила допросы Шолгина в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводила проверку его показаний на месте. При производстве указанных следственных действий, проводимых в присутствии защитника, подсудимому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, после чего Шолгин подробно, добровольно и самостоятельно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений. Показания подсудимого были зафиксированы ФИО18 в соответствующие протоколы в том содержании и той последовательности, как пояснял Шолгин. Каких-либо заявлений и жалоб, в том числе на действия оперативных сотрудников милиции, от подсудимого в ходе предварительного следствия по делу к ФИО18 не поступало.

- заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на Кировском пляже <адрес> принадлежащего ему сотового телефона «Сони Эриксон», стоимостью 3000 рублей (т.2 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15 и схема к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на Кировском пляже <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, и зафиксировано местонахождение лавочки, где со слов ФИО15 были оставлены им шорты, из кармана которых во время его купания в реке похитили принадлежащий ФИО14 сотовый телефон (т.2 л.д.11-12);

- протокол явки Шолгина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шолгин добровольно сообщил о совершении им в начале июля 2010 года на Кировском пляже <адрес> из кармана чужих шорт тайного хищения сотового телефона «Сони Эриксон» (т.2 л.д.62);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» (т.2 л.д.126-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, где зафиксированы описание и вид изъятого у ФИО17 сотового телефона «Сони Эриксон» (т.2 л.д.130-133);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость сотового телефона «Сони Эриксон», представленного без аккумуляторной батареи и карты памяти, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1948 рублей 83 копейки (т.2 л.д.139-140).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО14, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15, суд признает их показания достоверными, поскольку они подробны и достаточно категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Показания указанных лиц содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и позволяющих установить наличие события каждого из преступлений, совершенных в отношении потерпевших, его место, время и способ, а также в совокупности с другими доказательствами - причастность к данным преступлениям подсудимого Шолгина. Существенных противоречий в показаниях вышеназванных лиц, по мнению суда, не имеется.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО11, суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого и возможность дачи ими в связи с этим не соответствующих действительности показаний, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а потому причин для оговора Шолгина у потерпевших и свидетелей, по убеждению суда, не имелось, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

При оценке показаний подсудимого Шолгина, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии по делу, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах его в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, поскольку они детальны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами явок Шолгина с повинной.

Суд не усматривает существенных противоречий между показаниями Шолгина, данными им на предварительном следствии по делу, и показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей об известных ей обстоятельствах, при которых подсудимым были совершены хищения имущества потерпевших, а наличие между указанными показаниями Шолгина и ФИО8 незначительных несоответствий, касающихся некоторых деталей совершения подсудимым данных преступлений и его поведения непосредственно после их совершения, по мнению суда, не влияет на правильность установления всех фактических обстоятельств дела и оценку вышеуказанных показаний подсудимого Шолгина и свидетеля ФИО8 как достоверных, поскольку объясняется давностью событий, о которых поясняли данные лица, и особенностями личного восприятия и запоминания этих событий каждым из них.

Доводы подсудимого о том, что при его допросах на предварительном следствии каких-либо показаний он фактически не давал, и следователь сама напечатала показания Шолгина в соответствующие протоколы, которые он подписал, не читая их содержание, поскольку на него оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками милиции, а также о том, что в ходе производства проверок его показаний на месте Шолгин пояснял об обстоятельствах преступлений, которые ему стали известны со слов этих же оперативных сотрудников милиции, суд признает несостоятельными.

Так, согласно протоколам допроса ФИО4 в качестве подозреваемого подсудимый был допрошен следователем в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, правильность отражения его показаний в протоколах допроса удостоверена им соответствующей записью, сделанной Шолгиным собственноручно, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допросов от него не поступило, в том числе и жалоб на неправомерные действия оперативных сотрудников милиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО18, осуществлявшая предварительное расследование по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, пояснила о том, что подсудимый давал показания в присутствии защитника, добровольно и самостоятельно, все обстоятельства, о которых он пояснял, были ФИО18 занесены в соответствующие протоколы в том содержании и последовательности, как подсудимый рассказывал, каких-либо жалоб и заявлений о даче им неправдивых показаний в период расследования по делу от Шолгина не поступало.

Кроме того, свои показания, зафиксированные в протоколах допросах Шолгина в качестве подозреваемого, подсудимый затем подтвердил в ходе проведения проверок его показаний на месте, самостоятельно пояснив в ходе данных следственных действий об обстоятельствах совершенных им преступлений и указав при этом места их совершения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13.

По результатам судебного разбирательства по уголовному делу суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании подсудимый Шолгин дал недостоверные показания в целях избежания наступления уголовной ответственности за совершенные им преступления. При оценке показаний Шолгина, данных им в судебном заседании, суд также учитывал, что по своему содержанию фактически они являются лишь утверждением подсудимого о его непричастности к совершению хищений имущества потерпевших, которое не только ничем не подтверждено, но и опровергнуто представленными стороной обвинения доказательствами, принимая при этом во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Шолгина в совершении тайных хищений имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО14.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самого Шолгина, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании, о совершении им хищений имущества незнакомых ему лиц в магазине «Метрополис» по <адрес> в <адрес>, Центральном парке культуры и отдыха <адрес>, помещении парикмахерской в здании по <адрес> в <адрес> и на территории пляжа реки Тобол; показаниями потерпевших об обстоятельствах пропажи принадлежащего им имущества; показаниями свидетеля ФИО8, находившейся с подсудимым непосредственно до и после совершения им хищений имущества потерпевших; показаниями свидетеля ФИО11, который приобрел у Шолгина сотовые телефоны, принадлежащие ФИО2, ФИО3 и ФИО14, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами явок Шолгина с повинной.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевших, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, то есть подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО12 о том, что в помещение парикмахерской за несколько минут до обнаружения пропажи сумки потерпевшей ФИО3 заходил незнакомый молодой человек, которым являлся не подсудимый, а иное лицо, не опровергают выводы суда о совершении хищения указанной сумки именно Шолгиным, поскольку из его собственных показаний, данных на предварительном следствии по делу и признанных судом достоверными, следует, что в тот момент, когда Шолгин подошел к двери вышеуказанной парикмахерской, оттуда вышел молодой человек, сразу после чего подсудимый незаметно зашел в помещение этой парикмахерской и осторожно взял там висевшую на вешалке у входа женскую сумку, с которой сразу же вышел. При этом суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО12, данным ими в судебном заседании, последняя, как и ее коллега Еремеева, после прихода в парикмахерскую ФИО3 производила стрижку посетителя и не наблюдала за стоящей у входа вешалкой, а на зашедшего в парикмахерскую вышеуказанного молодого человека оглянулась и посмотрела только потому, что он обратился к ФИО12 с вопросом о стоимости мужской стрижки.

Размер причиненного потерпевшим в результате преступлений материального ущерба суд считает установленным для ФИО1 - в сумме 2100 рублей, для ФИО2 - в сумме 14200 рублей, для ФИО3 - в сумме 20660 рублей, для ФИО14 - в сумме 3000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевших, оснований недоверять которым в части стоимости похищенного и принадлежащего им имущества у суда не имеется. При этом выводы эксперта, изложенные в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости на момент преступления похищенного сотового телефона ФИО14 в сумме 1948 рублей 83 копейки не противоречат показаниям потерпевшего о причинении ему материального ущерба в размере 3000 рублей, поскольку предметом исследования эксперта являлся и оценка дана сотовому телефону, принадлежащему ФИО14, без учета стоимости находящейся в нем на момент хищения карты памяти и аккумуляторной батареи, что следует из описательной части указанного акта экспертизы и показаний потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям Шолгина по каждому факту хищения имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО14, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в каждом случае, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно завладевал чужим имуществом, осознавая его принадлежность другому лицу, в том числе из сумок ФИО1 и ФИО2, находившихся при потерпевших, и обращал данноея с ним с места преступления.ому лицу, и обратил в свою пользуюдает, молодого человека видела только потому, что он обрат имущество в свою пользу, с которым уходил с места преступления.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевших ФИО2 и ФИО3, размер среднемесячной заработной платы каждой из которых по месту работы на момент совершения преступлений был существенно менее размера причиненного каждой из них в результате преступлений материального ущерба, учитывая наличие на иждивении потерпевшей ФИО2 малолетнего ребенка, а также стоимость похищенного имущества и хищение у каждой из указанных потерпевших существенной для них суммы денежных средств, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО2 и ФИО3 в результате преступлений материальный ущерб является для них значительным.

Вместе с тем, причиненный потерпевшему ФИО14 в результате преступления ущерб в сумме 3000 рублей, по убеждению суда, не может быть признан являющимся для него значительным. Приходя к такому выводу, суд учитывал имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого на момент совершения преступления составлял около 12000 рублей, что следует из показаний ФИО14, а также принимал во внимание стоимость и бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества ФИО14 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем в судебном заседании просил и государственный обвинитель.

Таким образом, действия ФИО4, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по факту хищения имущества ФИО2 по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО14 по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по обвинению в причинении Филиппову

тяжкого вреда здоровью

Подсудимый Шолгин в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО8 пришли в квартиру по месту проживания потерпевшего ФИО19, расположенной в доме по <адрес> в <адрес>, где втроем стали употреблять спиртные напитки, однако спустя некоторое время подсудимый вместе с ФИО8 ушел из указанной квартиры. Когда они отошли на некоторое расстояние от дома ФИО19, то встретили ранее им знакомых Устинова и Скулябина, которые предложили им совместно употребить спиртное, на что Шолгин и ФИО8 согласились. После этого Устинов, Скулябин, Шолгин и ФИО8 во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на лавочке стали вместе употреблять спиртное. Впоследствии к ним присоединился ФИО19, который вышел из своего дома на улицу. Во время совместного распития спиртных напитков уже во второй половине дня ФИО19, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оскорблять ФИО8 и выражаться грубой нецензурной бранью в отношении нее, в связи с чем Шолгин сделал замечание потерпевшему, потребовав от него прекратить высказывать оскорбления в адрес ФИО8, в ответ на что ФИО19 стал наносить ФИО4 удары кулаками по лицу и телу. Между потерпевшим и подсудимым завязалась драка, в ходе которой Шолгин также нанес потерпевшему несколько ударов руками в область лица и груди. Устинов в это время спал на земле во дворе вышеуказанного дома, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Скулябин куда-то ушел. Когда ФИО19 успокоился, то присел на лавочку, после чего стал высказывать угрозы в адрес Шолгина причинением вреда его здоровью сыном потерпевшего после освобождения последнего из мест лишения свободы, а затем вновь встал и повернулся в сторону подсудимого, который вместе с ФИО8 находился рядом с Флипповым. В это время Шолгин вытащил имевшийся у него раскладной нож и, держа его в руке, потребовал от ФИО19 прекратить свои неправомерные действия и успокоиться. При этом подсудимый указанным ножом на потерпевшего не замахивался и каких-либо ударов ему не наносил. После этого Шолгин, поговорив еще некоторое время с ФИО19, вместе с ФИО8 ушел, а потерпевший остался на лавочке во дворе дома, однако по дороге их задержали сотрудники милиции.

В ходе предварительного расследования по делу Шолгин, будучи допрошенным 18 июля 2010 года в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, пояснил, что 17 июля 2010 года в дневное время на лавочке во дворе <адрес> в <адрес> он, ФИО8, Устинов, Скулябин и ФИО19 употребляли спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного около 16 часов 00 минут между Шолгиным и ФИО19 произошла ссора, во время которой они отошли от лавочки на некоторое расстояние, где потерпевший стал наносить удары руками подсудимому по лицу и телу. Шолгин защищался от ударов ФИО19 и, возможно, тоже нанес ему несколько ударов по телу. Затем в ходе драки Шолгин вытащил имевшийся у него раскладной нож с целью напугать потерпевшего и, держа его в правой руке, стал им размахивать перед ФИО19. Устинов в это время спал на земле у лавочки, а ФИО8 и Скулябин находились рядом с Устиновым. В какой-то момент ФИО19 прекратил пытаться нанести еще удары Шолгину и успокоился. Следов крови на одежде потерпевшего Шолгин в этот момент не видел, и ФИО19 не держался рукой за какую-либо часть своего тела. Сразу после этого Шолгин и ФИО8 ушли, однако спустя незначительный промежуток времени были задержаны сотрудниками милиции.

В ходе проверки показаний подозреваемого Шолгина на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Шолгин в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, об обстоятельствах конфликта с ФИО19, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время совместного употребления спиртного, дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д.73-78).

После оглашения показаний Шолгина, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый подтвердил их достоверность, однако указал, что ножом перед потерпевшим он не размахивал и в ходе производства его допроса говорил следователю о распитии им спиртного вместе с ФИО8 еще утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО19.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сидел на лавочке во дворе <адрес> в <адрес>, находившись в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 00 минут к нему подошли ранее ему знакомые подсудимый Шолгин, женщина по имени Катерина, а также двое мужчин по именам Андрей и Игорь, также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, с которыми потерпевший стал употреблять спиртное. Каких-либо конфликтов и ссор во время употребления спиртного у ФИО19 с кем-либо из указанных лиц не было. О событиях, произошедших в дальнейшем во дворе указанного дома, потерпевший сказать ничего не может, так как не помнит в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнувшись спустя несколько суток в медицинском учреждении, ФИО19 узнал о том, что у него обнаружено колото-резанное ранение живота, однако кто причинил ему указанное телесное повреждение и при каких обстоятельствах, потерпевший не знает, и впоследствии ему об этом никто ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО19, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший ФИО19, в частности, пояснил о том, что в ходе совместного употребления спиртного с Шолгиным, ФИО8, Устиновым и Скулябиным на лавочке во дворе <адрес> в <адрес> он заметил, что Шолгин стал приближаться к Устинову, и решил, что подсудимый хочет похитить у Устинова сотовый телефон, в связи с чем сделал Шолгину замечание, после чего, возможно, между потерпевшим и подсудимым произошла небольшая ссора, что ФИО19 точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.149-150).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подтвердил подтвердила их достоверность, пояснив, что в связи с давностью событий некоторые подробности уже не помнит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, подсудимый Шолгин, а также Устинов, Скулябин и ФИО19 употребляли спиртные напитки на лавочке во дворе дома по <адрес> в <адрес>. Во время совместного распития спиртного между Шолгиным и ФИО19 по инициативе последнего произошла ссора, в ходе которой потерпевший оскорблял подсудимого, высказывал в его адрес угрозы причинением вреда сыном ФИО19, который находился в местах лишения свободы, и выражался грубой нецензурной бранью. Во время указанной ссоры Шолгин и ФИО19 отошли от лавочки на некоторое расстояние, где стали толкать друг друга, однако ударов руками либо ногами друг другу по лицу и телу не наносили. Устинов в это время спал на земле у лавочки, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Скулябин куда-то ушел. Затем ФИО8 подошла к потерпевшему и подсудимому, которые продолжали ругаться между собой, и сказала Шолгину о необходимости идти домой, после чего она и подсудимый стали уходить со двора, однако ФИО19 проследовал за ними и окрикнул Шолгина, в связи с чем потерпевший и подсудимый стали вновь ругаться. В это время ФИО8 увидела, что Шолгин из кармана своих джинсов достал нож, но тут же его убрал обратно. Указанным ножом подсудимый не размахивал и каких-либо ударов ФИО19 не наносил. Спустя некоторое время ссора между подсудимым и потерпевшим прекратилась, сразу после чего Шолгин и ФИО8 пошли домой, но во дворе соседнего дома были задержаны сотрудниками милиции.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО8, в частности, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> между ФИО19 и Шолгиным во время совместного распития спиртного произошла ссора, в ходе которой ФИО19 подошел к ФИО4 и стал размахивать перед ним руками, а также оскорблял его и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем ФИО19 и Шолгин отошли от лавочки, где они употребляли спиртное, и стали толкать друг друга, а затем драться. ФИО8 просила их прекратить ссориться, однако ФИО19 и ФИО4 ее не слушали, в связи с чем ФИО8 вернулась к лавочке. Спустя некоторое время подсудимый тоже вернулся и сел на лавочку, после чего, выкурив сигарету, пошел со двора дома. ФИО8 и ФИО19 проследовали за ним, при этом потерпевший что-то кричал в сторону Шолгина, который после этого вернулся и снова сел на лавочку. Затем между ФИО4 и ФИО19 вновь произошла ссора, в ходе которой Шолгин встал с лавочки, достал из кармана своих джинсов раскладной нож и, держа его в руке, стал направлять в сторону ФИО19. ФИО8 испугалась данных действий подсудимого и отвернулась в сторону, в связи с чем не видела того, что произошло далее между ФИО19 и ФИО4. Когда ФИО8 повернулась, то увидела, что потерпевший лежит на земле и держится за живот, при этом на рубашке ФИО19 имелись следы крови. Шолгин в это время находился рядом с потерпевшим, однако ножа его руке не было. После этого Шолгин и ФИО8 отошли от ФИО19, чтобы попросить у кого-нибудь сотовый телефон для вызова скорой медицинской помощи, но спустя незначительный промежуток времени к потерпевшему подъехали сотрудники милиции, которые затем задержали Шолгина и ФИО8 (т.1 л.д.185-188).

После оглашения показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердила их частично, указав на то, что не видела, чтобы Шолгин во время ссоры с ФИО19 направлял нож в сторону потерпевшего. В остальной части свои показания, данные на предварительном следствии, ФИО8 подтвердила, пояснив, что в связи с давностью событий некоторые подробности уже не помнит.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в середине июля 2010 года, точную дату не помнит, около 16 часов 30 минут она шла домой и проходила мимо двора <адрес> в <адрес>, где увидела драку между подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО19. При этом ФИО20 видела, как ФИО4 кулаком нанес сначала три или четыре удара по голове ФИО19, от чего последний упал на землю, а затем нанес потерпевшему ногой еще несколько ударов по голове. Недалеко от них на лавочке сидела женщина, которая в драку между Шолгиным и ФИО19 не вмешивалась. ФИО20 крикнула подсудимому, что позвонит в милицию, после чего Шолгин сначала оглянулся на ФИО20, а затем, нагнувшись к ФИО19, нанес ему кулаком еще несколько ударов в область груди. Потерпевший все это время защищался от ударов Шолгина, хватая его за ногу и одежду, однако сам ударов подсудимому в присутствии ФИО20 не наносил. После этого Шолгин отошел от ФИО19 и вместе с вышеуказанной женщиной пошел со двора. ФИО19 поднялся с земли и проследовал за ними, что-то крича в их сторону. ФИО20 в этот момент ушла домой и не видела того, что происходило далее во дворе. При этом проходя мимо девушки, стоящей на крыльце дома, выходящем во двор, попросила ее позвонить в милицию. Когда ФИО20 спустя некоторое время вновь вышла во двор вышеуказанного дома, то увидела лежащего на земле ФИО19, у которого на одежде в области живота были следы крови и рядом с которым находились сотрудники милиции. Затем ФИО20 на территории двора соседнего дома увидела Шолгина и указала на него сотрудникам милиции, пояснив им о том, что подсудимый в присутствии ФИО20 наносил удары руками и ногами ФИО19. После этого сотрудники милиции задержали Шолгина, а затем приехали работники скорой медицинской помощи и увезли потерпевшего.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что в июле 2010 года, точную дату не помнит, во второй половине дня она находилась на работе в кафе «Пицца», расположенном по <адрес> в <адрес>, и вышла на крыльцо служебного входа в указанное кафе, с которого просматривается двор <адрес> в <адрес>. Когда ФИО21 вышла на крыльцо, то во дворе данного дома она увидела двух мужчин, одним из которых являлся потерпевший ФИО19, а также незнакомую женщину. Мужчины стояли друг напротив друга, и в тот момент, когда ФИО21 обратила на них внимание, второй мужчина толкнул ФИО19, в результате чего потерпевший сел на землю. После этого ФИО21 зашла в помещение кафе и того, что происходило далее между вышеуказанными мужчинами, не видела. Ранее в этот же день ФИО21 неоднократно выходила на крыльцо и видела, что ФИО19 на лавочке во дворе дома употреблял спиртные напитки с другими лицами.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО21, в частности, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она вышла на крыльцо служебного входа кафе «Пицца», с которого просматривается двор <адрес> в <адрес>, и увидела сидящего на земле в указанном дворе ФИО19, рядом с которым стояли мужчина и женщина. В это время к крыльцу подошла незнакомая ФИО21 девушка и попросили позвонить в милицию, указав при этом на ФИО19, а также рядом стоящего с ним мужчину и пояснив о том, что между ними происходит драка. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, которые задержали вышеуказанных мужчину и женщину (т.1 л.д.176-178).

После оглашения показаний свидетеля ФИО21, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, свидетель подтвердила их достоверность, пояснив при этом о том, что в действительности она видела, как второй мужчина толкнул потерпевшего ФИО19, в результате чего последний сел на землю, что по неизвестной ФИО21 причине не отражено в протоколе ее допроса.

Свидетель ФИО22, являющийся сотрудником ОБППСМ УВД <адрес>, в судебном заседании показал, что в середине июля 2010 года, точную дату не помнит, он и милиционер ФИО23 находились на дежурстве и приехали во двор <адрес> в <адрес>, поскольку в дежурную часть поступило сообщение о драке во дворе указанного дома. Когда ФИО22 и ФИО23 прибыли на место происшествия, то увидели лежавших на земле рядом с лавочкой во дворе дома двух мужчин, у одного из которых в области живота была рана, а его одежда была в крови. Данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ничего не пояснял. Подошедшая к ФИО22 и ФИО23 в это время девушка пояснила о том, что видела драку с участием мужчины, у которого имелась рана живота, и указала на находившегося во дворе соседнего дома другого мужчину, сказав, что он наносил удары пострадавшему. ФИО22 и Кондинов задержали данного мужчину, которым оказался подсудимый Шолгин, и в ходе его личного досмотра, проведенного на месте задержания, обнаружили и изъяли у него раскладной нож.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, рядом с лавочкой на земле обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также изъяты грунт и мужская рубашка, на которой спереди имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.4-9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на рубашке, принадлежащей ФИО19, изъятой в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> в <адрес>, имеется четыре сквозных повреждения в виде прокола с разрезанием нитей ткани, которые могли быть причинены ножом, изъятым у ФИО4 (т.1 л.д.52-53);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шолгина в правом кармане джинсов обнаружен и изъят раскладной нож (т.1 л.д.57);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на грунте, изъятом в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Филиппова; на ноже, изъятом у Шолгина, обнаружены следы крови человека, однако определить ее групповую принадлежность не удалось ввиду недостаточного количества исследуемого материала (т.1 л.д.95-100);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Шолгина на момент проведения его медицинского освидетельствования 17 июля 2010 года видимых знаков телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.110);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО19 установлены телесные повреждения в виде колото-резаное ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, ссадины волосистой части головы и резаной раны лица, не расценивающихся как вред здоровью и причиненных колюще-режущим орудием, а также кровоподтека поясничной области слева, причиненного твердым тупым предметом и не расценивающегося как вред здоровью (т.1 л.д.119-120);

- заключение эксперта № от 03.11.2010 г., согласно выводам которого возможность получения телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО19, в результате самонатыкания исключается (т.1 л.д.133-134);

- протокол выемки от 18.07.2010 г., согласно которому у Кондинова изъят раскладной нож, ранее обнаруженный и изъятый последним у Шолгина (т.1 л.д.173-175).

Оценивая показания потерпевшего ФИО19, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, суд признает их показания достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

При оценке показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствии по уголовному делу, суд признает более достоверными показания ФИО8, которые были даны ею при производстве предварительного расследования по делу, так как они детальны и уверенны, согласуются с показаниями других свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд при этом также учитывает, что показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и исследованные в судебном заседании, были получены следователем 18 июля 2010 года в дневное время, то есть на следующий день после преступления, которое было совершено Шолгиным в отношении ФИО19 в присутствии данного свидетеля, в связи с чем, по убеждению суда, являются более объективными и правдивыми.

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО8 от 18.07.2010 г. (т.1 л.д.185-188) перед допросом данному свидетелю были разъяснены ее процессуальные права, протокол допроса был ею прочитан, и правильность отражения ее показаний в указанном протоколе была удостоверена самой ФИО8, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей свидетеля в протоколе допроса, каких-либо замечаний по окончании указанного следственного действия от ФИО8 не поступило, сам протокол оформлен с соблюдением требований закона.

Суд не усматривает существенных противоречий между указанными показаниями ФИО8, согласно которым Шолгин и ФИО19 в ходе ссоры сначала только толкали друг друга, отойдя от лавочки, где употребляли спиртное, а затем стали драться, и показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей о нанесении Шолгиным нескольких ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего ФИО19, поскольку из показаний ФИО8 следует, что она пыталась прекратить возникшую между подсудимым и потерпевшим ссору, однако последние не слушали ее, в связи с чем ФИО8 отошла от Шолгина и ФИО19 и села на лавочку, не наблюдая за их дальнейшими действиями, и лишь спустя некоторое время к указанной лавочке подошел Шолгин, который затем пошел со двора дома. Суд также учитывает, что ФИО8 в течение дня 17 июля 2010 года употребляла спиртные напитки, в связи с чем во время конфликта между подсудимым и потерпевшим и совершения Шолгиным преступления в отношении ФИО19 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии по делу и признанные судом более достоверными, а также показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 о действиях ФИО4 в отношении ФИО19 во время возникшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что, в целом, показания названных свидетелей согласуются между собой, дополняя при этом друг друга, и в совокупности позволяют достоверно установить произошедшие в указанный день во дворе <адрес> в <адрес> события, а также последовательность и характер действий Шолгина в отношении потерпевшего ФИО19. При этом из показаний свидетелей ФИО8, ФИО20 и ФИО21 при их сопоставлении между собой следует, что очевидцем нанесения Шогиным удара ножом в область живота потерпевшему ФИО19 фактически является только свидетель ФИО8, согласно показаниям которой Шолгин достал нож из кармана своих джинсов в ходе возобновившейся с потерпевшим ссоры у лавочки, где они употребляли спиртное, уже после того, как подсудимый нанес несколько ударов руками и ногами ФИО19 по голове и телу, что видела свидетель ФИО20 и после чего согласно ее показаниям она пошла домой, не наблюдая за дальнейшими действиями подсудимого и потерпевшего, а свидетель ФИО21 видела лишь окончание действий Шолгина в отношении ФИО19, который сел на землю от толчка подсудимого, что, по убеждению суда, произошло уже после нанесения ФИО4 удара ножом потерпевшему в область живота.

Оценивая показания самого подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и на предварительном следствии, в части пояснений о том, что каких-либо ударов ногами по голове и телу потерпевшего, а также ножом в область живота ФИО19 в ходе возникшего с последним конфликта подсудимый не наносил, суд признает показания Шолгина в указанной части не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО22 и ФИО23, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта об обнаружении у ФИО19 колото-резаного ранения живота, причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта об обнаружении на ноже, изъятом у Шолгина спустя незначительный промежуток времени после конфликта с потерпевшим, следов крови человека.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Шолгин пояснил о том, что уже после драки с потерпевшим в ходе продолжившейся ссоры он вытащил нож из кармана своих джинсов, но указанным ножом на ФИО19 не замахивался и не размахивал им перед потерпевшим, однако согласно показаниям Шолгина, данным им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый достал нож во время драки с потерпевшим и, держа данный нож в руке, стал размахивать им перед ФИО19, пока последний не прекратил пытаться наносить Шолгину удары, то есть показания подсудимого содержат существенные противоречия и являются непоследовательными, что, по мнению суда, также указывает на их недостоверность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимый Шолгин в вышеуказанной части дал не соответствующие действительности показания в целях избежания наступления уголовной ответственности за совершение им тяжкого преступления.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Шолгина в умышленном причинении ФИО19 тяжкого вреда здоровью.

Вина Шолгина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19, из которых следует, что до встречи с подсудимым днем 17 июля 2010 года каких-либо телесных повреждений у него не имелось; показаниями свидетеля ФИО8, которая видела, как подсудимый в ходе произошедшего с ФИО19 конфликта во дворе <адрес> в <адрес> достал из кармана своих джинсов нож и направил его в сторону потерпевшего, а спустя незначительный промежуток времени ФИО8 увидела лежащего на земле ФИО19, который держался рукой за живот и рубашка которого была в крови; показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым на месте преступления Шолгин руками и ногами наносил многочисленные удары ФИО19 по голове и телу, а последний лишь защищался от действий подсудимого; показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, обнаруживших ФИО19 лежащим на земле во дворе <адрес> в <адрес> с раной в области живота и задержавших непосредственно после этого Шолгина, у которого обнаружили и изъяли раскладной нож; показаниями самого подсудимого, пояснившего о произошедшем между ним и ФИО19 конфликта в ходе совместного употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ во дворе вышеуказанного дома, в ходе которого он достал нож из кармана своих джинсов с целью напугать потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта об обнаружении у ФИО19 колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки, причиненного колюще-режущим орудием.

После исследования представленных сторонами доказательств у суда не возникает сомнений в том, что именно Шолгин причинил потерпевшему ФИО19 колото-резаное ранение живота в ходе возникшего с последним конфликта ДД.ММ.ГГГГ путем нанесения ему удара имевшимся у подсудимого ножом, что прямо и очевидно, по мнению суда, следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО20, согласно которым у подсудимого и потерпевшего в указанный день возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Шолгин нанес ФИО19 руками и ногами несколько ударов по голове и телу, и с другими лицами у потерпевшего каких-либо конфликтов 17 июля 2010 года, в результате которых он мог получить обнаруженные у него впоследствии телесные повреждения, в том числе вышеуказанное ранение живота, не возникало, а согласно показаниям свидетеля ФИО8 подсудимый после драки с ФИО19 в ходе продолжившейся с ним ссоры достал нож и направил его в сторону потерпевшего, в связи с чем свидетель отвернулась, испугавшись таких действий Шолгина, а после того, как вновь повернулась в сторону подсудимого и потерпевшего, рядом с которыми иных лиц не находилось, то увидела, что ФИО19 лежит на земле, держась при этом рукой за живот, и на его рубашке имеются следы крови. Суд также учитывает выводы заключения эксперта № от 19.10.2010 года о наличии на рубашке, принадлежащей ФИО19, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, сквозных повреждений в виде прокола с разрезанием нитей ткани, которые могли быть причинены ножом, изъятым у Шолгина. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что сотрудники милиции приехали во двор <адрес> в <адрес> спустя несколько минут после произошедшего конфликта между Шолгиным и ФИО19, обнаружив последнего уже с колото-резаным ранением живота, и каких-либо других лиц рядом с ФИО19, кроме спавшего на земле у лавочки Устинова, до приезда данных сотрудников милиции с момента окончания вышеуказанного конфликта свидетели не видели.

Давая правовую оценку действиям Шолгина, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с ФИО19 на почве возникших к нему личных неприязненных отношений нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки и расценивающегося как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что указанное телесное повреждение ФИО19 подсудимый причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ суд не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд учитывал, что согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО20, а также самого подсудимого Шолгина 17 июля 2010 года в дневное время во дворе <адрес> в <адрес> между подсудимым и потерпевшим по инициативе последнего после совместного употребления спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой ФИО19 стал оскорблять ФИО4, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и высказывать угрозы причинением вреда здоровью сыном ФИО19 после освобождения последнего из мест лишения свободы, в результате чего между потерпевшим и подсудимым произошла драка, в ходе которой Шолгин руками и ногами нанес ФИО19 несколько ударов по голове и телу, а затем в ходе продолжившейся ссоры нанес имевшимся у него ножом удар потерпевшему в область живота. При этом судом установлено, что ФИО19 в ходе указанного конфликта каких-либо телесных повреждений Шолгину согласно выводам соответствующего заключения эксперта не причинил и угроз убийством в его адрес не высказывал, а также по возрасту, состоянию здоровья и телосложению не превосходит подсудимого, в связи с чем вышеуказанные действия ФИО19 в отношении Шолгина не могут расцениваться как посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, или непосредственной угрозой применения такого насилия, что, по убеждению суда, было очевидно и для Шолгина.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым колото-резаного ранения живота ФИО19 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, так как из показаний самого подсудимого, а также свидетелей ФИО8 и ФИО20 следует, что Шолгин в дневное время 17 июля 2010 года контролировал свое поведение и свои действия, в том числе и при нанесении удара ножом ФИО19, осознавая характер происходивших событий.

Принимая во внимание нанесение Шолгиным удара ножом в область живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, учитывая характер и локализацию причиненного ему телесного повреждения, а именно: проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением селезенки, а также использование подсудимым при этом ножа в качестве орудия преступления, суд считает, что Шолгин при нанесении указанного удара ФИО19 действовал именно с целью причинения тяжкого вреда его здоровью.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Шолгина по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота ФИО19 причинено подсудимым имевшимся у него при себе ножом, изъятым у Шолгина непосредственно после его задержания, что подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО8, а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем суд конкретизирует предъявленное подсудимому обвинение в указанной части.

Из объема предъявленного Шолгину обвинения суд исключает нанесение им не менее двух ударов рукой и не менее пяти ударов ногой в область головы и тела ФИО19, а также нанесение подсудимым рукой не менее двух ударов в область груди потерпевшего и предметом, похожим на нож, не менее двух ударов в область его головы, поскольку согласно выводам заключения эксперта № от 17.09.2010 года из всех обнаруженных у Филиппова телесных повреждений как повлекшее тяжкий вред здоровью расценивается только повреждение в виде колото-резаного ранения живота, причиненное колюще-режущим орудием, а иные имевшиеся у потерпевшего повреждения в виде ссадины волосистой части головы, резаной раны лица и кровоподтека поясничной области слева не расцениваются как причинившие вред здоровью, в связи с чем причинение указанных телесных повреждений другому лицу не влечет наступление уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Шолгин нанес только один удар ножом потерпевшему в область живота, а не два удара, как указано в предъявленном подсудимому обвинении, поскольку у ФИО19 обнаружено одно колото-резанное ранение живота и доказательств, достоверно свидетельствующих о нанесении Шолгиным двух ударов в область живота ФИО19, в результате которых потерпевшему было причинено указанное телесное повреждение, стороной обвинения не представлено.

Постановлением Курганского городского суда от 4 апреля 2011 года уголовное преследование Шолгина по обвинению его в совершении 17 июля 2010 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шолгиным преступлений, относящихся к категориям тяжких, а также средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по прежнему месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ч.1 ст.111 УК РФ, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шолгину, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Шолгиным преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Шолгиным преступлений, их характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, который по материалам дела, в целом, характеризуется удовлетворительно, ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступных деяний и отбывал наказание в местах лишения свободы, что не оказало на него должного воздействия, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенные деяния, в связи с чем суд назначает Шолгину как за совершение каждого из преступлений, так и по их совокупности наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания Шолгина под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 17 июля 2010 года по 3 апреля 2011 года включительно подлежит зачету ему в срок отбытия наказания. При этом судом установлено, что фактически по подозрению в совершении преступления Шолгин был задержан 17 июля 2010 года.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного каждой из них в результате преступлений материального ущерба денежных средств в суммах, равных размеру указанного ущерба, суд считает обоснованными и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку похищенное имущество потерпевшим не возвращено и добровольно подсудимым ущерб им не возмещен.

Гражданский иск прокурора <адрес>, заявленный в ходе предварительного расследования по делу, о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО19 в сумме 24941 рубль 05 копееки, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч.1 ст.44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего ФИО19, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск прокурора г.Кургана может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Фрейдиной М.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Шолгина Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шолгина Владимира Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, на срок 1 год;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шолгину В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шолгину В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Шолгину В.Н. исчислять с 4 апреля 2011 года.

Зачесть Шолгину В.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 17 июля 2010 года по 3 апреля 2011 года включительно.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить полностью и взыскать с Шолгина Владимира Николаевича в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба:

- в пользу ФИО1 - 2100 (две тысячи сто) рублей;

- в пользу ФИО2 - 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей;

- в пользу ФИО3 - 20660 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Гражданский иск прокурора г.Кургана о взыскании с Шолгина В.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования и Администрации города Кургана денежных средств, затраченных на лечение ФИО19, оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: женскую сумку из кожи белого (кремового) цвета, принадлежащую ФИО1 и переданную ей на хранение, - считать возвращенной по принадлежности; женскую сумку из кожзаменителя черного цвета, принадлежащую ФИО2 и переданную ей на хранение, - считать возвращенной по принадлежности; сотовый телефон «Sony Ericsson Z710i», принадлежащий ФИО14 и переданный ему на хранение, - считать возвращенным по принадлежности; рубашку из ткани светло-серого цвета с длинными рукавами, принадлежащую ФИО19 и находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по г.Кургану, - возвратить ее собственнику ФИО19, а в случае невостребованности - уничтожить; бутылку, емкостью 1,5 литра с этикеткой «Портвейн 72», бутылку, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Пиво Уральский Мастер крепкое», бутылку, емкостью 1 литр, с этикеткой «Coca-Cola», пачку из-под сигарет Bond Lights», коробок спичек, два окурка, нож складной, грунт с веществом бурого цвета, три ватных тампона, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по г.Кургану, - уничтожить; туфли черного цвета, рубашку черного цвета с короткими рукавами и джинсы синего цвета, принадлежащие Шолгину В.Н. и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по г.Кургану, возвратить их собственнику Шолгину В.Н., а в случае невостребованности- уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Фрейдиной М.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Шолгину В.Н., в размере 9264 рубля 51 копейку взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Д.В. Кирьянов